臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1096號
上 訴 人
即 被 告 汪安常
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院103 年度易字
第1379號，中華民國104 年3 月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103 年度調偵字第2156號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、汪安常與黃政本係鄰居關係，渠等間因細故而互生不滿，於 民國103 年2 月10日晚間7 時28分許，在新北市○○區○○ 街00號前，汪安常與黃政本均前往該處倒垃圾時，雙方發生 口角，汪安常竟基於傷害之犯意，以左手徒手推黃政本之胸 口，致黃政本重心不穩而後仰倒退，因而受有腰部挫傷之傷 害。
二、案經黃政本告訴暨新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍
本件上訴人即被告汪安常僅就原審判決關於被訴傷害部分提 起上訴，至原判決就公然侮辱另判決有罪部分，被告及檢察 官均未上訴，故本件審理範圍係原判決關於被告被訴傷害部 分，合先敘明。
二、證據能力之說明
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被 告汪安常於原審準備程序及審理時及本院準備程序及審理時 ，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括 供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且 迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定 ，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告汪安常固不否認其於103 年2 月10日晚間 7 時許倒垃圾時，曾以手擋告訴人黃政本等情不諱，惟矢口 否認有何傷害犯行，辯稱：「倒垃圾時，伊不想讓黃政本靠
近伊，所以用手擋他，不是要推他，黃政本並未受有傷害， 伊洵無傷害犯行。」云云。經查：
㈠證人即告訴人黃政本於原審審理時結證稱：「103 年2 月10 日晚間7 時許，在新北市○○區○○街00號前，被告推伊的 胸部，那時伊人往後仰，身後有兩個平常也會去倒垃圾的人 扶著，所以伊沒有倒下去，瞬間的重力造成伊可能是挫傷而 產生腰痛。」等語（見原審卷第65至70頁），參以原審勘驗 103 年2 月10日晚間7 時許之現場錄影光碟，關於被告傷害 告訴人之情節，勘驗結果如下：「錄影畫面時間為2 /10/20 1419：31：14，被告汪安常用左手推告訴人黃政本胸口，黃 政本遭推擠而後退，未跌倒，被告汪安常推告訴人黃政本後 ，將右手之棍狀物丟往垃圾車。」等情，有原審勘驗筆錄在 卷可稽（見原審卷第57頁背面至58、58之3 頁背面），是告 訴人指訴被告於前揭時地確有以左手推告訴人之胸部，告訴 人因而後仰倒退乙節，足信為真實。
㈡就告訴人所受傷勢部分，告訴人於103 年2 月11日前往板橋 賴骨科診所就診，該所診斷證明書及函覆資料記載：「黃政 本受有…腰部挫傷…」等語之傷害情事相符，有板橋賴骨科 診所診斷證明書、板橋賴骨科診所提出之書面說明及告訴人 黃政本之病歷相關資料、板橋賴骨科函覆資料在卷可稽（見 103 年度偵字第9574號卷第17、51之1 、52頁，原審卷第55 頁），輔以告訴人於案發當時已69歲高齡，案發當時其因突 遭人推胸口而後退，又依當時之現場錄影畫面截圖觀之（見 原審卷第58之3 頁背面），現場前往倒垃圾之人甚多，告訴 人身後亦有其他前往倒垃圾之人，則告訴人遭被告以手推而 後仰倒退時，確可能因突然後仰而傷及腰部及碰撞他人而產 生挫傷，此與告訴人於原審所為之前開證述相符，是被告之 傷害行為與告訴人所受腰部挫傷之傷害結果間，具有相當因 果關係。
㈢被告雖辯稱：依病歷資料記載，告訴人於板橋賴骨科診所就 診時，主訴內容為「被推倒後仰」，然告訴人並未跌倒，故 與板橋賴骨科診所所為之診斷係因推倒所受傷害之情形不合 ，該診斷結果應不足採云云。惟又告訴人確有「被推」及「 後仰」，與診斷證明書記載之情形大致相符，而醫師開立診 斷證明書時，不僅單純依告訴人之主訴內容而記載病情，亦 會評估實際之受傷情形，是應認告訴人確實受有腰部挫傷之 傷害；參以告訴人就其腰部受傷之經過，於原審審理時均為 前後一致之陳述，亦與現場監視錄影畫面之勘驗結果相合； 再輔以告訴人之年齡、身體狀況，其突然遭被告以手推而後 仰倒退，致告訴人受有腰部受傷之情形，亦與常情相符，是
本件應認被告之傷害行為與告訴人腰部挫傷間，具有相當因 果關係，則被告上開所辯，應不足採。
㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件 事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告汪安常所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。
三、本院之判斷
㈠原審以上開傷害部分被告之犯罪事證明確，適用刑法第277 條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定， 並審酌被告以手推之方式傷害告訴人，致告訴人受有腰部挫 傷之傷害，告訴人受傷程度及其犯罪之動機、目的係一時氣 憤、智識程度（高職畢業）、生活狀況（職業：道士）、上 開犯罪手段、犯罪後否認犯行，另因告訴人不願與被告和解 ，致迄今仍未達成民事和解之態度等一切情狀，量處拘役20 日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，經核其認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨均仍執陳詞否認有傷害犯行，然被告係以手推 告訴人之方式，傷害告訴人，致告訴人受有腰部挫傷之傷害 ，除業據告訴人之指訴外，並有監視器錄影及診斷證明書等 可佐，被告確有對告訴人為上開傷害犯行，業經本院認定如 前，故被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告汪安常與告訴人黃政本係鄰居，被告 因不滿告訴人前曾檢舉其違法搭建遮雨棚而心生不滿，於10 3 年2 月10日晚間7 時28分許，在新北市○○區○○街00號 前，被告與告訴人均前往該處倒垃圾時，雙方因上開事件發 生口角，被告竟基於傷害之犯意，以徒手推擠告訴人，致告 訴人因而受有胸部及左足踝挫傷之傷害云云，因認被告此部 分涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
㈢檢察官認被告涉犯此部分傷害罪嫌，係以：被告汪安常於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之指述及偵查中之 證述、板橋賴骨科診所診斷證明書及病歷影本各1 份、103 年2 月10日監視錄影翻拍照片15張、臺灣新北地方法院檢察 署勘驗筆錄1 份為其論據。訊據上訴人即被告堅決否認有此 部分傷害犯行，辯稱：「伊所為並未造成告訴人受有胸部及 左足踝挫傷之傷害。」等語。經查：
1.就告訴人腳部受傷情形，告訴人於原審結證稱：「當天伊受 傷的部位有腳，腳是右腳疼痛，伊確定是右腳，因為伊左腳 沒怎麼樣，伊不確定當時有沒有跟醫生講錯腳，因為當時伊 情緒不穩，可能講錯腳。」云云（見原審卷第68、69頁背面 ），則依告訴人上揭證述可知，其因被告之行為受有「右腳 」之傷害，而板橋賴骨科診所診斷證明書記載之病名為左足 踝挫傷（見原審卷第53頁），與告訴人所稱之右腳疼痛情形 顯不相符，是此部分難認告訴人所受之「左足踝挫傷」與被 告之推擠行為有何因果關係。至告訴人所稱之「右腳疼痛」 ，除告訴人之單一指述外，並無相關證據證明其確實受有此 部分傷害，亦不得作為不利被告之認定。
2.就告訴人胸部之受傷情形，依板橋賴骨科診所函覆資料記載 ：「黃政本先生於103 年2 月11日來診所求診，診斷病名應 為背部（胸椎）及腰部挫傷、左足踝挫傷。不包含胸部。」 等語（見原審卷第55頁），則本案除告訴人之指述外，並無 證據證明告訴人確實受有胸部挫傷之傷害，自難以此作為不 利被告之認定。
3.就告訴人背部（胸椎）之受傷情形，告訴人於原審審理時先 結證稱：「胸部、腰部還有腳」等語（見原審卷第66、68頁 ），經原審辯護人及檢察官多次確認受傷部位，告訴人均表 示受傷部位為「胸部、腰部、腳部」，卻未提及背部，且經 檢察官當庭提示診斷證明書並詢問告訴人：「據上開提示英 文診斷書記載，Upper back pain 上背痛，Low back pain 下背痛，都是寫背部，沒有寫到你胸部有受傷，與你方才證 述胸部有受傷不符，有何意見？（提示並告以要旨）」，告 訴人僅答稱：「現在我胸部還是不舒服。」等語（見原審卷 第68頁背面），並未正面回應背痛之情形，如告訴人確實因 被告之行為而受有背部之傷害，應於前揭詢問時，即表示受 有背部傷害等情，告訴人卻未為之，顯與常情不合，迄自原
審詢問其究竟是胸痛還是背痛，告訴人方證稱：「背部有痛 ，也是因為這件事造成的。」等語（見原審卷第70頁背面） ，則告訴人就其背部受傷之情形，尚難認其前後係為一致之 陳述，告訴人之證述既有前揭瑕疵，自難以此推斷被告之行 為與告訴人背部之傷害有因果關係。
4.至告訴人雖提出監視器翻拍照片15張及遮陽棚照片1 張作為 證據，然此部分僅能證明被告於103 年2 月10日晚間7 時許 ，以手推告訴人等情，是不足證明被告之行為造成告訴人受 有左足踝挫傷、背部（胸椎）挫傷之情事。
㈣綜上所述，被告上開所辯尚非全然無據，本院就其是否有為 此部分傷害犯行仍有合理的懷疑存在，檢察官所提出之上揭 證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定，此外，復無其 他證據足認被告有檢察官所指此部分傷害之犯行，此部分不 能證明被告犯罪，惟因檢察官認此部分與前開有罪部分係事 實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。