臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1070號
上 訴 人
即 被 告 黃微茹
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院104年度
審易字第155號，中華民國104年3月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第24726號、103年度偵
字第24841號、103年度偵字第25096號、103年度偵字第25097號
、103年度偵字第25471號、103年度偵字25629號、103年度偵字
第25630號）及移送併辦（104年度偵字第1488號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、庚○○可預見將自己所有帳戶之金融卡及提款密碼等金融帳 戶個人資料提供他人使用，有可能幫助犯罪集團作為詐騙他 人之用，可供犯罪集團對被害人施以詐術得逞致被害人匯入 款項後，再予提領運用，竟不違背其本意，基於幫助他人遂 行詐欺取財罪之不確定故意，於民國103年11月11日前之某 時，在臺灣地區某處將其所申辦並保管使用之華南商業銀行 股份有限公司臺大分行帳號：000-000000000000號帳戶（戶 名：庚○○，下稱華南銀行臺大分行庚○○帳戶)、中華郵 政股份有限公司臺北公館郵局帳號：000-0000000000000號 帳戶（戶名：庚○○之未成年子女蕭Ｏ雲《年籍詳卷》，下 稱臺北公館郵局蕭Ｏ雲帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，供詐騙集團為財產 犯罪後，被害人匯款及詐騙集團提出贓款之用，嗣該詐騙集 團成員，基於為自己不法所有之意圖，於如附表編號1至8所 示時間，以如附表編號1至8所示方法詐騙鍾倩柔、甲○○、 辛○○、丙○○、吳幸恒（起訴書誤載為吳幸桓應予更正） 、戊○○、己○○、壬○○，致使鍾倩柔、甲○○、辛○○ 、丙○○、吳幸恒、戊○○、己○○、壬○○，於如附表編 號1至8所示時間分別匯款如附表編號1至8所示款項至華南銀 行臺大分行庚○○帳戶、臺北公館郵局蕭Ｏ雲帳戶，旋即於 同日遭提領一空。嗣鍾倩柔、甲○○、辛○○、丙○○、吳 幸恒、戊○○、己○○、壬○○匯款完成後察覺有異，報警 循線查獲。
二、案經告訴人鍾倩柔、甲○○、丙○○、吳幸恒、戊○○、己 ○○訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官偵查起訴及告訴人壬○○訴由臺北市政府警察 局南港分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查暨移送 併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，上訴人即被告庚○○（下稱被告）及檢察官於本院準備程 序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均俱有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊之被告庚○○固坦認上開二帳戶係由其所申辦之事實，惟 否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：上開二帳戶之存摺及提款 卡均放在伊機車之置物箱內，被人打開，存摺、提款卡均不 翼而飛，伊是因為怕忘記密碼，才會在存摺簿後面寫上提款 卡密碼，並沒有將存摺、提款卡及密碼交付或告知他人云云 ，惟查：
(一)被告坦承上揭帳戶係伊本人所開設，存摺、提款卡及密碼平 日均由本人保管使用，且不爭執如附表編號1至8所示被害人 鍾倩柔、甲○○、辛○○、丙○○、吳幸恒、戊○○、己○ ○、壬○○係受不詳人士詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1 至8所示時間分別匯款如附表編號1至8所示款項至上揭帳戶 （103年度偵字第24726號卷第35頁、37頁），復經告訴人鍾 倩柔、甲○○、丙○○、吳幸恒、戊○○、己○○、壬○○ 及被害人辛○○指訴明確（告訴人鍾倩柔部分見103年度偵 字第25471號卷第11、12頁，告訴人甲○○部分見103年度偵 字第25096號卷第9、10頁，被害人辛○○部分見103年度偵 字第24841號卷第8至10頁，告訴人丙○○部分見103年度偵
字第24726號卷第7、8頁，告訴人吳幸恒部分見103年度偵字 第25630號卷第6、7頁，告訴人戊○○部分見103年度偵字第 25629號卷第11、12頁，告訴人己○○部分見103年度偵字第 25097號卷第9至10頁，告訴人壬○○部分見104年度偵字第 1488號卷第8至10頁），並有郵政自動櫃員機交易明細表（ 見103年度偵字第25471號卷第20頁）、兆豐商業銀行存摺明 細影本（見103年度偵字第25096號卷第11頁）、露天拍賣網 站結帳明細（見103年度偵字第25096號卷第12頁）、LINE聊 天紀錄影本（見103年度偵字第25096號卷第18至21頁）、中 國信託銀行交易明細表（見103年度偵字第24841號卷第13頁 ）、網頁影印資料（見103年度偵字第24841號卷第15頁）、 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（見103年度偵字第24726號 卷第13頁）、郵局自動櫃員機交易明細表（見103年度偵字 第25630號卷第10頁）、露天拍賣網頁影印資料（見103年度 偵字第25630號卷第11頁）、郵局匯款申請書（見103年度偵 字第25629號卷第13頁）、拍賣商品網頁資料（見103年度偵 字第25629號卷第14、15頁）、合作金庫光華分行存款明細 影本（見103年度偵字第25097號卷第14、15頁）、LINE聊天 紀錄（見103年度偵字第25097號卷第16至19頁）、露天拍賣 網頁列印資料（見104年度偵字第1488號卷第12頁）及匯款 委託書（見104年度偵字第1488號卷第13頁）等資料附卷足 憑，另有華南商業銀行股份有限公司總行103年12月15日營 清字第0000000000號函附開戶資料及存款交易明細（見103 年度偵字第24726號卷第32至35頁）及中華郵政股份有限公 司臺北郵局104年1月9日北營字第0000000000號函附帳戶基 本資料及交易明細（見原審卷第17至22頁）在卷可參，堪認 告訴人鍾倩柔、甲○○、丙○○、吳幸恒、戊○○、己○○ 、壬○○及被害人辛○○指訴渠等係受某不詳人士以如附表 編號1至8所示方法詐騙，致陷於錯誤，而於如附表編號1至8 所示時間分別匯款如附表編號1至8所示款項至華南銀行臺大 分行庚○○帳戶、臺北公館郵局蕭Ｏ雲帳戶，旋即於同日遭 提領一空等情，應屬實在，堪可採信。
(二)又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡等 物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為 取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用 之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性，始會安心提供。而被告於案發時為年滿35歲智 識程度正常之成年人，且高職畢業，顯見其有相當之智識程 度及社會經驗，對於上情應得有預見之可能性，被告所辯其 竟輕忽未將提款卡、存摺妥善放置，而將之率爾置於機車置
物箱內等語，已與一般常情相悖。又依常情而論，稍有社會 歷練、經驗之人，均知提款卡應與存摺、密碼分別保存，或 者將密碼牢記心中而不在任何物體上標示或載明密碼，以免 徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之密碼盜領款項， 此社會經驗常情自亦為被告所知稔，況被告竟遲至該帳戶於 103年11月13日遭列警示帳戶後，僅就臺北公館郵局蕭Ｏ雲 帳戶以電話口頭辦理過失止付，並未前往警局報案或至銀行 正式申辦掛失手續，業據被告於偵訊自陳明確（見103年度 偵字第24726號卷第40頁反面、第41頁），並有有華南商業 銀行股份有限公司總行103年12月15日營清字第0000000000 號函（見103年度偵字第24726號卷第32頁）及中華郵政股份 有限公司103年12月16日儲字第0000000000號函（見103年度 偵字第24726號卷第36頁）在卷可憑，明顯悖於一般人管理 帳戶之常情，則被告辯稱伊上揭帳戶存摺、提款卡及密碼均 係放置機車置物箱內遭人取走而未提供予他人使用云云，已 難採信。再者，被告於104年2月16日原審準備程序中明確供 稱伊除華南銀行臺大分行庚○○帳戶、臺北公館郵局蕭Ｏ雲 帳戶外，尚有以伊本人名義、未成年子女蕭Ｏ妤、蕭Ｏ安（ 年籍詳卷）在郵局開設金融帳戶，上揭金融帳戶之提款卡密 碼均設定伊用手機門號「0000000000」，「0000000000」係 伊平常使用之行動電話門號，已經使用有5、6年之久（見原 審卷第62頁），再依卷附亞太行動資料查詢顯示（見原審卷 第68頁），門號「0000000000」係被告於95年10月27日以其 名義所申辦，被告並於原審復明確陳稱該門號原先交由伊夫 婿使用，伊夫婿98年過世後便改由伊繼續使用等情（見原審 卷第73頁），堪認被告使用「0000000000」門號時間超過6 年，應有清楚記憶上揭帳戶提款卡密碼之能力，衡情已足以 排除被告將該提款卡密碼書寫留存於紙本而遭他人窺視探知 之可能性，參以該組密碼係由10個阿拉伯數字隨機組成，倘 非經被告明確告知，顯無可能由他人偶然猜中；再者，詐騙 集團以電話詐騙民眾匯款需耗費相當之人力、時間成本，而 一般人於發現金融帳戶提款卡及密碼遺失時，必將於第一時 間內辦理掛失止付後，再重新申辦提款卡及密碼，倘上揭帳 戶之提款卡及密碼係不慎遺失，衡情該不詳人士絕無可能使 用偶然拾獲之上揭帳戶作為指定被害轉款帳戶，蓋其詐騙所 得極可能隨時遭凍結或遭被告以存摺領取，綜上研判，被告 確實有將上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予某不詳人士 使用一節，應堪認定。
(三)次查，一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制， 若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，
而帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人帳戶做不 明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用 人基於使用別人之帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之 考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依 一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他 人帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺 取財，以帳戶作為犯罪工具，是提款卡等乃係個人重要物件 ，一般人自不會任意交由他人保管，被告竟將其保管使用之 上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予來路不明人士使用， 足見被告於提供上揭帳戶之時，主觀上有幫助他人詐欺取財 之不確定故意，應可認定。綜上所述，被告前揭所辯，僅係 事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告幫助詐欺取 財犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270 號判決參照）。被告基於幫助之犯意，提供前揭帳戶之存摺 、提款卡及密碼予詐騙集團成員，以供其施用詐術使被害人 鍾倩柔、甲○○、辛○○、丙○○、吳幸恒、戊○○、己○ ○、壬○○匯款如附表編號1至8所示款項至上揭帳戶內，再 提領一空，綜觀全卷並無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，核被告所為係犯刑法第339條第1項、刑法 第30條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一次提供二金融 帳戶之幫助行為，幫助他人向如附表編號1至8所示被害人詐 騙，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重處斷，又公訴人起訴事實雖未敘及如附表編號 8所示幫助詐欺取財犯行，惟該部分事實已移送併案處理與 公訴人起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，本院自應併予審究。又被告幫助該不詳人 士犯詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，爰依正犯 之刑減輕之。
三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查：(一)原判決事 實欄記載被告「明知將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼借與 他人使用，他人將可藉渠所有之存摺、提款卡及密碼以遂行 其財產上犯罪目的，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危 險，而基於幫助由真實姓名、年籍不詳人士犯詐欺取財罪之 不確定故意」，究竟係直接故意或間接故意並不明確，容有 未當。(二)原判決第5頁第8行記載「該帳戶於103年3月12日
遭列警示帳戶」，應係103年11月13日之誤，亦有未洽。(三 )被告於104年7月2日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭與被害 人鍾倩柔成立調解，有調解筆錄足憑（見本院卷第58頁）， 被害人戊○○具狀撤回起訴，有刑事撤回起訴狀（見本院卷 第48頁），原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴否認犯罪， 雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物 ，反因貪慾圖利而犯本案犯行，不僅造成告訴人之損失，兼 衡其動機、手段、目的，已於本院審理中與告訴人達成民事 調解，賠償告訴人所受損害，已如前述等一切情狀，判處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬──────┬──────────────┐
│編│被害人│ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 詐欺事實 │
│號│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│1.│鍾倩柔│103年11月11日 │2萬7996元 │某真實姓名、年籍不詳人士於 │
│ │ │20時13分許 │ │103年11月11日19時32分許，撥 │
│ │ │ │ │打電話予鍾倩柔，自稱係臺灣銀│
│ │ │ │ │行客服人員，向鍾倩柔佯稱：之│
│ │ │ │ │前在網路購物，將錢匯到人頭戶│
│ │ │ │ │上，要退款8000元給伊，需至郵│
│ │ │ │ │局操作提款機云云，致鍾倩柔陷│
│ │ │ │ │於錯誤，於103年11月11日20時 │
│ │ │ │ │13分許，在桃園市中壢區龍岡郵│
│ │ │ │ │局操作自動櫃員機，匯款2萬 │
│ │ │ │ │7996元至華南銀行台大分行黃微│
│ │ │ │ │茹帳戶。 │
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│2.│甲○○│103年11月11日 │8000元 │某真實姓名、年籍不詳之人士，│
│ │ │15時30分許 │ │在露天拍賣網站刊登販售手機之│
│ │ │ │ │不實訊息，致甲○○於103年11 │
│ │ │ │ │月11日15時許上網瀏覽時，誤信│
│ │ │ │ │該拍賣之訊息為真實而陷於錯誤│
│ │ │ │ │，下標購買該商品，並於同日15│
│ │ │ │ │時30分許，依其指示，在臺北市│
│ │ │ │ │士林區天母西路62巷9號15樓操 │
│ │ │ │ │作網路ATM，匯款8000元至華南 │
│ │ │ │ │銀行台大分行庚○○帳戶。 │
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│3.│辛○○│103年11月11日 │7515元 │某真實姓名、年籍不詳人士，於│
│ │ │20時31分許 │ │103年11月11日19時23分許，撥 │
│ │ │ │ │打電話予辛○○，自稱係SOQ店 │
│ │ │ │ │家之人員，向辛○○佯稱：葉宜│
│ │ │ │ │欣前於購物時誤設成分期付款，│
│ │ │ │ │指示辛○○需至自動櫃員機操作│
│ │ │ │ │取消分期付款設定云云，致葉宜│
│ │ │ │ │欣陷於錯誤，於103年11月11日 │
│ │ │ │ │20時31分許，匯款7515元至華南│
│ │ │ │ │銀行台大分行庚○○帳戶。 │
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│4.│丙○○│103年11月11日 │2萬9980元 │某真實姓名、年籍不詳人士，於│
│ │ │20時許 │ │103年11月11日19時許，撥打電 │
│ │ │ │ │話予丙○○，自稱係拍賣網站之│
│ │ │ │ │賣家，向丙○○佯稱：丙○○前│
│ │ │ │ │於購物時誤設成分期付款，指示│
│ │ │ │ │丙○○需至自動櫃員機操作取消│
│ │ │ │ │分期付款設定云云，致丙○○陷│
│ │ │ │ │於錯誤，於103年11月11日20時 │
│ │ │ │ │許，匯款2萬9980元至華南銀行 │
│ │ │ │ │台大分行庚○○帳戶。 │
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│5.│吳幸恒│103年11月11日 │9000元 │某真實姓名、年籍不詳之人士，│
│ │ │22 時14分許 │ │在露天拍賣網站刊登販售手機之│
│ │ │ │ │不實訊息，致吳幸恒於103年11 │
│ │ │ │ │月11日21時2分許上網瀏覽時， │
│ │ │ │ │誤信該拍賣之訊息為真實而陷於│
│ │ │ │ │錯誤，下標購買該商品，並於同│
│ │ │ │ │日22時14分許，依其指示，至位│
│ │ │ │ │於新竹市北區經國路2段與水田 │
│ │ │ │ │街口之郵局操作自動櫃員機，匯│
│ │ │ │ │款9000元至臺北公館郵局蕭Ｏ雲│
│ │ │ │ │帳戶內。 │
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│6.│戊○○│103年11月11日 │2萬1000元 │某真實姓名、年籍不詳之人士，│
│ │ │16時20分許 │ │在露天拍賣網站刊登販售手機之│
│ │ │ │ │不實訊息，致戊○○於103年11 │
│ │ │ │ │月10日某時許上網瀏覽時，誤信│
│ │ │ │ │該拍賣之訊息為真實而陷於錯誤│
│ │ │ │ │，下標購買該商品，並於翌日16│
│ │ │ │ │時20分許，依其指示，至高雄市│
│ │ │ │ │林園區福興郵局匯款2萬1000元 │
│ │ │ │ │至臺北公館郵局蕭Ｏ雲帳戶內。│
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│7.│己○○│103年11月11日 │2萬元 │某真實姓名、年籍不詳人士，在│
│ │ │17時15分許 │ │露天拍賣網站刊登販售手機之不│
│ │ │ │ │實訊息，致己○○於103年11月 │
│ │ │ │ │11日16時許上網瀏覽時，誤信該│
│ │ │ │ │拍賣之訊息為真實而陷於錯誤，│
│ │ │ │ │與賣家以行動電話通訊軟體「 │
│ │ │ │ │LINE」聯繫後，於同日17時15分│
│ │ │ │ │許，依其指示操作網路ATM匯款2│
│ │ │ │ │萬元至臺北公館郵局蕭Ｏ雲帳戶│
│ │ │ │ │內。 │
├─┼───┼───────┼──────┼──────────────┤
│8.│壬○○│103年11月11日 │6000元 │某真實姓名、年籍不詳人士，在│
│ │ │15時許 │ │露天拍賣網站刊登販售大和酵素│
│ │ │ │ │之不實訊息，致壬○○於103年 │
│ │ │ │ │11月11日12時許上網瀏覽時，誤│
│ │ │ │ │信該拍賣之訊息為真實而陷於錯│
│ │ │ │ │誤，下標購買該商品，並於同日│
│ │ │ │ │15時許依其指示，至位於臺南市│
│ │ │ │ │中西區中山路166號之6台北富邦│
│ │ │ │ │銀行內，臨櫃匯款6000元至華南│
│ │ │ │ │銀行台大分行庚○○帳戶內（該│
│ │ │ │ │部分係檢察官以104年度偵字第 │
│ │ │ │ │1488號移送併辦）。 │
└─┴───┴───────┴──────┴──────────────┘