臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1067號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張志雷
選任辯護人 詹義豪律師
黃亭韶律師
顏均揚律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院一０三年度
易字第一一八六號，中華民國一０四年四月二十九日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０三年度偵字第一八０
三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張志雷係臺北市○○區○○路○段○○ ○號「紅豆餅」攤商，於民國一０三年八月二日十八時許， 在上址紅豆餅攤前，因與告訴人黃仁傑就能否拍照之細故發 生爭執，竟基於傷害之犯意，以拳毆擊告訴人之左胸，致告 訴人受有左胸壁鈍挫傷之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第 二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。另刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定，此分別有最高法院三十年上字第八一六號、四十 年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例可資 參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟 其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院六十九年度台上字第 一五三一號判決甚明。況刑事訴訟法第一百六十一條第一項
亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之判 ，亦有最高法院九十二年台上字第一二八號判例可資參照。三、本案公訴人認被告涉犯上開傷害犯行，無非以被告之供述， 告訴人黃仁傑於警詢及偵查中之證述，及臺北市立萬芳醫院 診斷證明書一紙，為其論斷之依據。
四、訊據被告張志雷固坦承於上揭時地，與告訴人黃仁傑就能否 對紅豆餅攤位拍照之事有所爭執等事實，但堅決否認被訴傷 害之犯行，辯稱：告訴人黃仁傑於案發時，欲對被告所在之 紅豆餅攤位強行拍照，雙方發生爭執，其僅以反手擋住告訴 人之鏡頭，中間尚隔著高溫鐵鍋，不可能碰觸告訴人，遑論 有何傷害告訴人身體之犯行；另其兄張志偉遭告訴人傷害， 手肘受傷，但因要作生意，不願追究等語。
五、經查：
㈠、被告張志雷係臺北市○○區○○路○段○○○號「紅豆餅」 攤商，於一０三年八月二日十八時許，在上址紅豆餅攤前， 因告訴人黃仁傑欲對該紅豆餅攤位拍照，被告予以制止而與 告訴人發生爭執之事實，業經被告在偵審中供承不諱；而告 訴人事後執醫院診斷證明書聲稱受有胸部挫傷之傷害等情， 被告亦不否認，核與證人即告訴人黃仁傑於警詢、偵查中指 訴，及於原審審理中證述之情節大致相符（見偵卷第七至八 頁、第二一頁、第三六至三七頁，原審審易卷第十四頁反面 至第十五頁，原審易卷第四七至四九頁），並有臺北市立萬 芳醫院一０三年八月二日診斷證明書一紙在卷可稽（見偵卷 第十頁），是此部分事實堪予認定。
㈡、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，係結果犯，是告訴人 所提診斷證明書上所載「傷勢」，即應審究是否被告以拳毆 擊所致。經查：
⒈公訴人認被告涉有傷害犯行，固以告訴人黃仁傑在警詢中之 指訴為據。然告訴人於警詢中先指稱：伊左胸口有受傷，伊 之前有運動傷害，因遭人打在左胸，所以伊於警詢當下仍會 痛（見偵卷第七頁反面）；嗣於原審準備程序中則改稱：因 伊當眾被打很訝異，打了之後，一開始沒有痛，之後隔幾天 會痛等語（見原審易字卷第三十頁）；再於原審審理中，以 證人身分具結後證稱：一開始沒有痛，是伊當下主觀感覺， 然這個傷不管是實際傷害或心理上，都有很大影響等語；經 辯護人當場詰以「所以你剛才在說『你當初沒有痛』這句話
的時候，你是因為記不清楚，還是你當時確實沒有痛？」後 ，旋改稱：伊於被打當下會痛，才是真的，至準備程序中指 陳一開始不會痛，乃係伊記憶不清楚所致云云（見原審易字 卷第四八頁反面），前後已見反覆，何者為實，已非無疑。 況痛感僅係個人主觀之感受，因被告之行為造成「傷害之結 果」，始為刑法傷害罪所處罰之行為，被告對究係感疼痛或 係成傷，說法不一，難為不利被告之認定。
⒉證人即告訴人於原審審理中又證稱：伊於警詢中提到左胸受 有運動傷害，係因於國小時，發現自己有心臟心室閉鎖之情 形，所以心臟方面運動不能持續；又於高中時曾與人打球發 生衝撞而受有傷害，因此不再於打球時與人衝撞等語（見原 審易字卷第四八頁），核與證人即案發當日製作警詢筆錄之 員警葉濤於原審審理中證稱：告訴人自陳胸口曾受過傷害等 語一致（見原審易字卷第八六頁），堪認案發前告訴人之胸 口曾受有傷害無訛。苟如告訴人上開所陳情節，其患有先天 性心臟疾病，復有胸部運動傷害之紀錄，基於自我保護之本 能，告訴人對於胸部所受傷害之原因、部位及程度，印象理 應較常人更為深刻，此由告訴人於審理中證稱：於高中打球 時，因發生碰撞而受傷之經驗可見一斑。衡以本案告訴人所 指之行為人僅為被告一人，且被害情節尚屬單純，但告訴人 自接受警詢之日（一０三年八月二日）起，至原審作成上開 指訴之日（一０四年一月二十一日）止，前後不滿半年，卻 見告訴人有上開記憶不清而為歧異指訴之情形，是告訴人此 部分之指訴，難謂無瑕疵，而得遽為被告犯罪之依據。 ⒊徵以告訴人事發後，並未至臨近三軍總醫院救治（被告指稱 其兄張志偉同日受告訴人攻擊受傷，即係於當日十八時四十 分前往三軍總醫院急診，見偵卷第三十頁診斷證明書），而 係前往臺北市立萬芳醫院就診，依該院診斷證明書上之病名 欄載以「左胸壁鈍挫傷」，復見醫師囑言欄載稱：「患者（ 按：指告訴人）於民國一０三年八月二日二十二時五十一分 到本院急診就醫，經診察及治療後，於同日二十三時四十分 離院，宜門診追蹤」等語（見偵卷第十頁）；再參以該院以 一０四年一月六日萬院醫病字第○○○○○○○○○○號函 回覆原審查詢告訴人就診情形時，函覆略以：「病人於一０ 三年八月二日至本院急診就醫，主訴因為被打，經醫師診察 後為胸部鈍傷，八月十九日門診回診時，主訴左胸疼痛，因 疼痛情況不嚴重，醫囑建議休養」等語（見原審易字卷第二 一頁）。堪認告訴人於案發當日到該院診療時，僅檢出胸部 鈍傷之傷害，且受傷原因係據告訴人「指稱」而來，至於案 發後數日返院回診時，方又稱「左胸疼痛」之情，此與證人
即現場處理員警鄭世偉於原審審理中證稱：伊並無法看出來 告訴人受有傷害等語；證人即警員葉濤於原審審理中亦稱： 告訴人於製作筆錄時，僅係稱「胸悶」，而非「胸口痛」等 語（見原審易字卷第八五頁反面）之情形大致相符，則告訴 人於原審準備程序中指稱：伊當眾遭人毆打後，一開始沒有 痛，之後隔幾天會痛等語，應較符合真實，則當晚診斷證書 書上所載，是否因受攻擊而受傷害之結果，亦非無疑。 ⒋被告又辯稱：伊見被告未獲同意拍照，反手遮擋其鏡頭，中 間尚隔著一高溫鐵爐，不可能碰觸告訴人身體等語。而告訴 人於警詢中指稱：案發時係「店家中的一位店員」突然衝出 來到人行道，朝我左胸打了一拳，伊欲對「紅豆餅老闆」提 出傷害告訴云云（見偵卷第七頁反面至第八頁），二者所述 不同，若確有人衝出攤位，在人行道上攻擊告訴人，是否即 為被告，亦應探究。告訴人於原審準備程序中指稱：被告身 旁尚有一人在作紅豆餅，年紀比被告大，那人可能是被告的 哥哥或爸爸等語（見原審易字卷第三一頁反面）；而被告於 警詢中供稱：其非為該店之老闆，老闆是其父張瑞生；其僅 徒手阻擋告訴人拍照，與告訴人有些許言語糾紛，並無出手 毆打告訴人之胸部等語；又證人即隔隔鄰水煎包攤老闆劉懷 淳於原審審理中證稱：該紅豆餅攤內有被告及兩、三個兄弟 在作等語（見原審易字卷第七九頁反面），堪認案發時告訴 人所指之「紅豆餅攤業者」非僅有被告，尚有其他人士在該 攤位上。雖證人即告訴人於原審審理中指稱：伊於警詢中所 指下手之「店家的其中一名店員」，乃在場之被告云云（見 原審易字卷第四七頁反面）。然本案歷經警方調查、檢察官 偵查，乃至原審準備、審理程序等各階段，被告與告訴人已 見面多次，難保告訴人對「被告即為下手傷害之人」一事， 已形成印象，倘告訴人果可辨識下手造成傷害之人確為何人 ，則何以於提告時，仍無法確認本案行為人究係紅豆餅攤上 「店員之一」或「老闆」下手所致？
⒌雖告訴人於原審審理中以證人身分證稱：案發當日係七夕情 人節，人潮很多，於是伊想排隊買紅豆餅來吃，且在排隊時 拿出具有相機之手機要來拍攝，遭到站在攤位內之被告口頭 阻止，後來是到快拿紅豆餅時，才對被告說：「拍這個（按 ：即烤餅之鐵檯）其實是好事」，被告竟跑出攤位外，以右 手打伊胸口一拳，很多人都有看到，包含旁邊賣水煎包的老 闆娘，而眼鏡行老闆都過來說怎麼會這樣子，但沒看到本案 之案發經過云云（見原審易字卷第四八頁反面）。惟查： ⑴證人即水煎包攤老闆劉懷淳於原審審理中證稱：伊並未看 到被告與告訴人發生肢體衝突，僅看到告訴人站在紅豆餅
攤外有一段距離，大聲對被告攤位之方向，謾罵「紅豆餅 攤禁止照相」、「為什麼紅豆餅攤的人可以打人」之事， 且聽到告訴人說自己不會善罷干休；伊於當日爭執過後， 看到紅豆餅攤仍有排隊人潮，但告訴人與紅豆餅攤業者仍 相互對看等語（見原審易字卷第七八頁反面至第八十頁） ，是以，證人劉懷淳未親眼看到告訴人如何遭「被告」毆 打，僅於事後見告訴人之叫罵而知悉告訴人與紅豆餅攤間 曾發生衝突之情形。
⑵證人即晶誠商場眼鏡行老闆洪哲翔於原審審理中亦證稱： 伊於當時路過案發現場，發現該處一團亂，並聚集有不少 人，伊在人群中耳聞一、兩位路人提到有人打架，現場已 有兩位員警在處理，伊聽到告訴人說自己遭紅豆餅攤老闆 毆打一事，也指出領口內紅腫處給伊看，伊亦未目睹有人 打架等語（見原審易字卷第八十頁反面至第八二頁）。是 證人洪哲翔至現場時，衝突已經結束，警員已到場處理。 證人洪哲翔所以得知告訴人遭人毆打一事，係聽聞告訴人 轉述而來，並非在場親見。
⑶綜上，對於告訴人是否遭「被告」毆打之情形，告訴人前 後指訴既非明確，且證人劉懷淳、洪哲翔並非親眼目睹， 所證內容係事後來自告訴人單面所陳，均不足為被告不利 之認定。
⒍告訴人於一０四年六月二十九日具狀請求調閱路口監視器畫 面、傳喚紅豆餅攤之員工，將本案送測謊鑑定，及前往履勘 現場云云。惟該路口店家間監視器因裝設角度，並未攝得現 場畫面，有報告書及公務電話紀錄可稽（見偵卷第四十、四 二頁）；而本案事證已明，業如前述，所請傳喚攤商員工、 測謊、履勘現場，核無必要，附此敘明。
六、綜上所述，依起訴書所列之各項證據資料，及法院審理中所 傳證人，均不足以證明被告出手毆擊告訴人成傷，而涉犯本 案傷害犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確 有公訴意旨所指傷害犯罪，揆諸首揭法條規定及判例意旨， 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。原審調查後， 同此認定，為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官不服原判 決，依告訴人之請求，提起上訴略以：告訴人黃仁傑之指訴 ，或受限於記憶及言語表達能力，本無法鉅細無遺完全供述 呈現其所經歷之事實內容，原審未予究明，作合理取捨，並 與其他證人之證詞及卷內證據相互勾稽，率為被告無罪之判 決，自有未洽云云，上訴指摘原判決不當。惟查，告訴人之 指訴，既以被告受刑事追訴為目的，本難期公正客觀，故其 指訴除需無瑕疵可指外，尚應有其他之補強，始得為論罪之
依據。而人之供述因記憶及陳述能力有別，或有枝節之差異 本屬正常，但刑法傷害罪為結果犯，其行為之經過、所生之 結果，均為重要之爭點，自不容模糊。本件告訴人對事發經 過之指訴前後不一，尤以受傷情形之證述，含糊其詞，已難 據為不利被告之認定。另證人洪哲翔對於被告出手傷害告訴 人一節，並未親眼目擊，而係事後聽聞告訴人之轉述；證人 劉懷淳、鄭世偉及葉濤所為之證述，亦無法證明被告出手傷 害告訴人之情形，此均無法適切補強告訴人之陳述；另由卷 附診斷證明書所示內容，僅可證明告訴人受有左胸壁鈍挫傷 之傷害，卻無法證明告訴人之受傷原因及時地。況本案發生 時間為十八時許，案發地點係公館商圈，為人潮眾多聚集之 處所，卻僅有告訴人單一指訴，別無其他補強證據可佐，實 難認被告涉犯被訴傷害罪嫌。本案檢察官所舉之諸項證據， 依前揭各節說明，尚不足使本院認定被告張志雷有傷害之犯 行，不能證明犯罪，此均說明如前。檢察官猶執陳詞指摘原 判決認事用法不當，依前揭各節說明，其上訴為無理由，應 駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 胡宗淦
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日