臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1056號
上 訴 人
即 被 告 張惠琹
選任辯護人 范民珠律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院一０三年度易字
第八０四號，中華民國一０四年四月八日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署一０三年度偵續字第四五號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詐欺部分撤銷。
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○ 街○○○巷○○號之「寶貝家托育中心」之實際負責人；莊 于佑（所涉業務過失傷害部分，經臺灣桃園地方法院以一０ 三年度審易字第四三號判決判處有期徒刑三月，詐欺部分由 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以一０二年度偵字第一０六 六七號為不起訴處分，告訴人乙○○再議後，臺灣高等法院 檢察署認再議聲請不合法，而未據起訴）為甲○○之子徐天 成之女友，在該處協助「寶貝家托育中心」之業務，與甲○ ○以婆媳互稱。緣莊于佑以網際網路連結至各嬰幼兒相關之 討論區、網路留言版等網頁張貼宣傳廣告，為正在為其子賴 Ｏ禮（民國九十八年生）與其女蔡Ｏ函（一００年生）尋找 保母之乙○○輾轉得知。乙○○遂於一０一年四、五月間與 甲○○及莊于佑聯絡並洽談相關細節。詎甲○○與莊于佑明 知「寶貝家托育中心」並未經合法申請設立取可（即俗稱之 「合法立案」），且在其內負責照顧嬰幼兒之工作人員中， 僅有甲○○一人具合格保母技術士證照（即俗稱之「保母執 照」），竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 ，向乙○○隱瞞上揭情形，並利用甲○○確有保母執照一節 ，一再向乙○○強調其有「證照」，以此手法致使乙○○誤 認「寶貝家托育中心」之設立及運作皆符合相關法律規定， 而於「寶貝家托育中心」負責照顧嬰幼兒之員工皆確實具有 合格保母證照而確有充足專業之人力，故與甲○○及莊于佑 約定以每月新臺幣（下同）三萬元之代價，將賴Ｏ禮與蔡Ｏ 函托育予「寶貝家托育中心」，由甲○○等人照顧。於托育 期間，甲○○及莊于佑在與乙○○接觸聯繫之過程中，持續 隱瞞上情。直至一０一年十月十七日下午一時許甲○○因事 外出，蔡Ｏ函遂由無合法保母執照及專業知識技能之莊于佑
照顧，莊于佑率以高溫熱水接觸蔡Ｏ函之腿部及臀部，致使 蔡Ｏ函因水溫過高受有雙側後大腿及臀部之二至三度燒燙傷 （約佔體表面積十二％）（甲○○所涉業務過失傷害部分業 經撤回告訴），始悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府（現改制為桃園市政府，下同） 警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可 作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意（參最高法院九十三年度臺上字第三五 三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決）。本案檢察 官及被告、辯護人於本院審判期日，對於下列業經調查包括 供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力 無意見，同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據 方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證 據部分主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據 之情形。茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證 據能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不 可信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我 沒有騙告訴人乙○○說「寶貝家托育中心」有合法立案云云
（詳本院卷第四二頁反面）。經查：
㈠上揭事實，業據告訴人於原審證稱：我是因我丈夫看網路的 廣告才知道這間「寶貝家托育中心」，我也有找過其他的托 育中心，在我要將賴Ｏ禮與蔡Ｏ函交給被告等人照顧的前一 、二天，我與我丈夫有去現場看，莊于佑與被告向我們告知 說她們非常專業、有證照（但是她們並沒有說明是何種證照 ）、也有聘請老師、向我強調她們經驗很豐富、很會帶小孩 ，莊于佑與被告向我說她們都是在該托育中心當老師照顧小 孩，我初次至「寶貝家托育中心」討論托育細節時，是莊于 佑與被告一起與我談的，且她們的主導決定權是在被告身上 ，莊于佑不能做決定，都還要回頭問被告，我不知道證照有 分這麼多種，我只知道保母要保母執照、托育中心要幼稚園 的執照，至於細節及相關法律規定我不是很清楚，且因賴Ｏ 禮與蔡Ｏ函這兩個小孩是我好不容易才生出來的，因此若我 明確知道「寶貝家托育中心」並未合法立案且只有被告一人 有保母執照的話，我不會將小孩托育給「寶貝家托育中心」 ，如果將小孩托育在合法托育中心的話，可以申請托育津貼 ，但如果是不合法的托育中心，家長就不能申請，我一直要 求被告等人提供相關資料讓我去申請，但她們都一直推託， 我是在蔡Ｏ函遭燒燙傷後於地檢署出庭，與莊于佑同庭訊問 時（按：即告訴人與莊于佑於一０二年九月九日在臺灣桃園 地方法院檢察署同時出庭應訊之時，偵影卷第四七、四八頁 ），聽到莊于佑向檢察官說她們請的老師都是清潔工，除了 被告之外包含莊于佑在內的人都沒有保母證照，才知道這件 事；被告在我托育兒女予「寶貝家托育中心」一段時間後， 有委託我替她尋找適合經營托育中心的不動產，她叫我去找 的理由是說原來的地方不夠大，她並沒有告訴我「寶貝家托 育中心」是否合法；卷附的契約書（即偵影卷第六六至六九 頁之寶貝家托育中心兼辦托兒業務契約書）是我的子女讓「 寶貝家托育中心」照顧了一段時間後，某天我去那裡看小孩 ，莊于佑就拿這份契約書給我叫我當場簽，當時契約書第一 頁「乙方簽名」一欄是空白的，我簽好後她就馬上收走了， 沒有留給我影本或副本，我有問契約書最後一頁中「乙方」 一欄所載的「徐天成」是誰，莊于佑說是她老公，也就是被 告的兒子等語（詳原審易字卷第五六至六二頁反面），復觀 該契約書最後一頁「十六、契約變更、契約分存」中「（二 ）本契約一式兩份，由雙方各執一份。」遭劃橫線刪除，另 以手寫「由乙方（即寶貝家托育中心）保留。」，並於緊接 該句後方處蓋上「莊于佑」之印文（見偵影卷第六九頁）， 可見該契約確如告訴人所言，僅有被告一方持有唯一一份，
而與一般簽立契約時由雙方當事人各持一份之狀況不同。再 證人莊于佑於原審證稱：（問：〈提示一０二偵一０六六七 號卷第一六至二三頁廣告〉這些關於托育中心的資訊，是否 都由你製作並上傳？）是。（問：你在製作這些廣告前，是 否曾和被告討論過廣告內容或依被告指示製作廣告？）我有 和被告討論過，因為我要知道她是否有證照這些資料。（問 ：被告曾經指示過你要在廣告註明是否合法立案的事情嗎？ ）沒有。（問：證人乙○○是一０一年四月間開始托育她的 兩個小孩嗎？）是等語（詳原審易字卷第六三至六四頁）， 可知莊于佑於張貼網路廣告時確實有與被告討論以決定內容 。又觀諸告訴人於本案偵查中所提出由莊于佑所張貼之「寶 貝家托育中心」網路廣告文章（見偵影卷第一六至二三頁， 偵續卷第八至九、三五至四三頁），雖張貼日期係在九十七 年間，且分別張貼於奇摩知識＋、育兒討論區及部落格等網 站，然內容均大同小異，且一再強調「我的母親是一位專業 保母」、「接觸幼兒保育已經有十年多的經歷」及「保母證 照」、「餐飲證照」、「心理學證照」等，隻字未提該處是 否合法立案、其他實際從事保母職務之人是否皆具有保母證 照等情，亦與告訴人上揭指訴相符，即使告訴人並非因看到 卷內的某一則廣告而聯絡「寶貝家托育中心」，該廣告中亦 未提及「寶貝家托育中心」，然已使循線接觸之家長認定該 文是指一群體，且自該等廣告一再強調「證照」等情以觀， 已足可認其確係將經政府合法認可一事作為該托育中心之「 賣點」而以之招睞客戶，若不經特別說明，自足使觀看之人 誤信由被告所主持的托育中心之設立、師資皆具合法證照及 許可甚明。
㈡次按居家托育管理實施原則第二條第一項明確規定：「保母 人員同一時段每人至多照顧兒童（含保母本人之幼兒）四人 ，其中未滿二歲者最多二人，保母人員聯合收托者至多照顧 兒童四人，同一場所收托達五人應即申請托育機構設立許可 。」（詳原審易字卷第七六頁）。而關於「寶貝家托育中心 」收托之嬰幼兒人數，被告供稱「有的是臨託，大約十個。 有時候一個月來十五天，非臨託的大約四、五個，有超過五 個。（問：托嬰人員？）只有我和我媳婦（即莊于佑），我 有保母執照，當時我媳婦還沒有執照，她後來才有的」等語 （詳偵續卷第二六頁）；然此與證人莊于佑於偵查中證稱： 照顧者有四位，蔡Ｏ函受傷當日被告離開家裡去出庭，因傳 票早就收到了，下午五、六點時「另外二個照顧者」也下班 了等語不符（詳偵續卷第一九至二０頁），明顯表示該處除 了莊于佑與被告外尚有其餘實際從事照顧嬰幼兒工作者，且
即使被告所述為真，亦已顯然不符上揭法規對於托育人數之 規定，益徵被告確以其他非保母之名義僱用多名工作人員， 造成家長認為該托育中心專業人力充足，因而相信自己子女 可以得到妥善照顧之假象。
㈢又就被告與莊于佑是否確實向告訴人告知「寶貝家托育中心 」尚未合法立案及僅有被告一人具保母執照之事，被告於偵 查中稱「我有跟告訴人說我媳婦（即莊于佑）還沒有保母執 照。我對所有托嬰的父母都有說」云云（詳偵續卷第二六頁 ）；卻於原審另稱：（問：你本人是何時向乙○○表示你們 是沒有合格登記及整個托兒所有保母執照的只有你一個人？ ）我沒有向乙○○表示過，因為我都沒有與乙○○接觸過， 我是出事之後才與乙○○接觸的等語（詳原審易字卷第二０ 頁反面）；復於原審改稱：自己曾在蔡Ｏ函出事前有委託告 訴人找可以合法立案的土地一事等語（詳原審易字卷第二三 頁），是被告推託反覆之態度灼然可見。而證人莊于佑於原 審證稱：（問：你是否曾以任何方式告知乙○○說寶貝家托 育中心所有的托育人員都有保母證照，或是告知寶貝家托育 中心已經合法立案？）沒有，家長一開始來時我們就會向家 長說明甲○○有證照，我還在實習、上課，我們還沒立案云 云（詳原審易字卷第六四頁反面）；然被告稱：（問：直到 本案發生時為止，她有去受過這方面的專業訓練嗎？）那時 候還沒，但她有上網去查什麼時候開課等語（詳原審審易卷 第三二頁反面）。按莊于佑既至一０一年十月時僅有上網查 詢「何時開課」，如何竟可向告訴人等家長號稱自己正在「 實習、上課」？且莊于佑又稱「…一開始家長來時，我們就 會向她們說我們正在申請立案，我們在找地點，所以我們一 開始就把保母津貼的五千元從收費中扣除」云云（詳原審易 字卷第六四頁反面），然對於該處何以無法合法立案之原因 ，又稱「（問：〈提示一０三偵續四五號卷第二０頁及同卷 第二五至二七頁〉關於托育中心沒有合法立案的事，你當時 回答是因為建築沒有後門，所以不合格，但被告的說法是因 為沒有錢，所以還沒去申請立案，對於上面的差異，你有何 意見？）我當時回答的是現在居住地的桃園市○○區○○街 ○○○巷○○號，是因為它沒有後門，以當時甲○○回答的 沒有錢，是因為申請立案時，社會局說要三十萬，當天法官 問我時，我以為是針對那個建築物去回答的，所以才會說法 上有出入。」云云（詳原審易字卷第六四頁反面至六五頁） ，然被告偵訊時除表示是因「沒有錢」外，尚說明未合法立 案一事「和建築沒有關係，都是因為沒有錢」等語（詳偵續 卷第二六頁），是證人莊于佑此等解釋已頗為牽強；且被告
與莊于佑既是如此積極爭取合法立案，被告又稱莊于佑是具 有「主導權」之人（詳原審易字卷第六二頁反面），惟莊于 佑於原審訊問時又證稱「（問：你剛剛稱寶貝家托育中心無 法順利立案的原因是因為龍安街的地址沒有後門，就你所知 ，關於托育中心立案方面，建築部分的要件除了後門外，還 有什麼其他的要件？）那天社會局來時，只跟我說沒有後門 （受命法官請證人針對問題回答），我不知道還有什麼其他 關於建築的要件。」等語（詳原審易字卷第六六頁反面）， 竟對相關要件幾乎一無所知，除足證莊于佑所述不實外，若 包含告訴人在內的家長在莊于佑告知後對無法合法立案之相 關細節及原因提出詢問質疑，莊于佑勢必無法與之應對說明 ，又如何可能在此情況下坦然告知該處並未經合法立案一事 ？若果如被告所述，該托育中心積極設法爭取合法立案，且 莊于佑當時雖無保母執照，卻是會設法積極查詢相關上課資 訊的「培訓人員」，又對該處事務有「主導權」（詳偵影卷 第四０頁，原審審易卷第三二頁反面，易字卷第六二頁反面 ），連具有此等身分及能力之莊于佑都對該等關於托育中心 合法立案之重要要件幾乎一無所知，又如何能認莊于佑與被 告確有盡力將「寶貝家托育中心」合法化之意？綜此，佐諸 告訴人證言及上揭網路廣告之內容，足認莊于佑與被告確實 以強調「被告確有保母執照、經驗豐富」之話術手法以避重 就輕，營造出該托育中心設立及營運皆合乎相關法律規定、 十分專業之假象，實則並未告知告訴人該托育中心並未立案 及被告以外之其他工作人員皆無保母執照之事實甚明。 ㈣雖被告提出網頁列印之「托育酬勞行情參考表」（見本院卷 第六二頁），主張本案二名嬰幼兒僅每月向告訴人收取三萬 元，顯已低於一般行情，故告訴人對於是否立案一事並不在 乎或知悉，被告並無主觀不法所有之意圖云云（詳本院卷第 二０至二二、六二、六三頁）。惟證人莊于佑於原審證稱： （問：關於費用的計算和項目，須要和被告討論過後才能決 定嗎？）沒有，有時候是我自己作主，有時候比較有困難的 家庭，我會和甲○○協商收費的費用，就是比較緩和，讓家 長不要那麼吃緊，我們收費會比較低等語（詳原審易字卷第 六四頁），且被告於一０二年十月二十三日左右傳送予告訴 人之LINE訊息亦提到「…您也知道我是基於宗教的熱忱來照 顧孩子的，所以這邊的孩子都是單親和弱勢家庭為主，而我 也容許有困難的家長積欠費用…」等情（詳偵影卷第七六頁 ），既然渠等在決定如何收取費用時會依各個家長之狀況及 能力作評估衡量，並非一律收取相同之價錢，故被告與莊于 佑之所以會向告訴人收取較為低廉之費用極有可能是考量告
訴人家庭狀況、或告訴人一次托育二名子女故而給予告訴人 優惠，自不能以此遽認因告訴人已得知該等不合法之處，故 同意以低價與被告等人締約。
㈤另被告以告訴人當初尋找托育時，係以「保母」為查詢關鍵 字，並不是查詢立案核可的托育中心，且被告均係以「徐媽 媽」為第一人稱，不僅無在客觀上行使詐術，亦無對重要事 實隱瞞使人陷於錯誤云云（詳本院卷第五一頁）。惟按刑法 上之詐欺罪，必須行為人自始意圖為自己不法之所有，行使 詐術使被害人陷於錯誤而為財物之交付或以此得財產上不法 利益，始能構成，且所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用 人之錯誤而使之交付，亦不得謂非詐欺。事實上之不告知， 有時雖亦可認係詐術之手段，即依事實上之不告知，使對方 陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪；然於社會交易上， 事實之不告知並非在任何場合均值以刑法非難之；依一般不 作為犯之原則，須法律上負有告知義務者，始克相當。惟是 否具有法律上之告知義務，非就公序良俗之評價標準或基於 倫理、道德、宗教、社會等理由而認定之防止或作為義務， 均可認於法律上即負有告知義務，以免有違刑法罪刑法定主 義之原則，即仍須視其不告知之程度是否已逾交易上所容認 之限度，是否逾越社會上可認相當之範圍（參本院八十二年 度上易字第一０三號判決意旨）。而托育處所之經營、設立 是否合法，及負責照顧嬰幼兒之人是否具有保母執照，不但 會直接影響到家長是否可向縣市政府請領托育津貼，且於合 法立案托育中心執行收費照顧服務之保母人員需接受地方政 府之訪視督導、輔導、定期受訓、接受健康檢查等外部監督 ，且有保母執照並加入社區保母系統之保母，甚至有補助投 保保母意外責任險之保險費，因登記有案之故，若托育之嬰 幼兒發生意外，亦有助於快速釐清相關責任並使被害人及家 長迅速獲得賠償，自會對家長在決定是否與提供托育服務業 者締結保母托育契約之意願產生重大影響，此與相關法令是 否有強制規定一節並無直接相關。被告既具有保母執照、又 自認係經驗豐富之保母，莊于佑亦自稱實際從事照顧小孩的 工作約長達二年、算不清共照顧過幾個小孩（詳原審易字卷 第六五頁反面），對於上情自不能委為不知，故渠等對於應 告知契約他方（即告訴人）之重要事項為消極之隱瞞，自屬 詐術之實施。
㈥至被告之辯護人請求測謊云云（詳本院卷第四五、四七頁） 。惟測謊係藉由施測者問句後，判讀機器之圖譜，此種鑑定 方法，涉及人為與機器誤差，且如測謊鑑定得直接引為證據 ，則所有之犯罪案件僅需測謊即可，不須司法審判調查證據
之程序，況本案待證事實已臻明瞭，自無再以測謊鑑定調查 之必要，附此敘明。
㈦綜上，被告所辯，均屬飾卸之詞，難以採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。被告行為後，刑法第三百三十九條第一 項業於一０三年六月十八日修正公布，於一０三年六月二十 日生效施行，修正前刑法第三百三十九條第一項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。」；修正後刑法第三百三十九條第一項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五 十萬元以下罰金。」，觀其立法意旨，係為遏止詐欺取財犯 行而提高罰金之數額。經比較新舊法結果，修正後刑法第三 百三十九條第一項之規定並非較有利於被告，依刑法第二條 第一項規定，本件應適用行為時即修正前刑法第三百三十九 條第一項規定論處，合先敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第三百三十九條第一項詐欺罪 。被告與莊于佑就本件詐欺取財犯行有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。公訴人雖就莊于佑詐欺犯行，為不起訴 處分確定，然不因而拘束本院之事實認定，併為敘明。四、原審據以論科，固非無見。惟原審於事實及理由中認為被告 與莊于佑二人為詐欺取財罪之共同正犯（見原審判決書第一 頁倒數第三行、第十二頁倒數第五行以下），卻又於主文及 論罪部分，未論及莊于佑係共同正犯，有判決矛盾之處，自 有不當。被告仍執陳詞，以否認犯行為由上訴，指摘原審判 決不當，雖無理由，然原審既有上揭未當之處，自應由本院 就該部分予以撤銷改判。爰審酌被告否認犯行，屬合法權利 之行使，雖無可議，惟其不但於案發後先謊稱蔡Ｏ函是在自 己照顧下受傷之方式欺騙告訴人，又於歷次偵查審理程序中 屢為前後完全相左或無中生有之供述，顯有虛偽陳述而妨害 審判之情形，足認並無悛悔之意，犯後態度不佳；併審酌被 告為具有多年豐富經驗之保母，竟仍犯下本件犯行，雖犯後 被告確與告訴人就業務過失傷害罪部分達成調解，並按調解 內容支付告訴人賠償金，本可考慮是否從輕處理、甚至可否 為緩刑之宣告，然被告竟稱「（法官問：你認為本件小孩子 燙傷成這樣子，你都不需要負任何責任嗎？）道義上還是要 負一點責任，畢竟是莊于佑用受傷的，就是一些醫藥費用。
」云云（詳原審易字卷第四四頁），可見被告全無任何省罪 悔改之意，且告訴人亦於原審審理時表示自己無法原諒被告 ，希望從重量刑、不要給予被告緩刑及易科罰金之機會等語 （詳原審易字卷第七一頁反面至七二頁），再加諸被告於蔡 Ｏ函遭燒燙傷一案發生後，仍堅持在上址繼續違法經營托嬰 中心，為桃園縣政府於一０一年十一月九日查獲，查獲當時 現場竟仍有收托未滿二歲之嬰幼兒八名，除可認應執行本件 所科處刑罰，使被告知所警惕、避免再有其他家長受騙、無 辜孩童受害，而不宜為緩刑之諭知外，更足認被告犯後態度 不佳，不應予以過輕之處罰，並衡諸被告家庭狀況、並無其 他受有罪判決確定之前科素行、智識程度、所詐取之金額等 一切情節，科處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項（修正前）、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。