臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1016號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳繼承
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年
度易字第333號，中華民國104年2月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵字第3250號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳繼承於警員韓信豪、黃森梧以妨害公 務現行犯逮捕時，以強暴方式徒手拉扯韓信豪、黃森梧，造 成韓信豪受有右手小指擦挫傷、右手小臂擦傷等傷害；黃森 梧則受有下背、左上臀挫傷及左膝、右第4指擦傷等傷害（ 傷害部分未據告訴）。因認被告此部分犯刑法第135條第1項 之妨礙公務執行罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺 上字第86號、30年上字第816號、76年度台上字第4986號判 例意旨足資參照。
三、公訴人認被告涉犯刑法第135條第1項之妨礙公務執行罪，無 非係以韓信豪、黃森梧於偵查中之指述、現場蒐證翻拍照片 、光碟及勘驗筆錄、韓信豪、黃森梧之仁愛醫院診斷證明書 資為論據。訊據被告堅決否認有對韓信豪、黃森梧施強暴之 行為，辯稱：係韓信豪、黃森梧勒伊脖子，伊要掙脫，根本 無法反抗，之後員警要離開時自己跌倒，伊也不知道另一個 員警怎麼受傷，伊沒有對員警施強暴行為等語。四、經查：
（一）證人韓信豪於偵查、原審審理時證述：因被告當場對員警 張漢霖出言侮辱，我們認為被告有侮辱公署罪嫌要逮捕被
告，但被告一直反抗又掙脫，後來才會將被告制伏在牆上 ，被告沒有攻擊我與黃森梧，我小指及手臂有受傷應該是 因為在逮捕過程中擦到牆壁或地上所致，我在逮捕完畢後 要回分局時下樓梯有滑倒，有用手去撐住，但我手指、手 臂的傷不是滑倒造成等語屬實（臺灣宜蘭地方法院檢察署 103年度3250號卷第62頁、原審卷第69、70頁、第72頁） ，核與證人黃森梧於偵查、原審審理時指述：因為被告當 場對執行公務的張漢霖罵「去被幹」，又一直拒捕、還要 離開現場，被告雙手一直揮舞要把我與韓信豪壓制被告的 手揮開，我們3人就跌在地上，被告爬起來後仍繼續拉扯 ，且說要離開去找議員來，我制止被告離開，被告還是很 堅持要離開且抗拒，所以我與韓信豪才會將被告制伏在牆 上，當日被告只有拒捕，我不認為那是攻擊，我手指、膝 蓋擦傷係因為被告拒捕、我跌倒在地上所致，之後被告去 醫院擦藥也有兩名員警尾隨在後跟到醫院等語（前揭偵查 卷第62頁、原審卷第76頁至第77頁、第78頁至第80頁）相 符。且據原審勘驗現場錄影光碟檔案屬實，有原審103年9 月29日、104年1月29日勘驗筆錄及現場錄影畫面翻拍照片 在卷（前揭偵卷第47頁至第59頁、原審卷第34、35頁、第 46頁至第51頁、第120頁）足稽。可證韓信豪、黃森梧前 述情節均堪採信。是韓信豪、黃森梧兩人當日所受傷勢應 係因防被告掙脫而逮捕被告時擦挫地面或牆壁所致；且韓 信豪、黃森梧兩人傷勢均為無名指、小指及膝蓋之擦挫傷 ，被告亦受有左手肘、左手擦挫傷之傷勢，此亦有員警韓 信豪、黃森梧兩人受傷照片、被告及員警黃森梧之仁愛醫 院診斷證明書在卷（宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警偵字第 0000000000號卷第14頁至第16、第18頁、前揭偵卷第68頁 ）可考。
（二）檢察官上訴意旨略以：「被告於對取締之警員張漢霖公然 侮辱前，已與張漢霖發生爭執，並愈發靠近。且張漢霖證 稱：當時被告一直逼近，與其距離約10公分以內，又用手 指指其眼睛（證人當庭比劃被告當時用右手時止朝前方比 劃之動作），其才會說『你給我讀看看』（台語）等語。 從而被告侮辱張漢霖之前，其逼近張漢霖並以手指接近張 漢霖眼前比劃之行為，應以構成對於依法執行職務之公務 員，施脅迫行為，而涉犯刑法第135條第1項之犯嫌。而檢 察官於原審言詞辯論終結前，亦就此部分補充起訴之犯罪 事實，然原審於判決中，對於前開補充之犯罪事實是否構 成犯罪，以及該部分與原起訴中有關被告以強暴方式徒手 拉扯韓信豪與黃森梧受傷間之法律關係為何等事項均未論
及，自有已受請求之事項未予判決之情事，而難認為原判 決允當」云云。惟查，檢察官起訴書記載：警員韓信豪、 黃森梧以妨礙公務現行犯逮捕陳繼承時，陳繼承復以方式 徒手拉扯韓信豪、黃森梧，造成韓信豪受有右手小指擦挫 傷、右手小臂擦傷等傷害；黃森梧則受有下背、左上臀挫 傷及左膝、右第4指擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）等 語。並未敘及被告侮辱張漢霖前，逼近張漢霖並以手指接 近張漢霖眼前比劃行為之脅迫犯行。原審蒞庭檢察官雖以 口頭補充陳述上開事實，惟並未以追加起訴為之。又檢察 官起訴被告前揭以強暴方式徒手拉扯韓信豪與黃森梧致傷 之犯行，既經認屬不能證明被告犯罪，則此部分與檢察官 之補充陳述事實間，並無裁判上或實質上乙罪之關係，非 起訴效力所及，原審就此部分，未予審判，核無不合。要 之，檢察官上訴意旨，尚非有據，自不足取。從而綜合前 揭事證，尚不足以證明被告有於員警依法執行勤務時施強 暴犯行，殊甚灼然。
五、綜上所述，此部分公訴人所舉證據及指出證明之方法，尚不 足為被告有妨礙公務執行之積極證明，而說服原審形成被告 有罪之心證，公訴人所指此部分犯罪事實即屬不能證明。六、原審以被告此部分不能證明犯罪，而為無罪之諭知，認事用 法，核無不合，檢察官上開上訴意旨，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日