臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2501號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林怡君
選任辯護人 吳俊昇律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李興峰
指定辯護人 余西鈞律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院102年度矚
重訴字第10號，中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第16115號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同殺人，均累犯，乙○○處有期徒刑拾參年，甲○○處有期徒刑拾肆年。
事 實
一、甲○○與乙○○為男女朋友關係，其二人與鄒年雄為朋友關 係。甲○○、乙○○與鄒年雄於民國102年7月30日凌晨某時 許，在鄒年雄位於桃園縣中壢市（已改制為桃園市○○區○ ○○路000巷0號4樓住處客廳飲酒。甲○○思及其前曾因向 鄒年雄催討債務，不滿鄒年雄未能償還且態度敷衍，復受被 害妄想等精神症狀影響，而殺害鄒年雄未遂（經法院判處有 期徒刑2年2月確定），且知悉鄒年雄曾意圖侵害乙○○而持 刀割傷乙○○手腕，心存憤懣，竟趁鄒年雄不勝酒力之際， 基於殺人之故意，先以電話線綑綁鄒年雄手腳使其動彈不得 、倒臥於沙發，再以紅色毛巾1條塞住鄒年雄嘴巴，並先後 拿2個黑色塑膠袋罩住鄒年雄頭部，並將該塑膠袋綁死結。 過程中甲○○叫喚乙○○幫忙壓住鄒年雄雙腳，另於拿1個 黑色塑膠袋罩住鄒年雄頭部後，亦叫乙○○另拿1個黑色塑 膠袋以供罩住鄒年雄頭部。乙○○因曾遭鄒年雄意圖侵害、 割傷手腕，亦存不滿，明知以黑色塑膠袋罩住鄒年雄頭部， 並綁死結，足以造成鄒年雄死亡之結果，竟仍與甲○○共同 基於殺人之犯意聯絡而為之，終致鄒年雄窒息，因而引發呼 吸性休克死亡。嗣甲○○於102年8月1日下午2時40分許至臺 北市政府警察局士林分局文林派出所，於其殺人犯行未經發 覺前，向值班員警表示其因殺害鄒年雄而自首，該員警隨即 聯絡中壢分局勤務中心及中壢分局興國派出所，惟因興國派 出所警員表示甲○○本人精神異常，故未立即前往上址查看 ，並向該警員告稱該轄區近日無死亡案件，該員警遂任甲○
○離去，然於同日下午某時許，中壢分局派員至上址查看， 驚見鄒年雄已死亡多時，且陳屍在上址客廳沙發，遂立即通 報臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，並持拘票將甲○○、乙 ○○2人拘提到案，始查悉上情。
二、案經桃園縣（已改制為桃園市）政府警察局中壢分局移送桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上訴人即被告乙○○ 於原審及本院均主張：其於檢察官偵訊時，檢察官以她會被 判死刑來恐嚇她，故其於檢察官訊問時所為之自白非出於自 由意志，且所言不實等語。經查：被告乙○○經檢察官訊問 之過程，業經原審於準備程序勘驗偵訊錄影光碟明確，並有 原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷三第69-79頁）。觀諸 該勘驗結果，乙○○於偵訊之初否認有殺害被害人鄒年雄， 惟檢察官隨即稱：「他（甲○○）感覺起來他配合你不配合 ，你會判得比他重喔，他有可能無期徒刑，你可能死刑喔」 、「我跟你說你不要到最後甲○○無期徒刑，妳死刑。你手 段很兇殘」、「說真的，他都認了，而且他還指證你，是你 提議的。他說是因為鄒年雄之前，你手的傷勢，他砍了你兩 刀，你心懷不滿，提議說去買酒，把鄒年雄灌醉之後，再把 他殺掉，有沒有這件事？坦白從寬、抗拒從嚴」，被告乙○ ○始供稱：「有，有這件事」、「我提議的」等語。足見被 告乙○○主張檢察官以她會被判死刑來恐嚇他，並非無據。 查被告乙○○所涉固為最高法定刑為死刑之殺人罪，然其是 否最終被科處死刑，仍須經法院審理認定是否成立犯罪及判 處罪刑，且被告本享有緘默權，並無自證己罪之義務，其為 行使其防禦權，亦得否認犯罪，檢察官卻表示「坦白從寬、 抗拒從嚴」，並以可能因此被判處死刑脅迫被告乙○○，足 認被告乙○○當時之自由意志已受檢察官言詞影響，其於該 次偵訊中所為不利於己之自白，不得採為其犯罪之證據。至 於被告乙○○於警詢中之供述，其並未主張非出於自由意志 ，如與事實相符，自得為證據，附此敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告乙○○、甲○○於本院準備程序時均表示 同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開關於被告甲○○部分之犯罪事實，業據其於警詢、偵查 、原審及本院審理時坦承不諱，且經證人即被告乙○○於警 詢指述甚詳；被害人鄒年雄遭人殺害，因窒息引發呼吸性休 克而死亡，亦有現場照片50張、桃園縣政府警察局中壢分局 現場勘查報告及所附現場情形、扣案物、死者屍體照片、刑 案現場圖、臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗屍體照片30張、法務部法醫研究所 解剖報告書、鑑定報告書在卷可稽（見相字卷第13、23、45 -50、60-75、77-89頁，偵字卷第14-15、19-20、27-51、 105 -108、111-113、139-181頁，原審卷一第26-28、37-39 、66 -67頁、卷三第131-1 35、第168-169頁），足見被告 甲○○上揭自白，核與事實相符，應可採信。被告甲○○殺 人犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、訊據被告乙○○固坦承有在被害人被殺害之現場，惟矢口否 認有何殺人犯行，辯稱：其當時是去那邊喝酒，被害人是甲 ○○殺的，其沒有參與任何殺人犯行等語。惟查：(一)被告乙○○雖自始否認殺人犯行（偵訊中之自白無證據能力 ，已如前述），然其於警詢時曾供稱：當時甲○○手拿水果 刀罵被害人，拿出電話線將被害人雙手綁在身體前方，再將 被害人全身綑綁及繞頸，讓被害人躺在客廳靠近落地窗旁的 沙發上，並叫她幫他壓住被害人的雙腳；甲○○拿桌上紅色 抹布塞住被害人的嘴巴，又拿客廳的黑色塑膠袋套住被害人 的頭並打結後，叫她再拿一個黑色塑膠袋來，他再套住被害 人的頭並打結，後來就發現被害人死亡了等語（見偵字卷第 19-21頁），核與證人即被告甲○○於原審及本院證稱：其 於殺害被害人之過程中，塑膠袋其套一個，乙○○再套一個 ；套在被害人頭部的兩個黑色塑膠袋，其中一個是他先套的 ，被告乙○○接著套另一個塑膠袋等語大致相符（見原審卷 第三第131-133頁，本院卷二第230頁反面）；參以甲○○於 警詢、偵查及原審訊問時均陳稱：乙○○於其綑綁被害人的 時候有幫忙壓住被害人的腳；乙○○有拿1個垃圾袋套第2層 在被害人頭上等語（見偵字卷第14頁反面、第107、109頁，
原審卷一第26頁），足見甲○○此部分之證述前後一致可信 ；此外，並有電話線1件、黑色塑膠袋2個扣案可證；而被害 人係因窒息導致呼吸性休克而死亡，亦有法務部法醫研究所 鑑定報告書在卷可稽（見相字卷第89頁），足見被告乙○○ 此部分供述與事實相符，可以採信。至於甲○○於警詢、偵 查及原審就此部分被告乙○○參與之細節雖證稱：乙○○有 塞毛巾到被害人的嘴巴；其二人拿電話線勒住被害人的脖子 ，一人拉一邊；乙○○將黑色塑膠袋套在被害人頭上云云， 而與被告乙○○前開供述並不一致，然此部分不一致尚不足 以影響甲○○關於係乙○○拿取第二個塑膠袋供其套住被害 人頭部等證詞之可信度，且基於罪疑唯輕原則，爰依被告乙 ○○之供述認定其係將第二個塑膠袋交由甲○○套在被害人 頭部之事實。故乙○○於甲○○殺害被害人之過程中，不僅 全程在場，並於甲○○以電話線綑綁被害人時幫忙壓住被害 人雙腿，於甲○○拿1個黑色塑膠袋罩住被害人頭部後，再 拿1個黑色塑膠袋以供罩住被害人頭部。
(二)被告乙○○於警詢時雖供稱：當時是因為看著甲○○拿著刀 子向著她，要她壓住被害人的腿部，她怕甲○○對她不利， 才幫他壓住被害人的腿部云云（見偵字卷第20頁反面）。然 查被告乙○○於警詢時供稱：其與甲○○為男女朋友關係； 案發後與甲○○一同離開現場，至中壢火車站搭火車至萬華 火車站周遭走走；當時身上左手的傷勢是之前被被害人持刀 弄傷（見偵字卷第19頁反面、第20頁正面、第21頁）；於本 院審理時復供稱：於102年7月13日曾遭被害人持刀砍傷，因 被害人說要對她怎麼樣，她不給他怎麼樣，被她拒絕，被害 人就拿刀砍傷她等語（見本院卷二第233頁）；而乙○○受 傷一節，並有天成醫療社團法人天晟醫院急診護理評估表、 急診護理評估單、醫囑單、急診病歷、桃園縣消防局救護紀 錄（見原審卷一第145-150頁、卷二第184頁），及自其警詢 錄影擷取其左手受傷照片2張（見本院卷二第209-3頁）附卷 可稽。甲○○於本院審理時則證稱：乙○○跟她說被被害人 非禮，被被害人砍二刀；他為了要出這口氣而意圖要殺被害 人等語（見本院卷二第230頁反面）。足見依甲○○與乙○ ○之關係，及當時甲○○知悉乙○○曾遭被害人意圖侵害後 所為殺害被害人之舉動、案發後復偕同乙○○逃離現場之情 ，顯然甲○○與乙○○感情良好，並無當場對乙○○為強暴 、脅迫之必要及可能；參以被害人死亡後經法醫鑑定，其血 液酒精含量達酒醉程度，有法務部法醫研究所鑑定報告書附 卷可參（見相字卷第88頁），甲○○於原審亦證稱：拿電話 線去綁被害人的腳，被害人沒有抗拒等語（見原審卷三第
132頁正面）；乙○○於原審訊問時供稱：被害人都沒有動 ，也沒有反抗等語（見原審卷一第38頁），足見當時如乙○ ○不願幫忙，甲○○應有能力獨自完成殺害被害人之行為， 亦無須持刀脅迫乙○○幫忙。反而是乙○○曾遭被害人意圖 侵害、持刀砍傷手腕，於甲○○基於殺人之犯意以電話線綑 綁被害人手腳、以紅色毛巾1條塞住被害人口部，並以塑膠 袋罩住被害人頭部時，竟仍參與施力壓住被害人雙腳、拿塑 膠袋以供罩住鄒年雄頭部，足認其與甲○○間於取交第二個 塑膠袋之時即有殺人之犯意聯絡與行為分擔，其辯稱未參與 殺人犯行云云，顯與事實不符，不可採信。至於甲○○於警 詢、偵查、原審及本院審理時雖均證稱：乙○○因遭被害人 非禮、持刀砍傷，所以提議殺害被害人云云，惟為被告乙○ ○所否認；參以甲○○曾於同年6月間，向被害人催討債務 ，因不滿被害人未能償還且態度敷衍，又因受被害妄想等精 神症狀之影響而殺害被害人未遂，有原審法院102年訴字第 775號判決附卷可稽（見本院卷二第135-138頁），其與被害 人顯有嫌隙，殊難排除甲○○初始係自行萌生殺害被害人之 犯意而為本件殺人犯行；此外復查無其他積極證據證明甲○ ○與乙○○間初始有共同謀議殺害被害人，依罪疑唯輕原則 ，尚難認被告乙○○有提議殺害被害人之謀議行為，附此敘 明。
(三)被告乙○○復辯稱：法務部法醫研究所之鑑定報告完全根據 被告自白所作成，對於被害人究竟是因口塞毛巾、電線勒頸 、頭套塑膠袋而窒息死亡，上開行為是由幾人為之等問題， 均未能釐清，無法證明其有無下手殺害被害人等語。經查： 鑑定人即法醫饒宇東於本院審理固證稱：無法根據外傷證據 或解剖結果來判斷口塞毛巾、電線勒頸、頭套塑膠袋之先後 順序，無法推斷被害人死亡時間，亦無法判斷對被害人所施 加行為的行為人數；然亦證稱：現場有找到塑膠袋之類的東 西；嫌疑人有說用這些東西套在死者（即被害人）頭上；於 解剖時有看到死者頸部有一條綁的痕跡，沒有致命的鈍器傷 或銳器傷；死者也沒有特殊疾病，光靠少量安非他命及酒精 還不足以致死，種種情況加起來以窒息的可能性最高等語（ 見本院卷二第144-146頁），故被害人係因窒息而導致呼吸 性休克而死亡，應可認定。固然法醫饒宇東限於被害人死後 之狀態無法具體判斷造成被害人窒息之原因及行為人數，然 被告甲○○已供稱：有將被害人嘴巴塞住、以電話線勒被害 人的頸部，並以塑膠袋套在被害人頭上並綁死結，讓被害人 無法呼吸等語（見本院卷二第231頁反面）；而被告乙○○ 於原審訊問時亦供稱：被害人遭甲○○用塑膠袋套住頸部時
，還有反應，身體有扭動，塑膠袋也有一鼓一鼓的情形等語 （見原審卷一第39頁），足認甲○○用塑膠袋套住被害人頭 部時被害人尚未死亡，被害人最終係因頭部遭套住塑膠袋， 缺氧無法呼吸致窒息死亡。又被告乙○○亦坦承有幫忙拿塑 膠袋供套住被害人頭部，已如前述，是其有參與殺人之犯行 ，應可認定，其辯稱依上開鑑定報告無從認定其有下手殺害 云云，並不足採。
(四)綜上所述，被告乙○○所辯均屬卸責之詞，並不足採，其殺 人犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第271條之殺人罪。被告甲○ ○雖先萌生殺人之犯意，惟被告乙○○於甲○○拿塑膠袋罩 住鄒年雄頭部後，明知以塑膠袋罩住被害人頭部，足以造成 被害人死亡之結果，再拿取另1個塑膠袋以供罩住鄒年雄頭 部，其與甲○○間就前揭殺人犯行間，顯有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。查甲○○前因竊盜案件，經原審法院 以101年度易字第1195號判決判處有期徒刑6月確定，而於10 2年4月13日執行完畢；乙○○前因毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方法院以99年度豐簡字第795號判決判處有期 徒刑2月確定；又因毒品危害防制條例案件，經同法院以100 年度訴字第642號判決分別判處有期徒刑6月、3月確定；復 因公共危險案件，經原審法院以100年度壢交簡字第470號判 決判處有期徒刑2月確定，上開4案件再經臺灣臺中地方法院 以100年度聲字第2848號裁定定應執行有期徒刑10月確定， 而於101年7月8日縮刑期滿執行完畢，分別有本院被告前案 紀錄表各1份在卷可按，其2人受該等有期徒刑執行完畢後， 於5年內故意再犯有期徒刑以上本件之罪，為累犯，均應依 法加重其刑。另甲○○於有偵查犯罪權限之檢警機關尚未發 覺其犯罪前，自行前往臺北市政府警察局士林分局文林派出 所自首前開犯罪，此據被告甲○○於警詢、偵查、原審均供 稱一致，核與證人即文林派出所員警孫揆於原審之證述相符 （見原審卷三第158-161頁），爰依刑法第62條前段之規定 ，就甲○○部分減輕其刑，並依法先加後減之。四、關於被告甲○○於行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之 能力，雖經原審送臺北榮民總醫院桃園分院鑑定，鑑定結果 認為：「綜合分析個案本次的犯案，雖然個案自述是在精神 病症狀（如命令式聽幻覺之下所從事之犯罪行為），但個案 的判斷力與邏輯思考尚稱合理、合邏輯。雖然個案自述近幾 年有明顯的命令式聽幻覺（人聲、很吵、叫我去打人，我就 去打人），被控制妄想，等精神病症狀。但綜觀桃園地方法 院（檢察署檢察官）起訴書所述個案的犯罪事實及個案的會
談及精神症狀檢查；本案非在精神病狀所致的不能自控的行 為下所犯的殺人行為，但在臨床心理測驗結果顯示，個案在 個性上，組織和計畫能力較差、自我控制和衝動控制能力也 較低，且有情緒控制上的困難，情緒表達容易流露於外，如 憤怒情緒，故個案在本案件中當時其辨別行為違法及依其辨 別而行為之能力，無法排除個案因其個性衝動、自我/情緒 控制力差的影響所致，而較一般人顯著降低之程度」有該院 103年4月11日北總醫字第000000000號函及所附精神鑑定報 告書1份在卷可按（見原審卷三第98-103頁）。惟該院之鑑 定結果為「無法排除」甲○○因其個性衝動、自我/情緒控 制力差的影響所致，而較一般人顯著降低之程度，並非為肯 定之論斷，故本院復送衛生福利部八里療養院鑑定，鑑定結 果認為：「李男有（1）藥物所致精神病（2）物質依賴，持 續性（3）輕度智能障礙（4）反社會型人格障礙症等診斷。 受本身輕度智能障礙，長期使用毒品，以及未規則接受治療 ，病情控制並不穩定之影響，李男判斷力，記憶力，抽象思 考能力，計算力等認知功能有輕度缺損以及退化傾向，職業 及社交功能亦有障礙。根據會談資料，李男能瞭解殺人為重 罪，殺害鄒男會面臨重大的司法刑責，在殺人之後，李男亦 有自首之打算，瞭解自首能減輕刑責，依此推論李男『辨識 行為違法之能力應未達喪失或顯著降低之程度』。就『依其 辨識而行為之能力』討論，李男受輕度智能障礙及長期使用 非法藥物影響，斷斷續續有幻聽干擾，犯行當時亦自述有幻 聽在耳邊跟他說『鄒男不是兄弟，要非禮她女朋友，給他死 』等話，推論李男『依其辨識而行為之能力』確實有因精神 障礙而減低的情況。然而考慮以下幾項理由：（1）李男從 青少年開始即出現暴力、偷竊、勒索、欺騙說謊、使用毒品 等違法行為，具備行為衝動性高，不負責任，對他人欠缺同 理，不在意自己和他人的安危，人際關係不穩定等反社會性 人格特質，反覆違法入獄近12年。殺人行為和此衝動性高、 自我中心、缺乏同理之反社會性人格特質應亦相關。（2） 李男的殺人犯意主要導因於『鄒男曾意圖性侵林女，並因此 砍傷林女，因此要給鄒男教訓』，依據調查筆錄及李男陳述 ，前後大體一致。並無證據顯示犯意和精神障礙所造成之妄 想幻覺等症狀直接相關。在犯行當時出現『給他死』等幻聽 經驗雖會降低其行為控制力，但並非犯意產生之直接原因。 （3）根據過去使用毒品經驗，李男明瞭使用毒品後自己的 關係妄想、幻聽會變嚴重，衝動控制力也會下降，容易和人 衝突。如果沒有使用毒品，幻聽會較改善，而且較能控制自 己的行為。即便有此認知李男仍持續讓自己陷入『毒品中毒
』狀態，並引發精神病。恐難說『依其辨識而行為之能力』 降低非為『因故意或過失自行招致者』，對此控制力降低情 況自己應負相當責任。（4）李男表示犯案當時雖有幻聽干 擾，讓其控制力下降，但如果當下已被他人發現制止，或甚 至警察到場，考慮其行為導致之後果和處罰，應該不會繼續 犯行。對其犯行應該仍存有相當的控制能力。綜合以上四點 ，即便李男『依其辨識而行為之能力』受精神障礙影響有減 低，但難謂其已達『顯著減低』之程度」，有該院104年4月 24日八療一般字第0000000000號函及所附精神鑑定報告書1 份在卷可按（見本院卷二第101-105頁）。本院斟酌上開兩 份精神鑑定報告，臺北榮民總醫院桃園分院僅認為無法排除 個案因其個性衝動、自我/情緒控制力差的影響所致，而較 一般人顯著降低之程度，然是否已達「顯著降低」之程度， 並不明確；而衛生福利部八里療養院除推論甲○○「依其辨 識而行為之能力」確實有因精神障礙而減低的情況，然進一 步斟酌上述之理由，認為難謂其已達「顯著減低」之程度， 其鑑定結果較為明確可採，故被告甲○○於行為時辨識其行 為違法及依其辨識而行為之能力並無欠缺或顯著降低之情形 ，而無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之適用。又 被告乙○○經原審送衛生福利部桃園療養院精神鑑定，鑑定 結果認乙○○於行為時，尚未因精神障礙致其不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，此有該院103 年5月7日桃療司法字第0000000000號函及所附鑑定報告書1 份可參（見原審卷三第105-108頁），亦無刑法第19條第1項 、第2項不罰或減輕其刑之適用，併此敘明。
五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告乙○○係於甲○ ○拿塑膠袋罩住被害人頭部後，再拿取另1個塑膠袋以供罩 住被害人頭部時，其與甲○○間始就殺人犯行有犯意聯絡， 已如前述，原判決認為被告二人自始即有共同之殺人犯意聯 絡，尚有未洽；而被告甲○○行為時，並未有因受精神疾病 之影響，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形，亦 經說明如前，原判決疏未注意而依刑法第19條第2項之規定 減輕其刑，亦有違誤。被告乙○○上訴意旨仍執前詞否認犯 罪，雖無理由；被告甲○○上訴意旨請求從輕量刑；檢察官 上訴意旨認原審量刑過輕，請求從重量刑，因原判決仍有上 開可議之處，且被告乙○○並非自始即有殺人之犯意，被告 甲○○並無刑法第19條第2項之減輕事由，量刑基礎均已變 更，自應予撤銷改判。爰審酌被告甲○○不思理性解決其與 被害人間之糾紛，反以上開方式造成被害人呼吸性休克而死
亡，所造成危害甚重，且對被害人家屬造成莫大創痛；被告 乙○○初雖無殺害被害人之意，然因曾遭被害人砍傷，亦進 而決意共同殺害被害人；暨其等生活狀況、智識程度、犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲 儆。至扣案之紅色毛巾1條、電話線1件、黑色垃圾袋2個， 雖係被告乙○○、甲○○共同用以殺害被害人所用之物，惟 均非屬被告二人所有，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第28條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡興華到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。