臺灣高等法院刑事判決 103年度上更(一)字第42號
自 訴 人 李國雄
自訴代理人 陳建勳 律師
林靜怡 律師
上 訴 人 戴麗葉
即 被 告
選任辯護人 王子文 律師
上列上訴人即被告戴麗葉因誣告案件，不服臺灣新北地方法院10
0年度自字第31號，中華民國101年7月4日第一審判決，提起上訴
，經最高法院發回更審，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴麗葉共同犯誣告罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。 犯罪事實
壹、戴麗葉及其配偶張慶順（未經訴追）均明知戴麗葉用以登記 為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東之印章（下稱股 東印章），是戴麗葉等人自行委人刻印，由張慶順保管，並 非國居公司或國居公司負責人李國雄偽刻、代刻或保管。國 居公司於民國89年8月28日第3次修訂公司章程及股東同意書 使用之「戴麗葉」股東印章印文，均是張慶順代為用印，而 戴麗葉與張慶順竟共同基於意圖使李國雄受刑事處分之誣告 犯意聯絡，由張慶順委請不知情成年友人文淵撰狀，以戴麗 葉名義於90年11月9 日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）自訴李國雄偽造文書，指稱因向經濟部申請抄錄國居公司 設立迄今登記資料，赫然發現戴麗葉與江韶偉並不認識，江 韶偉名下股權新臺幣（下同）50萬元，應分配予股東黃蕭溫 雅、戴麗葉及江隆昌共有，卻登記為江韶偉股權，於89年 8 月28日再變更予戴麗葉，且註名戴麗葉同意、均經全體股東 同意等文句，偽刻戴麗葉股東印章用印，偽造89年8 月28日 第3 次修訂公司章程及股東同意書，呈送經濟部併入變更案 備查，誣指李國雄涉犯偽造文書罪嫌。
貳、李國雄被訴偽造文書案，經新北地院以90年度自字第420 號 案件受理。戴麗葉於90年11月27日以自訴人身分到庭，接續 上述犯意，當庭指控上情，接續向法院誣指李國雄涉犯偽造 文書等不實事項。嗣於該案審理中，戴麗葉發覺誣指李國雄 偽刻戴麗葉股東印章並不合理，即改口辯稱李國雄代刻戴麗 葉股東印章統一保管。91年7 月12日庭期日，則指稱自訴範 圍限於李國雄於89年8 月28日未徵得戴麗葉同意或授權，擅 自使用李國雄代刻的戴麗葉股東印章，盜用於國居公司第 3 次修訂章程與股東同意書，接續誣指李國雄涉嫌偽造文書。
參、新北地院於91年7月31日以90年度自字第420號判決李國雄無 罪，戴麗葉不服，以自訴人身分提起上訴、應訊，本院於92 年8 月12日判決駁回上訴，戴麗葉再提上訴，經最高法院撤 銷發回，本院於96年3月21日以95年度上更㈠字第351號仍判 決駁回上訴，戴麗葉不服，提起上訴，經最高法院於96年 9 月28日以96年度台上字第5194號駁回上訴，判決李國雄無罪 確定。
肆、案經李國雄提起自訴。
理 由
壹、審理範圍：
被告戴麗葉於90年11月9 日偽造文書案件自訴狀雖然記載： 「經向經濟部申請抄錄國居公司設立迄今登記資料，發現國 居公司之增資、股權轉讓、股東增換、章程變更，均屬偽造 」，然亦明確指稱「戴麗葉與江韶偉並不認識，江韶偉名下 之股權50萬元，應分配於股東黃蕭溫雅、戴麗葉及江隆昌所 共有，卻登記掛名為江韶偉之股權，並於『89年8 月28日』 再變更予戴麗葉，更註名戴麗葉同意，且登載均經全體股東 之同意字樣，復且偽造同意書，附呈經濟部併於變更案內備 查。」云云（見自420號卷一第5頁）；然於本院準備程序則 供稱：「當初自訴李國雄偽造文書指的是89年8 月28日偽造 同意書這一次的事情。」（見本院卷三第15頁反面）；而自 訴人李國雄於本案自訴狀也載明：「被告戴麗葉明知其印章 係在自己或其配偶張慶順保管中並且自行或由其配偶於國居 建設『第三次』修正章程及股東同意書上蓋章用印等情，因 意圖使自訴人受刑事處分，竟先後虛捏、變異其自訴內容… 自訴人乃被告戴麗葉所犯誣告罪之被害人，爰依刑事訴訟法 第319 條規定提出本案自訴。」（見原審卷第1至2頁）。應 認自訴人李國雄自訴被告戴麗葉誣告之事實範圍，僅限於之 前被告戴麗葉自訴李國雄於89年8月28日就國居公司第3次變 更章程偽造文書部分。
貳、證據能力：
一、被告以外之人於審判外向法官所為陳述，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之1第1項明文規定。證人蘇惠嬌、江隆昌、李 國雄、江韶偉與陳美芳，於偽造文書案審理中除以證人身分 結證外，因被告身分應訊，就自己被控偽造文書罪嫌而陳述 之部分，除顯有不可信情況外，依刑事訴訟法第159條之1第 1 項規定，得為證據。被告戴麗葉辯稱證人江隆昌、蘇惠嬌 、陳美芳、江韶偉及李國雄於偽造文書案未經具結之被告身 分陳述均無證據能力云云，不足採信。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條規定，而當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。其餘證明被告戴 麗葉犯罪之被告戴麗葉以外之人於審判外之供述，自訴代理 人、被告戴麗葉及辯護人均表示同意作為證據（見本院 104 年6 月26日準備程序筆錄）。審酌證人供述證據製作之情況 ，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，得作為證據，均 有證據能力。
三、其餘憑以認定被告戴麗葉犯罪事實之非供述證據（詳後述） ，查無違反法定程序取得之情，自訴人代理人、被告戴麗葉 及辯護人均知有該證據，並不爭執各項證據之證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，皆有證據能力。
叁、被告戴麗葉之供述及辯解：
被告戴麗葉坦承於偽造文書案以自訴人身分陳述不知自己是 國居公司股東，第3 次公司章程變更未經被告戴麗葉同意， 李國雄偽刻被告戴麗葉股東印章、偽造被告戴麗葉股東同意 書；嗣改稱李國雄代刻被告戴麗葉股東印章，於89年8 月28 日擅自使用被告戴麗葉股東印章，盜用於國居公司第3 次修 訂章程與股東同意書等事實；惟矢口否認誣告，辯稱：被告 戴麗葉合理懷疑李國雄於89年8月28日第3次修訂章程盜用被 告戴麗葉股東印章。被告戴麗葉並非明知不實而誣告。被告 戴麗葉於偽造文書案已敘明「刻印章部分及公司登記部分並 非我自訴範圍。」因此並無意圖就盜刻印章部分使他人受刑 事處分之意。偽造文書案歷審均未將偽刻印章部分列入審理 範圍。被告戴麗葉之訊息來自張慶順，張慶順告知印章是國 居公司刻製並統一保管。對李國雄提告之偽造文書自訴狀是 張慶順委託朋友文淵撰寫，被告戴麗葉僅能信賴張慶順提供 之資訊，並非如原審認定：被告戴麗葉於審理過程發現誣指 李國雄偽刻印章並不合理，才不追究該部分。84年12月間， 國居公司向臺灣中小企銀辦理建築融資貸款，當時股東張慶 順徵信未過，無法貸款，須改以被告戴麗葉名義借貸。國居 公司在85年5 月26日被告戴麗葉成為股東之前，應已知被告 戴麗葉將成為股東，被告戴麗葉記憶中印章是為84年辦理貸 款之時或之前，由國居公司人員蘇惠嬌統一保管。該印章印 文出現於被告戴麗葉85年登記為股東之前，不足為被告戴麗 葉不利認定。偽造文書案法院不採信股東由張慶順更換為被 告戴麗葉之原因及經過，質疑簽訂合建契約書當時被告戴麗
葉並非國居公司股東，國居公司不可能要求被告戴麗葉使用 與國居公司章程、股東同意書相同的印章。江隆昌、蘇惠嬌 為李國雄友性證人，與被告戴麗葉利害相反，蘇惠嬌於偽造 文書案證稱記得第3次修改章程及用印的情形如下：89年8月 28日下午騎機車前往張慶順代書事務所，太陽很大等語，與 中央氣象局颱風警報發布概況表顯示當日正逢巴比侖颱風襲 台，大臺北地區中午至晚間均下雨，蘇惠嬌之證言顯然不實 。江隆昌之股權於90年3 月30日已全數轉讓。江隆昌、蘇惠 嬌就安寧街16號1、2樓建物已無產權，2 人卻佯裝仍有產權 ，於90年5 月10日銷售房屋同意書簽章，被告戴麗葉、張慶 順及黃茂淵因不知情也簽章，僅知情之李國雄未簽，足證李 國雄及江隆昌、蘇惠嬌對江隆昌剩餘股權轉讓繼續隱瞞。因 此被告戴麗葉自訴李國雄涉嫌偽造文書，並無誣指。國居公 司於90年8 月29日完成安寧街16號1、2樓移轉登記，被告戴 麗葉才受到實質損害，故於90年11月自訴李國雄偽造文書。 被告戴麗葉於89年12月間，收受印章時未立即提告，並無不 當。李國雄出資過戶，依法須予全體股東皆有表示意見機會 ，原判決認定依公司法第111條第1項規定須過半數股東同意 ，而國居公司股東7人，已有4人同意；縱使被告戴麗葉不同 意也無影響。原判決推論李國雄出資過戶，無庸得被告戴麗 葉同意之論點應有誤會。被告戴麗葉於原判決附表所示各項 文件，若僅涉及被告戴麗葉私人借貸往來，被告戴麗葉使用 自身之任何印章，並無不可。84年7 月27日簽定合建契約書 ，被告戴麗葉尚未成為股東，無需使用股東印章，之後成為 股東再行補章；涉及國居公司者，若因銀行相關貸款手續要 求股東印章，則使用被告戴麗葉股東印章，其餘因被告戴麗 葉股東印章處於公司保管中，被告戴麗葉先行使用自己保管 之印章，並無不可，且足以證明被告戴麗葉股東印章是由國 居公司保管。原判決附表四（下稱附表）編號8 之89年3月8 日同意書，當日被告戴麗葉並未出席，張慶順也未帶被告戴 麗葉印章出席，故使用國居公司保管之印章蓋印，足證被告 戴麗葉股東印章是由國居公司保管。被告戴麗葉已於89年間 取回股東印章，於附表編號12之90年5 月10日同意書加以使 用，並無不當。附表編號5之88年3月27日收款證明書非被告 戴麗葉親簽，被告戴麗葉於原審誤稱親簽，是因緊張緣故， 不足為不利被告戴麗葉之推論。附表編號7答覆書、編號9至 11、2 銀行相關貸款文書，國居公司貸款，股東為連帶保證 人，被告戴麗葉基於國居公司股東身分於文件簽名用印，原 審曲解被告戴麗葉於該等文件簽名用印，非居於股東身分而 為，實有誤會。88年4 月14日傳真函要求國居公司補蓋張慶
順對保章，是張慶順當時助理之誤，張慶順僅蓋1 個印文， 無所謂蓋錯、再行補蓋正確印文可言。依原審推論張慶順僅 是連帶保證人，印章尚需由國居公司保管，被告戴麗葉具股 東身分，印章豈不更應由國居公司保管，足證被告戴麗葉合 理懷疑李國雄偽造文書是有所依據。臺灣中小企業銀行新莊 分行於88年4 月14日函稱被告戴麗葉借據印章有誤而通知張 慶順補蓋正確印章一事，被告戴麗葉並不知情。當日被告戴 麗葉正常上班並未請假，更不曾前往銀行補蓋印章云云。肆、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告戴麗葉於90年11月9 日自訴李國雄涉嫌偽造文書，指稱 國居公司修訂章程，增資、股權轉讓、股東增換及章程變更 ，均屬偽造。被告戴麗葉與江韶偉並不認識，江韶偉名下股 權50萬元，應分配於股東黃蕭溫雅、戴麗葉及江隆昌共有， 卻登記為江韶偉股權，於89年8 月28日再變更予被告戴麗葉 ，並註名被告戴麗葉同意，登載均經全體股東同意字樣，偽 造被告戴麗葉同意書，將江韶偉股權轉讓予被告戴麗葉，應 認李國雄涉犯偽造文書刑責云云，有刑事自訴狀可憑（見自 420 號卷一第1至8頁）。偽造文書案件經新北地院以90年度 自字第420 號受理，90年11月27日被告戴麗葉以自訴人身分 到庭，對於自訴之犯罪事實，被告戴麗葉仍以自訴人身分續 行指控上情云云，有訊問筆錄可證（見自420 號卷一第68頁 ）。被告戴麗葉確實自訴「李國雄偽造『戴麗葉』股東印章 ，於89年8月28日國居公司第3次修訂章程，有偽造文書罪嫌 」之事實，可以認定。雖然證人張慶順證稱：「自訴狀是朋 友文淵寫的，狀內所載事實是我與黃茂淵告知文淵，自訴狀 尾頁『戴麗葉』的簽名是文淵所為，印文由我蓋章，是我與 黃茂淵（就黃蕭溫雅部分）決定要提出偽造文書自訴案。向 法院遞狀前，沒有給戴麗葉看過，被告戴麗葉是接到傳票才 知道以她名義提出自訴。」云云（見本案上訴卷二第96頁） ；然查，被告戴麗葉於偽造文書案歷審中，從未主張偽造文 書自訴狀未經其同意或授權撰狀，且於本案原審準備程序， 被告戴麗葉對於90年11月9 日具狀向原審自訴李國雄涉犯偽 造文書罪嫌一事列為不爭執事項，被告戴麗葉辯稱不同意對 李國雄提起自訴、不知情云云，不足採信（見原審卷第25頁 反面）；何況明知他人所控屬虛偽，而以己意續行誣控，藉 圖坐實其罪，仍屬誣告行為（最高法院23年上字第2583號判 例參照）。被告戴麗葉於偽造文書案，第一次出庭應訊即以 自訴人身分續行以言詞指控李國雄偽造印章、偽造文書而涉 犯刑法偽造文書罪嫌云云，所言完全與偽造文書自訴狀記載 之內容相同，足證自訴李國雄偽造文書一事，被告戴麗葉自
始知情且符合其本意；縱使如證人張慶順迴護被告戴麗葉所 為陳述：被告戴麗葉是接到偽造文書案件傳票才知道證人張 慶順以被告戴麗葉名義提出偽造文書自訴、自訴狀並非被告 戴麗葉親筆撰寫，均無礙被告戴麗葉自訴李國雄涉嫌偽造文 書之事實。
二、被告戴麗葉指控李國雄偽刻被告戴麗葉股東印章、偽造印文 於國居公司第3 次修訂章程及同意書，或被告戴麗葉嗣後改 稱李國雄代刻印章，逾越授權範圍使用，涉犯偽造文書罪嫌 等自訴事實，均經法院審理，認定與事實不符而判決李國雄 無罪確定，有犯罪事實欄記載之各判決可憑。
三、誣告罪以虛偽申告達到於該管公務員，罪即成立；嗣後變更 陳述內容，與已成立之誣告罪並無影響（最高法院23年上字 第2583號、30年上字第3608號判例參照）。被告戴麗葉於偽 造文書自訴狀及應訊陳述之自訴事實，指稱李國雄「偽刻」 被告戴麗葉股東印章、於國居公司第3 次修訂章程偽造文書 。被告戴麗葉意圖使李國雄受偽造文書罪刑事處分而不實指 控之意思表示已達到於原審法院，使李國雄有受刑事處分之 虞，被告戴麗葉之誣告行為已經既遂；縱使被告戴麗葉嗣後 改稱是委由李國雄「代刻」印章、「刻印章部分及公司登記 部分並非我自訴範圍」，僅自訴李國雄越權使用為被告戴麗 葉保管之代刻印章云云，均無礙被告戴麗葉已經構成之誣告 罪行；況且被告戴麗葉所稱：李國雄越權使用為被告戴麗葉 保管之代刻印章云云，已經本院95年度上更（一）字第 351 號判決審認與事實不符，不足採信。
四、誣告罪以意圖他人受刑事或懲戒處分而虛構事實向該管公務 員申告為要件。所謂虛構事實即明知無此事實而故意捏造； 若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實或對於事實誇大其 詞或作為訟爭攻擊或防禦方法或目的在求判明是非曲直，固 然不構成誣告；但若所申告之事實，出於憑空捏造或全然無 因，致被誣人受追訴、處罰，自應成立誣告罪。最高法院95 年度台上字第527 號判決參照。因此，被告戴麗葉自訴李國 雄偽造文書是否出於誤信或誤認，核屬本案應予審究之重點 。經查：
（一）公司章程修訂，需經股東開會討論，並向主管機關辦理變 更登記。股東出具相關書面並用印，屬於不可或缺程序。 被告戴麗葉曾任公職，其配偶張慶順擔任土地代書多年， 已經被告戴麗葉供承（見原審卷第204頁反面、216頁）。 被告戴麗葉及其配偶事先均知章程修訂之事，對於股東應 於相關文件用印，自難諉稱不知。被告戴麗葉既已登記為 國居公司股東，顯然已經使用該只股東印章，而完成股東
登記，並且已於89年間取回被告戴麗葉股東印章，而被告 戴麗葉竟稱遲至90年10月8 日，向經濟部申請抄錄國居公 司設立迄今之登記資料，始赫然發現有被告戴麗葉之股東 印章、89年8 月28日國居公司股權轉讓、股東增換等文書 ，均屬偽造等情（90年自字第420卷第5頁），顯然不可採 信。
（二）被告戴麗葉於偽造文書案及本案原審供稱：「國居公司章 程與股東同意書上所蓋我的股東印章，已由李國雄或蘇惠 嬌於89年12月間交付予我。」等語（見自420號卷二第1頁 反面、原審卷第206 頁）。則被告戴麗葉既已於89年12月 間取回股東印章，而竟於90年11月9 日自訴李國雄偽造文 書之時，指稱於90年10月間，始經由閱覽國居公司登記資 料，才發現有被告戴麗葉股東印章存在的事實！被告戴麗 葉指控李國雄「偽刻」印章、偽造修訂章程相關文件等情 ，顯屬不實誣指，可以認定。
（三）被告戴麗葉於偽造文書案件審理中嗣後改口供稱：被告戴 麗葉股東印章是國居公司統一代刻云云，不足採信： 被告戴麗葉於85年5 月26日登記為國居公司股東；然早於 84年間，被告戴麗葉、黃茂淵、蘇惠嬌、張美嬌與國居公 司簽訂合建契約書（見自420 號卷一第261到263頁），被 告戴麗葉蓋用之兩枚印文，其中1 枚即是被告戴麗葉嗣後 登記為國居公司股東之被告戴麗葉股東印章。被告戴麗葉 並供稱該契約書是被告戴麗葉委由張慶順代簽名，足證被 告戴麗葉之股東印章早已存在。
（四）被告戴麗葉平常並未參與國居公司股東會議，被告戴麗葉 使用於國居公司歷次修改章程與股東同意書的被告戴麗葉 股東印章，均由被告戴麗葉之配偶，擔任代書之張慶順代 為用印之事實，已經證人江隆昌證述：「我為國居公司股 東之一，公司的設立登記及股權轉讓、章程變更，是由股 東或股東配偶開會同意作的，在章程內必須蓋章，他們也 都知道，各股東的印章，我的部分是我自己保管，蘇惠嬌 的印章是她自己保管，別人的我不清楚，被告戴麗葉的印 章都是由張慶順保管或蓋印，張慶順是代書，印象中被告 戴麗葉幾乎沒有到公司開股東會，都是張慶順代理被告戴 麗葉。」等語（見自420 號卷一第102至103頁、原審卷第 105至106頁）。被告戴麗葉也不否認關於合資興建大樓投 資事宜、相關開會，幾乎無法參加，都由擔任代書之配偶 張慶順出席（見原審卷第216 頁反面）。證人即被告戴麗 葉之女張靜薰並證稱：「被告戴麗葉參與國居公司的相關 事宜，均由我父親張慶順處理，因我父親的事務所在安寧
街18號1 樓，我們則住樓上，拆掉、重建以後，我父親事 務所又搬回那裡的4 樓，每次有聽到房子的事，都是我父 親在告知被告戴麗葉，因被告戴麗葉要上班。」等語（見 上訴卷二第95頁）。證人蘇惠嬌並且詳細證稱：「被告戴 麗葉也很少參與，也都是由張慶順所代理；他們每個人都 有附身分證影本給我，我才有辦法辦理公司登記，我是拿 到他們的代書事務所給黃茂淵及張慶順看，由他2 人看後 蓋章，印章也是由他們自己保管，而且在第3 次辦理章程 變更時，張慶順還向我表示被告戴麗葉的章不知對不對， 我答稱沒關係，章不對會被退件，雖然被告戴麗葉是股東 ，但從來都是張慶順在處理，公司成立時，也是李國雄、 張慶順、黃茂淵3 人來找我們，開會也都是張慶順、黃茂 淵出席，所以才會找張慶順、黃茂淵看公司章程，被告戴 麗葉的印章是保留在張慶順手上，… ，張慶順、黃茂淵2 人都是從事代書業務，從公司設立到第3次修改章程，這4 次的用印都是由張慶順、黃茂淵用印的，我記得很清楚， 第3次修改章程、用印的情形是89年8月28日下午2 點多， 我先到黃茂淵位於新泰路207 巷代書事務所的辦公室，… 接著4點多我又騎摩托車到中華路1段8號4樓張慶順代書事 務所，當時只有張慶順1 人，我向張慶順說要麻煩請他蓋 章，…，張慶順表示他太太的章不曉得對不對，我說沒關 係，不對的話會退件；…連張慶順、黃茂淵站在什麼地方 ，我都清清楚楚，那天太陽很大，我又騎機車到新莊中華 路1段8號4樓張慶順的代書事務所，… ，當時張慶順是站 在辦公室的左邊，我是從其辦公室右邊過來；我知道被告 戴麗葉股東印章是放在張慶順那，是因公司從登記到第 3 次修訂章程，也就是公司從買地到建屋，這麼長的時間， 起初都是張慶順在處理所有合夥的事情，所以我當然是找 張慶順，被告戴麗葉當時在上班。」等語（見自420 號卷 一第105頁、上更一351號卷一第41頁反面至42頁、原審卷 第107頁反面至108 頁）。雖然參照交通部中央氣象局101 年10月8日中象參字第0000000000 號函所附天氣資料（見 上訴卷二第67頁）顯示89年8 月28日適逢颱風，雨天，與 蘇惠嬌所述當日太陽很大並不相符；惟查，第3 次修訂章 程目的之一，是將登記於江韶偉名下之50萬元股權轉登記 予被告戴麗葉，符合被告戴麗葉之要求。並為股東江隆昌 將一半股權出售予李國雄，轉讓予李國雄指定之陳美芳， 依公司法規定進行，均無懼於遭被告戴麗葉知悉而需加以 隱瞞之必要。一般而言，人的記憶對於親身經歷的事實情 境印象往往較日、時的記憶深刻。此由證人蘇惠嬌不但證
述當日烈日當空的天氣狀況，甚至證稱：「…連張慶順、 黃茂淵站在什麼地方，我都清清楚楚。」等環境情況經驗 ，足以證明。而證人蘇惠嬌對於曾經歷經的事物情境的記 憶，合乎常情，並無不合理情況。因此，不能排除證人蘇 惠嬌於送請登記前確實曾經前往用印，但是對於實際用印 的日期記憶有誤的可能性。而證人蘇惠嬌證言中此部分有 關日期的出入，對照其餘證據，也不足以因上述氣象資料 即得以認定被告戴麗葉辯稱：國居公司保管被告戴麗葉之 股東印章云云與事實相符。
（五）附表各文書，內容均與國居公司股東資格無關。被告戴麗 葉對於附表編號1至3、6 至12各文件，均蓋有被告戴麗葉 股東印文，「戴麗葉」簽名或被告戴麗葉親簽或張慶順代 簽等事實，被告戴麗葉並不爭執（見原審卷第52至55、20 4頁反面、206頁）。附表編號1、2合建契約書與借據，均 存在於85年5 月26日被告戴麗葉登記成為國居公司股東之 前。而被告戴麗葉竟於偽造文書自訴狀指訴：於90年間因 閱覽、抄錄國居公司登記資料，始知悉遭偽刻印章（同上 自訴卷第68頁），嗣改稱代刻印章云云，顯然是不實指控 。
（六）附表蓋有被告戴麗葉股東印章之各文書，其時間跨越被告 戴麗葉成為國居公司股東前、後，有國居公司89年8 月28 日第3次修訂章程前，88年3 月27日收款證明書、88年4月 14日臺灣中小企銀借據、88年7月19日答覆書與89年3 月8 日同意書、89年8 月11日世華商銀本票、授權書及保證書 可證，均使用被告戴麗葉股東印章。被告戴麗葉皆不否認 各文書效力，唯獨對於國居公司89年8月28日第3次修訂章 程，指稱是李國雄偽刻被告戴麗葉股東印章或代刻保管， 逾越授權範圍盜用云云，被告戴麗葉不實指控李國雄涉嫌 偽造文書，動機確實可疑。參酌卷證可認其緣由實如被告 戴麗葉於偽造文書案自訴狀所述，90年3 月30日被告戴麗 葉因對於李國雄出售共有房屋1、2樓價格有意見，李國雄 一方竟取得多數決而通過決議，回溯造成被告戴麗葉一方 減少江韶偉1席股東，而李國雄一方增加陳美芳1名股東， 故指稱第3 次修訂章程是李國雄偽造被告戴麗葉之同意書 所為。被告戴麗葉於偽造文書自訴狀並稱：為自建大樓而 成立國居公司。合建過程尚合夥承購土地、向數家銀行貸 款，相關文件均需國居公司股東簽名，不論是由被告戴麗 葉親簽或由張慶順代理，均屬必須之程序。證人張靜薰證 稱：「我在家裡、銀行都有簽過有關銀行的文件，通常在 銀行簽的比較多，被告戴麗葉通常是6、7點下班，會通知
我下樓與她去銀行簽名，會走銀行的小門，也有在家裡簽 銀行對保文件之情形。」等語（見上訴卷二第94頁）。則 此等頻繁進行必備的署押、用印程序，自以被告戴麗葉（ 或其配偶）於簽名時一併用印，更為便利，且符合情常。 足認被告戴麗葉股東印章始終由被告戴麗葉或其配偶代書 張慶順保管、持有。被告戴麗葉指述李國雄偽刻、盜用被 告戴麗葉股東印章而偽造同意書等情，不符合情理，難認 與事實相符。
（七）公司法第111條第1項、第2 項規定：股東非得其他全體股 東過半數同意，不得以其出資全部或一部，轉讓於他人。 前項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為 同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。經 查：
１、國居公司第3 次修訂章程，有關江隆昌之半數出資額移轉登 記予陳美芳，依公司法第111條第1項規定，僅需全體股東過 半數同意。當時股東共7 名，縱使被告戴麗葉與黃蕭溫雅皆 不同意，若自訴人李國雄、李樹益、李連春與江隆昌均同意 轉讓，被告戴麗葉實無從阻止。李國雄無需偽造被告戴麗葉 印章或印文。
２、江隆昌與蘇惠嬌因貸款壓力沈重，難以負荷，而起意出售出 資額，換取現金周轉，已據江隆昌、蘇惠嬌於偽造文書案陳 明（見自420 號卷二第150至153頁）。江隆昌依據公司法規 定，將出資額出售予願承購之股東，實輕而易舉，無需隱瞞 被告戴麗葉或黃蕭溫雅，更不必以偽刻被告戴麗葉股東印章 或超出授權範圍盜用被告戴麗葉股東印章之方式進行第3 次 章程修訂。被告戴麗葉雖以陳美芳與李國雄具有親戚關係， 江隆昌將半數出資額轉讓予陳美芳，等同李國雄家族佔全部 出資額 2/3，可得控制國居公司營運，被告戴麗葉自然不可 能同意云云為由，指控李國雄以偽造文書方式製作國居公司 第3 次修訂章程與股東同意書；惟查，縱然被告戴麗葉或另 一股東黃蕭溫雅不同意，渠等既無力承受，依照前述法律規 定，不同意之股東如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章 程有關股東及其出資額。則江隆昌為求解除財務壓力，既得 依法將半數出資額轉讓予陳美芳，李國雄並無實行偽造文書 手法製作國居公司第3 次修訂章程與股東同意書之必要。足 證被告戴麗葉指控李國雄以偽造文書方式製作國居公司第 3 次修訂章程與股東同意書，純屬合建過程引發爭執，圖謀報 復李國雄因此可能掌握絕大多數股份而刻意興訟。被告戴麗 葉對於自訴李國雄偽造文書的事實內容，顯然並無誤信、誤 解或誤認，被告戴麗葉具有誣告的犯意與犯行，可以認定。
（八）被告戴麗葉於88年4 月14日曾因購置國居公司不動產，向 臺灣中小企銀申貸1400萬元，並由被告戴麗葉在臺灣中小 企銀借據簽署姓名、用印；惟因與被告戴麗葉於84年12月 22日於臺灣中小企銀簽訂授信約定書所留印鑑不符，經臺 灣中小企銀要求補蓋相符之印章，因而補蓋被告戴麗葉股 東印章等情，除經被告戴麗葉明確坦承曾於88年4 月14日 向臺灣中小企業銀行成功申貸1400萬元並經撥款完成，而 為該筆借貸主債務人，且曾受臺灣中小企業銀行通知印文 不符，需另行用印等語外（見原審卷第59、204 頁反面， 本院卷三第16頁），並有臺灣中小企業銀行新莊分行 101 年6 月11日函暨附表編號3、4，被告戴麗葉簽名、蓋用股 東印章之授信約定書、更換印鑑申請書，被告戴麗葉提出 之借款人被告戴麗葉，分別蓋用與被告戴麗葉股東印章相 同、不同印文各1 枚之借據及臺灣中小企業銀行新莊分行 101年5月24日函，載明：「本案借款人戴麗葉借據用印 兩次之原因，係借戶來行簽立借據時，因第一次使用之印 鑑與其於84年12月22日與本行簽訂之授信約定書所留印鑑 不符，故由其另行簽蓋留存之印鑑所致。本案核准借貸 之原因係借戶購置國居公司之不動產來行申請貸款，本行 因借款人任職新北地方法院擔任統計主任乙職，保證人（ 配偶）從事代書業務多年，夫妻兩人資歷佳，收入可，且 徵提所購置之不動產為擔保，故予以核貸。」可憑（見原 審卷第191至192、30、175頁）。經查：１、被告戴麗葉於84年12月22日尚未成為國居公司股東，該印章 不可能是國居公司所偽刻、代刻或由國居公司冒用被告戴麗 葉名義向臺灣中小企銀辦理印鑑變更登記。顯然被告戴麗葉 早於84年12月22日之前即已持有該枚印章。參酌授信約定書 、更換印鑑申請書等文件，既均經被告戴麗葉親自簽名，蓋 用被告戴麗葉股東印章，更足以證明被告戴麗葉長期基於個 人信貸關係使用該印章，就印章來源、下落或保管者，顯然 知情。被告戴麗葉自訴李國雄偽刻該枚印章，具有誣告之犯 意與犯行，可以認定。被告戴麗葉雖然辯稱當日正常上班， 並未請假，不可能前往銀行對於88年4 月14日向臺灣中小企 業銀行成功申貸1400萬元並經撥款之借據完成用印補蓋章云 云；惟查，被告戴麗葉的出勤紀錄，只能證明被告戴麗葉當 日曾經簽到、簽退，不足以證明被告戴麗葉整日不曾離開辦 公場所。並且銀行於中午時段並未停止營業，利用午休時間 前往用印，事屬可能；況且該借據之第二枚印文不論是否被 告戴麗葉親自補行用印，均不足以否定被告戴麗葉股東印章 早於被告戴麗葉成為國居公司股東之前即已存在之事實，如
前所述。被告戴麗葉於88年4月14日向臺灣中小企銀申貸140 0 萬元，嗣後借據正確印文是由何人前往補正，無礙被告戴 麗葉於90年11月9 日自訴李國雄偽造文書觸犯誣告罪之事實 認定。
２、被告戴麗葉辯稱臺灣中小企銀新莊分行101年5月24日函覆授 信約定書是由被告戴麗葉親自簽名與用印，屬於銀行制式說 法，銀行不可能承認違規給予客戶方便，且李國雄財力雄厚 ，屬於銀行拉攏、爭取的對象，辦理貸款手續享有特別待遇 云云，而否認上述函覆內容真正，並以蘇惠嬌於原審曾供稱 86年6月6日在臺灣中小企銀借貸之中長期貸款契約書代簽被 告戴麗葉姓名，據以辯稱銀行人員對於制式規定未必皆遵守 ，蘇惠嬌確曾持有被告戴麗葉股東印章云云。惟查，被告戴 麗葉對於臺灣中小企銀新莊分行101年5月24日函文內容不實 之抗辯，並無證據足以證明與事實相符。縱使證人蘇惠嬌曾 代其配偶江隆昌及被告戴麗葉簽名於臺灣中小企銀「中長期 貸款契約」（見上更一351 卷第225至226頁）；然代簽姓名 與是否保管他人印章，核屬截然不同的兩件事，且不足以推 論蘇惠嬌保管被告戴麗葉股東印章。銀行承辦人員縱然對於 貸款文件程序有所通融，也不足以推論附表編號3、4、6 借 據、授信約定書及更換印鑑申請書，均出於被告戴麗葉所辯 銀行承辦人員違規通融的結果。
３、被告戴麗葉辯稱曾因臺灣中小企銀新莊分行於88年4 月14日 通知張慶順，告知被告戴麗葉之借據印文有誤，需補蓋正確 印文，故具函傳真通知國居公司前往補章。該函文因為是張 慶順助理所寫，誤繕為補正「張慶順之印章」，而張慶順僅 蓋1 個印文，無所謂蓋錯、再行補蓋正確印文可言，可見銀 行是通知國居公司補蓋被告戴麗葉印文，足徵被告戴麗葉股 東印章是由國居公司保管云云，並提出88年4 月14日文件為 證。然查，被告戴麗葉單方提出之一般直式10行紙，手寫之 內容，已經自訴人否認其真正（見上訴卷二第63頁）。而書 寫、傳真該文件之人不詳，並無證據證明確實是88年4 月14 日書寫、李國雄及另一受文者李如美已經收受該份傳真。此 份文件不足以作為論斷國居公司曾經保管被告戴麗葉股東印 章之憑據至明。附表編號6，88年4月14日借據，共有被告戴 麗葉印文4枚，分為兩種不同款式，其中1款是被告戴麗葉股 東印章之印文；另1 款則為被告戴麗葉之私章印文。參酌前 述銀行回函所稱因被告戴麗葉來行簽立借據使用之印文與留 存印鑑不符，故由被告戴麗葉另行蓋用留存之印鑑等情，不 能排除被告戴麗葉本人或委由他人事後前往銀行補蓋印文之 可能。被告戴麗葉股東印章除關涉其股東權益外，並經被告
戴麗葉登記為金融機構印鑑章，可用於存提貸借款項，甚至 可作為他人債務連帶保證使用。當時任公職之被告戴麗葉及 其擔任執業代書之配偶張慶順竟甘冒風險，將印鑑章交付他 人保管云云辯詞，顯然有違常情、事理，不可採信。（九）誣告罪並不限於申告事實全屬虛偽，才構成犯罪。所告事 實一部分出於故意虛構，仍屬誣告（最高法院20年上字第 662號判例、71年度台上字第8176號、82年度台上字第446 5 號、87年度台上字第1963號、91年度台上字第3751號判 決參照）。被告戴麗葉自訴李國雄偽造文書，指稱：李國 雄擅自「偽刻」印章，被告戴麗葉不知自己已成為國居公 司股東，被告戴麗葉之配偶轉讓出資額予被告戴麗葉的部 分，並未徵得被告戴麗葉同意云云（同上自訴卷一第68頁 ）。強調不知有被告戴麗葉股東印章存在。嗣因被告戴麗 葉之配偶張慶順於偽造文書案件審理中供稱：「我於國居 公司登記時，為原始股東，國居公司85年5月26日第1次修 訂章程時，我的部分已經變更為被告戴麗葉，第2 次修訂 章程是增資，我知道自己的股份讓與妻子戴麗葉。」等語 （見同上卷第225 至227頁），明確證述知悉國居公司第1 次修訂章程將其出資額轉讓給被告戴麗葉、因國居公司增 資而第2次修訂章程。被告戴麗葉才於91年3月31日偽造文
, 台灣公司情報網