臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2542號
上 訴 人
即 被 告 胡其揚
選任辯護人 莊勝榮律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院102年度易字第2
22號，中華民國103年10月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署101年度偵字第522號、第5781號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、胡其揚意圖為自己不法所有，利用前往大陸地區探視大陸籍 配偶龔紅芳之機會，先於民國100年10月26 日，在臺北市松 山機場，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司 ）櫃檯投保旅行平安險新臺幣（以下未標示幣別者為新臺幣 ，下同）2,000萬元，另於同年11月3日，由不知情之長女胡 怡玲經太孚保險代理人股份有限公司（下稱太孚保代公司） 向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）投保旅 行平安險1,000萬元。即於同年月3日前往大陸地區福建省， 並於翌（4）日9時許，至大陸地區福建省莆田市（下稱莆田 市）涵江區江口鎮○○路000 號陳从柔、陳小梅所經營之五 金店購買「老伙夫」牌斬骨刀1把，迨於同（4）日19時許， 以不詳之方式使用含有利多卡因成分之麻醉藥物後，在莆田 市涵江區江口鎮○○村○○00號門口附近，持上揭購得之斬 骨刀在其左手掌掌側（即掌心）7至8公分之範圍內，連續重 複砍切多刀，致其左手掌受有嚴重砍切傷之傷害而幾近斷裂 。胡其揚自行製造上開保險意外事故後，隨手將斬骨刀棄置 於旁之池塘內，而步行返回其妻龔紅芳住處，並委由不知情 之龔紅芳以電話向莆田市公安局江口邊防派出所報案，稱胡 其揚遭3名歹徒持刀砍斷左手掌，並搶走其左手腕上之手錶1 只、長褲暗袋內之現金人民幣1,200元、左褲袋內之3,000元 、右手手指上之金戒指1只及隨身包包內之人民幣2,000元等 物云云，隨後龔紅芳之子李川鵬將胡其揚送往莆田市平民醫 院，再轉至大陸地區武警8710隊部醫院醫治，並在胡其揚同 意下進行截肢手術，造成1 上肢腕關節缺失之事實。嗣胡其 揚於100年11月21 日提出富邦產物旅行平安險理賠申請書及 相關診斷證明書，佯稱於100年11月4日19時許，在莆田市江 口鎮新敦路附近，獨自外出遭搶匪剁斷其左手掌云云，向富 邦產物公司申請保險理賠（除前開1,000 萬元之旅行平安險 外，尚有於96年2月投保之普通傷害險部分〈投保金額為100
萬元〉，有效保單保險金額共計1,100 萬元，而本件殘廢等 級6級，可理賠保額之50％）；再於101年11月5 日，委由不 知情之黃振銘律師，提出理賠申請書及相關診斷證明書，佯 稱於保險期間，在莆田市涵江區江口鎮新敦路附近馬路上行 走時，遭遇搶劫，致左手腕遭砍斷云云，向國泰人壽公司申 請保險理賠。惟因上開2 家保險公司均查覺情事有異，拒絕 理賠而不遂，並報警處理。復因大陸公安部支援大陸地區福 建省公安廳組成專案展開調查，並向內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）請求協查胡其揚斷掌案件，始查悉上 情，並扣得上開被告所有且供本件犯罪使用之斬骨刀1把。二、案經刑事警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠上訴人即被告胡其揚（下稱被告）及其辯護人就證人陳小梅 於大陸地區公安機關所為之證述、莆田市公安局物證鑑定所 莆公物鑑（法臨）字[ 2011] 21號鑑定文書、莆田市公安局 物證鑑定所莆公物鑑（DNA）字[ 2011] 440號鑑定文書、福 建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（DNA）字[ 2011]第1458號 生物物證鑑定書、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（化） 字[ 2011]第120號理化檢驗報告、福建省公安廳物證鑑定中 心閩公鑑（文）字[ 2011] 031 號文件檢驗鑑定書及特徵比 對表、檢材及樣材照片、莆田市公安局涵江分局製作之莆公 （涵）勘[ 2011] 298 號現場勘驗檢查工作記錄、莆田市公 安局刑偵支隊製作之莆公（刑）勘[ 2011] 45號現場勘驗檢 查筆錄等之證據能力表示爭執（原審卷第3宗〈下稱原審3卷 〉第82頁反面、92頁反面至95頁及本院卷第35頁反面、第38 頁至第41頁）。惟按「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協 定」第3章「司法互助」第8點第1 項關於「調查取證」規定 ：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言 及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關係人所在或確 認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等 」。依此司法互助協定之精神，我方既可請求大陸地區公安 機關協助調查取證，則被告以外之人於大陸地區公安機關調 查（詢問）時所為之陳述，經載明於筆錄或書面紀錄，在解 釋上可類推適用刑事訴訟法第159條之3之規定；而大陸地區 公安機關所製作之紀錄文書或證明文書，應可適用同法第15 9條之4規定，以決定其證據能力，最高法院101 年度台上字 第900號及99年度台上字5360號判決意旨可資參照。經查： ⒈證人陳小梅於大陸地區公安機關所為之證述，有證據能力
：
①刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有特別規定外，不得作為證 據。又同法第159條之3規定，被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡 者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後 無正當理由拒絕陳述者。查：本件江口邊防派出所偵查 人員分別於100年11月10日及同年11月14 日詢問大陸地 區人民陳小梅所製作之詢問筆錄，為被告以外之人在我 國法院審判外之陳述，具有傳聞證據之性質；然其證言 筆錄係大陸地區具有刑事偵查職權之公務員所製作（參 照大陸地區刑事訴訟法第3條第1項規定：對刑事案件的 偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。第18 條第1 項前段規定：刑事案件的偵查由公安機關進行） ，且符合大陸地區刑事訴訟法相關規定（參照大陸地區 刑事訴訟法第48條規定：可以用於證明案件事實的材料 ，都是證據。證據包括：……（三）、證人證言。…… 證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。第50條 規定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程 序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、 犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引 誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人 證實自己有罪……。第122 條規定：偵查人員詢問證人 ，可以在現場進行，也可以到證人所在單位、住處或者 證人提出的地點進行，在必要時候，可以通知證人到人 民檢察院或者公安機關提供證言。在現場詢問證人，應 當出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出 的地點詢問證人，應當出示人民檢察院或者公安機關之 證明文件。詢問證人應當個別進行。第123 條規定：詢 問證人，應當告知他應當如實地提供證據、證言和有意 作偽證或者隱匿罪證要負之法律責任），復於詢問時， 提示「證人權利義務告知書」供受訊問人陳小梅閱讀， 經陳小梅表示對自己之權利義務均清楚後，由陳小梅簽 名及書寫詢問日期於上開告知書（100年度他字第 4215 號偵查卷第2宗〈下稱第4215號他2卷〉第72頁、第79頁 、原審2卷第219頁、第226 頁），繼而詢問陳小梅關於 其經營之五金店內販售斬骨刀之情形，經陳小梅以一問
一答方式陳述，審酌其回答內容具體、連續，且證人陳 小梅與被告並不認識，其亦僅就斬骨刀銷售情形為描述 ，而未具體為嫌疑人之指認，其間無誣指之動機，最後 並由陳小梅確認筆錄內容後簽名為證，筆錄每頁正下方 亦有其親自簽名及捺指印（第4215號他2卷第73頁至第7 6頁、第80頁、第81頁、原審2卷第220頁至第223頁、第 227頁、第228頁）。依上揭筆錄製作過程及外部情況之 觀察，有足以相信其內容為真實之特殊情況；再曾受莆 田市公安局江口邊防派出所（下稱江口邊防派出所）偵 查人員詢問之被告在本件偵審程序中均未供稱該派出所 偵查人員有以威脅、利誘、詐欺或其他非法方法對其詢 問之情形（原審1卷第86 頁）。是證人陳小梅在江口邊 防派出所偵查人員詢問時所製作之筆錄，係於可信之特 別情況下所製作，且為證明本件犯罪事實存否所必要。 ②原審囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）向大 陸地區人民陳小梅送達傳票傳喚其前來作證，傳票經合 法送達陳小梅，然其並未到庭等情，有原審103年4月 9 日士院俊刑荒102易222字第0000000000號函、海基會10 3年7月25日海森（法）字第0000000000號函及檢附之原 審送達證書、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協定送 達回證、送達文書回覆書等在卷可稽（原審3卷第16 頁 、第66頁至第71頁）。是陳小梅顯滯留於大陸地區而傳 喚不到；且被告及其辯護人於原審亦當庭表示捨棄傳喚 （原審3卷第81 頁反面），自難認有何剝奪被告對質詰 問權之情事。揆諸前開判決要旨及說明，本判決以下所 引用大陸地區證人陳小梅於公安機關所為之陳述，類推 適用刑事訴訟法第159條之3第3 款之規定，認應有證據 能力。
⒉莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（法臨）字[ 2011] 21 號鑑定文書、莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（DNA ） 字[ 2011] 440 號鑑定文書、福建省公安廳物證鑑定中心 閩公鑑（DNA）字[ 2011]第1458號生物物證鑑定書、福建 省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（化）字[ 201 1]第120 號 理化檢驗報告、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（文） 字[ 2011] 031 號文件檢驗鑑定書及特徵比對表、檢材及 樣材照片、莆田市公安局涵江分局製作之莆公（涵）勘[2 011] 298號現場勘驗檢查工作記錄及莆田市公安局刑偵支 隊製作之莆公（刑）勘[ 2011 ] 45 號現場勘驗檢查筆錄 ，有證據能力：
①上開文書均係大陸地區福建省公安單位就被告斷掌案件
相關跡證所為勘查紀錄及鑑識報告，亦均為臺灣士林地 方法院檢察署及原審依職權函請法務部依「海峽兩岸共 同打擊犯罪及司法互助協定」向大陸地區相關公安部門 、人民法院請求協助，請其等交付本件相關證物等情， 有臺灣士林地方法院檢察署100年12月2日士檢朝法 100 他4215字第34931號函、原審102年9月3日士院景刑荒10 2易222字第0000000000號函（第4215號他2卷第353頁至 第355頁、原審1卷第119頁）在卷可考。 ②大陸地區福建省公安廳移交之刑事偵查案卷所附莆田市 公安局物證鑑定所莆公物鑑（DNA）字[ 2011] 440號鑑 定文書、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（DNA）字[ 2011]第1458號生物物證鑑定書、閩公鑑（化）字[2011 ]第120號理化檢驗報告及閩公鑑（文）字[ 2011]第031 號文件檢驗鑑定書，上開鑑定文書之鑑定單位均係經認 可之實驗室，且鑑定之技術方法或鑑定所使用儀器GC/M S及LCQ-TOF皆符合國際現行標準或符合國際現行毒物確 認試驗標準，且其中閩公鑑（文）字[ 2011]第031號文 件檢驗鑑定書，內容係根據大陸地區司法部司法鑑定管 理局「筆跡鑑定規範」進行筆跡分析，方法符合現行標 準等情，此有刑事警察局101年1月16日刑醫字第000000 0000號函檢送被告斷掌案本局專家意見書（101 年度偵 字第522號偵查卷〈下稱第522號偵卷〉第66頁至第71頁 ）。足見大陸地區所製作之鑑定書、檢驗報告已達國際 現行標準，是大陸地區所製作上開鑑定書、檢驗報告依 其製作原委、經過與功能觀之，雖同屬我國刑事訴訟法 第159條之1所規定之被告以外之人於審判外陳述，然解 釋上可類推適用刑事訴訟法第159條之4第1 款規定，均 認有證據能力。另莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（ 法臨）字[ 2011] 21號鑑定文書、莆田市公安局涵江分 局製作之莆公（涵）勘[ 2011] 298 號現場勘驗檢查工 作記錄、莆田市公安局刑偵支隊製作之莆公（刑）勘[ 2 011] 45 號現場勘驗檢查筆錄等，亦屬大陸地區之公 務員所製作之文書，且並無顯不可信之情況，自應類推 適用刑事訴訟法第159條之4第1 款規定，而認有證據能 力。
㈡法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第2 06條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或 審查之人為之，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。是以 法院或檢察官依前開規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告
，應屬刑事訴訟法第206條第1 項之鑑定報告，為同法第159 條第1 項所稱「法律有規定者」之傳聞法則例外情形，應有 證據能力。本件被告及其辯護人就法務部法醫研究所（下稱 法醫研究所）101年5月10日法醫毒字第00000000000 號函檢 附之法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書、101年5月31 日法醫理字第0000000000號函檢附101醫文字第 0000000000 號法醫文書審查鑑定書及101年8月1日法醫理字第000000000 0號函之證據能力表示爭執（原審3卷第95頁反面、第96頁及 本院卷第41頁）；惟上開證據均係檢察官囑託法醫研究所所 為之鑑定，由該機關出具之鑑定報告，依前揭規定及說明， 自屬傳聞證據法則之例外，皆具有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5定有明文。本判決以下引用之其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人未於言詞 辯論終結前就證據能力聲明異議（原審3卷第82頁至第103頁 、本院卷第35頁至第37頁），經本院審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。另本判 決以下所引用之非供述證據，並無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，認亦具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠證人陳小梅之證述：
於100年11月10日證稱：我在涵江區江口鎮○○路000號經營 五金店，店內有販售山東省臨沂市老伙夫刀具榮譽出品之斬 骨刀，大約在1個月前，進了7把老伙夫牌斬骨刀，已售出 3 把，店裡還有4把，最近大約在農曆10月初9那天，在涵江區 江口鎮○○路000號經營之五金店內，有個50 多歲男的、禿 頭偏胖、身高1.60米，講普通話，現在我認不出那個購刀之 人；到我店裡時，手裡還拿著1 個黑色包包，問我老伙夫牌 斬骨刀1把多少錢，我回答說1把28元人民幣，他付了人民幣 28元，買了1 把斬骨刀，我在每把老伙夫牌斬骨刀之刀柄上 ，都有寫價格28.0，也就是28元；我店附近沒有其他人有販 售老伙夫斬骨刀，而且買這種斬骨刀人很少，已經有1 個月
沒有人來買老伙夫牌斬骨刀，直到農曆10月初9 上午有個外 地男的、年紀約50多歲、身高1.60米、講普通話之外地人來 買1把老伙夫牌斬骨刀等語（第4215號他2卷第73頁至75頁） ；復於100年11月14日證稱：大約1個月前，我進了老伙夫斬 骨刀，到現在為止已經售出3把，店裡還有4把，農曆10月初 9（即2011年11月4日）上午賣出去1把，還有2把大約賣出去 有1個月左右，那2把是什麼時間賣出去及何人買的，我都記 不清了，後來店裡剩下之4 把斬骨刀，公安都拿走了等語（ 第4215號他2卷第80頁、第81頁）。
㈡扣案之斬骨刀1把，經檢驗其上遺留有被告DNA，且該刀柄上 「28.0」字跡與陳小梅販售老伙夫斬骨刀之字跡相符： 江口邊防派出所組織人員於100年11月10 日，對○○村○○ 00號-63 號門口水泥路南側池塘進行排水後，在現場菜地南 側、距池塘岸邊4m之池塘發現1 把刀具。該刀具為「老伙夫 」牌單刀刃斬骨刀（即為本件扣案之斬骨刀1 把）；經檢視 刀具全長為27.8 cm，刀背厚為0.5cm，刀刃長18.8cm，刀面 上有「斬骨刀」、「老伙夫」之字樣，兩側刀面上有片狀黃 色斑跡；刀具手柄為木質，呈類圓柱形，手柄上有「28.0」 黑色字跡；刀具手柄與刀背結合部有1 金屬固定環（擦拭提 取金屬環內側斑跡1處），固定環最寬處為1.81 cm。該刀具 經採集其上斑跡送驗，其刀柄鐵皮圈內斑跡為被告所留之可 能性，是其他無關個體所留可能性的8.0000 000x10的12 次 方倍等情，有福建省公安廳物證鑑定中心閩公物鑑（DNA ） 字[ 2011] 1458號生物物證鑑定書、莆田市公安局刑偵支隊 莆公（刑）勘[ 2011] 45號現場勘驗檢查筆錄、現場勘驗檢 查提取痕跡、物證登記表、現場方位示意圖、現場照片等附 卷可佐（第4215號他2卷第182頁至第184頁、第275頁至第32 8 頁）；復參以現場方位示意圖，可知尋獲上開斬骨刀之池 塘位置距離本件案發地點甚近。足見於案發現場附近池塘所 撈取，其上遺留有被告DNA之斬骨刀1把，應為砍傷被告左手 掌之器具（致傷工具）甚明。再由上開斬骨刀上書寫字跡型 態說明：經研判該刀柄上「28.0」字跡，其中該「8 」字跡 部分，係先書寫「7」而後再添筆「S」書寫成「8 」字，核 與自莆田市涵江區江口鎮○○路000 號陳从柔、陳小梅所經 營之五金店售出之「老伙夫」斬骨刀3把，渠等刀柄上「28. 0」字跡是在「27.0」字跡上添加筆畫形成之字跡型態大致 相符等節，亦有刑事警察局101年3月8日刑偵一一字第00000 00000 號函及函附之字跡型態說明及相關照片、福建省公安 廳物證鑑定中心閩公鑑（文）字[ 2011 ]第031 號文件檢驗 鑑定書及特徵比對表、檢材及樣材照片在卷可考（第4215號
他2卷第189頁至第199頁、第522號偵卷第102頁、第169至第 171頁）。
㈢被告於100年11月4日即本件案發日確有經過江口橋陳小梅經 營之五金店：
被告於100年11月28日警詢時及102年4月26 日刑事準備書狀 中皆自承：於100年11月4日上午8時59 分確有經過江口橋， 並於當日上午9時9分折返，且於100年11月4日上午9 時許曾 經過陳小梅經營之五金店；100年11月4日上午9 時許江口橋 之監視器翻拍照片中著白衣黑褲之人即為被告本人無誤（第 4215號他1卷第102頁、第119頁、第120頁、原審102 年度審 易字第630號審理卷〈下稱第630號審卷〉第31頁）；再依卷 附100年11月4日上午9時許江口橋之監視器翻拍照片6張以觀 （第4215號他1卷第111頁、第112 頁）：被告係禿頭，當日 身著白色長襯衫、黑色西裝褲且手提黑色手提包。是依被告 當時之身形、狀態及所攜帶之物品，與陳小梅前揭描述 100 年11月4 日至其經營之五金店內，購買老伙夫斬骨刀之人形 態全然相符。足認陳小梅所述當日購買斬骨刀之人即為被告 ，至為明確。
㈣本件扣案斬骨刀1 把，經鑑定確為斷掌之凶器及被告左手斷 掌以『自為』之機率較高：
⒈本件經臺灣士林地方法院檢察署檢察官囑託法醫研究所就 扣案之斬骨刀與斷掌上之工具痕跡是否吻合、被告左手斷 掌上有幾道創口、分佈位置及形成之先後順序、被告斷掌 傷口是否為平行傷口，可否排除係自衛抵抗受傷、被告斷 掌傷勢係自為或他為造成、被告左手斷掌手背皮下出血之 成因或係如何造成等疑點進行鑑定，經該所鑑定結果覆以 ：依被告左手掌工具痕跡比對符合為檢送疑似凶刀（標有 斬骨刀），初步比對符合為斷掌之凶器；被告左手斷掌均 為平行之創口達18道（含以上）之可能性，有由手掌遠端 而漸趨近端，故掌骨區有生前傷之橫道至少有造成總指動 脈斷裂在先，且砍斷掌側弓動脈後再砍斷腕骨區，且大部 集中在7-8 公分之掌側，支持為『自為』之機率較高，而 非抵抗傷，亦無互動之證據包括傷後血跡垂直低下之平穩 度，且在大範圍間分區執行砍切痕均在左手掌指、腕區（ 至少3區），由離指間最近之傷口約14 公分，而如用手指 束敷之寬度常人為10公分，故考量安全範圍甚小，且互動 下束敷移動亦可能超過此範圍，如遭束敷下大力使力之安 全誤差範圍僅4 公分甚不合理。以上均支持為『自為』砍 切於左手指掌間，而無遭他人束敷後再遭砍切之可能性。 被告斷掌再綜合現場血跡含有傷前使用麻醉藥品、拋棄刀
器、刀器與傷勢多為平行達18道等之吻合度均支持為自為 之預備行為與結果。刀械之裂痕極可能為砍切手掌腕時， 碰觸水泥方桌及長條凳石塊產生之裂痕相關；左手斷掌手 背有傷前（生活反應）傷勢，支持為砍切過程手背碰觸硬 物（稱墊物）之鈍傷痕等語，此有該所101年5月31日法醫 理字第0000000000號函暨所附101年5月28日（101 ）醫文 字第0000000000號法醫文書審查鑑定書1份在卷可參（第5 22號偵卷第216頁至第227頁）。
⒉又依江口邊防派出所委託莆田市公安局物證鑑定所就本件 判斷致傷工具及損傷性質予以鑑定，經該所分析說明：被 告左手斷肢的創口均表現為創角銳利、創緣整齊、創壁光 滑、創腔內骨質見砍痕，部分創口表淺、皮膚見滑痕等特 徵，上述損傷符合具有一定刃長和重量的金屬銳器切割、 砍擊形成；根據被告左手掌側軟組織內見多發小骨碎片， 結合左手背2、3掌骨間和第2 掌指關節處的損傷特徵分析 ，上述損傷符合砍切左手掌時形成的襯墊；根據被告左手 掌側在長8cm的範圍內見16 處創口，創口平行排列，方向 、角度基本一致，手背見襯墊傷，手背皮膚未見擦傷等特 徵分析，其左手損傷符合致傷時左手相對固定狀態下形成 ；左前臂皮膚及斷肢未見束縛性損傷等。故綜合上述情形 分析，認被告左手損傷符合自己形成，而排除防衛抵抗傷 之可能。檢驗意見：亦認被告左手之損傷符合自己用具有 一定刃長和重量之金屬銳器切割、砍擊形成等情，亦有該 所莆公物鑑（法臨）字[ 2011] 21號鑑定文書在卷可考（ 第4215號他2卷第161頁至第176頁）。 ㈤案發現場石凳下遺留有血跡之水泥碎塊，經檢出含有利多卡 因成分且與被告之DNA相符：
大陸地區偵查人員於100年11月16日、18 日提取案發現場石 凳下遺留有血跡之水泥碎塊（編號為1 號檢材）及石凳旁綠 化帶下面遺留有血跡之1塊長條石塊（編號為2號檢材）經送 驗，均檢出含有利多卡因成分，且1 號檢材上遺留之可疑血 跡為被告所遺留之可能性是其他無關個體所留可能性的2.23 x10的14次方倍，而2號檢材上遺留的可疑血跡為被告所遺留 的可能性是其他無關個體所留可能性的4.32x10的14 次方倍 等情，此有福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（化）字[201 1]第120 號理化檢驗報告、福建省公安廳物證鑑定中心閩公 鑑（化）字[ 2011]第120號利多卡因定性分析紀錄、刑事警 察局102年9月27日刑偵一一字第0000000000號函附莆田市公 安局提取筆錄2份、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑[2013 ] 623號鑑定書附卷可佐（第4251號他2卷第185頁、第522號
偵卷第24頁至第52頁、原審卷第1宗〈下稱原審1卷〉第 121 頁至第126頁、原審2卷第9頁至第14頁）。 ㈥被告經刑事警察局實施測謊鑑定，有說謊之反應： 被告經刑事警察局（原判決誤繕為法務法調查局）實施測謊 鑑定，鑑定結果為：①案經本局測謊人員向受測人即被告說 明測謊原理、儀器功能，並詳細說明測試題目後，經儀器先 檢測被告之生理圖譜反應情形正常，並讓其熟悉測試流程後 ，以緊張高點法測試，當問及被告測試問題「有關本案砍你 手的人是誰？」、「有關本案砍手的刀子是誰買的？」，經 測試結果，生理圖譜反應在「是你（自己）」，由生理圖譜 反應研判被告應係自己砍手，且砍手的刀子應係被告自己買 的；當問及被告測試問題「（本案）你手被砍當時（含你） 共幾人在場？」「本案參與共幾個人？」、「當時你帶到大 陸的手錶（現在）在那裡，你知道嗎？」、「有關本案砍手 前麻醉藥劑是誰用（注射或抹）上去的？」，經測試結果， 因生理圖譜反應欠缺一致性，故無法判斷。②另以區域比對 法測試，受測人即被告於測前會談否認本案係自己砍手掌， 經測試結果，呈不實反應等情，有該局101年3月20日刑鑑字 第0000000000號鑑定書及被告之生理圖譜存卷可佐（第 522 號偵卷第177頁至第183頁、101年度偵字第5781號偵查卷第3 宗〈下稱第5781號偵3卷〉第379頁至第425頁）。 ㈦基上，依前揭㈠證人證述及㈡至㈥之證據可佐，此外並有旅 客入出境記錄查詢、國泰人壽公司保單號碼0000000000號之 國泰人壽旅行平安保險查詢明細、投保保費之信用卡簽帳單 、保險費收據副聯及正聯、華信航空購票證明單、業務員報 告書、受理經過陳述書及家人連繫事項說明、富邦產物公司 保單號碼000000000000號投保歷史明細資料、保單資料、重 大賠案通報單及理賠申請書、中國人民武裝警察8710部隊醫 院100年11月7日開立之診斷證明書、武警8710部隊醫院入院 記錄、醫療收據、100年11月7日出院小結、莆田市公安局物 證鑑定所莆公物鑑（DNA）字[ 2011] 440號生物物證鑑定書 、武警8710部隊醫院之被告相關就診記錄、莆田市公安局刑 偵支隊莆公（刑）勘[ 2011] 45號現場勘驗檢查筆錄、現場 勘驗檢查提取痕跡、物證登記表、現場方位示意圖、現場照 片、被告於101年11月3日向國泰人壽公司提出之理賠申請書 、刑事警察局100年11月29日刑鑑字第0000000000 號鑑定書 等在卷可稽（第4215號他1卷第8頁、第24頁至第26頁、第29 頁至第36頁、第42頁至第44頁、第46頁至第48頁、第50頁、 第52頁至第55頁、第58頁至第62頁、第110頁，第4215號他2 卷第177頁至第181頁、第223頁至第259頁、第275頁至第328
頁、第522號偵卷第313頁、第5781號偵3卷第320頁至第 324 頁）。是被告確於上述時、地分別向國泰人壽公司、富邦產 物公司各投保旅行平安險2,000萬元、1,000萬元，之後即前 往大陸地區福建省探視其配偶龔紅芳，並於翌（4）日19 時 許，在莆田市涵江區江口鎮○○村○○00號門口附近，被告 之左手掌側（即掌心）遭金屬製銳器連續重複砍切數刀，致 其左手掌受有嚴重砍切傷之傷害而幾近斷裂，被告自行步行 返回其妻龔紅芳住處後，由龔紅芳之子李川鵬將其送往莆田 市平民醫院，再轉送大陸地區武警8710隊部醫院醫治，並在 被告同意下進行截肢手術。嗣被告先後於100年11月21 日、 101年11月5日分別向富邦產物公司、國泰人壽公司申請保險 理賠之事實，應堪認定。
㈧被告辯解，本院之判斷
⒈被告辯稱及其辯護人辯護意旨略以：
①被告並不缺錢，上揭2,000 萬元之旅行平安險係林呈禧 建議投保，並非被告主動要求；案發當天被告在大陸地 區確實遭遇搶劫被砍傷左手掌；被告並未服用麻醉藥品 ，亦無管道可取得屬於管制藥品之麻醉藥，且被告並無 醫療之背景，倘自行砍切手掌，如何能確保其自身安危 而不昏迷；於利多卡因定性分析紀錄閩公鑑（化）字[2 011]第120 號報告中，檢驗出被告血液中含有利多卡因 成分，應係事後截肢手術所使用之麻醉藥，並非被告於 案發前所使用，況該檢驗之血液距離案發日10餘日後始 從案發現場之水泥、石塊提取，而上開水泥、石塊嗣經 大陸地區公安單位移交回臺灣後，並未檢出有被告之DN A ，足見該份報告之檢驗標的應非被告之血液，另上開 水泥、石塊既已送交臺灣，為何大陸地區公安單位事後 仍得驗出含有被告之DNA ，上開檢驗報告實非無疑；法 醫研究所101醫文字第0000000000 號法醫文書審查鑑定 書漏未斟酌被告截肢手術曾使用曲馬多等麻醉藥，且以 平行16道傷推論自殘，與8710部隊醫院所述被告有8 道 傷口，二者對於被告刀傷之數目究竟為何竟檢驗不一； 證人陳小梅之證述亦前後矛盾不一；扣案之斬骨刀上並 未採集到被告指紋，可見並非被告自行砍斷手掌云云。 ②被告係以單一之犯意，向2家保險公司申請理賠，以2個 舉動接續進行，雖2 個法益，但時間、空間上有密切關 係，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 接續進行，僅論以接續犯，原審卻適用數罪予以處罰， 顯適用法則不當云云。
⒉經查：
①依前揭二㈠至㈢所述可知，由扣案之斬骨刀1 把上書寫 之字跡型態、陳小梅之證述及江口橋之監視器翻拍照片 ，足證上開於案發現場附近撈取之斬骨刀1 把，應係於 莆田市涵江區江口鎮○○路000 號陳从柔、陳小梅所經 營之五金店所購買無誤。至被告辯稱陳小梅前後證述不 一，且與陳从柔之證詞並不相符云云。惟依前揭二㈠陳 小梅之證述，並無被告所指有證述前後不一之情事，且 證人陳小梅100年11月10日證述時間距離100年11月4 日 賣出斬骨刀之時間相距僅有6日，與其另售出2把斬骨刀 之時間（約1 個月前）仍有時間上之差距，尚難以陳小 梅曾售出3 把斬骨刀，遽認其無法記憶購買之人之外貌 特徵；況陳小梅並未就犯罪嫌疑人進行指認動作，益徵 其並無刻意指認誣陷被告之意。又被告以證人陳从柔於 100年11月17日在大陸地區人民警察詢問下證稱：100年 11月4日左右沒有見過外地約50 歲之人買斬骨刀云云。 惟陳从柔係證稱：100年11月4日那幾天我並沒有在店裡 ，是妻子陳小梅在店裡經營，那幾天我都是在家裡等語 （第4215號他2卷第86 頁）。故依陳从柔前揭證述可知 其於100年11月4日並不在五金店內，自難以其所述即遽 以推論陳小梅之證述係不實。是被告辯以：陳小梅證詞 前後不一與陳从柔所述不符云云，係屬諉責之詞，自不 足採。
②依前揭二㈣所述，上開2 份鑑定結果均認定被告左手斷 掌傷勢乃被告自為所形成。再扣案之斬骨刀1 把係被告 左手掌砍切傷之致傷工具，已如前述。又檢視扣案之斬 骨刀具有相當之刃長及重量，倘他人有意砍斷被告之左 手掌，應無庸重複砍切達至少16刀之多。換言之，本件 被告左手掌傷勢呈現之狀態符合所謂「多發性猶豫傷」 ，即自殘者若非有堅強之意志，否則較常以試探之方式 ，多次切割傷口。綜合上述情節相互以觀，足認本件被 告左手掌遭砍切至少16道之傷勢，應為被告自行為之無 誤。至被告執上開法醫研究所鑑定書漏未斟酌被告截肢 手術曾使用曲馬多等麻醉藥，且以平行16道傷推論自殘 ，與8710部隊醫院所述8 道傷口不一，而認鑑定書不可 採云云。惟法醫研究所針對8710部隊醫院觀察與莆田市 公安局物證所法醫意見及法醫研究所意見不同之原因解 釋如下：法醫觀察與醫學醫院觀察角度不同論點。包括 ：①醫院只會紀錄大的砍切傷口，而法醫觀察許多細微 表淺傷口。其中猶豫傷可能在臨床上不易紀錄或分辨。 ②手術前尚有部分手掌組織與手臂相連接，臨床醫師必
須先行進行清創手術，故綜合研判之刀傷，除原有刀傷 外，應加上清創傷口及截肢手術傷口，故有其差異性， 此有法醫研究所102年8月26日法醫理字第0000000000號 函附卷可考（原審1卷第115頁、第116 頁）。是被告逕 以法醫研究所鑑定內容認定被告左手掌之傷口數量與87 10部隊醫院記載不同，而認上開法醫研究所鑑定書不可 採信云云，係屬無據。又上開法醫研究所鑑定書中雖未 斟酌被告截肢手術曾使用曲馬多等麻醉藥乙節，然並未 影響前揭關於被告左手斷掌傷勢狀態之客觀描述與鑑定 ，自無從遽認上開法醫研究所之鑑定意見不可採信。 ③依前揭二㈤之案發現場石凳下遺留有血跡之水泥碎塊， 經檢出含有利多卡因成分，且依上開福建省公安廳物證 鑑定中心閩公鑑（化）字第120 號理化檢驗報告中記載 ，檢驗要求為：局部麻醉藥定性檢驗（第4215號他2 卷 第185 頁），可知此部分標的檢驗之要求並非僅針對利 多卡因成分，復對比中華人民共和國公安部公物證鑑字 [ 2011] 6049號物證檢驗報告記載，檢驗要求為：局部 麻醉藥定性檢驗，而檢出被告之血、尿中均含有利多卡 因、苯巴比妥、曲馬多、去甲基曲馬多成分（第4215號 他2卷第186頁），並觀諸被告在武警8710部隊醫院進行
, 台灣公司情報網