臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 104年度交字第13號
原 告 陳建達
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
訴訟代理人 莊世真
何仙如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國104 年3 月20日雲監
裁字第72-KAN095475號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國104 年2 月12日下午15時43分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經有燈光號誌管制 之雲林縣斗南鎮文昌路與建國路口時（下稱系爭路口），有 闖紅燈之違規，為雲林縣警察局交通警察隊（下稱原舉發單 位）員警以雲林縣警察局第KAN095475 號舉發違反道路交通 管理事件通知單舉發（下稱舉發通知單），記載應到案日期 為104 年3 月14日前，並移送原處分機關即被告處理。被告 嗣依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3 款（原處分漏載第3 款）之規定，於104 年3 月20日以雲 監裁字第72-KAN095475號違反道路交通管理事件裁決書裁處 原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點」 （下稱原處分）。經原告提出陳述，被告仍認應維持原處分 ，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、員警在原告通過系爭路口後，將原告攔下，告知闖紅燈違規 ，在系爭路口對向車道用目視及車用影像認出係原告違規， 何以能精確判斷該人係原告；且違規之系爭路口至員警攔停 原告，已間隔約2 公里遠，難以據此認定，員警取締應當場 攔停，而非如此於對面路口追人判定。
㈡、原告並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
㈠、經檢視原舉發單位所附之蒐證光碟，原告有闖紅燈事實，經 警方攔檢，並無違誤。本案既經原舉發單位查證違規事實明 確，被告據此所為之原處分於法並無不合，本件原告之訴為 無理由等語資為抗辯。
㈡、被告並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰；汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：…三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違 規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第 1項第3款分別定有明文。次按規汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以 交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款復有明文規定，而道路交通標誌標線號誌設置規則 第206 條第1 項第5 款第1 目又規定：「行車管制號誌各燈 號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，是汽車行駛 至交岔路口顯示圓形紅燈時，即不得超越停止線或進入路口 ，否則即屬違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之闖紅 燈行為。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第1 條：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項 規定訂定之。」、第2 條第1 項及第2 項：「處理違反道路 交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理 。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表。」經核以上規定，均係基於母法道路交通管理處 罰條例第33條第6 項、第92條第1 項、第4 項規定之授權而 為訂定，且其內容並未牴觸母法，並已參考「車輛大小」、 「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響 」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，被告據 以適用，於法並無不合。
㈡、上開事實概要欄所述之事實，除闖紅燈乙節為原告所否認外 ，餘為兩造所不爭執，且有原處分暨送達證書、舉發通知單 、交通違規案件陳述書及雲林縣警察局104 年3 月4 日雲警 交字第0000000000號函等件在卷可稽，堪認為真。本件爭點 在於：原告車輛是否在系爭路口圓形紅燈亮起後，逕予穿越 路口而有闖紅燈之行為？
㈢、原告固以前詞置辯，惟查：
１、經本院104年6 月1 日當庭勘驗被告提供之蒐證錄影光碟， 檔案名稱為：00013 ，勘驗結果為：「
⑴、錄影畫面顯示攝影器材係放置於該車輛車頭前擋風玻璃上， 鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方行車動線。勘驗筆錄上記載之 時間為檔案時間，併此敘明。
⑵、檔案時間4：53：29
前方T 字路口號誌由紅燈轉換為綠燈，即與攝影畫面方向交 岔之另一方向道路號誌為紅燈。
⑶、檔案時間4：53：40至4：53：44 一輛機車於該路口為紅燈時通過，機車車身為紅色。⑷、檔案時間4：53：44至4：54：08 該輛機車通過路口後，本件攝影之車輛亦啟動並左轉至與該 機車同向車道（聲音：那台甚麼顏色的，紅色的。），攝影 車輛左轉後，前方有直行往嘉義，左方為158 甲縣道往斗南 ，右方為158 甲縣道往土庫之路牌指示。又攝影車輛再通過 一個十字路口。
⑸、檔案時間4：54：09至4：54：28 前揭機車出現於畫面右前方，機車車身為紅色，車牌號碼00 0-000 號，騎士身著連帽外衣，白色鞋子，復攝影車輛鳴笛 攔停前揭機車。」（見本院卷第35頁反面）。 依上開光碟時間4 ：53：40至4 ：53：44，可知一輛機車於 該路口為紅燈時通過，機車車身為紅色。
２、而員警何以上開紅色機車穿越路口時，員警之車輛會啟動， 對此證人即本件舉發之員警蔡英彥於本院審理時到庭具結作 證稱：「（本件係你舉發的？）是。」、「（舉發過程為何 ？）原告闖紅燈直線闖的，那是T 字路口，之後就我們追上 去攔下告發這樣。」、「（那時候你在車上嗎？）對 。」 、「（你如何確認一輛機車於該路口為紅燈時通過，即為你 攔停之系爭機車？）因為那台車當時有在看前面，時間過很 久，我們那時候確認是說，是什麼樣的機車穿什麼衣服，大 概是這樣，我們就是經過的車子是紅色的機車還有騎士穿著 樣式去判斷。」、「（怎麼可以篤定攔停的系爭機車是闖紅 燈的機車？）因為那時間很短暫，加上攔下來的時候對話原 告有跟我們講說，原告說可不可以開輕一點，是說叫我們不 要開闖紅燈，開輕一點，那個錄音檔有錄到，我們以此判斷 。」等語（見本院卷第49頁反面至第51頁），本院參酌上開 證人蔡英彥於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情 應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害原告之可能，況警員 執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具 結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，又觀諸證人 蔡英彥就系爭路口之燈號情形、系爭車輛行駛路徑及闖紅燈 過程等情節詳述具體明確，且證人蔡英彥既正執行勤務之際 ，對行駛車輛動向，自特別留意而無錯看或誤判之虞，而證 人蔡英彥上開證言，亦核與上開勘驗結果大致相符。參以原 告對上開錄影畫面出現之機車為紅色及勘驗筆錄所載之4 ： 54：09時畫面中之機車確實係原告騎乘等節表示不爭執（見 本院卷第36頁），因此，本件應可據以認定原告所駕之系爭 機車有前揭闖越紅燈之行為無訛。則原告主張：系爭機車行
經系爭路口時，沒有闖紅燈，舉發員警未於系爭路口當場攔 停，如何判定確實為原告本人等語，純屬事後卸責之詞，不 足採信。
㈣、原告又主張：違規之系爭路口至員警攔停原告，已間隔約2 公里遠，員警取締應當場攔停等語，按違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第10條規定：「交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件 之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追 蹤稽查之。」是依本條規範意旨，當知於交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員，發現行為人有違反道路交通規 範時，應予稽查，又交通違規事件往往發生於一瞬間，且交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行交通稽查勤 務時，亦非僅係定點攔查，通常係屬執行動態勤務，是於發 現交通違規案件時，併應考量當時交通流量及違規人、其他 用路人暨其自身之安全，而無從苛責交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員僅得於行為人違規地點之當場範圍予 以攔查，況舉發交通違規方式亦非僅限於當場攔停舉發一項 ，亦得由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料後予以逕行舉發，是 本條後段雖規定於不服稽查而逃逸之人、車仍得追蹤稽查之 ，惟依本條規範意旨及上述說明，縱舉發員警予以攔停原告 地點與違規地點已距有範圍，仍不影響原告違規闖紅燈之事 實認定，併此敘明。
五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則所訂違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表規定，處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3 點，核無違誤。原告上開所訴，並非可採。從而，原告徒執 前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，證人日、旅費為500 元，應由 原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 林家鋐