臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度抗字第22號
抗 告 人 沈培菱
相 對 人 蔡仰家
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年6
月16日本院司法事務官104 年度司票字第186 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法 第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非 訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字 第76號判例參照）。
二、抗告意旨略以：相對人所持如附表所示本票2 紙（下稱系爭 本票），其中如附表編號1 所示票號CH775056號本票之大寫 金額、付款地、發票人均非伊所親寫，發票日及到期日亦非 伊本人蓋日期章；而如附表編號2 所示票號CH775059號本票 之付款地非伊所親寫，發票日及付款日亦非伊本人蓋日期章 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本件相對人主張伊執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系 爭本票，詎經提示未獲付款等情，業據相對人提出系爭本票 為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人自得對發 票人即抗告人行使追索權，原裁定據以准許強制執行，於法 並無不合。至抗告意旨所稱如附表編號1 所示本票之大寫金 額、付款地、發票人均非伊所親寫，發票日及到期日亦非伊 本人蓋日期章；而如附表編號2 所示本票之付款地非伊所親 寫，發票日及付款日亦非伊本人蓋日期章乙節，核屬實體上 之爭執，揆諸首揭說明，僅得由抗告人另行提起確認訴訟， 以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人 提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 蔡碧蓉
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 蔡萱穎
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表： 104 年度抗字第22號│
├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┬────┬──┤
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │利息起算日 │票據號碼│備考│
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────┼──┤
│001 │103年11月30日 │1,000,000元 │104年3月30日 │104年3月30日 │CH775056│ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────┼──┤
│002 │103年12月25日 │562,500元 │104年4月30日 │104年4月30日 │CH775059│ │
└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┴────┴──┘