聲請仲裁判斷准予強制執行
臺灣雲林地方法院(民事),仲執字,104年度,1號
ULDV,104,仲執,1,20150730,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度仲執字第1號
聲　請　人　廣鑫營造有限公司
法定代理人　林武煉
相　對　人　雲林縣水林鄉公所
法定代理人　陳怡帆
上列當事人間聲請仲裁判斷准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
中華民國仲裁協會於民國一０三年十月八日所為一０二年度仲聲和字第一０一號仲裁判斷書主文所載：「一、相對人應給付聲請人新臺幣貳仟陸佰肆拾陸萬玖仟陸佰貳拾壹元，及自民國一０一年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、仲裁程序費用由相對人負擔百分之二十四」准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一 效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執 行，仲裁法第37條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又按 仲裁法第52條規定法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規 定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴 訟法。而依仲裁法第37條第2 項前段規定聲請法院裁定許可 強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則關於此項聲請及 抗告，法院自應適用非訟事件法規定，而為強制執行許可與 否之審查並據以裁定之，此裁定無確定實體上法律關係存否 之效力；又仲裁法第38條第1 款規定仲裁判斷與仲裁協議標 的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執 行裁定之聲請。此消極要件具備與否，依上說明，法院僅依 非訟事件程序為形式上之審查即可，關於仲裁協議標的爭議 或範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決 ，此觀諸仲裁法第40條第1 項第1 款、第42條第1 、2 項自 明（最高法院93年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間簽訂「蔦松大排排水 整治工程工程採購契約書」，嗣因兩造就延展工期之管理費 及工期展延致生之工程履約保證保險之保險費等爭議，提付 仲裁，業經中華民國仲裁協會於民國103 年10月08日作成 102 年度仲聲和字第101 號仲裁判斷書，其中仲裁判斷書主 文載明：「一、相對人應給付聲請人新臺幣2,646 萬9,621 元及自101 年08月07日起至清償日止按年息5 ％計算之利息 二、聲請人其餘之請求駁回。二、仲裁程序費用由聲請人負 擔百分之七十六，相對人負擔百分之二十四。」等語，且該 仲裁判斷書已送達相對人，然相對人迄今仍未見履行，聲請



人爰依仲裁法第37條第2 項規定，聲請本院准予裁定強制執 行等語。
三、經查，聲請人就其前開主張，業據其提出中華民國仲裁協會 102 度仲聲和字第101 號仲裁判斷書、中華民國仲裁協會10 3 年10月08日（103 ）仲業字第0000000 號函、103 年10月 30日（103 ）仲業字第0000000 號函及仲裁費用收支明細表 、中華郵政掛號郵件收件回執、李永裕律師事務所103 年12 月10日李律字第000000000 號函暨掛號函件執據在卷可佐。 本院審酌結果，認本件聲請核無仲裁法第38條各款所列情形 ，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。
四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項 ，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 賴惠美