臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第550號
原 告 陳良村
被 告 李蓮招
上 一 人
訴訟代理人 翁進玉
被 告 陳龍海
李長和
上 一 人
訴訟代理人 李秋賢
被 告 李殷慈
兼 上一人
訴訟代理人 李育錡
被 告 李文斌
李平
李勲
李素娥
兼 上一人
訴訟代理人 陳振行
被 告 李岳霖
李秉謙
李璧呈
兼 上一人
法定代理人 高淑惠
被 告 李蘇隨霞
上 一 人
訴訟代理人 李綉春
被 告 李文皓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年7 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣口湖鄉○○段○○○地號、地目建、面積二六二六平方公尺土地，以雲林縣北港地政事務所民國一０四年五月六日土地複丈成果圖（收件日期文號：民國一０三年三月三十一日北地測字第六六八號）所示方法分割，即：㈠編號Ａ部分面積一七三．三三平方公尺土地分歸被告李殷慈所 有。
㈡編號Ｂ、Ｍ部分面積一六八．三三平方公尺、五平方公尺土地 均分歸被告李育錡所有。
㈢編號Ｃ、Ｌ部分面積三二七．六六平方公尺、一九平方公尺土 地均分歸被告李文皓所有。（按此部分複丈成果圖雖載為李清
木，惟被告李文皓於民國一０四年五月六日買受李清木應有部 分一四四分之二二，雲林縣北港地政事務所於民國一０四年五 月十五日辦理登記完畢。）
㈣編號Ｄ、Ｋ部分面積三四二．六六平方公尺、四平方公尺土地 均分歸原告所有。
㈤編號Ｅ部分面積九四．五三平方公尺土地分歸被告陳振行、李 素娥共同取得，並分別按應有部分三分之二、三分之一比例繼 續保持共有。（按此部分複丈成果圖雖載為陳振行、李應得、 李素娥三人共有，惟被告陳振行於民國一０四年四月九日因拍 賣買受李應得應有部分一四四分之二，雲林縣北港地政事務所 於民國一０四年五月十八日辦理登記完畢。）
㈥編號Ｆ部分面積一八九．０八平方公尺土地分歸被告李蘇隨霞 所有。
㈦編號Ｇ部分面積二八三．六三平方公尺土地分歸被告李蓮招所 有。
㈧編號Ｈ部分面積一八九．０八平方公尺土地分歸被告李文斌、 李平、李勲、高淑惠、李岳霖、李秉謙、李璧呈共同取得，並 分別按應有部分二分之一、六分之一、六分之一、二十四分之 一、二十四分之一、二十四分之一、二十四分之一比例繼續保 持共有。
㈨編號Ｉ部分面積二三六．三五平方公尺土地分歸被告陳龍海所 有。
㈩編號Ｊ部分面積二三六．三五平方公尺土地分歸被告李長和所 有。
編號Ｎ、０部分為道路，面積二五０平方公尺、一０七平方公 尺分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告李蓮招、陳龍海、李殷慈、李育錡、李文斌、李平、李 勲、李岳霖、李秉謙、李璧呈、高淑惠、李蘇隨霞未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣口湖鄉○○段000 地號、地目建、面 積2,626 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應 有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今 仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能 分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充 分利用各共有人土地，爰依民法第823 條第1 項規定訴請裁 判分割。又系爭土地上之老舊建物，係磚造牆面、屋頂瓦片 之建物，顯逾使用年限，為使分得之各區塊地形方正，予以
適度修建，影響原建物所有人之權益甚微等語，並聲明：請 依雲林縣北港地政事務所民國104 年5 月6 日土地複丈成果 圖（收件日期文號：103 年3 月31日北地測字第668 號）所 示方法分割。
三、被告部分：
㈠被告李文斌、李平、李勲、李岳霖、李秉謙、李璧呈、高淑 惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告李殷慈、李育錡未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等 以前到場陳稱：無論第一、二份之分割方案對伊等都無影響 ，渠等同意大多數之意見，土地不要有增減，故第二個方案 也同意等語。
㈢被告李文皓陳稱：伊已承受訴外人李清木之應有部分，伊同 被告李育錡之意見等語。
㈣被告陳振行、李素娥陳稱：陳振行目前持分為4/144 ，渠等 同意第二個方案等語。
㈤被告李蘇隨霞未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場 陳稱：對於二個方案伊都無意見等語。
㈥被告李蓮招未於言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院到場 陳稱：請求按104 年2 月17日土地複丈成果圖所示分割方案 分割。若將Ｇ、Ｆ、Ｅ部分以平行位移方式來畫，不要傷到 伊之房子，如此地形也接近方正，伊也同意等語。 ㈦被告陳龍海未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院 到場陳稱，及被告李長和陳稱：對於陳振行所提出之分割方 案（按即第二個方案）伊等沒有意見，但Ｉ、Ｊ部分要分開 等語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如土地登記 謄本權利範圍欄所載。
㈡訴外人李清木就系爭土地之應有部分144 分之22於104 年05 月15日以買賣為原因登記移轉予李文皓。
㈢訴外人李應得就系爭土地之應有部分144 分之2 於104 年05 月18日以拍賣為原因登記移轉予被告陳振行。五、本件兩造所爭執之處，應在於：
本件應如何分割系爭土地，較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造之利益？茲論述如下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人
，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地 登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割系爭土地以便 利土地之利用，然系爭土地之共有人間並無不分割之特約， 亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割 等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經 本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不 爭執，再徵之系爭土地共有人之一，即被告李文斌、李平、 李勲、高淑惠、李岳霖、李秉謙、李璧呈均未提出書狀或到 場表示意見，顯已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法達 成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能 達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應 予准許。
㈡復按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情 形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人 主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第25 69號判例可資參照。查系爭土地面積為2,626 平方公尺，呈 一近似長方形形狀，東側臨約3 至4 米巷道，對外交通，西 側臨巷道，對外通行，上開道路及巷道之車流量不大。如現 況圖（見雲林縣北港地政事務所103 年10月23日複丈成果圖 所示）編號A 為空地、面積為1284平方公尺；編號B 、D 均 為一樓平房、面積分別為221 、12平方公尺，及編號C 為空 地、面積為482 平方公尺，現為被告陳龍海、李長和管理使 用；編號E 為道路、面積107 平方公尺；編號F 、G 分別為 棚架、一樓平房，面積分別為19平方公尺、95平方公尺，現 為被告李蓮招管理使用；編號H 、I 均為一樓平房、面積分 別為23平方公尺、105 平方公尺，現為被告陳振行、李素娥 管理使用；編號J 為馬路、面積250 平方公尺；編號K 為空 地、面積28平方公尺，上開建物興建年代久遠，經濟價值不 高等情，業經本院會同雲林縣北港地政事務所勘驗現場明確 ，並製有勘驗筆錄、照片，及該所103 年10月23日複丈成果 圖在卷可憑。本院審酌系爭土地依被告陳振行所主張之雲林 縣北港地政事務所104 年5 月6 日土地複丈成果圖（收件日 期文號：103 年3 月31日北地測字第668 號）所示方法分割 ，分割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用 ，並均臨道路出入方便，符合大多數人之利益，及系爭土地 之經濟利用，且原告及被告李殷慈、李育錡、李文皓、李素 娥、李蘇隨霞、陳龍海、李長和亦均同意此分割方案等各情 ，故認依被告陳振行主張之分割方案即雲林縣北港地政事務 所104 年5 月6 日土地複丈成果圖（收件日期文號：103 年
3 月31日北地測字第668 號）所示方法分割對兩造較公平、 合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有 價值平等均衡原則，乃判決如主文第一項所示。六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按共有人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 金雅芳