臺灣雲林地方法院民事判決 103年度簡上字第85號
上 訴 人 蔡明峯
被 上 訴人 林玄偉
訴訟代理人 林永山律師
王國泰律師
上 一 人
複 代 理人 黃俊益
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國103 年10月27日本院斗六簡易庭103 年度六簡字第183 號第一
審判決提起上訴，本院於民國104 年06月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表編號至所示之本票對上訴人之票據債權不存在。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審、第二審之訴訟費用由上訴人負擔七分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被上 訴人執有上訴人簽發如附表所示之40紙本票（下稱系爭40紙 本票），而上訴人主張係受脅迫簽發暨否認兩造間就系爭40 紙本票原因關係債權存在，顯然兩造就系爭40紙本票債權存 否發生爭執，若不訴請確認，上訴人在私法上之地位將有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去 ，揆諸上開說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人之主張除與原判決記載相同者外，另主張： ㈠被上訴人在經營賭博網站，於民國93年間起被上訴人即有提 供簽賭之網站、帳號密碼、對賭額度給上訴人，由上訴人以 網路下單方式簽賭，簽賭時無須立即繳納賭金，而係每週會 算當週簽注輸贏結果，再以現金或匯款方式交付。上訴人於
簽賭過程從未與被上訴人以外之人接觸，上訴人簽賭之網站 即係被上訴人管理，由被上訴人與上訴人進行對賭。嗣因上 訴人陸續積欠被上訴人賭債，遭被上訴人脅迫，乃先後簽發 系爭40紙本票，系爭40紙本票債權均係賭債。又如附表編號 １至所示本票合計金額，係兩造於99年12月24日結算至該 日以前積欠賭債之金額，之後上訴人有陸續清償，同時亦有 繼續向被上訴人簽賭；兩造於100 年12月12日，有重新結算 至該日以前所積欠之賭債金額，上訴人方再簽發如附表編號 至所示本票，故附表編號１至所示本票之債務應已清 償，復兩造於101 年12月28日，有再次結算至該日以前所積 欠之賭債金額，上訴人始簽發如附表編號至所示本票， 故附表編號至所示本票之債務應已清償。被上訴人匯至 上訴人中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000 000000號帳戶內之金錢均係上訴人以前揭方式賭博所贏得之 金錢，被上訴人並非因借貸而匯款。況上訴人匯至被上訴人 中國信託銀行帳號000000000000帳戶之款項已超過系爭40紙 本票所示金額，上訴人亦應已清償系爭40紙本票所示之債務 。再上訴人於99年12月24日雖有與被上訴人訂立借貸契約書 （下稱系爭借貸契約），但實際上係賭債，上訴人並未收到 借貸契約書上所載新臺幣（下同）300 萬元，且上訴人係因 遭被上訴人脅迫而簽立。從而，系爭40紙本票確係因賭債而 簽發，賭債非債，爰提起確認系爭40紙本票債權不存在之訴 訟等語。
㈡並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有系 爭40紙本票對上訴人之票據債權不存在。
二、被上訴人之抗辯除與原判決記載相同者外，補抗辯： ㈠上訴人為清償積欠簽賭網站之賭債，陸續有向被上訴人借款 ，被上訴人係以匯款予上訴人或交給上訴人指定的人之方式 交付借款，上訴人因而簽發系爭40紙本票給被上訴人及系爭 借貸契約。又被上訴人僅係介紹簽賭網站之組頭給上訴人認 識，該簽賭網站並非被上訴人所經營，上訴人係向被上訴人 借款還賭債，兩造間為消費借貸關係，非賭債關係。上訴人 匯至被上訴人前揭中國信託銀行帳戶之款項，係上訴人委託 被上訴人代匯給組頭之款項。再係因被上訴人將向銀行借得 之300 萬元借予上訴人，兩造遂訂立系爭借貸契約，實際上 被上訴人借給上訴人金額總計超過300 萬元。是上訴人係基 於消費借貸之原因關係交付系爭40紙本票予被上訴人等語， 資為抗辯。
㈡並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第86頁正面、第87至88頁、
卷二第87頁反面、第164 頁正、反面）：
㈠系爭40紙本票均由上訴人於票載發票日所簽發，並交付給被 上訴人，現仍為被上訴人所持有。
㈡上訴人係因積欠被上訴人款項而簽發系爭40紙本票。 ㈢如附表所示編號１至所示本票係系爭借貸契約所載「附件 本票」。
㈣上訴人與被上訴人有匯款往來之帳戶，為上訴人所有之中國 信託銀行帳號000000000000帳戶，以及被上訴人所有之中國 信託銀行帳號000000000000帳戶。 ㈤兩造間之金錢往來，不以銀行帳戶匯款為限，有時係以現金 交付。
㈥上訴人有使用被上訴人提供之簽賭網站從事職棒賭博。四、得心證之理由：
上訴人主張系爭40紙本票係遭被上訴人脅迫而簽發，且系爭 40紙本票係因賭債而簽發等語，為被上訴人否認，抗辯系爭 40紙本票係因上訴人向被上訴人借款而簽發等語，是本件爭 點為：㈠上訴人是否係遭被上訴人脅迫而簽發系爭40紙本票 ？㈡上訴人簽發系爭40紙本票之原因，究係借貸或賭債？茲 分述如下：
㈠上訴人是否係遭被上訴人脅迫而簽發系爭40紙本票？ 按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於脅迫時，應由 該債務人負舉證之責（最高法院21年上字第2012號、64年台 上字第1540號判例）。又按所謂因被脅迫而為意思表示，係 指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人， 使其心生恐怖，致為意思表示而言。上訴人主張其受被上訴 人脅迫而簽發系爭40紙本票等語，為被上訴人所否認，自應 由上訴人就其受脅迫而簽發系爭40紙本票之利己事實，負舉 證責任。經查，據證人即兩造於福懋科技公司之同事廖進福 於本院審理時證述：被上訴人要上訴人簽本票時，有跟上訴 人講說要給他上面的組頭有一個交待，上訴人如不簽本票， 被上訴人無法與組頭交待，當時被上訴人沒有什麼恐嚇的言 語或動作，但有跟上訴人說如不簽，就要跟上訴人父母講， 被上訴人是用命令式跟上訴人說，一定要簽本票，當時還是 有一點爭執，但上訴人怕家人知道所以還是簽了；被上訴人 有說如上訴人不簽本票，不知道後面的組頭會怎樣等語（見 本院卷一第193 頁反面至第194 頁正面），並無法證明上訴 人於簽發系爭40紙本票之過程，被上訴人有何以不法危害之 言語或舉動加諸上訴人。此外，上訴人復未能再舉出其他證 據證明係遭被上訴人之脅迫而簽發系爭40紙本票，是上訴人
此部分主張，應屬無據。
㈡上訴人簽發系爭40紙本票之原因，究係借貸或賭債？ 按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證 責任。惟依票據法第13條規定觀之，票據債務人得以自己與 執票人間所存抗辯之事由對抗執票人。經查：
⒈就如附表編號１至所示之本票部分：
①觀諸卷附之系爭借貸契約記載：「立『借款』契約書人林玄 偉（以下簡稱甲方）蔡明峯（以下簡稱乙方）茲因『借款』 事宜，訂立本契約書，條款如後：一、甲方願貸與乙方參百 萬元整，『不另立收據』。……乙方於簽立本契約同時，簽 發與借款額數相同之本票壹拾伍張如附件充作擔保……」等 語（見原審卷第53頁），及參酌系爭借貸契約所指之「本票 壹拾伍張如附件」即係如附表編號１至所示之本票等情（ 見不爭執事項㈢），可見上訴人係因向被上訴人借貸而簽發 如附表編號１至所示本票。又由系爭借貸契約記載「…… 不另立收據」等語，並酌以上訴人除簽立系爭借貸契約外， 另再簽發如附表編號１至所示之本票，用以清償300 萬元 等情，可合理推認被上訴人已交付上訴人之多筆金錢其中30 0 萬元，是上訴人之借款。再參諸兩造於100 年12月12日及 101 年12月28日兩次結算，僅由上訴人分別簽發如附表編號 至所示及編號至所示之本票交付被上訴人等情，若 兩造間無消費借貸之事實，豈會獨於99年12月24日結算當時 ，另行簽立借貸契約書。基上，足認如附表編號１至所示 本票之原因關係為消費借貸，且被上訴人亦已交付借款予上 訴人，兩造間消費借貸關係已有效成立。
②至於證人廖進福於本院審理時固證稱：上訴人積欠被上訴人 賭債沒清償，有簽本票給被上訴人等語（見本院卷一第193 頁正面），惟亦證述：上訴人因簽賭輸的，簽幾張本票我不 清楚，上訴人實際簽幾張我並不清楚，我只知道是按月寫的 ，當時上訴人欠被上訴人很多錢，所以簽很多張；兩造債務 我不太清楚，但大部分可能是因為簽賭，借錢的部分我不知 道等語（見本院卷一第193 頁反面、第195 頁反面），是依 證人廖進福於本院審理時之證述，僅可知上訴人有因積欠賭 債而簽發本票給被上訴人，然並無法以此推論上訴人簽發給 被上訴人之所有本票，均係因賭債而簽發；上訴人復未能舉 出其他證據證明其簽發之如附表編號１至所示本票之原因 ，係賭債。是上訴主張係因賭債而簽發如附表編號１至所
示本票給被上訴人乙節，應屬無據。
③上訴人雖主張兩造於100 年12月12日，有重新結算至該日以 前所積欠之賭債金額，上訴人方再簽發如附表編號至所 示本票，故附表編號１至所示本票之債務應已清償等語， 既然兩造於100 年12月12日重新結算至該日以前所積欠之金 額，如附表編號１至所示本票之債務已經清償，上訴人豈 有不取回該部分之本票及借貸契約書，反增加簽發如附表編 號至所示之本票交付被上訴人之理，上訴人此部分主張 悖於情理與經驗法則，殊非可採。又依上訴人於本院審理時 自承：上訴人匯給被上訴人之款項，係因簽賭而匯等語（見 本院卷一第7 頁反面），可見上訴人匯至被上訴人中國信託 銀行帳戶之款項並非用以清償前揭消費借貸債務，上訴人以 其匯至被上訴人前揭中國信託銀行帳戶之款項已超過如附表 編號１至所示本票之金額為由，主張已為清償乙節，礙難 採憑；上訴人復未舉證已清償如附表編號１至所示本票之 債務，尚難認如附表編號１至所示本票之債務已清償。 ⒉就附表編號至所示本票部分：
①據證人廖進福於本院審理時證稱：我在福懋科技公司工作時 認識兩造，我之前也有在簽賭，是跟被上訴人簽賭，由被上 訴人提供簽賭網站，由我進入會員登錄去下注，一週結一次 ，跟被上訴人結，上訴人也有在簽賭，也是跟被上訴人簽賭 ，因為我跟上訴人有時會一起去跟被上訴人結帳，所以我知 道上訴人有跟被上訴人簽賭；簽賭時不會跟被上訴人說，因 為被上訴人自己就可以看到我們的紀錄；據我所知兩造間簽 賭輸贏的部分還沒有結清，因上訴人還積欠被上訴人之賭債 ，故被上訴人有要求上訴人簽立本票等語（見本院卷一第19 1 頁反面至第193 頁正面、第198 頁正面），顯見上訴人在 網站簽賭下注後，與上訴人結算簽注輸贏之人為被上訴人， 上訴人有為清償賭債而簽發本票。又參酌兩造前揭消費借貸 之部分，除簽立本票外，另有再訂立借貸契約書，而如附表 編號至所示本票部分，兩造則無另訂立借貸契約書等情 ，可認定被上訴人簽發如附表編號至所示本票之原因， 係為擔保因在簽賭網站賭輸之債務。
②依被上訴人於本院審理時自承：上訴人知道我有認識臺中的 朋友在做簽賭，台中的朋友叫我跟上訴人做轉帳的動作，上 訴人贏錢的話，錢會轉到我的戶頭，由我領出來交給上訴人 ，或轉到上訴人戶頭，上訴人要支付簽賭賭金，也都是由我 用匯款或直接現金交付給臺中的朋友等語（見本院卷二第37 頁正、反面），可知係由被上訴人交付上訴人簽賭贏得之款 項，上訴人簽賭所需支付之賭金亦係交給被上訴人，上訴人
在網站賭博輸贏之金錢往來，係在兩造之間直接會算。 ③並觀諸兩造前揭中國信託銀行帳戶交易往來明細（見本院卷 一第20至63頁、第118 頁反面至188 頁正面），可見兩造間 互相匯款之情形頻繁，與一般在網站上簽注賭博之交易往來 情形相似。
④綜合上開證據，足認被上訴人應係上訴人簽賭之網站所屬賭 博集團的成員，上訴人在網站簽注賭輸，而簽發如附表編號 至所示本票給屬該賭博集團之被上訴人，應係擔保賭債 之給付。是被上訴人抗辯並非簽賭之對家，僅為簽賭媒介， 上訴人簽發如附表編號至所示本票之原因，非賭債乙節 ，礙難採憑。
㈢按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請 求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債 務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能 因之而取得請求權（最高法院44年台上字第412 號判例參照 ）。查上訴人是因擔保賭債之給付而簽發如附表編號至 所示本票，已如前述；而賭博契約，為法令之所禁止，且違 反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。上 訴人就賭輸之款項，對被上訴人並不負任何債務，被上訴人 亦無給付受領權，故上訴人為擔保賭債之給付而簽發如附表 編號至所示本票，其本票債務自不存在。
五、綜上所述，上訴人係因向被上訴人借款，而簽發如附表編號 １至所示之本票，且上訴人尚未清償如附表編號１至所 示之本票債務；又上訴人係因擔保賭債之給付而簽發如附表 編號至所示之本票，該部分票據債務並不存在。是上訴 人請求確認如附表編號至所示之本票債權不存在，即有 理由，應予准許；其請求確認如附表編號１至所示本票債 權不存在部分，則無理由，應予駁回。從而，原審駁回上訴 人全部之訴，容有未洽，上訴意旨就上開應准上訴人請求部 分求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄 並改判如主文第一至二項所示，另就上訴人請求確認如附表 編號１至所示本票之債權不存在部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴意旨請求廢棄改判，並無理由，自 應予駁回，爰判決如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第463 條、第395 條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 邱瑞裕
法 官 吳福森
法 官 陳佩怡
以上為正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 賴惠美
附表：
┌─┬───────┬─────┬───────┬─────┬───┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │備 註│
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│１│99年12月24日 │200,000 元│102 年01月31日│CH745776 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│２│99年12月24日 │200,000 元│102 年02月28日│CH745777 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│３│99年12月24日 │200,000 元│102 年03月31日│CH745778 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│４│99年12月24日 │200,000 元│102 年04月30日│CH745779 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│５│99年12月24日 │200,000 元│102 年05月31日│CH745780 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│６│99年12月24日 │200,000 元│102 年06月30日│CH745781 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│７│99年12月24日 │200,000 元│102 年07月31日│CH745782 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│８│99年12月24日 │200,000 元│102 年08月31日│CH745783 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│９│99年12月24日 │200,000 元│102 年09月30日│CH745784 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│102 年10月31日│CH745785 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│102 年11月30日│CH745786 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│102 年12月31日│CH745787 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年01月31日│CH745788 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年02月28日│CH745789 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年03月31日│CH745790 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年04月30日│CH745791 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年05月31日│CH745792 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年06月30日│CH745793 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年01月31日│CH799676 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年02月28日│CH799677 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年03月31日│CH799678 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年04月30日│CH799679 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年05月30日│CH799680 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年06月30日│CH799681 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年07月31日│CH799682 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年08月31日│CH799683 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年09月30日│CH799684 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年10月31日│CH799685 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年11月30日│CH799686 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│102 年12月31日│CH799687 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│103 年01月31日│CH799688 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│103 年02月28日│CH799689 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│103 年03月31日│CH799690 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│103 年04月30日│CH799691 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││100 年12月12日│100,000 元│103 年05月31日│CH799692 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││101 年12月28日│400,000 元│102 年03月31日│WG0000000 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││101 年12月28日│400,000 元│102 年06月30日│WG0000000 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││101 年12月28日│400,000 元│102 年09月30日│WG0000000 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││101 年12月28日│400,000 元│102 年12月31日│WG0000000 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││101 年12月28日│100,000 元│ （未載） │WG0000000 │ │
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┴───┘