臺灣雲林地方法院民事判決 103年度家訴字第13號
原 告 高毓淇
訴訟代理人 黃碧珍
原 告 高靜瑀
原 告 高沛羽
原 告 高達恩
上 二 人
法定代理人 黃碧珍
共 同
訴訟代理人 張智學律師
被 告 張季虹
被 告 高素嬌
兼 上二人
訴訟代理人 高長華
被 告 高張發
上列當事人間請求分割遺產事件，於104 年06月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
兩造如附表一所示被繼承人高坤山之遺產，依附表四之分配結果欄所示方法分配。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟叁佰伍拾肆元，由被告張季虹、高長華、高張發、高素嬌各負擔新臺幣叁仟伍佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
壹、被繼承人高坤山於民國95年01月08日死亡，遺有如附表一編 號1 至4 所示遺產（積極遺產）、及附表二編號1 至6 所示 債務（消極遺產）；而附表一編號5 所示存款，係高坤山死 亡翌日即95年01月09日由張季虹（原姓名高張銚）轉帳領出 ，仍屬高坤山遺產。原告為高坤山之肆男高長達之子女，高 長達於93年04月23日死亡，由原告代位繼承其應繼分；被告 張季虹與被告高長華、高張發、高素嬌為高坤山之配偶與子 女，均為高坤山之繼承人，各繼承人之應繼權利，分別如附 表三所示。
貳、被繼承人高坤山死亡後，被告等人均表示同意由原告分配取 得附表一編號4 所示土地，並由被告高張發於95年07月16日 書寫土地分配協議書、土地開發協議書，嗣由高長華等人簽 名，後因被告等人輪流反對，因而未能由土地代書完成分配 登記之書面簽訂，有土地分配協議書、土地開發協議書等影 本為證。原告為慮及辦理之便利性，乃將附表一編號1 至4
所示土地辦理繼承登記為公同共有。
叁、原告母親黃碧珍於高坤山生前代償其貸款；保單貸款加利息 ，寄在高坤山處之高長達奠儀款、及達恩教育基金款，分別 如附表二編號1 至6 所示。依上統計，高坤山之積極遺產為 新台幣（下同）0000000 元，消極遺產為0000000 元（已減 縮為0000000 元），黃碧珍對於高坤山之該債權已讓與原告 ，作為分配遺產計算內容，原告只希望分得附表一編號4 所 示土地，如原告仍可分配到錢之權利，亦自動放棄，不再分 配。
肆、又被繼承人高坤山未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未 以契約約定不分割遺產，然兩造迄今仍無法協議分割，因而 ，關於被繼承人之系爭遺產，乃依民法第1164條之規定，請 求分割遺產。如不計算附表一編號5 存款遺產，則本件遺產 淨額為-784413 元，將附表一編號4 所示土地，分配原告共 同取得，將使法律關係單純化，亦是比較公平的處理方式等 語。並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，准予分割等 語。
乙、被告部分：
被告高張發未到庭爭執、亦未提出書狀作陳述或抗辯；被告 張季虹、高長華、高素嬌則表示：
壹、土地分配協議書是口頭講的，最起碼要有見證人，有開協調 會，但到最後沒有簽名，不了了之，那是被告高長華在國外 的弟弟高張發寫的，都是由他在統籌，寫土地分配協議書時 ，我們兄弟姊妹即高長華、高張發、高素嬌及弟媳黃碧珍在 場，被告張季虹沒有在場，土地開發的部分，沒有意見，所 以有簽名；但土地分配的部分，因沒有確定，所以沒有在土 地分配協議書簽名。
貳、附表二編號1 貸款人是高坤山，是很離譜的事情，此部分有 可能是弟弟高長達用高坤山名義貸款，高坤山生前不會向銀 行借錢，誰用誰還，有還錢的事不爭執；附表二編號2 代高 坤山還保單貸款加利息，被告不知道這件事，當初討論也沒 有提到，當時黃碧珍經營餐廳，需求急迫，可以貸的都拿去 貸；附表二編號3 代高坤山還張季虹保單貸款加利息，還要 問被告張季虹，還錢的事不爭執；附表二編號4 寄存之奠儀 ，因老人家沒有收入，禮尚往來，對於親朋好友的婚喪喜慶 需要陪對；附表二編號5 之教育基金，還要回去轉達，不知 道此事；附表二編號6 代高坤山還保單貸款加利息，被告不 知道這件事，是黃碧珍用張季虹保單去借，所以要還錢週轉 等語。
丙、兩造不爭執事項：
壹、被繼承人高坤山95年01月08日死亡，原告之父親高長達於93 年04月23日死亡。
貳、原告為高長達之子女，被告張季虹為高坤山之配偶，高長達 、高長華、高張發、高素嬌為高坤山之子女，兩造均為被繼 承人高坤山之繼承人。
叁、被繼承人高坤山遺有如附表一所示之遺產。丁、本件爭點：
壹、土地分配協議書與土地開發協議書是否成立生效。貳、黃碧珍是否代高坤山償還附表二編號1 至6 所示款項。叁、本件遺產如何分割。
戊、本院判斷：
壹、被告高張發未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條 、民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、土地分配協議書與土地開發協議書尚未成立。 原告主張其母親黃碧珍與被告於95年07月16日分別書立土地 分配協議書、及土地開發協議書，並提出土地分配協議書與 土地開發協議書影本為證。惟查，被告高長華、高素嬌對於 該協議書是由被告高張發書寫，在土地開發協議書上簽名部 分，不爭執，但表示被告張季虹並未在場，且其等認為土地 分配協議書內容，模楜不清，因而未簽名等情，亦為原告所 不否認。參以土地分配協議書與土地開發協議書本屬二份不 同之協議內容，土地分配協議書既未得被告之同意或簽名， 且立協議書時，被告張季虹不在場，亦未經其簽名，縱如原 告主張土地分配協議書與土地開發協議書係同時書立，亦因 上述因素，其協議書內容尚未成立，原告依此法律關係請求 履行分割協議，自無理由。
叁、是否代高坤山償還附表二編號1 至6 所示款項部分。一、原告主張其母親黃碧珍代高坤山償還附表二編號1 至6 所示 債務，原告並受讓黃碧珍之債權，有債權讓與契約書為憑。 被告否認黃碧珍代高坤山償還附表二編號1 至6 所示債務， 並辯稱當時黃碧珍經營餐廳，需求急迫，可以貸的都拿去貸 ，對於有還錢事不爭執，但誰用的誰要還，至於寄存奠儀， 因老人家沒有收入，禮尚往來，對於親朋好友的婚喪喜慶需 要陪對，不知道有教育基金的事等語置辯。惟查：㈠、附表二編號1 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年05月20日 代償還高坤山合作金庫商業銀行斗六分行貸款948036元部分 ，已經本院函查在案，有該分行103 年11月10日合金斗六字 第0000000000號，並檢附收入傳票3 筆及編號2- 5、8 之支 票正反面影本可參（卷二P21-28、P76 ）。而依該支票發票
人確實為黃碧珍無誤。被告雖否認此事，惟未舉證證明黃碧 珍以高坤山名義借款事，所辯自難採信。
㈡、附表二編號2 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月01日 代償還高坤山保單貸款加利息230000元部分，已經本院函查 在案，有國泰人壽保險股份有限公司104 年01月26日國壽字 第000000000 號函並檢覆保單借款借據及償還等資料為證（ 卷二P24 、P65-70）。而依保險契約一覽表與要保書、保單 借款借據等資料以觀，確實為黃碧珍所清償無誤。被告雖否 認此事，並未舉證證明黃碧珍以高坤山名義借款事，所辯自 難採信。
㈢、附表二編號3 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月01日 代償還張季虹保單貸款加利息257000元部分，已經本院函查 在案，有國泰人壽保險股份有限公司104 年01月26日國壽字 第000000000 號函並檢覆保單借款借據及償還等資料為證（ 卷二P25 、P68 ）。而依保險契約一覽表與要保書、保單借 款借據等資料以觀，確實為黃碧珍所清償無誤。被告對於黃 碧珍還錢部分，沒意見，惟未舉證證明黃碧珍有借款事，所 辯自難採信。
㈣、附表二編號4 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月04日 寄存在高坤山之高長達奠儀156800元部分，已經本院函查在 案，有合作金庫商業銀行斗六分行103 年11月10日合金斗六 字第0000000000號，並檢附收入傳票3 筆及編號2- 5、8 之 支票正反面影本可參（卷二P26 ）。而依該資料，支票發票 人確實為黃碧珍，並存入高坤山戶頭無誤。被告雖否認此事 ，並以長輩婚喪喜慶陪對，惟未舉證證明高坤山有以該款項 作為陪對事，所辯自難採信。
㈤、附表二編號5 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月25日 寄存在高坤山之達恩教育基金100 萬元部分，已經本院函查 在案，有合作金庫商業銀行斗六分行103 年11月10日合金斗 六字第0000000000號，並檢附收入傳票3 筆及編號2- 5、8 之支票正反面影本可參（卷二P27 ）。而依該資料，支票發 票人確實為黃碧珍，並存入高坤山戶頭無誤。被告雖否認此 事，惟未舉證證明，所辯自難採信。
㈥、附表二編號6 部分，原告主張其母親黃碧珍代高坤山還張季 虹保單貸款加利息127766元部分，已經本院函查在案，有新 光人壽保險股份有限公司104 年02月05日新壽字第00000000 00號函並檢覆要保書、保單借還款明細表等影本為證（卷二 P28 、P77-80）。而依要保書、保單借還款明細表、及支票 發票人確實為黃碧珍所清償無誤。被告對於黃碧珍還錢部分 ，沒意見，惟未舉證證明黃碧珍借款事，所辯自難採信。
二、綜合上述，原告之母親黃碧珍對被繼承人高坤山之遺產債權 計有0000000 元（即948036元+230000 元+257000 元+15680 0 元+0000000元+127766 元=0000000元），參酌95年07月16 日由被告高張發書立土地分配協議書，並於該協議書第二點 約明附表一編號4 之系爭土地「歸黃碧珍及四名子女擁有」 等情以觀，並參酌上述資料，因而判斷黃碧珍應有償還上述 款項，認定已如上述。準此，原告母親黃碧珍將上開債權讓 與原告，亦有債權讓與契約書可證，且依民法第297 條規定 踐行通知義務，對於被告發生效力。從而，原告主張其受讓 黃碧珍之該債權，並加入遺產分配等情，自屬可採。肆、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1138條、第1140條、第1141條本文、第1151條、第1164 條分別定有明文。本件被繼承人高坤山於95年01月08日死亡 ，兩造均為其繼承人，渠等應繼分比例分別如附表三所示， 原告訴請裁判分割遺產，自應准許。
伍、又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於分別共 有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成，經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第830 條第2 項、第824 條第1 項、第2 項分 別規定在案。
陸、附表一編號5 所示存款，係高坤山死亡翌日即95年01月09日 由張季虹轉帳領出，仍屬高坤山遺產，有古坑鄉農會函並檢 附取款憑條為證。原告請求兩造如附表一所示被繼承人高坤 山之遺產，依附表四之分配結果欄所示方法分配。本院審酌 被繼承人高坤山之積極遺產0000000 元（另96年06月25日結 存餘額為101.26元+ 利息），消極遺產0000000 元，加減後 所遺之遺產為288727元（即0000000 元-0000000元=288727 元），以繼承人五房五等份計算，每等份分得57745.4 元， 即被告每人分得57745.4 元，原告共同分得57745.4 元。惟
因原告受讓黃碧珍之該債權，因此，原告尚有債權0000000 元可加入分配，因此，原告主張其只希望分得附表一編號4 所示土地，如仍可分配到錢之權利，亦自動放棄，不再分配 。本院參酌附表一編號4 所示土地，核定價額為0000000 元 ，有財政部國稅局核定價額表可按。依此，原告請求依附表 四之分配結果欄所示方法分配，尚屬公允，乃諭知如主文第 1 項所示之方法分割。
己、再者，分割遺產或分割共有物事件本質上可互換當事人地位 ，而由任一共有人訴請裁判分割，且因裁判分割結果，可以 終結原有之公同共有等關係，便於原共有物使用或處分，兩 造均蒙利益，如僅由敗訴之當事人負擔訴訟費用，顯失公平 ，本院認裁判分割遺產或共有物訴訟，於法院准予分割，原 告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地原應繼分之比例 分擔訴訟費用，方符公平原則。是本件訴訟費用，參酌上情 ，乃諭知如主文第2 項所示。
庚、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條 之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 林曉佩
【附表一】被繼承人高坤山遺產（積極遺產）
┌──┬─────────┬──┬────┬─────┬─────────┐
│編號│不動產標示及存款 │地目│面積( 平│權利範圍 │ 備 註 │
│ │ │ │方公尺) │ │核定價額：新台幣 │
├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤
│ 1 │雲林縣古坑鄉水碓段│原 │2717 │1/4 │203775元 │
│ │672-4地號土地 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤
│ 2 │雲林縣古坑鄉水碓段│原 │751 │1/4 │56325元 │
│ │672-5地號土地 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤
│ 3 │雲林縣古坑鄉水碓段│田 │6967 │153/14366 │48229元 │
│ │707地號土地 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤
│ 4 │雲林縣古坑鄉水碓段│原 │5450 │全部 │0000000元 │
│ │716-1地號土地 │ │ │ │ │
├──┼─────────┴──┴────┴─────┴─────────┤
│ 5 │雲林縣古坑鄉農會存款帳號0000000-000000000 0000000元 │
│ │（另有96年06月25日結存餘額為101.26元+利息） │
└──┴─────────────────────────────────┘
【附表二】被繼承人高坤山遺債（消極遺產）
┌──┬───────────┬────┬─────┬──────────┐
│編號│ 債務內容 │日期 │金額（元）│ 備 註 │
├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤
│ 1 │黃碧珍代高坤山還合作金│93.05.20│948036 │ │
│ │庫貸款 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤
│ 2 │黃碧珍代高坤山還國泰人│93.10.01│230000 │ │
│ │壽保單貸款及利息 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤
│ 3 │黃碧珍代高坤山還高張銚│93.10.01│257000 │ │
│ │國泰人壽保單貸款及利息│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤
│ 4 │黃碧珍寄存在高坤山之高│93.10.04│156800 │ │
│ │長達奠儀（高家親友） │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤
│ 5 │黃碧珍寄存在高坤山之達│93.10.25│0000000 │ │
│ │恩教育基金 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤
│ 6 │黃碧珍代高坤山還新光人│94.11.08│127766 │ │
│ │壽保單貸款及利息 │ │ │ │
└──┴───────────┴────┴─────┴──────────┘
【附表三】繼承系統表
┌──┬────┬─────┬──────────┐
│編號│姓名 │應繼分比例│ 備 註 │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ １ │張季虹 │1/5 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ ２ │高長華 │1/5 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ ３ │高張發 │1/5 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ ４ │高素嬌 │1/5 │ │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ ５ │高毓淇 │1/20 │ │
├──┼────┼─────┤ │
│ ６ │高靜瑀 │1/20 │ │
├──┼────┼─────┤ │
│ ７ │高沛羽 │1/20 │ │
├──┼────┼─────┤ │
│ ８ │高達恩 │1/20 │ │
└──┴────┴─────┴──────────┘
【附表四】分配結果
┌──┬─────────┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 不動產標示 │權利範圍 │ 分 配 結 果 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤
│ 1 │雲林縣古坑鄉水碓段│1/4 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、│
│ │672-4地號土地 │ │高素嬌共同取得，並按應有部分各十六│
│ │ │ │分之一比例保持共有。 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤
│ 2 │雲林縣古坑鄉水碓段│1/4 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、│
│ │672-5地號土地 │ │高素嬌共同取得，並按應有部分各十六│
│ │ │ │分之一比例保持共有。 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤
│ 3 │雲林縣古坑鄉水碓段│153/14366 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、│
│ │707地號土地 │ │高素嬌共同取得，並按應有部分各五七│
│ │ │ │四六四分之一五三比例保持共有。 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤
│ 4 │雲林縣古坑鄉水碓段│全部 │分歸由原告高毓淇、高靜瑀、高沛羽、│
│ │716-1地號土地 │ │高達恩共同取得，並按應有部分各四分│
│ │ │ │之一比例保持共有。 │
├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤
│ 5 │雲林縣古坑鄉農會 │0000000元 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、│
│ │存款（帳號0000000 │ │高素嬌依各四分之一比例分配，即每人│
│ │-000000000） │ │各得266250元。 │
│ │ │ │（96年06月25日結存餘額為101.26元及│
│ │ │ │利息，亦依上述比例分配） │
└──┴─────────┴─────┴─────────────────┘