臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 顏天賜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第791 號），本院判決如下：
主 文
顏天賜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏天賜前因施用毒品案件，經觀察、勒 戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年7 月11日 釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官以102 年度毒偵字第138 號為不起訴處分確定。詎仍不 知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年6 月7 日15時16分 許為警採尿時回溯26小時內，在臺灣地區不詳地點，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品調驗列管人口，經警通 知其於103 年6 月7 日15時16分許，在雲林縣警察局虎尾分 局採集其尿液送驗，檢出嗎啡、可待因等陽性反應而查獲， 因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒 品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者 ，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第81 6 號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。又刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯施用第一級毒品海洛因之罪嫌，無非係以 ：⑴雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影 本1 紙（見警卷第4 頁）、⑵應受尿液採驗人尿液檢體採集
送驗紀錄表影本1 紙（見警卷第5 頁）、⑶正修科技大學超 微量研究科技中心103 年6 月26日報告編號R00-0000-000號 尿液檢驗報告1 紙（見警卷第3 頁）、⑷長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院103 年8 月26日（103 ）長庚院嘉字第06 88號函及檢送之醫囑單、門診紀錄影本各1 份（見偵卷第11 頁至第14頁）、⑸長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院103 年10月8 日（103 ）長庚院嘉字第0806號函檢送之Brown Mi xture Liquid用藥資料仿單1 份（見偵卷第30頁至第31頁） 、⑹行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食 品藥物管理署）96年3 月23日管檢字第0000000000號函釋1 紙（見偵卷第44頁）、⑺法務部法醫研究所103 年11月3 日 法醫毒字第00000000000 號函1 紙（見偵卷第34頁）、⑻刑 案資料查註紀錄表1 份（見偵卷第3 頁至第5 頁）、⑼全國 施用毒品案件紀錄表1 紙（見偵卷第6 頁）等為其主要論據 。訊據被告堅詞否認有起訴書所指施用第一級毒品海洛因之 犯行，辯稱：我是因為罹患舌癌，服用嘉義長庚醫院的藥， 醫師開的藥是每日服用10cc，但因藥量很難控制，所以每日 都差不多服用15cc至20cc，可能是因為這樣，尿液才有嗎啡 陽性反應等語。
四、經查：
㈠被告為列管之毒品調驗人口，於前揭時間經通知至雲林縣警 察局虎尾分局採集其尿液送驗後，送正修科技大學超微量研 究科技中心以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢，再以液相 層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，呈嗎啡陽性 反應，可待因陽性反應，檢出嗎啡濃度為4,590ng/ml，可待 因濃度則為800ng/ml等情，有正修科技大學超微量研究科技 中心103 年6 月26日尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗紀錄表各1 紙（見警卷第3 頁、第5 頁）附卷可 稽，此部分事實至堪認定。
㈡公訴人認被告於103 年6 月7 日15時16分許所採尿液，呈嗎 啡陽性反應，業經公訴人向被告看診之長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院（以下簡稱嘉義長庚醫院）函查，經該院函 覆：雖曾於103 年5 月26日、5 月31日開立晟德大藥廠股份 有限公司所生產之晟德甘草止咳水藥物予被告，惟醫師指示 之單次用量僅為10毫升，且依文獻，服用該藥物後，尿液可 測得之嗎啡濃度小於4,000ng/ml，低於被告尿液之嗎啡濃度 ，此有嘉義長庚醫院103 年8 月26日（103 ）長庚院嘉字第 0688號函及所附醫囑單及門診紀錄影本各1 份、103 年10月 8 日（103 ）長庚院嘉字第0806號函及所附仿單各1 紙為憑 ，復佐以衛生福利部食品藥物管理署96年3 月23日管檢字第
0000000000號函釋：「來函附件所載之晟德止咳水，經查 行政院衛生署藥物許可證資料，內有Opium Tincture成分含 有嗎啡及可待因。依據Liu 等人研究（如附件），4 位受試 者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續 2 天每天3 次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300 ng/ml （陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之3 倍以下， 且嗎啡濃度不致超過4,000ng/ml；而施用海洛因者，尿液中 嗎啡濃度則為可待因之3 倍以上。故施用晟德甘草止咳水藥 品期間內，採集尿液檢體檢驗，有可能如來函所附檢驗報告 結果，可待因、嗎啡尿液濃度值為941 、2,381ng/ml。」認 被告倘依醫師指示劑量服用晟德甘草止咳水，其尿液之嗎啡 濃度應不致逾4,000ng/ml，且其尿液之嗎啡濃度應為可待因 濃度之3 倍以下，準此，被告顯係施用第一級毒品海洛因無 疑，固非無見。惟：
⒈經雲林地檢署函詢法務部法醫研究所有關被告服用之藥物 是否可能造成尿液呈可待因及嗎啡陽性反應情形，函覆「 依來文所附正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告 得知，被告於103 年6 月7 日15時16分許所採檢尿液檢出 嗎啡4,590ng/ml、可待因800ng/ml，檢驗結果呈嗎啡及可 待因陽性反應，該陽性反應可能係使用含海洛因、嗎啡之 藥品或海洛因毒品所致。依檢示來文內容表示，受檢者 服用『晟德大藥廠Brown Mixture Liquid』，該藥品含鴉 片酊，鴉片酊中含嗎啡和可待因成分，該藥品可導致尿液 檢查呈可待因及嗎啡陽性反應。惟本案尿液嗎啡檢出濃度 偏高，稍高於正常治療劑量下可檢出濃度值範圍，對於尿 液中毒品成分來源研判，除了依據尿液中檢出之毒品濃度 外，最好能佐以輔佐資料，例如毒品的查獲、尿液中六乙 醯嗎啡或六乙醯可待因、受檢者身體上是否有施用毒品之 針孔痕跡，是否伴有明顯之戒斷症狀等臨床表徵，才能客 觀的綜合研判。」此有法務部法醫研究所103 年11月3 日 法醫毒字第00000000000 號函在卷可按（見偵卷第34頁） 。則依上開法醫研究所答覆內容，被告於103 年6 月7 日 15時16分許所採尿液呈嗎啡陽性反應，可能係使用含有嗎 啡和可待因成分之晟德甘草止咳水藥品，也可能係使用海 洛因毒品，宜佐以輔佐資料，方能客觀綜合研判。復經雲 林縣警察局虎尾分局函覆：「經洽詢正修科技大學超微 量研究科技中心，得知當初招標契約檢驗內容無『六乙醯 嗎啡及六乙醯可待因』等2 項檢驗項目，如要檢驗該2 項 需自費新臺幣6,000 元，所以無法要求該2 項檢驗，另當 日採尿時顏某未有明顯之可疑舉動，故未發現渠身體有無
施用毒品之針孔痕跡，或有明顯之戒斷症狀之情事。」此 有雲林縣警察局虎尾分局103 年11月28日雲警虎偵字第00 00000000號函附卷可佐（見偵卷第43頁）。而依上開雲林 縣警察局虎尾分局函覆內容，可知並無佐證被告有施用毒 品之客觀事證。從而，顯見無法排除被告於上開時間所採 集之尿液，可能係因服用含有嗎啡和可待因成分之晟德甘 草止咳水藥品所致。
⒉復經本院函詢嘉義長庚醫院有關被告就醫情況，經其函覆 「顏君為舌癌（第四期）於本院就醫。顏君於103 年 5 月26日出院時，醫師開立Brown Mixture Liquid 200ml /bot甘草止咳水（晟德大藥廠製造），10ml TID（三餐飯 後10毫升）；5 月31日耳鼻喉科門診開立Brown Mixture Liquid 200ml/bot甘草止咳水（晟德大藥廠製造），10ml QID （三餐飯後跟睡前10毫升），共兩瓶。依參考文獻 一，使用5-15ml一天三次（每天總計量15-45ml ），尿液 中測出的morphine濃度會小於4,000ng/ml；顏君使用10ml 一天四次，每天總計量為40ml，尿液中有可能出現morphi ne或codeine ，morphine濃度可能會小於4,000ng/ml。因 而顏君是否依醫囑服用藥物，建議亦應確認。顏君尿液 檢查呈現陽性反應，可能和服用藥物有關，但依該君於本 院就醫情形，其藥品應於103 年6 月14日使用完畢，故如 上述顏君是否依醫囑或超量服用藥物，建議亦應確認。同 依文獻一，有提到morphine與codeine 濃度，比值通常小 於3 ，但有高於5 甚或10的發現；依參考文獻二於少數人 （亞洲人< 1%），codeine 會超量代謝成morphine。綜 上所述，單就尿液檢測，無法確實評估是否除藥品外，另 有使用毒品。」則依上開函覆內容，亦無法排被告於上揭 時間尿液檢查呈現陽性反應，可能和服用藥物有關，且函 覆內容明確提及服用藥物者，嗎啡與可待因濃度比值通常 小於3 ，但有高於5 甚或10的發現，且少數人可待因會超 量代謝成嗎啡。且被告於本院審理時已表明因為藥量很難 控制，有超量服用藥物之情事，是公訴意旨以被告倘依醫 師指示劑量服用晟德甘草止咳水藥品，其尿液之嗎啡濃度 應為可待因濃度之3 倍以下，惟依上開函覆內容，已非全 無例外之情事，故被告於上揭時間所採尿液呈嗎啡陽性反 應，亦無法排除係因服用晟德甘草止咳水所致。 ⒊被告於103 年7 月17日警詢時即陳稱：「我不知道為什麼 會呈陽性反應，因我於103 年5 月7 日至嘉義縣太保市長 庚醫院接受口腔癌開刀手術，並接受醫院電療及化療的醫 療療程，可能是這段醫療期間，醫院所用藥物有混合到類
似藥物。」等語（見警卷第1 頁反面），足認被告自警詢 時即否認有本件施用海洛因犯行，並已說明有服用嘉義長 庚醫院之藥物等情形。佐以被告前遭判處罪刑之案件均係 施用第二級毒品，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參。準此，無從認定被告有施用第一級毒品海洛因 之習慣，而被告既無施用第一級毒品海洛因之習慣時，何 以會選擇在接受醫療期間，施用第一級毒品海洛因，亦啟 人疑竇，是被告辯稱之前都是施用第二級毒品，不曾施用 過第一級毒品，應該是醫療問題，即非全然無據。 ⒋據上，被告自始即否認有本件施用海洛因犯行，並已說明 有服用嘉義長庚醫院醫師所開立之藥物，而被告又無施用 第一級毒品海洛因之前案紀錄，且嘉義長庚醫院亦函覆被 告尿液檢查呈現陽性反應，可能和服用藥物有關，佐以法 務部法醫研究所函覆之內容亦僅表示被告尿液檢驗結果呈 嗎啡及可待因陽性反應，該陽性反應可能係使用含海洛因 、嗎啡之藥品或海洛因毒品所致等情，是服用晟德甘草止 咳水確實能自尿液中檢出嗎啡陽性反應之事實，應堪認定 ，則上開正修科技大學超微量研究科技中心103 年6 月26 日尿液檢驗報告所為被告尿液呈嗎啡陽性之判定，自無從 證明被告尿液檢出嗎啡陽性反應，必係因被告施用海洛因 毒品所致。
五、綜上所述，上開修科技大學超微量研究科技中心103 年6 月 26日尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄 表各1 紙，無從執為被告確實有施用海洛因行為之認定；且 公訴人所提出之其他證據，亦未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不足為被告有罪之積 極證明，又其指出證明之方法，亦無從說服本院以形成被告 有罪之心證。此外，復無其他積極證據，足資證明被告確實 有公訴人所指施用第一級毒品海洛因之犯行，揆諸上開法條 規定及最高法院判例意旨之說明，被告被訴施用第一級毒品 罪嫌，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被 告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官胡修齊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日