臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第167號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁文乙
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第69
20號），本院判決如下：
主 文
丁文乙犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
丁文乙於民國103 年10月14日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車前往位在雲林縣臺西鄉○○村000 號之姚 嘉凱住處，欲找尋姚嘉凱，因姚嘉凱不在該處，僅見李元飛 、柯仁傑，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李元飛、柯仁傑 恫稱：「要找你們輸贏」、「會叫人來打你們」等語，以此 加害李元飛、柯仁傑生命、身體安全之方式，恐嚇李元飛、 柯仁傑，致李元飛、柯仁傑心生畏怖，致生危害李元飛、柯 仁傑之安全。丁文乙見柯仁傑持相機欲拍照蒐證，隨即上車 駛離，因駛入該處旁之死巷，便迴轉再駛至該處前方之道路 ，丁文乙見李元飛站立於道路中，明知駕車朝人衝撞，可能 撞傷人而發生受傷之結果，竟基於縱發生受傷結果亦不違背 其本意之傷害不確定故意，駕車朝李元飛衝撞，致李元飛受 有右小腿拉傷、左足第五趾擦傷、左足壓砸傷之傷害。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及 被告丁文乙均表示同意有證據能力（本院卷第17頁），迄本 院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並 無人情施壓或干擾、不當取證等情形，認為以之作為本案之 證據應屬適當，揆諸前揭說明，應認具有證據能力，得作為 本案證據使用。
二、實體部分：
被告丁文乙固坦承於上開時間，確曾駕車至雲林縣臺西鄉○
○村000 號，然矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我當時釣魚 完要回家，我不知道那是姚嘉凱家，突然有3 個人拿相機、 手機、手電筒照我，我開到一個死巷要迴轉，看到有一個人 站在路中間，我一直叭他，等到他靠左邊我才開走，我沒有 下車，也沒有跟他們說話云云。惟查：
(一)證人即告訴人李元飛於警詢及偵查中均證稱：103 年10月14 日凌晨0 時左右，丁文乙開車來臺西鄉○○村000 號門口前 面巷子，說要找姚嘉凱並一直大小聲並挑釁，又說要找人打 我和柯仁傑，柯仁傑就拿相機出來要搜證，我也打電話報警 處理，結果丁文乙上車開錯路要迴轉，迴轉後車子就直接衝 過來我這邊，當時我是背對著車子，我轉頭看到之後，車子 已經離我三公尺，當下我來不及閃過，車子右前輪就從我的 左腳輾過，之後我叫丁文乙停車，丁文乙不停車，還加速逃 走等語（見警卷第5 頁；偵卷第12頁）；於本院審理時，除 為相同證述外，復證稱：丁文乙撞到我時，我正在打110 報 警，已經在報地址了，丁文乙撞到我時，警察也有聽到等語 （見本院卷第32頁反面至第33頁）。又證人柯仁傑於偵查中 亦證稱：凌晨12點多，丁文乙來時說要找我們輸贏，當時在 場有我與李元飛，他有說要找人打我們，我就直接進去拿相 機出來，丁文乙馬上上車，往死巷開走，我跟著去拍，他開 到死巷後迴轉，衝過去撞到李元飛等語明確（見偵卷第13頁 ）；證人姚緯祥於凌晨0 時20分許返回臺西鄉○○村000 號 住處，見到柯仁傑、李元飛在追上開被告駕駛之車輛，並見 到該車輛衝撞李元飛等情，為證人姚緯祥證述明確（見本院 卷第44頁）。證人李元飛、柯仁傑、姚緯祥證述被告恐嚇及 駕車傷害李元飛之過程大致相符，李元飛、柯仁傑與被告並 無仇隙，姚緯祥與被告無特殊交情，此亦為其等供陳在卷（ 警卷第9 頁；本院卷第33頁反面、第44頁反面），當無設詞 誣陷被告之動機。再者，李元飛確曾以其電話於103 年10月 14日凌晨0 時33分許，撥打110 報案，此有雲林縣警察局勤 務指揮中心受理110 報案紀錄單在卷可憑（見本院卷第66頁 ），經勘驗該報案通話錄音檔，該錄音檔長度約46秒，內容 對話如下：
問：110 受理員林慶昌你好警察局你好。
答：喂、警察局喔。
問：你好。
答：不好意思，我們這裡是雲林臺西溪頂。
問：溪頂村再來。
答：嘿我們這裡是溪、○○村000號這邊。
問：嘿。
答：我們這邊有一臺車銀色的喔，一直在人家亂，麻煩你派個 警員過來看一下。
問：那個○○村000 號唷。
答：嘿、對對對對對。
問：阿你貴姓蛤？
答：哼。
問：請問你貴姓？
答：（約27秒許、車輛引擎加速經過聲）我姓那個，李。 問：李啦。
答：嘿。
問：阿你說那個、那臺車怎樣？
答：（約35秒許）嘿、他撞到我、他現在撞到我的腳。 問：好、我現在馬上派員警過去喔、好。
答：嘿嘿。
問：好。
答：不好意思快點喔。
問：好、好。
答：好。（見本院卷第71頁）
於通話27秒時，可聽見車輛引擎加速經過聲，通話35秒時， 李元飛說出「嘿、他撞到我、他現在撞到我的腳」時，語氣 突顯激動，此亦經本院勘驗在卷（見本院卷第71頁反面）， 又李元飛於員警到場後，由員警呼叫救護車送往醫院診治之 事實，業據證人即雲林縣警察局臺西分局臺西派出所警員賴 鈺誠於本院審理時證述明確（見本院卷第47頁），診斷證明 書上復載明，李元飛於當日凌晨1 時22分許，至長庚醫療財 團法人雲林長庚紀念醫院求診，經診斷受有右小腿拉傷、左 足第五趾擦傷、左足壓砸傷等傷害，有診斷證明書在卷可憑 （見警卷第11頁）。李元飛在員警到場後，隨即就醫，並未 有遲疑、耽擱，所受傷害亦符合所述被輪胎壓到可能產生之 傷勢，可見李元飛所證遭被告撞到時，正與110 通電話乙情 屬實，李元飛、柯仁傑所證，無誇大、杜撰之處，證人李元 飛、柯仁傑、姚緯祥之前開證述堪以採信，可以採為認定被 告犯罪事實之證據。
(二)被告曾於上開時間，駕車至雲林縣臺西鄉○○村000 號，為 其自陳在卷，關於因何原因至該處，其於警詢中稱：我要抄 近路回臺17線，我在找前幾天到我家犯案的摩托車等語；於 偵查中先稱：要去附近釣魚等語（見警卷第2 頁；偵卷第14 頁）；後又改稱：我也不知道姚嘉凱的家，警察叫我經過要 去那裡順便看看，因為我只有跟姚嘉凱有仇而已等語（偵卷 第29頁）；於本院審理時稱：我沒有去找姚嘉凱，當時警察
要抓他，我何必找他云云（本院卷第15頁反面）。然查，證 人賴鈺誠於本院審理時證稱：丁文乙家中被毀損，他懷疑是 姚嘉凱做的，因為這件毀損案件，分局跟本所都在找姚嘉凱 等語，又證人賴鈺誠因勤務中心通報，欲至○○村000 號了 解案情時，曾在臺西派出所遇到被告，被告表示姚嘉凱在家 中等情，為證人賴鈺誠證述明確（見本院卷第47頁至第51頁 ），佐以被告自陳配合員警查緝槍枝（見本院卷第20頁）， 及姚嘉凱遭移送持有槍枝案件（見本院卷第51頁），被告與 姚嘉凱之間，應係被告配合員警查緝槍枝，而姚嘉凱被查獲 槍枝犯行，其後被告家中遭人毀損，被告與姚嘉凱因而懷疑 為對方所為，故產生間隙。另外，臺西鄉○○村000 號地屬 偏僻，附近均為為魚塭等情，為證人李元飛證述綦詳（見本 院卷第35頁），此觀之現場照片亦可佐證，被告住在海口村 ，於深夜前往該處，本令人生疑，離去後又至臺西派出所對 員警賴鈺誠表示姚嘉凱在家等語，顯然被告當為找尋姚嘉凱 而前往，其辯稱不知姚嘉凱住處乙節，不足採信，益證本案 起因被告前往該處找尋姚嘉凱未果，遷怒於李元飛、柯仁傑 。
(三)綜上所述，被告辯解不足採信，本件事證已確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪及第277 條 第1 項之傷害罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。
二、爰審酌被告與李元飛、柯仁傑素無交情及怨隙，竟因找尋姚 嘉凱未遇，對李元飛、柯仁傑為恐嚇犯行，復又駕車傷害李 元飛，顯見其法治觀念薄弱，不重視他人權利，所為破壞法 秩序，更造成李元飛、柯仁傑法益受損，李元飛受有如前所 述之傷害，被告以車輛做為傷害工具，犯罪手段自非輕微， 其犯後否認犯行，難認已體認自身過錯，及被告現從事油漆 工作，與父、母、兄、妹同住，未婚，尚無子女，國中畢業 之智識等一切情狀，分別量處如主文所示刑，並定應執行刑 ，暨均諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之法律
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第305 條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51 條第6 款。
三、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第五庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。