臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度交易字第117號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 顏昭富
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第12號），本院判決如下：
主 文
顏昭富犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實
顏昭富於民國103 年5 月29日17時30分許，在雲林縣斗六市 雲林路3 段「大山電纜公司」下班後，前往該路由西往東方 向路段旁之停車格，駕駛停放於該處之車牌號碼00-0000 號 自用小客車，欲倒車後往東方向離去，原應注意倒車時，應 謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且汽車在劃有快 慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或 臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時天氣晴、日間有自然 光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況， 並無不能注意之情事，仍疏未注意，適有吳鷹鎂騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，搭載其女吳芳如，由西往東行 駛於上開路段之慢車道，因顏昭富貿然倒車且駛入慢車道， 乃以其左後車尾撞擊吳鷹鎂上開機車之右側車身，致吳鷹鎂 、吳芳如人車倒地，吳鷹鎂因而受有右手腕及右臀挫傷、右 手肘及雙膝擦傷、胸壁挫傷，吳芳如則受有右膝挫傷併擦傷 、左肩扭傷等傷害。經警據報至現場處理，顏昭富於警到場 時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，並經吳鷹鎂、吳芳 如提出告訴，因而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意 作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議（本院卷第19頁背面、57頁背面-60 頁背面）， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又 與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據 能力。
二、被告於上開時間、地點，因倒車駛入慢車道而與告訴人吳鷹 鎂之上開機車發生碰撞，告訴人吳鷹鎂、吳芳如因而受有如 上所載之傷害，為被告所不否認（偵卷第9 頁，調偵卷第9 頁，本院卷第19頁背面-20 頁正面），並為告訴人吳鷹鎂、 吳芳如證述在卷（警卷第4-5 頁、6-7 頁，偵卷第10頁）， 另有道路交通事故現場圖（警卷第15頁）、道路交通事故調 查報告表㈠及㈡（警卷第19、20頁）、國立臺灣大學醫院附 設醫院雲林分院診斷證明書及回覆表（警卷第16-17 頁，本 院卷第22頁、54-55 頁）、現場照片（警卷第8-14頁）可以 佐證，此部分之事實已屬明瞭。
三、被告雖不否認上揭事實，然辯稱：我承認我有侵入機車道， 但是告訴人吳鷹鎂沒有注意車前狀況，我雖然是倒車，但是 已經倒車完成，而且我倒車的時候有注意後方狀況等語（本 院卷第19頁正面-20 頁正面、42頁正面、60頁背面），經查 ：
㈠、證人即告訴人吳鷹鎂於偵查中證稱：當天我是直行，我行駛 於機車道上，突然右車身遭被告撞擊，我與我吳芳如就倒地 了，第1 次遭撞擊的部位是右車身等語（警卷第5 頁，偵卷 第10頁），與證人即告訴人吳芳如於偵查中之證述相同（警 卷第7 頁），證人吳鷹鎂復於審理中證稱：被告撞倒我的時 候是正在倒車，而且速度很快，我們已經騎到那邊被告才倒 車出來。機車主要的損壞是在右邊車身等語（本院卷第34頁 背面-35 頁背面、36頁背面），證人吳鷹鎂前後證述一致， 並無何反覆、矛盾或模糊之情形，其證述並無形式上之瑕疵 。再勾稽以車牌號碼000-000 號普通重型機車之車損照片， 於右側車身有明顯之破損及刮擦之情形（警卷第9 頁照片編 號4 ），左側車身未破裂（警卷第10頁照片編號10），而車 牌號碼00-0000 號自用小客車則於左後車尾部分有遭刮擦痕 （警卷第12頁照片編號9 、10），再依證人吳鷹鎂、證人即 被告同事鄭其信一致證稱，當時機車是往左倒等情（本院卷 第35頁及41頁正面），即可排除上開機車右側車身之破損狀 況，是因倒地撞擊或擠壓所致，則綜合此等客觀跡證已可斷 定，事故發生當時應係由被告之左後車尾直接撞擊告訴人吳 鷹鎂上開機車之右側車身，方會導致右側車身破裂，此與機 車車身擦撞汽車之車禍案件中，機車車身多僅有刮擦痕而非 車殼破損之車損情況顯然不同，證人吳鷹鎂、吳芳如證稱， 當時是遭被告之車尾直接撞擊，與客觀之證據實屬相符。被 告雖於偵查中辯稱：當時我倒車後，告訴人的機車就撞倒我 車後面，是對方撞過來等語（偵卷第9 頁，調偵卷第9 頁） ，然與上開證據無法契合，而其於審理中則供稱：（問：當
時是你車尾撞到告訴人車身，還是告訴人撞到你的車尾？） 後面我是沒看到等語（本院卷第60頁正面及背面），是被告 於撞擊發生時在車內駕駛，既未親眼目睹告訴人吳鷹鎂之機 車與其汽車車尾如何發生撞擊形，則其於偵查中辯稱，是告 訴人吳鷹鎂之機車撞擊其汽車之後車尾，僅屬主觀之臆測， 並無證據足以佐證。
㈡、四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、 準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。倒車時 應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全 規則第95條第2 項、第110 條第2 款訂有明文。本件車禍發 生之地點為慢車道（本件道路交通事故現場圖雖登載該處為 機車道，然該車道並未依道路交通標誌標線號誌設置規則第 174-1 條規定，於車道上縱向標寫白色「機車優先」標字， 僅劃快慢車道分隔線，自非屬機車優先道，一併指明），有 道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表㈠及現場照片可 參，而被告倒車進入慢車道與告訴人吳鷹鎂之機車發生撞擊 等情，為吳鷹鎂證述明確，並為被告所不否認，是被告確有 未行駛於遵行車道之情形，並無疑問。其次，被告倒車本應 注意後方狀況，且速度應儘量緩慢，然被告係倒車直接撞擊 告訴人吳鷹鎂上開機車之右側車身，並造成機車車身破裂， 告訴人吳鷹鎂及吳芳如並當場倒地，業經詳述如上，顯見被 告於倒車時有相當之速度，才會於撞擊告訴人吳鷹鎂上開機 車右側車身時，造成如車損照片所示之車身破損狀況（警卷 第9 頁照片編號4 ），如被告當時倒車之速度緩慢，其撞擊 告訴人吳鷹鎂上開機車車身之力道應較輕微，而告訴人吳鷹 鎂當時騎乘機車正在行進中，本身亦有相當之速度，如被告 以緩慢之速度倒車，2 車當僅會發生擦撞，而非被告之車尾 直接撞擊並造成告訴人吳鷹鎂之機車車身破裂，況且，證人 鄭其信亦證稱：當天我聽到碰一聲以後，我才往被告及吳鷹 鎂車禍的地方看等情（本院卷第41頁正面），亦足佐證車禍 發生當時撞擊之力道非輕，則被告之倒車之車速並非緩慢， 十足明確。而事故發生天氣晴、日間有自然光、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有道路交通事故 調查報告表㈠及㈡在卷可憑（警卷第19-20 頁），證人鄭其 信亦證稱：當天天色是亮的，我距離被告的車約30公尺，我 看到被告在倒車等語（本院卷第39頁正面及背面），顯見當 天客觀天候狀況均屬正常，並無不能注意之情形，是被告駕 駛汽車未緩慢倒車，並注意其他車輛，且駛入慢車道，現場 又無不能注意之情形，應有有過失，足以認定。㈢、被告雖辯稱，當時已經倒車完成，告訴人吳鷹鎂騎車未注意
車前狀況才會發生車禍云云，然被告係以其左後車尾撞擊告 訴人吳鷹鎂上開機車之右側車身，並非告訴人吳鷹鎂由後追 撞被告之汽車，誠屬明確，再證人鄭其信亦證稱：吳鷹鎂被 撞倒後，是倒在被告汽車的左後方等語（本院卷第40頁背面 ），且被告當時汽車仍屬斜停之狀態，並有其繪製現場相對 位置圖可參（警卷第15頁），則被告於碰撞發生時，汽車車 身既尚呈斜停之狀況，而與該車道車輛之行向不同，當仍屬 倒車之狀態，被告辯稱伊已倒車完畢，實難憑採。再被告係 由右方侵入告訴人吳鷹鎂之車道，並直接撞擊告訴人吳鷹鎂 之機車，告訴人吳鷹鎂於遵行車道行駛遭撞擊，並無何未注 意車前狀況之過失，被告此部分所辯，亦非可採。又被告一 再指稱，現場附近有紅綠燈部分，因本件車禍發生地點並非 在交岔路口，現場附近是否設有紅綠燈，尚與本件被告之過 失認定無關。末以，交通部公路總局雲嘉車輛行車事故鑑定 會就本件鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車，倒車未謹慎 緩慢後倒，並注意其他車輛動態，為肇事因素，告訴人吳鷹 鎂駕駛普通重型機車，無肇事因素等情（調偵卷第11-12 頁 ），亦同此認定，併可參酌。
㈣、告訴人吳鷹鎂、吳芳如因上開事故，當場受有如事實欄所載 之傷害，有上開診斷書及回覆表可證，被告之過失行為與告 訴人2 人之傷害結果間有相當因果關係，亦無疑問。㈤、至於起訴意旨認為，被告另有倒車未顯示倒車燈光或手勢部 分，因告訴人吳鷹鎂、吳芳如於偵查中均未曾指訴此部分之 情節，證人吳鷹鎂於審理中則證稱：（被告有顯示倒車燈？ ）我已經被撞倒很大力嚇到，我來不及看等語（本院卷第35 頁背面），此外並無任何證據證明被告有未顯示倒車燈或手 勢之情形，無從遽為對被告不利之認定，一併指明。四、被告雖另請求調閱並勘驗大山電纜公司之監視錄影紀錄，然 依被告供稱：我看過現場錄影，沒有拍到撞擊的情形，但是 可以算出是我倒車出來，吳鷹鎂才到現場，可以由速度及時 間推算等語（本院卷第60頁背面-61 頁正面），然告訴人吳 鷹鎂當時之車速並未經儀器測量，則被告請求以推算之方式 ，證明告訴人吳鷹鎂於其倒車後才到現場，即屬無益，況本 件係被告以車尾撞擊告訴人吳鷹鎂上開機車，業經本院認定 如上，尚無再就此部分調查之必要，於此敘明。五、綜上，被告倒車未謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，且駛 入慢車道而有過失，已可認定，被告所辯不足可採。本件事 證已臻明確，應依法論罪科刑。
叁、論罪科刑
一、核被告顏昭富所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷
害罪。被告以單一之過失行為，致告訴人2 人受有傷害，屬 同種想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受 裁判，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第21頁）， 應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
二、爰審酌被告倒車未注意後方狀況，且侵入慢車道，告訴人吳 鷹鎂、吳芳如則無過失，被告應負全部之肇事責任，違反義 務程度較重。被告之過失行為造成告訴人2 人受傷，惟傷勢 多屬擦、挫傷，所生危害尚非嚴重。另斟酌被告已婚，育有 2 名子女，均已就讀大學，家庭狀況正常；從事製造業，月 收入約新臺幣4 萬元，經濟狀況穩定；專科肄業之學歷；經 數次調解，仍未能與告訴人2 人達成和解，犯罪所生損害尚 未填補，暨被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，於本罪法 定最高刑度有期徒刑6 月之外部界線下，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 4 條第1 項前段、第55條前段、第41條第1 項前段、第62條 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。