臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 馬志慶
指定辯護人 楊勝夫律師
被 告 李世緯
鐘振文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2160
號、第3375號、第3930號、第3939號、第5464號），本院判決如
下：
主 文
【馬志慶】犯如附表一編號１至３所示各罪，各處如附表一編號１至３所示各罪之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。【李世緯】犯如附表二編號１至４所示各罪，各處如附表二編號１至４所示各罪之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。【鐘振文】犯如附表三編號１至２所示各罪，均累犯，各處如附表三編號１至２所示各罪之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。【馬志慶、李世緯、鐘振文】其餘被訴部分，均無罪。 事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠馬志慶（綽號「黑馬」）、賴育暄（綽號「暄仔」）、蔡宗 恒（賴育暄、蔡宗恒均已成年，所涉下述竊盜行為均由本院 另行審結）共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於民 國102 年5 月13日晚間某時，驅車前往位於雲林縣斗六市○ ○里○○路00號之環球科技大學，並由蔡宗恒留在車上把風 ，賴育暄、馬志慶下車持客觀上可供作兇器使用之破壞剪入 內，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運上車之方式，共同竊取 環球科技大學所有之PVC 電纜線《總長約585 公尺，價值共 計約新臺幣（下同）10萬餘元》，得手後駕車離去，變賣電 纜線所得則朋分花用。
㈡李世緯（綽號「嘉興」）、鐘振文（綽號「阿文」）、蔡宗 恒、賴育暄共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於10 2 年6 月18日至24日間某日，由蔡宗恒、賴育暄分別駕車搭 載其餘人等，前往位於雲林縣斗六市○○里○○路000 號之 保長國小，並由蔡宗恒留在車上把風，其他人持客觀上可供 作兇器使用之破壞剪下車，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運 上車之方式，共同竊取保長國小所有，交由侯家禎施工完成 之PEX 電纜線（規格分別為60、50平方型，總長約920 公尺 ，價值共計約7 萬3 千元），得手後駕車離去，變賣電纜線 所得則朋分花用。
㈢馬志慶、李世緯、蔡宗恒、賴育暄、林四維（林四維綽號「 老仔」，已成年，此部分竊盜行為未據起訴）共同基於為自 己不法所有意圖之犯意聯絡，於102 年7 月24日至26日間某 時許，由蔡宗恒、賴育暄分別駕車搭載其餘人等，前往雲林 縣土庫鎮○○路00號之圍牆處，並由蔡宗恒留在車上把風， 其他人持客觀上可供兇器使用之破壞剪下車，以將電纜線用 破壞剪剪斷後搬運上車之方式，共同竊取綠活科技工程股份 有限公司（下稱綠活公司）所有之太陽能系統用電線《規格 長度3 ×（XLPE 250mm2)×100m長，總價約10萬元），得手 後駕車離去，變賣電纜線所得則朋分花用。
㈣馬志慶、李世緯、鐘振文、蔡宗恒、賴育暄、林四維（林四 維下述竊盜行為，由本院另行審結）共同基於為自己不法所 有意圖之犯意聯絡，於102 年7 月至8 月間某日，由賴育暄 、蔡宗恒分別駕車搭載其餘人等，前往雲林縣斗南鎮○○路 00巷00號之富盛發實業有限公司（下稱富盛發公司），並由 蔡宗恒、鐘振文留在車上把風，其他人持客觀上可供作兇器 使用之破壞剪下車，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運上車之 方式，共同竊取富盛發公司所有，由蔡承翰施工完成之電纜 線4 條（每條長約100 公尺，總價約46、47萬元），得手後 駕車離去，變賣電纜線所得則朋分花用。
㈤李世緯、蔡宗恒、賴育暄、林四維、張瑋倫（張瑋倫已成年 ，本次竊盜行為，由本院另行審結）共同基於為自己不法所 有意圖之犯意聯絡，於102 年7 月15日至8 月22日間某時許 ，由賴育暄駕車搭載李世緯、林四維、張瑋倫；蔡宗恒則自 行開車，一同前往雲林縣莿桐鄉○○村○○000 號之莿桐鄉 農會儲糧廠，並由蔡宗恒留在車上把風，其他人持客觀上可 供作兇器使用之破壞剪下車，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬 運上車之方式，共同竊取莿桐鄉農會所有，由凃永銓施工（ 尚未驗收）之電纜線（50平方公厘長600 公尺，22平方公厘 長500 公尺，價值共計約18萬元），得手後駕車離去，變賣 電纜線所得則朋分花用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。經查，本判決下述所
引用具有傳聞性質之供述證據，被告馬志慶、李世緯、鐘振 文及馬志慶之辯護人於本案審理中表示同意有證據能力（見 本院原訴卷一第171 頁；本院原訴卷二第35頁至第35頁反面 、第131 頁反面至第132 頁），本院審酌該等證據之取得過 程，並無違法或不當之情事，且與本案犯罪事實間具有關連 性，也有調查之必要性，認為以之作為證據應屬適當，依前 揭規定，均應認為具有證據能力。
㈡證明力方面：
上開犯罪事實，業據被告三人於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱（見警9929號卷第16頁至第21頁、第24頁至第26頁、 第28頁至第30頁；警2580號卷第19頁至第21頁；偵3939號卷 第71頁至第73頁；本院原訴卷一第167 頁；本院原訴卷二第 32頁反面、第94頁至第94頁反面、第129 頁至第129 頁反面 、第173 頁至第173 頁反面），核與共同被告賴育暄、蔡宗 恒、張瑋倫、林四維於警詢、偵查中之供（陳）述情節大致 相符（見警9929號卷第2 頁至第7 頁、第10頁至第13頁；警 2580號卷第1 頁至第5 頁、第7 頁至第11頁、第13頁至第17 頁、第23頁至第25頁；偵3939號卷第69頁至第70頁、第74頁 至第77頁、第88頁至第89頁），復經證人即環球科技大學行 政助理吳偉嘉、侯家禎、綠活公司機電工程師陳漢哲、蔡承 翰、凃永銓於警詢中陳述明確（見警9929號卷第34頁至第36 頁、第41頁至第42頁、第46頁至第47頁、第50頁至第51頁； 警2580號卷第27頁至第29頁），另有環球科技大學竊案現場 照片6 張、保長國小竊案現場照片6 張、莿桐鄉農會儲糧場 竊案現場照片4 張與富盛發公司竊案現場照片12張在卷可稽 （見警9929號卷第37頁至第38頁、第43頁至第45頁、第52頁 至第54頁；警2580號卷第36頁至第39頁）。綜上足認被告三 人之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，三位被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。本案作案使用之破壞剪雖未扣案，但既能 供剪斷電纜線使用，衡情其開口前端應為金屬材質，質地堅 硬，刀口處應銳利非常，客觀上足以對人之生命、身體安全 構成威脅，而屬具有危險性之兇器無誤。又刑法關於正犯、 幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡 以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構 成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓 ，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意 思而參與犯罪，即應認為共同正犯，並算入結夥人數內（最 高法院95年度臺上字第3886號判決意旨參照）。是以，核被 告馬志慶就犯罪事實㈠、㈢、㈣所為；被告李世緯就犯罪事 實㈡至㈤所為；被告鐘振文就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯 刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇器竊盜罪 。
㈡被告馬志慶與賴育暄、蔡宗恒間，就犯罪事實㈠之部分；被 告李世緯、鐘振文與蔡宗恒、賴育暄間，就犯罪事實㈡之部 分；被告馬志慶、李世緯與蔡宗恒、賴育暄、林四維間，就 犯罪事實㈢之部分；被告馬志慶、李世緯、鐘振文與蔡宗恒 、賴育暄、林四維間，就犯罪事實㈣之部分；被告李世緯與 蔡宗恒、賴育暄、林四維、張瑋倫間，就犯罪事實㈤之部分 ，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共 同正犯（結夥本質即為共同犯罪，主文不用諭知「共同」） 。
㈢被告馬志慶所犯三罪，及被告李世緯所犯四罪，與被告鐘振 文所犯二罪，經核犯意各別，行為各自獨立，均應分論併罰 之。
㈣被告鐘振文（前科表誤載為鍾振文）因①強盜等案件，經本 院以93年度少訴字第1 號判處有期徒刑3 年，緩刑5 年確定 ；又因②詐欺案件，經本院以96年度六簡字第406 號判決判 處有期徒刑3 月確定，上開①部分經撤銷緩刑並與②接續執 行，於100 年5 月16日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查，則其於上述案件有期徒刑執行 完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤本院審酌被告三人均正值青壯之年，四肢健全，竟不思循正 道賺取財物，且被告馬志慶、李世緯雖不構成累犯，但均有 施用毒品之犯罪紀錄，被告李世緯更有販賣毒品之前科（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），可謂素行均非良善，足認 渠等法治觀念薄弱，另被告三人所為不僅侵害他人財產法益 ，造成他人財產損失非微，也危害社會治安，損及用電安全 ，惡性不輕，但念及被告三人犯後坦承犯罪，犯後態度尚可 ，又被告馬志慶自承教育程度為高中肄業，平日一人在外地 居住，入監前以粗工為生；被告李世緯自承教育程度為高職 畢業，與父母、祖父母同住，離婚，與前妻育有二子交前妻
照顧，入監前為廚師；被告鐘振文自承教育程度為高職肄業 ，與父母同住，與前妻剛離婚，所生育5 名子女由前妻照顧 ，兼衡各次失竊電纜線之價值高低等一切情狀，分別量處如 附表一編號１至３（被告馬志慶）、附表二編號１至４（被 告李世緯）、附表三編號１至２（被告鐘振文）所示之刑， 並分別定應執行之刑如主文。
㈥共犯賴育暄雖於103 年3 月19日12時許，為警方在臺中市凱 怡汽車旅館內扣得電纜剪1 支、無線電2 支、鉗子3 支、活 動把手1 支、剝皮刀3 支、電動起子2 件、電動打氣機1 件 、工具箱3 件、手套1 包及現金29萬元，另於同日16時30分 許，在雲林縣斗六市○○路00號被警方查扣電纜線扣環1 件 、束帶1 件、布製扣環帶4 捲、砂輪機1 件、銅鎖扣環1 組 、鋼製扣環帶1 組、扳手工具1 包、電動起子1 支、氣動起 子1 支、游標卡尺2 組、探照燈2 個、室外用燈1 個、黑色 皮包1 個等物，但此次查獲時間距離上述案發時已經逾數月 以上，賴育暄於審理中亦供稱上述物品均與本案犯罪無關， 電纜剪係於案發後另外取得，現金29萬元非其所有等語（見 本院原訴卷一第177 頁反面至第178 頁），本案復查無其他 證據可以證明上述扣案物品係（預備）供本案犯罪所用或犯 罪所得，又非違禁物，自無法宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李世緯有共同參與上開犯罪事實㈠（環 球科技大學）所示之竊盜犯行；被告馬志慶有共同參與上開 犯罪事實㈡（保長國小）所示之竊盜犯行；被告鐘振文有共 同參與犯罪事實㈢（綠活公司）所示之竊盜犯行。因認其三 人均涉犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇 器竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年 臺上字第86號判例意旨參照）。雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事
訴訟法第156 條第2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。」旨在以補強證據防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共 犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證 人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證 據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院104 年度臺上字第406 號判決意旨參照）。三、檢察官認定被告三人涉有上開犯嫌，係以共犯賴育暄、蔡宗 恒、被告李世緯、馬志慶之供述（自白）為主要論據。被告 李世緯、馬志慶與鐘振文則堅決否認有上開犯嫌，被告李世 緯辯稱：偷環球科技大學那一次，我印象中沒有去，我第一 次去偷的地點是保長國小，是其他人記錯了等語（見本院原 訴卷一第167 頁、第171 頁反面）；被告馬志慶辯稱：保長 國小我沒有去偷，有去的我會承認等語（見本院原訴卷二第 130 頁反面至第131 頁）；被告鐘振文辯稱：我只去剪了二 次電纜線，土庫綠活公司我沒有去過等語（見本院原訴卷二 第35頁至第35頁反面）。
四、本院之判斷：
㈠證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，及是否經過合法 調查程序，均無論究之必要。
㈡證明力方面：
所謂供述證據，屬自然人之表意，常伴隨陳述人之觀察認知 、良心發現、見義勇為、正義熱忱、犯後懊悔、趨吉避凶、 畏罪推諉、避重就輕、日久淡忘、人情壓力、曲意迴護甚或 刻意誣陷等各種潛在人性特質，而有不同之敘述，出現前後 不一、矛盾，間或真假夾雜之情形（最高法院103 年度臺上
字第3226號判決意旨參照），自應與各相關之補強證據相互 比對、印證，否則不能盡信。茲就本案供述證據逐一析述如 下：
⒈賴育暄之供（證）述：
⑴賴育暄於警詢及偵查中供稱：環球科技大學（犯罪事實㈠） 、保長國小（犯罪事實㈡、跟土庫太陽能板（犯罪事實㈢） 這三次都是我、阿文（被告鐘振文）、嘉興（被告李世緯） 、黑馬（被告馬志慶）、還有蔡宗恒一起去犯案（見警9929 號卷第10頁至第13頁；偵3939號卷第74頁至第77頁）；於本 院準備程序中供稱：環球科技大學那一次李世緯沒有去，他 那時候還沒有跟我們在一起，保長國小那一次馬志慶「好像 」有去，去土庫那一次是林四維，不是鐘振文（見本院原訴 一第175 頁至第179 頁）；於審判中作證稱：印象中李世緯 好像沒有去環球科技大學，保長國小那一次有人跟我一起爬 上去偷，但是誰我忘記了，鐘振文、馬志慶有沒有去我忘了 ，因為馬志慶與鐘振文是蔡宗恒的人，我是跟蔡宗恒比較好 ，去找蔡宗恒時有時候會看到他們，去土庫那一次除了我、 蔡宗恒、李世緯及馬志慶以外，其他人我忘記了，另外還有 一個「老仔」（林四維），鐘振文應該有去，但做什麼我不 知道等語（見本院原訴卷二第174 頁至第179 頁反面）。 ⑵觀之賴育暄之供（證）詞，其在審理中對於被告李世緯有無 參與環球科技大學之竊案？被告馬志慶有無參與保長國小之 竊案？以及被告鐘振文有無參與土庫綠活公司之竊案？或答 「忘記了」、「好像沒有去」，已不能為明確之回答，其證 述非無瑕疵可指，然各次案發時間距離其至本院作證時已逾 一年以上，故其記憶不清，亦為常情。但倘若賴育暄於警詢 、偵查中指證上開案件均為其與阿文（被告鐘振文）、嘉興 （被告李世緯）、黑馬（被告馬志慶）、蔡宗恒一同犯下為 真，何以檢察官未起訴鐘振文有一同至環球科技大學竊盜之 行為（見起訴書第3 頁，本院原訴卷一第95頁）？又其既證 稱係鐘振文、馬志慶與蔡宗恒較為熟識，其係去找蔡宗恒時 才看到其二人，則在賴育暄每案必與之情況下（本案被起訴 6 件竊盜案，共有8 名被告《不含賴育暄》），對於各次參 與之人數是否能為清楚之回答？本非毫無可疑，自不能以其 供（證）詞，作為判斷被告李世緯、馬志慶、鐘振文犯罪之 依據。
⒉蔡宗恒之供（證）述：
⑴蔡宗恒於警詢中陳稱：環球科技大學是我、賴育暄、馬志慶 與綽號「嘉興」之人（被告李世緯）一起去犯案，保長國小 是我、鐘振文、賴育暄、馬志慶、綽號「嘉興」之人（被告
李世緯）一起去犯案，土庫那一件是我、賴育暄、馬志慶、 綽號「嘉興」（被告李世緯）、綽號「老仔」（林四維）一 起去做的（見警9929號卷第2 頁至第7 頁）；於審理中供稱 ：環球科技大學那一次李世緯好像沒有去，去保長國小那一 次是賴育暄、我、李世緯、鐘振文及馬志慶，去土庫那一次 是我、賴育暄、李世緯、林四維跟馬志慶一起去的（見本院 原訴卷一第171 頁反面至第175 頁）；於審判中作證稱：我 們最早是去偷環球科技大學，「嘉興」（被告李世緯）那時 候還沒有跟我們在一起，保長國小那一次是我、賴育暄、鐘 振文跟李世緯一起去的，我記得差不多四個人，馬志慶好像 沒有去，我記不太清楚了，去土庫綠活公司偷竊的有我、李 世緯、馬志慶，張瑋倫、林四維好像有去的樣子，鐘振文我 忘記他沒有去了等語（見本院原訴卷一第166 頁至第173 頁 ）。
⑵本院以為蔡宗恒之上開供（證）詞，對於李世緯有無參與環 球科技大學竊案、馬志慶有無參與保長國小竊案、以及鐘振 文有無參與綠活公司竊案，均不能為明確肯定之證述，故其 證言亦有前後不一之瑕疵。然而，賴育暄證稱蔡宗恒與馬志 慶、鐘振文較熟識，已如前述，蔡宗恒又能明確指證馬志慶 有共同參與綠活公司竊案，並於得手後至汽車旅館剝皮乙情 （見本院原訴卷二第172 頁），方使馬志慶從一開始否認參 與該案，至終能坦承犯罪（見本院原訴卷二第172 頁反面至 第173 頁反面），故本院相信蔡宗恒於審判中之證言當無偏 袒一方，而屬客觀中立，但經核與警詢中之陳述不相一致， 自無從使本院相信其在警詢中之證詞為真，亦不能作為認定 被告李世緯、馬志慶、鐘振文犯罪之必要補強證據。 ⒊被告李世緯之供（證）述：
⑴被告李世緯於警詢中供稱：保長國小竊案是我、賴育暄、蔡 宗恒、黑馬（被告馬志慶）與阿文（被告鐘振文）一起去的 ，去土庫這一次我記得是我跟賴育暄，其他人我沒有印象了 （見警9929號卷第16頁至第21頁）；於偵查中作證稱：「（ 問：警察移送你在102 年6 月18日上午9 點到6 月24日《上 午》10點30分，在雲林縣斗六市○○路000 號（保長國小） ，跟蔡宗恒、賴育暄、鐘振文、馬志慶侵入上述地址內，用 破壞剪剪斷太陽能板施工配管線，把它帶走去皮之後變賣， 有無此事？）」有。確定只去一次。」「（問：警察移送你 在102 年7 月24日下午2 點30分到7 月26日下午3 點30分， 在雲林縣土庫鎮○○路00號外圍牆，跟蔡宗恒、賴育暄、鐘 振文、馬志慶侵入上述地址內，用破壞剪剪斷太陽能板施工 配管線，把它帶走去皮之後變賣，有無此事？）有，那是舊
的農會。」「（問：都是誰下去剪？）我不清楚，我本身不 敢剪，我是負責搬。」（見偵3939號卷第71頁至第73頁）； 於審理中供稱：保長國小跟綠活公司這二次都是蔡宗恒、賴 育暄、馬志慶、鐘振文還有我去的（見本院原訴卷一第167 頁反面至第168 頁反面）；於審判中先作證稱：我跟賴育暄 、蔡宗恒比較認識，跟馬志慶、鐘振文比較不認識，所以馬 志慶跟鐘振文有沒有參與我不是很清楚，保長國小是我第一 次（竊盜），我會怕，所以我記得比較清楚，那次有我、賴 育暄、蔡宗恒、馬志慶跟鐘振文去，是馬志慶跟賴育暄一起 上去剪電線，綠活公司這一次我記得是我、賴育暄、蔡宗恒 ，其他人我就忘記了（見本院原訴卷二第161 頁至第165 頁 反面），然經本院提示保長國小竊案現場照片予證人李世緯 閱覽後，其改口證稱：可能我記錯，因為有二個人爬上去， 我不知道賴育暄是跟誰上去的等語（見本院原訴卷二第180 頁至第181 頁反面）。
⑵依被告李世緯上開供（證）內容可知，其對於保長國小竊盜 案之參與成員是否包含馬志慶，也無法為肯定之證述，另其 對於綠活公司竊盜案參與成員，於警詢及審理中係稱「不記 得」、「沒有印象」，至於其在偵查中之供述，是針對檢察 官包裹式提問所為之概括回答，但係針對自身有參與而為認 罪之表示？或係針對該案犯罪細節（賴育暄、蔡宗恒、被告 鐘振文、馬志慶、李世緯五人一同犯案）為肯定之回答？顯 然語意不明，檢察官也未進一步確認。況被告李世緯已於同 次偵訊中表示不清楚何人下手剪電纜線，又何以能記得係誰 一同參與行竊？準此，能否由被告李世緯該空泛之回答逕入 被告鐘振文、馬志慶於罪？自有可疑。
⒋被告馬志慶之供（證）述：
⑴被告馬志慶於警詢中供稱：環球科技大學這一件是我跟綽號 「嘉興」（被告李世緯）、綽號「暄仔」（賴育暄）及蔡宗 恒一起去的（見警9929號卷第28頁反面）；於審理中供稱： 去環球科技大學那一次李世緯沒有去，那時候我還不認識他 ，那天只有我賴育暄跟鐘振文去（見本院原訴卷二第129 頁 反面至第130 頁）；於審判中作證稱：去環球科技大學那一 天是下雨天，我記得很清楚，只有我跟賴育暄、蔡宗恒去， 李世緯沒有去，我是在102 年7 、8 月間才認識李世緯的， 我不清楚其他人怎麼講，至於去綠活公司偷竊那一次，鐘振 文沒有去（見本院原訴卷二第150 頁反面至第155 頁反面、 第173 頁反面）。
⑵關於被告李世緯有無一同參與環球科技大學竊案乙節，被告 馬志慶之說法也是前後不一，然被告馬志慶自承與被告李世
緯無特殊交情，自無甘冒犯偽證罪之風險而為偏袒被告李世 緯之證言，故其在審判中之證詞，尚非不可信。又針對被告 鐘振文有無共同至綠活公司竊盜乙情，被告馬志慶則明確表 示被告鐘振文未參與，相較於賴育暄、蔡宗恒與被告李世緯 之證詞，即非不能為有利於被告鐘振文之認定。 ⒌被告鐘振文之供（證）述：
⑴被告鐘振文於警詢中供稱：保長國小竊案是我跟綽號「暄仔 」（賴育暄）、綽號「嘉興」（被告李世緯）、蔡宗恒四個 人一起去的（見警9929號卷第24頁反面）；於審理中供稱： 保長國小那一次馬志慶沒有去，那一次只有四個人去（見本 院原訴卷二第33頁反面至第34頁）；於審判中作證稱：馬志 慶沒有去保長國小竊盜，那一次只有四個人去，我確定，我 跟賴育暄爬上去偷，那時候我有卡住等語（見本院原訴卷二 第157 頁至第159 頁、第181 頁）。
⑵經核被告鐘振文上開供（證）述，前後內容並無抵觸，並與 被告李世緯於審判中作證稱：保長國小那一次是二個人爬上 去等語相符（見本院原訴卷二第181 頁）。又被告鐘振文雖 與被告馬志慶前為姻親關係（被告馬志慶之姊姊馬蕙蘋為被 告鐘振文之配偶，但被告鐘振文表示已與馬蕙蘋離婚），但 其於提及富盛發公司竊盜案時，亦均一再表示被告馬志慶有 參與（見警9929號卷第25頁；本院原訴卷二第34頁至第34頁 反面、第157 頁反面），則依常理研判，若被告鐘振文有意 袒護被告馬志慶，自大可表示被告馬志慶也沒有參與富盛發 公司竊盜案，而卷內也無證據證明被告鐘振文與被告馬志慶 有串證之事實，故被告鐘振文上開證言，反而不能認定被告 馬志慶之犯罪。
五、綜上所陳，本院於調查證據完畢後，對於被告李世緯被訴共 同參與上開犯罪事實㈠（環球科技大學）所示之竊盜行為； 被告馬志慶被訴共同參與上開犯罪事實㈡（保長國小）所示 之竊盜行為；被告鐘振文被訴共同參與犯罪事實㈢（綠活公 司）所示之竊盜行為，是否存在，均有合理之懷疑，即各該 共犯間之供述不足以補強，使本院獲得有罪之確信，本案檢 察官既然不能證明被告李世緯、馬志慶及鐘振文上開被訴犯 嫌，揆諸前揭法條及最高法院判例要旨，應為渠等此部分無 罪之諭知。
參、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項。二、刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款。
本案經檢察官吳文城偵查起訴；檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
刑事第八庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：馬志慶所犯罪刑一覽表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑之內容 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ １ │犯罪事實㈠│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 │
│ │所載竊取環│第1 項第4 款│ │
│ │球科技大學│、第3 款之結│ │
│ │電纜線之犯│夥攜帶兇器竊│ │
│ │行 │盜罪 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ２ │犯罪事實㈢│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 │
│ │所載竊取綠│第1 項第4 款│ │
│ │活公司電纜│、第3 款之結│ │
│ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ │
│ │ │盜罪 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ３ │犯罪事實㈣│刑法第321 條│處有期徒刑捌月。 │
│ │所載竊取富│第1 項第4 款│ │
│ │盛發公司電│、第3 款之結│ │
│ │纜線之犯行│夥攜帶兇器竊│ │
│ │ │盜罪 │ │
└──┴─────┴──────┴──────────┘
附表二：李世緯所犯罪刑一覽表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑之內容 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ １ │犯罪事實㈡│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 │
│ │所載竊取保│第1 項第4 款│ │
│ │長國小電纜│、第3 款之結│ │
│ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ │
│ │ │盜罪 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ２ │犯罪事實㈢│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 │
│ │所載竊取綠│第1 項第4 款│ │
│ │活公司電纜│、第3 款之結│ │
│ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ │
│ │ │盜罪 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ３ │犯罪事實㈣│刑法第321 條│處有期徒刑捌月。 │
│ │所載竊取富│第1 項第4 款│ │
│ │盛發公司電│、第3 款之結│ │
│ │纜線之犯行│夥攜帶兇器竊│ │
│ │ │盜罪 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ４ │犯罪事實㈤│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 │
│ │所載竊取莿│第1 項第4 款│ │
│ │桐鄉農會儲│、第3 款之結│ │
│ │糧廠電纜線│夥攜帶兇器竊│ │
│ │之犯行 │盜罪 │ │
└──┴─────┴──────┴──────────┘
附表三：鐘振文所犯罪刑一覽表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑之內容 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ １ │犯罪事實㈡│刑法第321 條│處有期徒刑捌月。 │
│ │所載竊取保│第1 項第4 款│ │
│ │長國小電纜│、第3 款之結│ │
│ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ │
│ │ │盜罪 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ ２ │犯罪事實㈣│刑法第321 條│處有期徒刑玖月。 │
│ │所載竊取富│第1 項第4 款│ │
│ │盛發公司電│、第3 款之結│ │
│ │纜線之犯行│夥攜帶兇器竊│ │
│ │ │盜罪 │ │
└──┴─────┴──────┴──────────┘