臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第484號
原 告 王貴助
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代理人 邱懷祖
訴訟代理人 柯宏奇律師
被 告 郭清池
國光汽車客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳浴生
上二人共同
訴訟代理人 李青冠
被 告 李格緯
蔡承圜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡承圜應給付原告新臺幣肆萬玖仟零玖拾叁元，及自民國一百零三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡承圜如以新臺幣肆萬玖仟零玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告李格緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告郭清池為受僱於被告國光汽車客運股份有限公司（下稱 國光客運）之司機。被告郭清池於民國101 年12月26日下午 7 時38分許，駕駛車牌號碼000-00號民營客運大客車，沿苗 栗縣頭份鎮○道0 號北向中線車道由南往北行駛，行經北向 114 公里700 公尺處，本應注意汽車在行駛途中，不得驟然 或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方 向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變 換車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然自中線車道變換車道至外側車道，不慎以車身
右側，撞擊行駛在右後方外側車道由原告所駕駛之車牌號碼 0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛失控衝 撞外側護欄後，彈回外側車道，適訴外人夏連良駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車、被告李格緯駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車、被告蔡承圜駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨 車，在外側車道依序行駛而至，被告李格緯、蔡承圜本應注 意汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意且未保持安全距離，而煞車 不及追撞系爭車輛（下稱系爭交通事故），致原告受有左側 5 根肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左腰頓挫傷等傷害，因而 受有車輛報廢之損失新臺幣（下同）45萬元、不能工作之損 失36萬元、看護費用15萬元、因車禍致休養期間無法工作， 且無法自理生活，身體及精神均倍感痛苦之非財產上損害10 0 萬元，合計196 萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、第 185 條、第188 條、第191 條之2 、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項之規定，請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告196 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告方面：
㈠國光客運及郭清池則以：被告郭清池駕駛國光客運所有車牌 號碼000-00號營業大客車遭原告駕駛系爭車輛追撞，係因原 告酒後駕車不勝酒力，自後方追撞被告郭清池所駕駛上開車 輛，致生系爭交通事故，非可歸責於被告等。縱認被告有過 失，原告仍應負舉證責任。原告因系爭交通事故受有系爭車 輛45萬元之損害、薪資損失36萬元、休養期間支出看護費用 15萬元，原告均未提出醫療專業鑑定證明，亦未提出任何單 據可資佐證。且系爭交通事故實因原告酒後駕車所致，原告 既因其自身行為致受損害，豈有向無端受波及之被告求償之 理等語置辯。
㈡蔡承圜則以：原告酒後駕車並於夜間變換車道後即關閉燈光 直行，嚴重影響行車安全，為系爭交通事故之肇事原因。而 其駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車撞擊先肇事停止中之 車輛，係因原告酒後駕車且肇事後無任何燈光，亦未於後方 擺設警告標誌所致，其遵速駕駛並已為必要之注意仍猝不及 防。退步言之，縱認被告與有過失，原告既為肇事主因，其 應負之責任應為90% 以上等語置辯
㈢李格緯則以：其對於系爭交通事故並無過失。且原告就車輛 損壞、薪資損失及看護費用等損害，應負舉證責任；另就非
財產上之損害，應以雙方身分地位酌以認定等語置辯。 ㈣並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造於上開時、地駕駛上開車輛發生碰撞，致 原告受有前揭傷害等情，業據其提出診斷證明書1 張為證（ 見本院卷第9 頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊103 年11月6 日國道警二交字第0000000000號 函附系爭交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、道路交通事故初步分析研判表、當事人酒精測定 紀錄表、調查筆錄、初步分析研判表各1 份、現場照片35張 在卷可佐（見本院卷第19至40頁反面），且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭交通事故是被告過失行為所致，其得請求被 告連帶賠償196 萬元之損害等節，則為被告所否認，並以上 開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告是否有過失？㈡ 原告得請求被告賠償之數額為何？
㈠被告是否有過失？
⒈依內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊提供訴外 人夏連良之行車影像紀錄器光碟檔案顯示，錄影時間07:42: 45夏車沿中山高速公路由南往北方向內側車道跟隨前車駛至 116k且同向右前方之郭車沿中山高速公路由南往北方向直行 中線車道，07:43:13夏車沿中山高速公路北向內側車道繼續 跟隨前車直行且「開啟頭燈之王車沿中山高速公路由南往北 方向中線車道自畫面右側駛入」，07:43:14王車顯示右後方 向燈光行駛中山高速公路北向中線車道，07:43:15王車之右 後方向燈光熄滅沿中山高速公路北向中線車道往右偏，07:4 3:16「王車沿中山高速公路北向中線車道往右變換車道跨入 外側車道後燈光熄滅」，07:43:20王車沿中山高速公路北向 外側車道駛至115k ,07:43:22夏車沿中山高速公路北向內側 車道駛至115k往右變換跨入中線車道且可見其前車前方中線 車道直行之郭車顯示右方向燈光，而王車持續直行北向外側 車道，07:43:23郭車往右跨入北向外側車道且外側車道直行 之王車煞車燈亮起往右偏，而夏車直行北向中線車道，07:4 3:24王車往右跨入路肩又往左偏，07:43:25王車開始往右旋 ，接著駛入外側車道之郭車晃動後煞車燈亮起07:43:28夏車 開始往左偏，07:43:30夏車傳出車禍囉，07:43:31夏車遭撞 擊致畫面晃動後往右偏，07:43:33外側車道之郭車顯示危險 警告燈後停止，07:43:40夏車駛入外側車道停於郭車後方， 07:44:00郭車車尾可見夏車開始顯示危險警告燈之反光等情 形，業據交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱
車鑑會）鑑定時，勘驗上開行車影像紀錄器錄影內容無誤（ 見本院卷第99至103 頁），而被告對上述車鑑會勘驗內容並 未爭執，自堪信為真實。由上開資料可知，原告本開啟車燈 行駛於中山高速公路北向中線車道，自中線車道轉入外側車 道後即關閉車燈沿外側車道直行，嗣同向左側有被告郭清池 駕駛車牌號碼000-00號民營客運大客車從中線車道，變換車 道至外側車道，而與原告系爭車輛發生撞擊，造成原告所駕 駛之系爭車輛往右跨入外側路肩再往左偏（以上為第一階段 交通事故）。
⒉再觀諸被告郭清池駕駛車牌號碼000-00號民營客運大客車擦 撞部位在右後側車身，可知發生擦撞時，被告郭清池上開車 輛在前，原告系爭車輛在後。又據被告郭清池於警詢中陳述 ：「其本行駛於中線車道，打方向燈後變換至外線車道，約 進入外線車道即被撞擊，王貴助所駕之車為黑色車身，且晚 上沒有開燈」等語，有調查筆錄附卷可稽（見本院卷第28頁 背面），另參酌系爭交通事故係發生於夜間、無照明時，有 本件交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見本院卷第22頁反面 ），足見被告郭清池於夜間變換車道時，因天色黑暗、無照 明，被右側關閉車燈直行之原告系爭車輛撞擊，顯難加以防 範。因此，被告郭清池辯稱其無肇事責任等語，應屬可取。 ⒊又據訴外人夏連良於警詢中陳述：「其行駛於中線車道，因 閃避不及被原告系爭車輛從右邊撞擊」等語、被告李格緯陳 述：「其當時行駛外線車道，見前方有系爭車輛從外側路肩 彈至外線車道，其因來不及煞停而撞擊系爭車輛」等語、被 告蔡承圜陳述：「其行駛於外側車道，約距離70、80公尺時 ，見前方有1 部車輛停於外側車道，未擺放故障標誌車輛無 任何燈號，其見後即踩煞車，煞車不住追撞系爭車輛後方車 身」等語，有調查筆錄附卷可稽（見本院卷第31至34頁）， 並參酌上開道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第22 頁、第39至40頁反面），足見原告系爭車輛因發生第一階段 交通事故而先往右跨入外側路肩再往左偏，致與同向中線車 道夏連良駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車發生撞擊，然後 往右閃出再往左偏入與外側車道被告李格緯駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車再次發生撞擊，嗣被告蔡承圜駕駛車牌號 碼000-00號營業用大貨車沿外側車道直行駛至，追撞已肇事 停止之原告系爭車輛（以上為第二階段交通事故）。而如上 所述，被告李格緯駕駛上開車輛，沿中山高速公路由南往北 方向行駛外側車道，突遇原告系爭車輛因與夏連良所駕駛之 車輛撞擊而失控先往右偏出再往左偏回，被告李格緯因措手 不及，而與原告系爭車輛發生撞擊，自難認被告李格緯對於
系爭交通事故有何過失。故被告李格緯所辯，即屬可信。 ⒋另按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全 距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛 速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車： 車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。第一項規 定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況 時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，高速公路交通管制規則第6 條 、道路交通安全規則第94條第1 項分別定有明文。查被告蔡 承圜駕車行駛於○道0 號高速公路北向114 公里700 公尺處 車道，無不能注意之情事竟疏未注意，未保持可以隨時煞停 之距離，以致遇前方事故反應不及，先後追撞同向原告系爭 車輛及被告李格緯所駕之車輛，致系爭車輛受損等情，亦為 被告蔡承圜不爭執（見本院卷第172 、181 頁），是被告蔡 承圜就系爭交通事故應負過失責任甚明。被告蔡承圜雖辯以 ：本件應有信賴保護原則之適用等語，惟汽車駕駛人需對於 防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當 之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通 規則並盡同等注意義務，主張信賴保護原則。然如前所述， 被告蔡承圜行駛時有未充分注意車前狀況，亦未與前方車輛 保持足夠安全距離之過失，揆諸上開說明，自無從主張信賴 保護原則，而解免責任。是其所辯，自不足採。 ⒌另系爭交通事故經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議，覆議結果為「一、原告於夜間嚴重酒精濃度過量（ 酒精濃度呼氣值為1.08MG/L）駕駛自小客車，在高速公路（ 無照明）路段，變換車道後即關閉燈光行駛不當，嚴重影響 夜間行車安全，為肇事原因。二、夏連良及被告郭清池均無 肇事原因。第二階段被告蔡承圜、原告、被告李格緯部分： 一、被告蔡承圜於夜間駕駛自大客車，行經高速公路無照明 路段，未充分注意車前狀況由後撞及前方已肇事車輛，與原 告於夜間駕始自小客車，在高速公路無照明路段，肇事後停 於車道中無任何燈光且未於後方擺設警告標誌，形成道路障 礙影響夜間行車安全，同為肇事原因。二、被告李格緯無肇 事因素」等語，有該會104 年4 月1 日室覆字第0000000000 號函附覆議意見書在卷可參（見本院卷第136 頁），亦同本 院前開審認，足認被告蔡承圜未充分注意車前狀況，亦未與 前方車輛保持足夠安全距離，為本件事故之肇事原因；而被 告郭清池駕駛之車輛，於夜間變換車道時，被右側關閉燈光 直行車輛撞擊，顯難加以防範，而無肇事因素；被告李格緯
所駕駛之車輛被已失控之系爭車輛往左偏回時撞擊，亦難加 以防範，而無肇事因素。
㈡原告得請求被告賠償之數額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告蔡承圜駕駛之車輛因上開過失行為肇事，致原告 受有損害，依照前揭規定，自應負損害賠償責任。原告雖非 財產上之損害，亦得請求被告蔡承圜賠償相當之金額。 ⒉原告主張之損害金額是否有據？
⑴車輛毀損部分：
原告主張系爭車輛於系爭交通事故發生前之市價為45萬元， 惟其未提出相關資料證明其價值。經本院職權函詢中華民國 汽車鑑價協會，經該協會以104 年5 月13日中協（豐）字第 030 號函覆：系爭車輛於101 年12月間市場交易價格為9 萬 元等語（見本院卷第161 頁至第164 頁）。又依原告陳述： 系爭車輛已報廢並領取1 萬2,000 元回收獎勵金等語（見本 院卷第11頁、178 頁），且為被告蔡承圜所不爭執（見本院 卷第183 頁），故原告就系爭車輛所受損失9 萬元，應扣除 因此受有1 萬2,000 元獎勵金之利益，此部分損失應為7 萬 8,000 元。
⑵薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍事故，休養6 個月始恢復，期間無法 工作，受有薪資損害36萬元（月薪6 萬元）等語，雖據原告 提出「財團法人為恭紀念醫院」（下稱為恭醫院）乙種診斷 證明書為證（見本院卷第9 頁）。惟經本院職權函詢勞工保 險局，該局以104 年5 月14日之保費資字第00000000000 號 函覆：原告於101 年5 月之投保級距為3 萬8,200 元等語（ 見本院卷第166 至167 頁），應堪認原告每月薪資為3 萬8, 200 元，而非6 萬元。又據本院職權調查函詢為恭醫院關於 原告因車禍所致之傷害，依該院103 年11月6 日為恭醫字第 0000000000號函覆內容為「傷後2 星期須專人照護，休養6 周可回正常工作」等語（見本院卷第43頁），雖原告對此函 覆內容有異議，惟其未據提出其他必須休養6 個月無法上班 之證據，自不能逕予採信，是應認原告僅須休養6 周即可恢 復正常上班。又原告每日薪資為1,273 元（計算式：3 萬8,
200 元÷30日＝1,273 元，元以下4 捨5 入），故原告該段 期間之工作損失為5 萬3,466 元（計算式：1,273 元×42日 ＝5 萬3,466 元）。原告請求被告賠償工作損失5 萬3,466 元，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。。
⑶看護費部分：
原告主張休養期間曾以每月3 萬元（即每日1,000 元），聘 請看護照護5 個月，支出看護費用15萬元等語。惟依為恭醫 院前開函文指出原告之傷勢僅14天須有專人照護，且原告亦 無法舉出5 個月看護費支出之證據及其必要性，應認原告此 部分之損失為1 萬4,000 元【計算式：1,000 元×14天＝1 萬4,000 】。逾此部分之看護費用請求，洵屬無據。 ⑷精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。查原告於上開時、地因被告蔡承圜之侵權行 為而受有前揭傷害，並須休養14天等情，衡情已嚴重影響日 常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定，是原告請求 被告蔡承圜賠償非財產上所受損害，核屬有據。又原告為高 中畢業，駕駛職業聯結車，月薪約3 、4 萬元，名下無財產 ；被告蔡承圜學歷高職肄業、目前無業，名下不動產8 筆， 業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第178 、113 頁），並有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（置於本 院證物袋內），且兩造對於相互之上開經歷與身分資力狀況 並未爭執，本院斟酌兩造前開經濟狀況、身分、地位，並考 量原告所受傷害尚非不能治癒，而被告蔡承圜係出於過失始 生系爭交通事故等情，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬 元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。 ⑸從而，原告得請求被告蔡承圜賠償之金額分別為系爭車輛損 害部分7 萬8,000 元、薪資損失5 萬3,466 元、看護費用1 萬4,000 元、精神慰撫金10萬元，合計共24萬5,466 元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又被害人 對於損害之發生或擴大，與有過失者，原不以財產上之損害 賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用 （最高法院74年度台上字第2212號、93年度台上字第1899號 判決參照）。查系爭交通事故確因被告蔡承圜於夜間駕駛上 開車輛，行駛於無照明路段之高速公路，未充分注意車前狀 況，由後撞擊原告已肇事之系爭車輛。惟原告於系爭交通事 故發生時之呼氣酒精濃度為每公升1.08毫克，有酒精測定紀
錄表在卷可稽（見本院卷第25頁），已逾道路交通安全規則 所定之每公升0.25毫克而不得駕車。又原告涉犯不能安全駕 駛動力交通工具罪，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以 102 年度偵字第137 號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭 以102 年度苗交簡字第382 號簡易判決判處罰金20萬元，如 易服勞役，以1,000 元折算1 日；嗣其不服提起上訴，復經 本院刑事合議庭以102 年度交簡上字第37號判決上訴駁回確 定在案，此據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤。 是原告酒精濃度過量駕車之事實，亦可認定。足見原告酒精 濃度過量駕駛自小客車，於夜間變換車道後即關閉燈光直行 ，並於肇事後停於車道中無任何燈光且未於後方擺設警告標 誌，其對系爭交通事故之發生，同有過失，且原告對此亦不 爭執（見本院卷第184 頁）。是本院審酌系爭交通事故發生 之情節及原因力強弱，認被告蔡承圜與原告對於系爭交通事 故之發生各應負20% 及80% 之責任，方屬公允。則本院依職 權減輕被告蔡承圜80％之賠償金額後，原告得向被告蔡承圜 請求之金額應為4 萬9,093 元（計算式：24萬5,466 元× 20% ＝4 萬9,093 元，元以下4 捨5 入）。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。被告蔡承圜對原告所負之侵權行為損 害賠償債務，係以支付金錢為標的，且其給付無確定期限， 是被告蔡承圜自原告催告時起負遲延責任。則原告請求被告 蔡承圜應給付4 萬9,093 元，及自103 年11月15日起（即起 訴狀繕本送達被告蔡承圜之翌日，見本院卷第59頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，亦為正當。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告蔡承 圜給付4 萬9,093 元，及自103 年11月15日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分
陳明願供擔保，因訴之駁回而失所依據，不應准許。另被告 蔡承圜就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，原告聲請勘驗行車紀錄器光碟，核無必 要；兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結 果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 吳振富
法 官 伍偉華
法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網