臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度婚字第185號
原 告
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 江錫麒律師
複代理人 柯宏奇律師
被 告
即反訴原告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年6 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由原告任之。
被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別年滿20歲止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○扶養費每人每月各新臺幣壹萬元。被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟捌佰肆拾捌元，其中新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰肆拾捌元自103 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
甲、程序部分﹕
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1 、2 項定有明文。本件被告乙○○於民國103 年1 月14日 具狀提起反訴，請求原告甲○○返還其代墊之未成年子女扶 養費；原告甲○○於103 年1 月29日具狀為訴之追加，請求 被告乙○○給付未成年子女扶養費及請求分配剩餘財產差額； 均於本審言詞辯論終結前為之，揆諸上開法律規定，核無不 合，應予准許。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告請求剩餘財 產差額分配，原請求之數額為新臺幣（下同）3,335,000 元 ，嗣於104 年6 月17日當庭減縮為765,900 元（見本院卷二 第151 頁），依上開規定，核無不合，應予准許。乙、本訴部分：
壹、原告主張及聲明：
一、離婚部分：
（一）原告甲○○與被告乙○○於86年10月21日結婚，婚後育有 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，並共同居住於苗栗 縣公館鄉○○村○○000 之0 號住處。被告平日務農，原 告則為家庭主婦，惟被告婚後外遇不斷，外遇對象不僅登 門嗆聲，催趕原告離婚，更於102 年6 月間將其與被告之 性愛照片放在原告住家一樓桌上，意在羞辱原告。（二）被告經常於酒後對原告叫囂、摔東西、罵三字經，要將原 告趕離家門。原告曾於96年7 月間發現被告與外遇對象在 包廂內喝醉，而欲攙扶被告返家，被告竟甩開原告，並抓 原告去撞鋁門，致原告頭部受傷住院治療；復於100 年11 月中旬某日，被告因不滿原告管教子女之方式而與其發生 口角，並憤而拉扯原告之衣領，將原告推倒在地，且辱罵 原告「畜生」、叫原告滾出去；於100 年12月17日下午3 時許，兩造因被告外遇等問題發生口角，被告出手毆打原 告左臉頰，並拉原告頭部去撞水泥地，嗣長女丁○○聽聞 兩造吵架聲音下樓後，上前拉住被告，惟被告仍於原告起 身後，抓住原告衣領將原告拋摔出去，致原告後腦杓著地 昏厥，並受有頭部血腫之傷害，嗣經本院於101 年3 月2 號核發100 年度家護字第378 號民事通常保護令，並詳細 載明被告上述家庭暴力行為。
（三）其後，被告無視前揭民事通常保護令之禁止規定，於101 年6 月9 日下午1 時許，在○○村000 之0 號住處，藉故 對原告咆哮，並將原告之手機丟棄在住處外水溝，而違反 民事保護令規定，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以 101 年度偵字第511 號、第3580號聲請簡易判決處刑，經 本院於101 年12月11日以苗簡字第1155號判處被告恐嚇、 違反保護令等罪，應執行拘役100 日。
（四）再者，被告於102 年9 月2 日、同年月11日時再對原告為 家暴行為，經本院於102 年11月28日核發102 年度家護字 第257 號民事通常保護令在案。原告於婚後處於被告外遇
、家庭暴力、言語羞辱之陰影下，長期受被告之不堪同居 之虐待，且兩造委實有難以維持婚姻之重大事由，為此爰 請求依民法第1052條第1 項第2 款、第3 款及同條第2 項 規定，訴請與被告離婚。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
被告對原告及兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 有家庭暴力之行為，經本院核發100 年度家護字第378 號、 102 年度家護字第257 號通常保護令在案。故被告係家庭暴 力之加害人，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定由被 告行使或負擔權利義務係不利於未成年子女。此外，被告有 酗酒習慣，且有外遇，未盡照顧3 名未成年子女之責，不宜 由被告行使3 名未成年子女權利義務。另被告與其外遇對象 於102 年12月13日，攜帶3 名未成年子女至中途之家參觀， 並告以：媽媽不愛你們，只是要錢，離婚後你們不乖，就送 到這地方關起來，要關到18歲才能離開等語，灌輸未成年子 女不當觀念。被告並於102 年12月21日，攜3 名未成年子女 至私人神壇，迫使3 名未成年子女接受喝符水、於身體上蓋 圖印等道法儀式，令3 名未成年子女心生畏懼，益足證被告 不適宜行使3 名未成年子女權利義務；反之，3 名未成年子 女素由原告照顧，而與原告感情甚篤。是以，基於3 名未成 年子女之最佳利益，請求判決3 名未成年子女權利義務之行 使或負擔由原告任之等語。
三、非財產上之損害賠償部分：
原告於婚後處於被告外遇、家庭暴力、言語羞辱之情況下， 再加以被告長年不尊重原告，不尊重兩造婚姻之神聖，致原 告身心受有重大創傷，受有非財產上之損害，故爰依民法第 1056條規定，請求非財產上損害賠償100 萬元。四、贍養費部分：
兩造結婚後，原告全心奉獻家庭，為家庭主婦，非職業婦女 ，未置個人財產，若因本件判決離婚，將陷於生活困難，故 爰依民法第1057條之規定，請求贍養費100 萬元。五、未成年子女之扶養費部分：
被告對3 名未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚而受影響 ；另因被告平時務農，種植芋頭、水稻、雜作農產品等，並 從事農地翻土工作，收入頗豐，故被告及原告就3 名未成年 子女扶養費用之負擔，其負擔比例應以2 比1 為適當。併參 酌行政院主計處公布之101 年度家庭收支調查，苗栗縣之平 均每人每月消費支出為15,557元，依原告與被告1 比2 之負 擔比例計算，爰請求被告應按月給付未成年子女丙○○、戊○ ○、丁○○每人每月10,371元。
六、剩餘財產差額分配部分：
（一）原告婚後財產：車牌號碼00-0000 號福特六合牌汽車，於 本件起訴時之價值為3 萬元。
（二）被告婚後財產：
1.門牌號碼苗栗縣公館鄉○○村○○000 之0 號房屋（未 辦理保存登記，不包括所坐落之土地），經鑑價結果為 1,241,800元。
2.車牌號碼0000-00 號BMW 牌汽車，於本件起訴時之價值 為20萬元。
3.車牌號碼0000-00 福特六和牌汽車，於本件起訴時之價 值為12萬元。
（三）兩造婚後財產之差額為1,531,800 元〔計算方式﹕（ 1,241,800+200,000+120,0001,561,800）-30,000= 1,531,800 〕，應平均分配其婚後財產，故原告得請求被 告給付765,900 元（計算式：1,531,800 ÷2=765,900 ） 。
七、綜上，爰聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）兩造所生 3 名未成年子女之權利義務由原告行使及負擔。（三）被告 應給付原告贍養費及非財產上損害賠償各100 萬元，及自判 決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（ 四）被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別年滿20歲止，按月給付原告關於未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○扶養費每人每月各10,371元。（ 五）被告應給付原告剩餘財產差額765,900 元及自家事追加 起訴狀繕本送達翌日（即103 年1 月30日）起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。（六）訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯及聲明：
一、離婚部分：
（一）關於原告主張其曾於96年7 月間發現被告與外遇對象在包 廂內喝酒，欲攙扶被告返家而遭家暴乙節，原告並未載明 其發現之被告外遇對象是何人？亦未記載在何處包廂內喝 醉，由何人攙扶被告返家？更未說明原告頭部受傷在何處 住院？因此原告之指控純屬虛構。
（二）100 年12月17日下午3 時許，係被告發現原告盜領被告之 銀行存款，才發生口角，原告至今亦未將盜領之金錢返還 被告，故原告主張100 年12月17日下午3 時許因被告外遇 等問題發生口角，與事實不符。
（三）關於原告主張被告外遇不斷，外遇對象不僅登門嗆聲，催 趕原告離婚，更於102 年6 月間將其與被告之性愛照片放 在原告住家一樓桌上，意在羞辱原告乙節，時間上與事實
均不符，此係原告於100 年8 月3 日利用中華電信emome 網路電話散佈MMS 網路多媒體，造成被告生活上之困擾， 並觸犯網路法律刑責，被告並保留法律追訴權，原告自願 放棄相片內容之任何告訴。爾後被告在外一切行為自行負 責（包括：事業、財產、婚姻、感情），原告將不予干涉 、追究、提告，此有原告與被告於100 年8 月3 日簽訂之 切結書二份可憑，從而原告以此照片15張作為本件離婚起 訴之依據，實有違反兩造於100 年8 月3 日簽訂切結書之 約定，故原告之主張不足採信。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
原告沒有能力照顧3 名未成年子女，且家中的開銷皆是由被 告一個人負擔，故3 名未成年子女之權利義務之行使或負擔 均應由被告行使。
三、非財產上之損害賠償及贍養費部分：
（一）原告與被告於100 年8 月3 日訂立有切結書二份，其中一 份切結書記載：原告自願放棄相片內容之任何告訴；爾後 被告在外之一切行為自行負責（包括事業、財產、婚姻、 感情），原告將不予干涉、追究、提告，詎原告又提起 本件離婚之訴，原告實有違反雙方於100 年8 月3 日簽訂 切結書之約定，而顯有故意或過失，故原告提起請求被告 給付精神慰藉金100 萬元及贍養費100 萬元為無理由。（二）被告自94年起從自家二樓搬到一樓居住，原告仍在二樓居 住，被告自94年搬到自家住宅一樓居住起至96年之期間， 被告與原告不曾性交，詎料，原告於96年肚子漸漸大起來 已懷孕，原告為掩飾其與配偶以外之人合意性交始懷孕， 原告未經被告同意，擅自於96年間逕行至○○○婦產專科 墮胎，此節請求本院發函向○○○婦產專科調取原告96年 病歷之墮胎全部資料含墮胎之配偶同意書，即可發現原告 與配偶以外之人曾合意性交，原告顯有故意或過失。另原 告於96年因參加其大學之同學會，事後經被告打聽其大學 同學會之期間三天，地點在宜蘭，除聚餐之外，都可玩3P ，原告參加其96年大學同學會三天回家，可見原告私生活 不檢。是以，原告非屬無過失之一方，不得請求被告非財 產上之損害賠償。
四、未成年子女之扶養費部分：
若法院判定3 名未成年子女由原告監護時，則扶養費應該各 付一半。
五、剩餘財產差額分配部分：
被告爭執原告除婚後財產汽車一部之外，尚有中國信託商業 銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司信託基
金，此二基金亦應列為原告之婚後財產。
六、綜上，答辯聲明﹕（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由 原告負擔。
參、本院之判斷：
一、離婚部分：
（一）按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第3款定有明文。（二）本件原告主張被告對其有上開家庭暴力行為及違反保護令 行為等情，業據其提出本院100 年度家護字第378 號民事 通常保護令、本院101 年度苗簡字第1155號刑事判決、本 院102 年度家護字第257 號民事通常保護令為證。觀諸本 院100 年度家護字第378 號民事通常保護令，內載該案於 開庭審理時，證人即兩造之女丁○○證稱：100 年12月17 日當天，我聽到罵人的聲音很大聲，所以下樓查看，我看 到爸爸（按即被告）打媽媽（按即原告）耳光，媽媽原本 要還手，但是沒有打到爸爸，爸爸就抓媽媽的衣領及頭髮 ，往地上摔，媽媽就倒地碰到水泥地，媽媽有昏過去等語 ；證人即兩造之子丙○○證稱﹕當天下樓時我聽到妹妹哭 的很大聲就報警，當時看到媽媽已經昏倒了，媽媽的頭腫 起來；之前有看過爸爸打媽媽耳光；如果媽媽要出門，爸 爸就會罵很難聽的話等語。又觀諸本院102 年度家護字第 257 號民事通常保護令，內載被告於102 年9 月2 日8 時 許，在苗栗縣公館鄉○○村○○000 之0 號阻擋原告出門 ，並質問原告是否要去找客兄，原告未加理會，被告則以 「幹你娘」辱罵原告，並將原告推倒在地，造成原告受有 左手臂及臀部瘀青等傷害；被告復於102 年9 月11日8 時 許，因原告向被告索取生活費用，對原告口出惡言，叫原 告及子女去吃屎喝尿，或是去給人幹一幹就有錢等粗鄙言 語辱罵原告；且被告對於原告該件聲請保護令沒有意見。 綜核上情，堪信原告主張被告對其為家庭暴力行為，且對 其為不堪同居之虐待乙節為真實。此外，被告於103 年1 月29日本院審理時，亦自承兩造自101 年3 月2 日起即未 共同居住，且其與原告分居期間，與訴外人己○○同居等 語（見本院卷一第83頁103 年1 月29日言詞辯論筆錄）。 是以，原告主張其受被告不堪同居之虐待，依民法第1052 條第1 項第3 款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。（三）又原告另依民法第1052條第1 項第2 款、同條第2 項規定 請求離婚部分，係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程 序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而 為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開離婚請求既有
理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理， 附此敘明。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權 ，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會 面交往之方式及期間。民法第1055條第1 項、第5 項前段 定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別 、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3. 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條 之1 第1 項亦定有明文。末按法院依法為未成年子女酌定 或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力 者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家 庭暴力防治法第43條亦定有明文。
（二）原告所主張關於兩造婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ 戊○○之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真 實。另兩造於本件審理終結前，對於上開未成年子女權利 義務之行使或負擔未為協議由一方或雙方共同任之，本院 自得依聲請酌定之。
（三）依兩造陳述，兩造所生3 名未成年子女自101 年3 月2 日 起即未與被告同住，該3 名未成年子女於103 年6 月5 日 經原告偕同到院陳述意見，法官先請原告及被告暫離庭， 並分別訊問3 名未成年子女。未成年子女丙○○於法官訊 問時稱：現在和媽媽、弟弟及妹妹住在一起，爸爸從伊國 中開始比較少回家，慢慢就變成完全沒有回家；如果爸爸 和媽媽離婚了，希望能由媽媽監護並與媽媽共同生活等語 ；未成年子女丁○○於法官訊問時則稱：現在跟媽媽、哥 哥及弟弟一起住，爸爸有好一段間沒有回家住；如果爸爸 跟媽媽離婚，希望由媽媽行使監護權並且跟媽媽一起生活 ，因為爸爸很少回家，我們喜歡什麼爸爸都不清楚，媽媽 比較瞭解我們等語；未成年子女戊○○於法官訊問時亦稱 ：現在跟媽媽、哥哥及姐姐住在一起，如果爸爸媽媽沒有 住在一起，希望能繼續跟媽媽一起住，因為爸爸比較不會
照顧我們等語（見本院103 年6 月5 日言詞辯論筆錄）。（四）再者，本院依職權函請映晟社會工作師事務所對兩造及上 開未成年子女進行訪視，結果略以：原告及被告因考量3 名未成年子女身心發展及人身安全，故皆有高度監護意願 。然依據兒童保護原則評估，家暴行為嚴重影響未成年子 女身心發展，是以如依原告所提供之資訊評估，被告過往 曾有家暴行為，被告素行不利於未成年子女身心發展，故 基於保護未成年子女及主要照顧者原則，評估由原告單獨 監護能提供3 名未成年子女穩定之照顧，但宜由社福機構 追蹤輔導等語。
（五）本院審酌上情，依家庭暴力防治法第43條規定、主要照顧 者原則、手足不分離等原則，認兩造所生3 名未成年子女 權利義務之行使或負擔，酌定均由原告任之，爰判決如主 文第2 項所示。至關於被告與3 名未成年子女之會面交往 方式，未據被告請求酌定，且觀諸兩造自101 年3 月2 日 未共同生活迄今，被告均能與3 名未成年子女保持聯繫， 故法院目前尚無依職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間之必要，附此敘 明。
三、非財產上之損害賠償部分：
（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦 得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法 第1056條第1 項、第2 項定有明文。
（二）兩造判決離婚係因被告婚後屢對原告實施家庭暴力所致之 事實，已如前述。雖被告抗辯原告非屬無過失之一方，不 得請求非財產上損害賠償，惟查：1.縱認原告曾於100 年 8 月3 日在內容記載「爾後被告在外一切行為自行負責（ 包括：事業、財產、婚姻、感情），原告將不予干涉、追 究、提告」之切結書上簽名，惟此並非同意被告為家暴行 為，亦非預先免除被告之家暴行為責任，該切結書顯與原 告本項請求無關，故被告此部分主張顯無理由。2.關於被 告指稱原告未經其同意即墮胎部分，經本院調取○○○婦 產專科原告之墮胎全部資料顯示：原告墮胎手術書上有原 告之簽名（見本院卷一第66頁），有○○○婦產專科函覆 之原告生產及手術同意書影本在卷可參；雖被告嗣後於本 院審理時改稱該簽名係因原告欺騙伊，故伊才在手術書上 簽名云云，惟被告並未舉證以實其說。被告既於原告之墮 胎手術書上簽名同意，故被告主張原告未經其同意即墮胎 部分，即難採信。3.被告主張原告於96年同學會時與他人
玩3p部分，被告亦未舉證以實其說，故被告此部分主張亦 難採信。
（三）綜核上情，可見兩造產生判決離婚之結果，肇因於被告之 多次家暴行為所致，就此判決離婚之結果，原告亦無過失 可言，故原告依上開規定，請求被告給付其所受非財產上 之損害，洵屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況 、加害程度、其他各種情況，及兩造係於86年10月21日結 婚，婚後育有3 名子女，與原告因離婚所受精神上痛苦之 程度等一切情狀，就原告所請求100 萬元非財產損害賠償 ，認以70萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予 駁回。
四、贍養費部分：
（一）按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他 方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條固有 明文。又民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方， 因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用（最高法院28年 上字第487 號判例參照）。故此贍養費之給與義務，應屬 婚姻效力中夫妻扶養義務之延長，核其目的係為保護弱勢 離婚配偶離婚後之生活，須以權利人因判決離婚而陷於生 活困難為其要件。至於是否陷於生活困難，非以其有無謀 生能力為唯一衡量標準，應視請求一方之財產及謀生能力 等情狀予以整體判斷，倘因個人健康狀態或年齡關係，已 難期待其從事職業，或欠缺職業上之知識能力，無法憑己 力謀取生活資財等情事而言，固可能符合陷於生活困難之 要件。但請求之一方若具有相當之工作與收入，即難遽認 其因判決離婚而陷於生活困難。
（二）原告雖主張其因判決離婚而陷於生活困難，請求被告應給 付贍養費100 萬元等語。惟查，原告於本院審理時稱其已 於104 年4 月開始工作，每月薪水約2 萬3000元左右（見 104 年6 月17日言詞辯論筆錄）；且原告於102 年10月16 日起訴時尚有富邦公司及中國信託公司之基金，是原告目 前尚有一定資產，且有固定工作及收入，堪認其應有一定 之謀生能力，離婚後可憑其己力維持生計，自難遽認其因 判決離婚而陷於生活困難，依照上開說明，原告請求被告 給付贍養費100 萬元，於法即屬無據，應予駁回。五、未成年子女之扶養費部分：
（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其
親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1084 條第2 項、第1116條之2 、第1119條、第1115條第3 項分 別定有明文。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養 費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100 條亦定有明文。 是依上開規定，兩造對於3 名未成年子女丙○○、戊○○ 、丁○○均負有扶養義務，本院自應依未成年子女之需要 與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。
（二）經查：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○現分 別為17歲、14歲及11歲，尚需仰賴兩造提供食衣住行等基 本生活所需，考量未成年子女之生活費用，性質上屬日常 生活開銷，難以一一檢附收據，參酌行政院主計處就我國 各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之 項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水 電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊 費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋 日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，應屬扶養未 成年子女所需各項費用之客觀標準，爰依據行政院主計處 102 年度發布之臺灣地區家庭收支調查報告，原告現所居 住之苗栗縣，每人每月平均消費支出為15,987元，以此標 準估算未成年子女日常生活所需之扶養費用，應屬公允。 又原告於本院審理稱其婚後為家庭主婦，自本件訴訟期間 之104 年4 月起開始工作，每月薪水約2 萬3000元左右等 語；被告則稱其一個月差不多平均賺8 萬元上下等語（參 見本院104 年6 月17日言詞辯論筆錄）。參以卷附稅務電 子閘門資料顯示﹕原告101 年度、100 年度所得額分別為 66,086元、19,844元，名下有3 筆財產，總額為131,240 元；被告101 年度、100 年度所得額分別為2,000 元、0 元，惟名下有財產5 筆，總額為4,391,300 元。本院審酌 上情，考量3 名未成年子女現與原告同住，原告為3 名未 成年子女之主要照顧者，其對3 名未成年子女付出之心力 應加以評價，方屬公允，及斟酌被告之財力優於原告，並 參酌上開苗栗縣每人每月平均消費支出15,987元之標準， 酌定被告應按月給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 扶養費每人每月各10,000元予原告，其餘之扶養費則由原 告自行負擔，爰依上開規定判決如主文第3 項所示。六、剩餘財產差額分配部分：
（一）按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：1.因繼承或
其他無償取得之財產。2.慰撫金。」民法第1030條之1 第 1 項定有明文。查兩造於86年10月21日結婚，於婚前或婚 姻關係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制之事實，為兩 造所不爭執，故本件應以法定財產制為兩造夫妻財產制。 再按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。 」，民法第1030條之4 亦有明文。原告於102 年10月16日 提起本訴請求離婚，有起訴狀收件日期章戳可稽。是本件 剩餘財產分配之計算基準日應以102 年10月16日為準。（二）本院於104 年2 月11日開庭審理時，兩造就雙方下列婚後 財產不爭執，臚列如下：原告之車牌號碼00-0000 號福 特六合牌汽車，於本件起訴時之價值為3 萬元。被告之 車牌號碼0000-00 號BMW 牌汽車，於本件起訴時之價值為 20萬元。被告之車牌號碼0000-00 福特六和牌汽車，於 本件起訴時之價值為12萬元。被告所有之曳引車，扣除 被告於起訴時負債總額後，價值為0 元（見本院卷二第62 頁）。
（三）兩造就此部分之爭點為﹕被告所有門牌號碼苗栗縣公館 鄉○○村○○000 之0 號房屋（未辦理保存登記，不包括 所坐落之土地）之價值多少？原告中國信託商業銀行股 份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司信託基金之 價值若干？是否為原告之婚後財產？茲分別說明如下： 1.關於被告所有門牌號碼苗栗縣公館鄉○○村○○000 之0 號房屋之價值，原告起訴時原主張依390.3 平方公尺、換 算大約為118 坪，以每坪3 萬元計算，估算為350 萬元（ 見本院卷二第4 頁正反面）。被告則稱「○○村的土地依 公告現值一坪大約兩萬五到三萬元，當初建該房屋，蓋到 好加鐵工，大約71萬元左右，該房屋於起訴時的價值大約 50萬左右，因為十幾年房子，且是鋼骨的房子，依據稅務 電子閘門資料所示是547,100 元」（見本院卷二第16頁反 面103 年12月23日言詞辯論筆錄）。經本院現場勘驗並委 請地政事務所測量面積，再委請捷丞不動產估價事務所鑑 價後，其估價結果顯示該建物1 樓之價值為1,025,200 元 ，2 樓之價值為216,6002，合計價值為1,241,800 元，有 捷丞不動產估價師事務所函覆本院之估價報告書在卷可憑 （見本院卷二第132 至138 頁）。被告雖於104 年3 月5 日現場勘驗時辯稱僅2 樓建物屬其婚後財產，1 樓建物非 屬其婚後財產云云，惟查被告前於103 年12月23日開庭時 未曾抗辯1 樓建物非婚後財產，且稱系爭房屋之價值約50 萬左右，所述顯包括1 、2 樓房屋在內，則其事後改稱僅
2 樓建物屬其婚後財產云云，尚難採信。本件經捷丞不動 產估價事務所估價後，原告改主張上開房屋之價值如估價 報告書所載為1,241,800 元，而被告仍表示：該房屋是10 幾年的房子，我覺得應該只有五、六十萬元左右等語（見 本院104 年6 月17日言詞辯論筆錄）。惟查被告就本件該 房屋經由捷丞不動產估價師事務所進行鑑價乙事，事先亦 表示無意見，有本院公務電話紀錄在卷可證（見本院卷二 第32頁）。是以，本院認該房屋既經專業估價事務所進行 鑑定，且兩造事前對於鑑價機構亦無任何意見，故本院認 上開被告所有房屋之價值，以鑑價機構鑑定之1,241,800 元為合理。
2.關於原告之中國信託商業銀行股份有限公司及台北富邦商 業銀行股份有限公司信託基金部分，雖原告主張該基金係 原告出售婚前所有財產房屋一棟後所購買，依民法第1030 條之2 第1 項規定，不應列為婚後財產等語（見本院卷二 第151 頁104 年6 月17日言詞辯論筆錄）。惟查：本院函 查中國信託商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股 份有限公司信託部原告所有基金明細資料，其結果顯示原 告所有基金之全部投資起日係介於96年4 月17日至100 年 4 月19日，台北富邦商業銀行基金金額總計為433,732 元 （見本院卷二第95頁，計算式﹕83,491+143,000 +68,600 +27,880+110,761=433,732 ），中國信託商業銀行之信託 金額計為646,373 元（見本院卷二第98頁），有中國信託 商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司 信託部回覆之基金投資明細資料在卷可憑。是以，因上述 原告所有基金之投資期間係於兩造婚姻關係存續中，且原 告未舉證證明上述原告所有之基金有民法第1030條之2 第 1 項規定之情事，故依民法第1017條第1 項規定，本院認 上述原告所有之基金，應推定為婚後財產。
（四）綜上，原告之婚後財產總額為：1,110,105 元（計算式： 433,732+646,373+30,000=1,110,105）；被告之婚後財產 為：1,561,800 （計算式：200,000+120,000+1,241,800= 1,561,800 ）。兩造之剩餘財產之差額為451,695 元，應 平均分配其剩餘財產，故原告得請求被告給付225,848 （ 元以下四捨五入）。從而，原告依民法第1030條之1 第1 項之規定，請求被告給付225,848 元，及自103 年1 月30 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。丙、反訴部分：
壹、反訴原告主張及聲明：
反訴被告甲○○與反訴原告乙○○結婚後，反訴被告遊手好 閒，沈迷電腦玩股票，甚至盜領反訴原告在銀行存摺之存款 ，反訴被告身為母親，自婚後未負擔3 名未成年子女之生活 及其他費用。是以，反訴原告爰依民法第179 條不當得利之 規定，復參酌行政院主計處公布之苗栗縣每人每月消費支出 家庭收支調查表，請求反訴被告償還反訴原告代墊其應分擔 之3 名未成年子女扶養費用。並聲明：1.反訴被告應給付反 訴原告總計3,204,473 元，及自反訴狀送達反訴被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.反訴訴訟費 用由反訴被告負擔。3.反訴原告願供擔保請准宣告假執行。貳、反訴被告答辯及聲明：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。查反訴被告婚後辭去工作，專心在家照顧家庭及 小孩，並協助反訴原告之事業，負擔一切之家事勞動，雖無 工作收入，但絕非遊手好閒。而反訴原告種植芋頭、水稻等 農作，收入頗豐，其經濟能力遠優於反訴被告，惟家事勞動 主要非由反訴原告負擔，故審酌兩造之經濟能力及家事勞動 ，應由反訴原告負擔全部之家庭生活費用及負擔3 名未成年 子女之扶養費。是以，反訴原告支出3 名未成年子女之全部
, 台灣公司情報網