臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度訴字第79號
原 告 張聰明
訴訟代理人 吳梅英
張坤寶
原 告 吳幸旻
被 告 張秋明
訴訟代理人 張惠榮
被 告 陳李盡妹
訴訟代理人 陳訓真
賴麗華
被 告 詹昌弘
訴訟代理人 詹黃金
蔡譯智律師
被 告 劉江玫秀
張大州
張大成
上 一 人
訴訟代理人 劉素芬
被 告 張春梅
詹宏達
上 一 人
訴訟代理人 詹永松
被 告 孫宏志
張阿萬
林張玉珠
林茂松
林蘭英
林秋菊
兼 上四人
訴訟代理人 林茂盛
被 告 張美玲（詹秀蓮之法定繼承人）
張美玉（詹秀蓮之法定繼承人）
兼 上二人
訴訟代理人 張美子（詹秀蓮之法定繼承人）
列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院42年臺上字第318 號判例參照）。又按訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴 或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共 同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人 ，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應 參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，最高法院亦 著有67年臺抗字第480 號判例可資參照。再按起訴，應以訴 狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受 判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有 規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第 244 條第1 項、第116 條第1 項第1 款分別定有明文。復按 原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。
二、原告主張略以：坐落苗栗縣卓蘭鎮鎮西坪510 、511 及512 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，並無不能分割情 事，且兩造亦無不為分割之約定，原告商請被告等協議分割 ，惟均無法達成協議，爰請求裁判分割而提起本件訴訟。三、本院前因原告起訴請求就系爭土地為分割，並以共有人張大 州為被告。惟依卷附共有人張大州舊戶籍資料所示（參見本 院卷一第27頁），其為民國00年0 月0 日生之人，如尚存活 ，迄今已達90歲高齡，且因早於35年間即已遷出國外（泰國 ），致國內已無法查得其最新戶籍資料以確認其存歿。嗣原 告張聰明於104 年4 月22日（以本院收文為準，下同）具狀 表明已與共有人張大成取得聯繫，將於同年5 月出境與共有 人張大成聯絡商討，並試圖與共有人張大州及張春梅接觸， 然原告張聰明之訴訟代理人張坤寶旋於同年5 月12日來電表 示雖已聯絡得共有人張大成子女，但同時獲悉共有人張大州 業已死亡（參見本院卷四第181 頁公務電話紀錄）。本院為 確認共有人張大州存歿，查證本件當事人適格是否欠缺，於 104 年5 月14日裁定命原告於收受裁定1 個月內，就共有人 張大州之存歿及其繼承狀態為陳報補正，而該裁定業於同年 5 月19日送達於原告，有本院送達證書在卷可憑（參見本院 卷四第187-190 頁）。
四、惟原告張聰明僅於104 年6 月9 日以書函（參見本院卷四第 192 頁）聲請延期6 個月以利其聯繫共有人張大州之繼承人 與共有人張春梅，並於同年6 月23日陳報共有人張大成授權 劉素芬為全權處分系爭土地代理人之授權書（參見同上卷第
194 頁及背面信封），迄今並未陳報任何足以證明共有人張 大州仍存在，或其繼承人資料，有本院收文資料查詢清單及 民事查詢單在卷可憑（參見同上卷第202-206 頁）。本件原 告顯有逾期未就當事人適格為補正之情事，揆諸首揭規定， 其訴難謂合法，應予駁回。
五、本件共有人張大成之訴訟代理人亦於同年7 月13日以書函陳 報共有人張大州已經死亡，並請求給予1 年以上時間處理共 有人張大州繼承與授權情事（參見同上卷第201 頁），併此 敘明。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日