臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 104年度訴字第130號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝日祥
上列被告因公共危險案件（起訴案號：104 年度偵字第26號），
於中華民國104 年7 月29日下午4 時許，在本院第4 法庭宣示判
決，出席職員如下：
法 官 林卉聆
書記官 魏美騰
通 譯 簡文評
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
謝日祥犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
㈠、謝日祥為謝黃玉梅之子，謝黃玉梅於民國62年1 月10日，與 案外人杜清飛（已死亡，為杜李儒之配偶）、蘇枝仔簽訂「 土地分割契約書（杜清飛為甲方，蘇枝仔為乙方，謝黃玉梅 為丙方）」，約定分割苗栗縣後龍鎮○○段○○○段000 號 （其後已改編定為後龍鎮龍北段400 號）土地，分割後謝黃 玉梅就該號土地中0.0137公頃之狹長形部分（如附件），提 供杜清飛、蘇枝仔道路用地使用。其後謝黃玉梅過世，由謝 日祥繼承，杜李儒、吳石川、林添財、古桂香、傅振焜（古 桂香之子）、陳秀蘭各自取得杜清飛、蘇枝仔上述土地之所 有權，或承租上述土地上房屋（吳石川住於坐落上述土地上 之門牌號碼後龍鎮龍山路29之3 號，古桂香住於同路29之6 號、29之7 號為陳秀蘭所有出租予傅振焜、杜李儒住於29之 8 及31號，另29之5 號為林添財繼承自其母林呂玉，惟未居 住）。
㈡、謝日祥明知杜李儒、吳石川、林添財、古桂香、傅振焜、陳 秀蘭等人，居住於上述地點，且以謝黃玉梅提供之土地為唯 一對外通道，竟基於妨害公眾往來安全之故意，於103 年10 月20日，僱用不知情之工人將上開巷道內，原瀝青及其下之 水泥鋪面刨除，且未清除碎瀝青、水泥塊，而未鋪設硬鋪面 ，該巷道因而鬆滑難行並形成高低之落差，致生危害於往來 危險。
三、處罰條文：
刑法第185條第1項。
四、附記事項：
被告與告訴人杜李儒、吳石川、林添財、古桂香、傅振焜、 陳秀蘭等人於本院審理時達成和解，由被告出資委託告訴人 吳石川協助回復原狀，且已回復，上開告訴人均表示願意原 諒被告等情，有本院104 年6 月10日準備程序筆錄、104 年 7 月10日審理筆錄、104 年度司苗小調259 號調解筆錄各1 份、陳報狀暨照片7 張在卷可稽，一併說明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 魏美騰
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。