臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度交訴字第47號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉州杰
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2068號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取
當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉州杰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。
犯 罪 事 實
一、劉州杰於民國104 年1 月26日晚上7 時25分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，途經苗栗縣頭份鎮公北三路及公 園六街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且汽車行經無號誌路口，應注意左右來車，而依當時情形 又無不能注意之情事，竟疏於注意其左方適有黃聖宸騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車駛至，因而發生碰撞，致黃聖宸 受有左手拇指、右膝、右小腿擦挫傷等傷害（過失傷害部分 業據撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分），詎劉州杰明知 已肇事致黃聖宸受傷，且駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取 救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離， 然劉州杰竟基於肇事逃逸之犯意，未下車察看，亦未報警處 理或對傷者為必要之救護措施，旋即逕行駕駛上開自用小客 車離開現場而逃逸。嗣經黃聖宸報警後，經警方調閱路口監 視器而循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告劉州杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告劉州杰於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見本院卷第8 頁、11頁及反面），核與證人即告訴 人黃聖宸於警詢及偵訊證述之情節相符（見臺灣苗栗地方法 院檢察署104 年度偵字第2068號卷《下稱偵卷》第11頁至12 頁、33頁反面），並有疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、和解 書、財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、監視器 畫面翻拍相片7 張、現場照片10張（見偵卷第13頁、16頁至 30頁）及現場路口監視器光碟1 片（置於偵卷證物存放袋） 等在卷可佐，足證被告自白與事實相符，堪予採信，本件事 證明確，應予依法論科。
二、按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定」自明，是當駕駛人肇事後，除非被害 人已表明無須救護，同意駕駛人離去，否則為減少被害人之 死傷，駕駛人對被害人本有為即時救護之法定義務，縱使無 法親力親為，亦必須通知警察或其他救護人員，並等待警察 或救護人員到場，確認被害人已有接受救護，方能謂已善盡 前開法定義務。是核被告劉州杰所為，係犯刑法第185 條之 4 肇事致人受傷逃逸罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，未對告訴人 為必要之救護措施，隨即逃離現場，置他人受傷之情形於不 顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微 ；另考量告訴人因本次交通事故所受之傷勢為左手拇指、右 膝、右小腿擦挫傷，暨被告業與告訴人就過失傷害部分於偵 查中和解（見偵卷第17頁），告訴人並於偵查中具狀撤回告 訴，及被告犯後雖於偵查時否認犯行，惟於本院準備程序及 審理時均坦承犯行，節省司法資源之態度；再參以被告自述 為國中畢業之智識程度，受僱從事水電工作，月薪不一定， 好的話約新臺幣（下同）4 萬多，不好的話1 至2 萬之經濟 狀況，及離婚育有2 名子女，皆與前妻同住之生活狀況，並 告訴人對於被告刑度之意見等一切情狀（見本院卷第12頁） ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑章，且犯後坦承犯行，並告訴人亦同意被告緩刑宣告 之意見，本院審酌上情，諒被告經此教訓，當知所警惕，信
無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併諭知被告緩刑3 年，以勵自新。另為加強被告之法治 觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併 依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於判決確定之 日起1 年內接受法治教育1 場次，期能使被告明瞭其行為所 造成之危害，以資警惕，併依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第8款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高雙全
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。