聲請免責
臺灣花蓮地方法院(民事),消債職聲免字,104年度,1號
HLDV,104,消債職聲免,1,20150713,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　104年度消債職聲免字第1號
聲請人即債務人　林鄭秀紅
代　理　人　黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
債　權　人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林鄭秀紅應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算 聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他



會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為。消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條、第134條分別定有明文。依此規定， 債務人依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除有消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債 務原則上係採免責主義，明定法院應以裁定免除其債務（消 債條例第132條立法理由參照）。消債條例所規定之清算制 度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債 權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其 強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會， 防止社會經濟發生混亂，是清算制度固非在使債務人恣意消 費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，惟若債務人無最低清 償能力或無不免責之事由存在，法院自得為免責之裁定，換 言之，消債條例之制定，在使負債務之消費者得依該條例所 定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟 生活之更生及社會經濟之健全發展，故除有前揭條例第133 條、第134條所定之情形外，法院得斟酌裁量認可免除債務 人債務。
二、經本院依消債條例第136條第1項函知各無擔保債權人就聲請 人為免責乙事表示意見，其等陳述略以：
㈠國泰世華商業銀行股份有限公司方面（卷10頁）： 1.依債務人所提供之財產及收入狀況報告書所示，債務人自陳 聲請清算前前兩年總收入新臺幣（下同）36萬元（＝15,000 元×24個月），聲請清算前二年總支出311,976元（12,999 元×24個月），然債務人身負鉅額債務，其支出自應予以減 低至合理程度，其支出之認定自不應任憑債務人任意為之， 是債務人列報每月2名子女扶養費應酌減為7,083元〈計算式 ：（國稅局每年每人免稅額85000元÷12個月）÷父母2人共 同分擔×2人＝7083元〉列報，故債務人之每月支出4,333元 加計扶養費7,083元後應酌減為11,416元，清算前二年總收 入273,984（＝11,416元×24個月），故債務人之聲請清算 前二年總收入扣除總支出尚餘額86,016元（＝360,000元－ 273,984元），而普通債權人於清算程序中並未受償。是債 務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘額，顯符 合消債條例第133條第1項前段之不免責事由，理應不予免責。 2.債務人48年次，現年56歲，倘勞保年資達15年，即具備一次



請領勞保老年給付之資格（請領資格：年滿55歲，保險年資 合計滿15年），請依職權函查勞工保險局，查調債務人請領 勞保老年給付之情形並命債務人說明後續資金流向，俾利鈞 院判斷債務人是否有消債條例第134條第2、8款之適用。 3.債務人曾使用債權人核發信用卡支付予國泰人壽保險股份有 限公司（下稱國泰人壽），然人壽保險為消債條例施行細則 第21條第3項所定之財產，研判債務人尚有其他財產未據實 陳報，倘其未據實陳報，則債務人已有消債條例第134條第2 、8款不免責之事由，請函詢國泰人壽是否有債務人為要保 人、被保險人及受益人之保單，於債務人聲請清算前兩年間 及清算開始後保單是否曾變更要保人或受益人之情事，倘其 有保單解約之價值，請將其列入清算財團分配。 4.請依職權查調債務人於聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國 內外航線至外、離島旅遊及短期投資/投機金融商品（如基 金、股票、黃金存摺）等相關資訊，並提供聲請清算前兩年 至今往來券商之股票交易明細表，俾利判斷債務人是否有消 債條例第134條第4款之適用。
㈡凱基商業銀行股份有限公司（即萬泰商業銀行股份有限公司 ）方面（卷17頁）：觀債務人目前應有工作足以應付目前生 活，如何能維繫生活？請依職權調取債務人前兩年度稅務電 子閘門財產所得明細表，及法務部高額壽險資訊連結作業系 統，查詢債務人是否有薪資所得。請鈞院審慎查核，以保障 債權人之權益。倘債務人收入扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後仍有剩餘，法院應依消債條例第133條前 段規定，裁定債務人應為不免責。
㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司方面（卷18頁）：請依職權 審酌債務人是否符合消債條例第133條債務人薪資、執行業 務所得、其他固定收入、扣除自己依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額。依據消債條例第1條知該 法除債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進 社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖 脫債務之責，請依職權審酌是否有消債條例第134條事由。 ㈣玉山商業銀行股份有限公司方面（卷20頁）：有關債務人聲 請清算免責事宜，本行並不同意，請依權責調查是否有符合 消債條例第133、134條之情事，若無以上之情事，請依權責 裁定，本行將依裁定結果配合辦理。
㈤匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司方面（卷22、23頁）： 1.債務人於聲請清算前二年雖無刷卡消費行為，係因各債權銀



行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致 債權人無法舉證其於清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實 。倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂 見。
2.今債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為0元；請 查調債務人聲請清算前兩年實際收入與支出之情況（如配偶 現況為何？家庭費用如何分擔？），以釐清其是否有符合消 債條例第133條所定不應免責之規定。
㈥台北富邦商業銀行股份有限公司方面（卷24頁）：消債條例 第133條前段立法意旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責 ，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固 定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數 據為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受 最低清償。論理解釋，消債條例第133條「債務人應否免責 之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形 惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」？債權 人因無法藉電子閘門獲悉債務人近年來所得及財產變化之軌 跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。債務人在尚有固定所 得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點 尚請鈞院惠予實質審查。綜前所述，依本條例之債務清理程 序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失。請詳審本 條例第133條前段之規定，對債務人所發生之債務裁定不予 免責。
㈦綜上債權人所陳意見，其等稱：(1)聲請人前二年間可處分 所得，扣除自己生活費用後尚有剩餘；(2)聲請人有消費奢 侈商品、服務或其他投機行為而生開始清算之原因；(3)應 查聲請人請領勞保老年給付情形及資金流向，故聲請人有消 債條例第133條前段、第134條第2、4、8款規定不免責之事 由云云。可知本件普通債權人全體均不同意債務人免責。三、聲請人即債務人因有不能清償債務之情事，向本院聲請清算 ，經本院以103年度消債清字第2號裁定開始清算程序，並同 時終止清算程序確定在案，依上開說明，除債務人有前揭消 債條例第133條、第134條規定應不免責之情事，法院應以裁 定免除債務人之債務。經查：
㈠依債權人提出之聲請人歷史消費明細表所示，聲請人於民國 93至94年間雖有投保商業保險之事實（卷13頁），惟國泰人 壽具狀陳稱，聲請人及其子女於該公司已無有效保險契約或 非保戶（卷39頁）；又依勞動部勞工保險局104年5月28日函 所示，聲請人尚無請領勞保老年給付紀錄（卷40頁），從而



聲請人應無所謂隱匿、不實說明財產之消債條例第134條第2 、8款所定情事。另聲請人自陳其前往中國大陸探親之費用 係由女兒出資，無投資投機商品（基金、股票、黃金存摺） 等語，有民事陳報狀及所附護照、台灣居民來往大陸通行證 等為憑（卷42至48頁），聲請人雖有上述出境行為，惟尚難 認係屬消費奢侈商品之情形，債權人又未能具體指述及舉證 證明聲請人聲請清算前二年內有何奢侈消費、投資投機商品 之其他事實，自難認有消債條例第134條第4款規定情形。 ㈡聲請人係於103年9月17日聲請清算，關於其聲請清算前二年 間可處分所得，依本院103年度消債清字第2號卷宗（下稱清 算卷）所附聲請人101、102年度綜合所得稅各類所得資料清 單所載為18,466元、10,100元（清算卷12頁），平均每月所 得為1,190元〈（18466＋10100）÷24＝1190，元以下四捨 五入〉，另103年度之全年所得為11,100元（稅務電子閘門 財產所得調件明細表參照）；惟聲請人自承其領取政府補助 金每月15,000元（清算卷5頁）。而聲請人陳報個人每月必 要支出為12,999元，二名子女扶養費每人每月各4,333元（ 清算卷10頁反面、11頁），參酌衛生福利部公告之103年度 臺灣省每人每月最低生活費10,869元，其陳報之數額可認係 維持符合人性尊嚴最低生活限度所需者，債權人主張聲請人 每月支出4,333元加計扶養費7,083元後應酌減為11,416元云 云，並無可採；但依聲請人上開自陳前往中國大陸探親之費 用係由女兒出資等語，堪認聲請人之女雖未成年（林嘉敏85 年1月9日生，清算卷127頁戶口名簿可稽），但非無謀生能 力、不能維持生活之人，爰將應受其扶養人數以一人列計。 則其聲請清算前二年之可處分所得如以每月16,190元計算（ 1190＋15000＝16190），扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額17,332元（12999＋4333＝17332），應無 餘額，與消債條例第133條前段規定不免責之要件不符。 ㈢聲請人復無消債條例第134條其餘各款所定情形，依據前述 說明，本院為終止清算程序之裁定確定後，應以裁定免除聲 請人之債務。
四、綜上所述，聲請人經本院開始清算程序，並同時為終止清算 程序之裁定確定後，既無消債條例第133條、第134條所定之 不免責情形存在，本院自應以裁定免除其債務。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 陳柏志