臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度消債抗字第2號
抗告人 陳信東
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國104年4月
30日本院103年度消債更字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下 稱渣打銀行）前置協商所達成之協商，約定係自民國97年12 月10日起每月清償新臺幣（下同）6,640元，惟97年12月5日 抗告人存於萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）之 16,819元，全數遭萬泰銀行扣抵其債權，致使抗告人身無分 文，無法履行協商條件，為此抗告人向萬泰銀行發存證信函 ，請求返還全數扣押款，但萬泰銀行卻要求抗告人需全數清 償該銀行之債權，否則每月匯入萬泰銀行帳戶內之薪資將全 數扣抵萬泰銀行之債權（此帳戶為公司指定每月薪資匯款之 帳號，無法變更）至全數清償為止，並經常打電話至抗告人 工作之單位追債，造成單位長官十分不諒解，要求抗告人自 己辭職，另換工作，導致抗告人無法支付該協商款6,640元 而不得不毀諾，此非抗告人己身所能控制的。
㈡抗告人除積欠銀行債務，尚有民間負債徐唐南1,388,500元 、方來興93萬元，原審以抗告人每月薪資收入24,000元以上 ，扣除銀行協商款6,640元、生活必要開銷10,869元，仍有 餘額，但卻忽略了民間負債也須償還。依前置協商相同條件 ，則民間負債每月至少需償還15,000元以上，倘依原審之算 法，合計每月需收入在32,509元以上，其中尚不包括抗告人 每月醫療支出約1,200元，實已超出抗告人之能力範圍。 ㈢這些年，抗告人並無逃避，每月所領薪資1/3亦遭債權人扣 抵部分債權，因此債權已有減少；而當初協商之渣打銀行， 其債權已移轉，加上鉅額民間負債，抗告人是非常有誠意解 決，因此向鈞院提出調解聲請，但未獲債權人同意，因此依 消費者債務清理條例（下稱消債條例），提出更生聲請。 ㈣綜上所陳，抗告人並非故意不履行協商款，於履行期間確有 不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形，因此抗告人之情 況，實符合消債條例第151條第7項之要件。抗告人非常有誠 意解決債務，惟希望能制定公平合理的還款條件，因此希望 能裁定准予更生，在8年內償還負債。爰依法提出抗告，請 求廢棄原裁定，准抗告人進行更生程序等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條 例第151條第1、7項分別定有明文。債務人與金融機構協商 成立債務清償方案，債務人即應按其條件履行，如事後發生 情事變更，收入或收益不如預期，致該清償方案履行困難甚 或履行不能，須有不可歸責債務人之因素，始能例外准許聲 請更生或清算，以避免債務人任意毀棄已成立之協商，濫用 更生或清算之裁判上債務清理程序。所謂不可歸責於己之事 由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具 有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於 不能履行承諾償還自己之債務者而言。債務人應對「發生情 事變更之原因」、「如何使其不能履行債務清償方案」、「 不能履行債務清償方案之發生時期及有關情形」加以說明， 並遵照法院指示，就書狀內可疑之處，提供具體、明確之證 明資料，以協助法院形成是否准予開始更生或清算程序之心 證。
三、本院之判斷：除引用原審裁定所載之理由外，另補充如下： ㈠抗告人於97年間與最大債權金融機構渣打銀行成立前置協商 ，同意自97年12月10日起為首期繳款日，每月以6,640元， 共分180期、年利率2%，以各債權銀行債權金額比例清償其 債務，至全部債務清償為止，惟尚未履行即毀諾等情，為抗 告人自承，並有協議書可稽（原審卷7頁）。而依原審卷11 至12頁存摺內頁所示，抗告人於萬泰銀行之存款，於97年間 均有按月進行抵銷之紀錄，而此存摺帳戶又係供抗告人作為 薪資轉帳之用，是此情節，顯為抗告人申請前置協商時所知 悉者，其所稱97年12月5日存於萬泰銀行之16,819元遭全數 扣抵之事實，自不具猝然性、不能預知之性質，且為抗告人 己身應能控制或阻止之事由，縱抗告人確因此事實而陷於無 法履行協商方案之情形，尚難認係因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者。
㈡抗告人指稱原審忽略其民間負債也須償還，實已超出其能力 範圍云云，惟審酌債務人未依約償債，金融機構債權賦與協 商機會時，債務人當應釋出最大善意，衡酌本身償款能力， 而與金融機構作成協商方案，並依還款計畫償債，倘債務人 未確實衡量自身還款能力，貿然與金融機構成立協商後，再 恃得聲請更生或清算而恣意毀約，不僅有違誠信原則，亦將 造成協商機制形同虛設。抗告人聲請更生時既稱其私人債務
係86年至91年間所產生（原審卷3頁），則其於97年間申請 協商時，自得衡酌上情與自身還款能力作成清償方案。惟抗 告人在與金融機構成立債務協商後，如隨後又以另須清償民 間債務為由，主張超出其能力範圍云云而毀諾，自有違誠信 原則，洵無可取，且抗告人並未就其因清償民間債務導致無 法履行前置協商方案之事實舉證實說，亦無可採。四、綜上所述，抗告人無不可歸責於己致履行顯有重大困難之事 由，其聲請更生與前開規定不符，且上開欠缺又屬無從補正 ，自應駁回其聲請。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，核無 違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄另為 裁定，為無理由，應予駁回。
五、結論，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 陳柏志