給付承攬報酬
臺灣花蓮地方法院(民事),重訴字,103年度,25號
HLDV,103,重訴,25,20150728,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第25號
原　　　告　大鵬聯合旅行社股份有限公司花蓮分公司
法定代理人　何菊君
訴訟代理人　曾泰源律師
被　　　告　花蓮縣農會
法定代理人　許雲琳
訴訟代理人　邱一偉律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國104年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰玖拾叁萬壹仟叁佰柒拾伍元，及自民國103年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰玖拾叁萬壹仟叁佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告主張略以：
㈠原告前經公開招標程序投標取得由被告花蓮縣農會招標之「 102年度花蓮縣績優農業產銷班暨家政班縣外觀摩活動採購 」活動（下稱縣外觀摩活動），並於民國102年10月18日由 原告與被告簽訂「契約編號：09025花蓮縣農會勞務契約」 （下稱系爭契約），總價款新臺幣（下同）15,192,500元。 分四梯次辦理（每梯次須有一場產銷班及家政班聯誼活動） ，日期分別為第一梯次（12月8、9、10日）、第二梯次（12 月11、12、13日）、第三梯次（12月15、16、17日）、第四 梯次（12月18、19、20日），每梯次均為3天2夜。參訪人數 預計2,950人，參訪台灣本島屏東及高雄等縣市之優良農企 業機構及其他農業相關單位，其中必須將國立海洋生物博物 館列為活動重點，其餘行程（含佛光山佛陀紀念館及義大世 界等）安排請得標廠商規劃行程表及行駛路線（共含四場產 銷及家政班聯誼活動）。廠商應給付之標的及工作事項詳如 廠商依招標規範所提出之廠商服務企劃書、議價記錄表所載 （內容若有不一致，以招標規範所載為主）。嗣因當地之旅 館未能均以2人1室之房型供應之，故原告於投標時即在契約 中載明因考量履約地區飯店之情況，只能提供2至4人1室之 因應方案，在102年10月17日採購評審會議中並經現場委員 同意納入契約內容，不受招標規範第8條第1項第2頁第2目「 床位規定，二人一室之拘束」，並為評委決議通過，始正式 進行履約，上開事實並據當時外聘評委何鎮平君出具證明書



無訛，復經原告函示明確。而在締約時及履約過程，被告亦 未曾指出原告提供之住宿有何疑議，亦無拒絕履約之反應。 被告花蓮縣農會僅於102年12月18日以花縣○○○○0000000 000號函表示取消第四梯次「產銷班及家政班聯誼活動」表 演節目活動（如舞台佈置、燈光音響及團體表演…等），均 足證明原告上開主張，係屬真實。詎料，於本契約在兩造皆 認已履行完竣，並由原告報驗收請求給付勞務報酬時，被告 竟以上開2至4人1室（每人1床）為理由，認與招標規範不符 ，並無優於招標規範云云，再要求原告釋明，期間固經原告 提出說明，無任何不符合約，且投標之時，業經過討論方才 決標，遂要求原告出具評委討論簽認單證明等同合約，並未 違反執行等語，被告復持花蓮縣政府函示要求辦理減少報酬 云云。但查，徵諸原告所提供之墾丁悠活麗緻渡假村其飯店 住宿2-4人每間牌價至少在7,600元，而被告所定住宿費每人 每日為1人1,400，尚不足原告所提出之飯店住宿費用之牌價 ，比較之下，原告之履約自優於服務建議書，所提出之招標 規範約定至明，殊無劣損且有優於之處。被告就系爭勞務契 約積欠原告之款項尚餘9,931,375元，今迭遭被告無理由之 拒絕給付，對原告公司營運誠有不公允與損害，爰依據系爭 契約請求如數給付，並聲明：被告應給付原告9,931,375元 ，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯所為之陳述
⒈就2-4人1室（同住一家飯店）是原告公司於投標企劃內所提 出的方案，並於102年10月18日進行開標簡報時向評選委員 說明，被告（尚經多位委員評選）在議價過程亦未針對2-4 人1室提出任何異議，並因而決標給原告公司。況且被告之 人員於出發前亦與縣府人員洪永倫、朱雍正依契約之規定共 同進行履勘，更無任何人提出異議。實符合契約書第3條第 ㈢點中第2項中招標文件之內容優於投標文件之內容。但投 標文件之內容經機關審定優於招標文件之內容者，不在此限 之規定。招標文件如允許廠商於投標文件內特別聲明，並經 機關於審標時接受者，以投標文件之內容為準之規定。況且 ，本件被告人員在出發前，均領有原告所交付之本次旅遊手 冊，復經被告審閱無訛，其上均明載住宿情事，被告焉得諉 為不知，斯時均無異議，爾今於原告履約完成，始提出履約 不符之答辯，殊違常情。此外，被告在原告請款時表明，此 標係經討論評選才決標，而要求原告出評選委員討論簽認單 證明，並未違反契約之履行，原告亦依規定辦理，出具何鎮 平評委之書面證明，惟被告卻又設詞花蓮縣政府要求辦理減



少報酬，甚至表示原告違約，除得分文不付外，尚可請求損 害賠償，如此作為，誠信何在。綜上所陳，被告上開答辯顯 與（投標）契約不合，所指定應適用投標契約第19條、35條 及38條等規定，顯不可採。
⒉何鎮平委員之證明書，是因被告之要求始找何委員簽立，完 全在何委員瞭解，且與原告投標採購時之情節相符之事實記 載，何委員係前大漢技術學院退休教授，非三歲小孩，若無 常識不真實豈會簽署該書面。而雖其在作證中閃避上開問題 ，但亦請鈞院審酌，作證當日，有證人隔離作證完到庭外與 何委員談及作證內容，經原告公司職員即證人陳威全目擊， 得證明渠等庭外勾串，此其一；又確實在採購時何委員有提 及二家投標廠商均提出因參加人多，二人一室房間可能不足 ，萬一沒那麼多如何處理，亦經何委員自承在評選時有提出 ，而廠商均有報告可能要擠二到四人等語，上開證詞至為明 白，如果不符招標規範，兩家均不合格，原告怎會被獲選， 而何委員固顧左右言他，就上開問題回答稱：「我提問：一 間住兩人，費用應該都固定，如果四人一間，房間價值要少 四倍價錢才對，這是我的提問。」，依該證詞顯與真實不符 ，在評選時，未曾提到房間價值，否則，廠商豈有不要求加 價之理，而何以評選時未記錄，其他委員均無意見，若與規 定不合，予以優選，殊違常理，此其二；對於評選委員以「 選出的優良廠商，主管機關有權利不與其議價」乙事，即令 原告不爭執，但就本件原告提出之相關採購條件已然明示二 至四人一室，且做了簡報，評選委員之證人陳德惠、林侑志 、官俊彥、何鎮平對於上情均不否認，而何鎮平既另就此提 出問題發問，且依證人陳德惠證詞亦稱，評選時就此沒有表 示意見，意指其不認為原告條件有違招標規範。甚者，證人 林侑志尚作證稱，「……通常委員可以要求做的更好，當作 承諾事項」、「附帶條件指對委員的承諾，如提供更好的服 務」等語，其語意已然隱含得優於二人一室，亦符招標規範 ，因而才獲評選為優選第一名，此其三；出庭作證之委員大 都對於評選原告第一名為無意見，渠等負責把關第一線，如 服務建議書與招標規範不符，即要被刷掉，何可能予以第一 名。而即令證人均一致證稱，以「招標規範，由招標機關做 最後決定」云云，則參諸本件獲評選後，採購機關亦認符合 招標規範，否則，焉敢違反規範與原告締約。此亦足證招標 規範，關於「優越」條件亦符投標規定，而於投標時已言及 ，且已為被告所考量因而允諾，方才簽訂本合約，至為灼然 ，此其四。
⒊被告辯稱保險名單與住宿名單未盡相符部分，查保險名單係



出發前5日由被告提出之名單，是如出發人數減少，原告房 間費之支付予飯店乙事，不可能飯店會主動減少價金，且該 人數亦經第二次驗收會議中決議之，並有原告將飯店提供所 有住房資料於會議審核通過可稽。易言之，住宿名單為出發 前一日定稿名單，故二者會差異，惟不影響原告請求金額。 被告另抗辯花蓮縣政府人員直接支給住宿費予原告部分，該 款項為第一梯次縣府人員住宿人員超出契約規定之5間2人房 部份之住宿費，合計8，400元（第一梯次共開8間：1,400× 2人×超出3間＝8,400）。且超出之縣府工作人員，並非活 動內住宿人員，故無重覆請領住宿費之情。
⒋關於被告以網路資料辯稱入住墾丁悠活渡假村只要3,299元 部分，經查：上開網路資料為四方通行之網頁，並非墾丁悠 活麗緻渡假村之官方網站，且被告所提網頁行銷活動使用期 限為2013年2月17日起至2013年3月15日止，且經原告向該渡 假村查詢得知，即令有特惠房亦只提供5間，且有時間限制 ，即過年期間之前、後一個月，根本不可能有被告所主張3, 299之房價，被告以此抗辯，顯屬無稽，誠不足採。二、被告則以：
㈠原告主張系爭契約不受招標規範第8條第1項第2款第2目「床 位規定，2人1室」之拘束云云，與事實不符： 按「契約所各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外， 依下列原則處理：①契約條款優於招標文件內之其他文件所 附記之條款。但附記之條款有特別聲明者，不在此限。②招 標文件之內容優於投標文件之內容。但投標文件之內容經機 關審定優於招標文件之內容者，不在此限。招標文件如允許 廠商於投標文件內特別聲明，並經機關於審標時接受者，以 投標文件之內容為準」。系爭契約第3條第3項第1、2款定有 明文。經查，系爭契約第6條明定：履約標的㈠廠商應給付 之標的及工作事項：詳如依招標規範所提出之廠商服務企劃 書、議價紀錄表所載（內容若有不一致，以招標規範所載為 主）。本件原告主張以投標文件代替招標文件及規範，顯無 依據，被告仍可主張原告履約不符標的內容，拒絕給付。 ㈡次查，原告主張為配合「採購單位要求一梯次需同住一家飯 店之要求」，而提出以2-4人1室之因應方案，不受招標規範 第八條第1項第2款第2目之拘束，並提出何鎮平之說明書為 證云云，要與事實不符：
⒈被告知悉每梯次參加人數眾多，甚至高達600、700人，當然 了解極不容易以一家旅館同時容納全部參與人員，如要求必 以同一旅館，反而有「綁標」之嫌。因此從不曾要求同一梯 次參加之人員均要住在同一家飯店，此從「102年度花蓮縣



績優農業產銷班暨家政班縣外觀摩活動採購招標規範」（下 稱系爭招標規範）第8條第2項第1款規定：「住宿飯店：應 符合觀光旅館等級之合格飯店旅館，且領有政府核發營業( 使用)執照及一年內消防安檢通過之旅館。並可容納每梯次 人員（如無法全數容納可分至等級相同之飯店旅館替代）」 。
⒉證人何鎮平到庭證稱：「我對兩家提出一個問題，萬一沒有 那麼多兩人的房間要如何處理」、「一間住兩人，費用應該 固定，如果是四人一間，房間價值要成四倍價錢才對，這是 我的提問」，依常理推斷其僅係對廠商提出問題，並非特別 允許之言，事實甚明。況此僅為證人何鎮平個人之發言，是 日其他委員證人未對此做出相關提問。殊難以此即遽認評選 委員會曾對原告做出例外應允之決議，自無系爭契約第3條 第㈢點第2項後段之適用。
⒊原告復以證人陳威全之證詞主張履勘人員對於日後居住之房 間並未表示意見或拒絕受領，表示原告並未違約云云，惟查 ：證人洪永倫就原告訴代問以：「你去履勘時，你的認知是 不管房型，每間都是睡兩個人？」答稱：「是」，並證稱原 告當時沒有表示幾張床就睡幾個人，嗣表示：「契約上不就 這樣寫嗎，我就照契約上走」、「縣農會與旅行社間的勞務 採購契約上這樣寫」。再比對證人陳威全之證述：「依據合 約記載的行程、餐點、住宿，做履行的勘驗，出發前他們還 忘記帶合約，洪永倫特別回去拿我們簽訂的合約來做為依據 ，行程中他依據所有的合約項目做一確認。」可見當時雙方 一致認為係依系爭契約記載之住宿標準進行現勘，履勘人員 係因認為被告理應依照系爭招標規範所規定之2人1房履行， 故無特別表示意見或再行確認，與常理並無違背之處。 ㈢依系爭契約第3條之規定，投標文件之效力若要優於招標文 件，必須是以下二種情形，即⒈投標文件之內容經機關審定 優於招標文件之內容；⒉招標文件允許廠商於投標文件內特 別聲明，並經機關於審標時接受者。惟本件並無符合前開例 外規定之情事，析言之：
⒈本件投標文件未優於招標文件，亦未經機關審定： ①經查，系爭招標文件之內容明確規定是以二人一室，因此原 告所提出三或四人一室之條件，明顯劣於招標文件，故投標 文件顯然未優於招標文件。
②至原告提出系爭住宿地點之牌價7,600元，欲用以證明提出 之住宿優於招標文件云云。惟查，系爭活動舉辦於屏東墾丁 ，時間為102年12月間，正值旅遊淡季，因此旅館業者多會 提出多種折扣或是優惠方案。以目前網路上可以查到的資料



，墾丁悠活渡假村即本件之住宿地點，經常性提供2-4人房 含早餐（若是非假日則還含晚餐），只要3,299元之優惠。 被告之工作人員多人，在系爭活動舉辦當時，也有問到飯店 工作人員確實在當時也有舉辦3,299元之優惠活動。因此， 原告以住宿地點之牌價為7,600元，佯稱所提供之住宿條件 較優，亦非事實。
③況投標文件是否優於招標文件須經機關審定始成立，而本件 被告從未對此有任何認可之表示。
⒉本件招標文件未允許廠商為特別聲明，機關亦未接受： ①按系爭投標須知第19條明白規定：「本採購依採購法第35條 ，不允許提出替代方案」，又於系爭投標須知第38條規定「 本採購適用採購法：無例外情形」。
②就102年10月17日評選委員會是否有同意被告以三至四人一 室取代二人一室之規定乙事，分述如下：
⑴評選委員會未做出更改系爭招標規範之決議： 證人陳德惠於104年1月22日準備程序中證稱：「招標文件規 定是兩人一室，三人或四人一室那不在委員職權內可以決定 ，我們不能去更改招標機關所需規格。」；證人陳侑志經被 告訴代問以：「當天並無得出結論說可以更改招標文件內容 ？」，答稱：「沒有。」；證人官俊彥復表示：「在會議上 沒有這樣的討論及決議」。綜上，評選委員之證詞係一致陳 稱並無決議更改招標文件之情事。系爭招標採購評選及開標 會議紀錄亦無更改招標規範之記載。
②況本件評選委員會亦無更改系爭招標規範之權限，如要更動 尚需與招標機關協商：
證人陳侑志於被告訴代問以：「評選委員有無權利變更或降 低投標文件所提的契約條件？」陳稱：「這樣違反公平原則 ，應該以公告的條件為依據」；證人官俊彥於被告訴代問： 「評選委員有無權利變更或降低投標文件所提的契約條件？ 」答稱：「沒有。」；而證人陳德惠更證述：「如果要三到 四人要自己跟招標單位協議」，並表示評審結果並非得標， 而係以原告為第一優先，其他有第二、第三優先，規定是由 主辦單位與原告議價，原告所提出的採購條件有無符合招標 之規定，係主辦機關判斷，而非由評選委員會等語。 ⒊綜上，原告所辯投標文件優於招標文件及評選委員會有同意 其更改系爭招標文件內容云云，皆與事實不符，要難採信。 從而，本件並無系爭契約第三條所規定之，投標文件效力例 外優於招標文件之適用，故系爭契約之履行就床位部份仍應 依招標規範「二人一室」為給付。
㈣原告請求給付如訴之聲明所請求之金額，並無理由：



按驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減 少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或 拆換更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。 採減價收受者，按不符項目標的之契約價金50%，並處以減 價金額5倍之違約金。系爭契約第8條第1項定有明文。經查 ，依原告提出之排房表，系爭活動第一梯次住宿3或4人房之 人數共有588人；第二梯次住宿3或4人房之人數共有606人； 第三梯次住宿3或4人房之人數共有578人；第四梯次住宿3或 4人房之人數共有500人。因此系爭活動第1-4梯次共有2,272 人之住宿並未符合契約所要求2人一室，原告提供之項目顯 與契約不符，依前揭系爭契約第8條第1項之規定，就與契約 不符之處應予減價收受，並按減價部分處以減價金額5倍之 違約金。算式如下：①減價收受金額：1,400(元)×2,272（ 人）×2（日）×50%＝3,180,800元；②5倍違約金金額：3, 180,800×5＝15,904,000元。綜上，就住宿部分，原告經減 價收受後，得請求之金額僅有3,180,800元，復經處以5倍之 違約金15,904,000元後，原告並無可向被告請求之金額。 ㈤另查，因原告提供之參加人員床位安排名單是有些是在行程 當天，有些是在前一天才拿到，而參加之人數達數千人，難 道被告因為發現床位的問題後，就決定上千人不出團不成行 嗎，答案顯然是否定的。因為被告知悉原告安排許多3、4人 一室與出團的時間太過緊驟，被告根本無從反應，也無力反 應。因此原告以被告還是出團，就是同意這個住宿條件云云 ，並非事實。
㈥綜上，系爭契約應依招標規範第8條第1項第2款第2目「床位 規定，二人一室」予以履行，原告之主張為無理由，並聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張前經公開招標程序得標，於102年10月18日與被告 簽訂系爭契約，約定總價款為15,192,500元，共分四梯次（ 每梯次均為3天2夜）辦理縣外觀摩活動乙情，業據提出系爭 契約、評審委員何鎮平聲明書、雙方往來函文、原告結算表 及成果報告書等件為證（卷第10-38頁、成果報告書外放） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張其於簽約前之評選委員審查時至履勘、簽約時， 均告知被告本件將以3-4人1室之方式履約，被告不可諉為不 知，且其以上開3-4人1室之方式履約後，亦未見被告提出任 何疑議，亦無拒絕履約之反應，是被告應給付積欠原告之尾 款9,931,375元等語，則為被告所否認，並辯稱原告未依招



標文件所定以2人1室之方式履約，顯與契約意旨相違背云云 。經查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按，解釋當事人 之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字致失真意，最高法院39年台上第1053號判例參照。再按 ，依民法第153條規定觀之，意思表示之方式，有明示與默 示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於外， 例如買受人向出賣人表示願以若干價格購買何物是；後者則 由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法 效果之意思所在，例如進入餐廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務 生提供菜單目錄，有默示用餐之意是，最高法院95年度台上 字第151號判決意旨可資參照。復按買受人應按物之性質， 依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負 擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之 通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所 受領之物；又買賣之規定，於買賣契約以外之有償契約準用 之，民法第356條第1、2項、第347條前段分別定有明文。 ⒉本件原告主張早於評選委員評選及赴現場履勘時，即已提出 記載「2-4人1室（每人1床）」之本件縣外觀摩活動企劃書 向評選委員及縣府人員說明本件將以2-4人1室之方式履約等 情，有上開企劃書在卷可稽（卷第128頁），復經證人即評 選委員陳德惠、林侑志、官俊彥及何鎮平到庭證稱審閱過上 開企劃書無訛（卷第78頁、第81頁背面、第83頁背面、第87 頁）。又證人官俊彥並證稱：有看過企劃書第11頁（即卷第 128頁）…看到時並沒有向評審委員表示異議等語（卷第83 頁背面），證人何鎮平並證稱：「（原告提出二到四人一室 ，你們委員有無意見？）兩家都是二到四人，我對兩家提出 一個問題，萬一沒有那麼多兩人的房間要如何處理…兩家的 回答都一樣，都是說可能要擠二到四人」（卷第87頁），而 證人即本件赴現場履勘之花蓮縣政府人員洪永倫亦證稱：去 履勘時有看過企劃書，對原告訴代詢問就企劃書記載原告得 以2-4人1室提出給付，有何意見時，則答以：這是他提出來 的，有本院104年1月22日準備程序筆錄附卷可憑（卷第86頁 ）。足認原告主張於評選委員評選時，乃至依系爭契約第14 條第1項第2款赴現場探（履）勘時，即已提出記載「2-4人1 室（每人1床）」之本件縣外觀摩活動企劃書向評選委員說 明本件將以2-4人1室之方式履約，而委員及縣府人員均未表 異議等情，堪信為真實。又原告主張本件四個梯次均以2-4



人1室之方式供參訪人員住宿，均未見被告表示異議乙情， 有團體排房表及成果報告可稽（本院卷第49-8至49-18頁背 面、成果報告書外放），並經被告表示因知悉時間太過緊湊 致無從亦無力反應等，已如前述，洵堪採憑。而被告於本件 縣外觀摩活動第四梯次出發日即102年12月18日，尚以北縣 ○○○○0000000000號函向原告表示取消第四梯次表演節目 活動（如舞台佈置、燈光音響及團體表演…等），洵未提及 本件縣外觀摩活動應採2人1室之要求，有該函附卷可憑（卷 第25頁），又本件縣外觀摩活動採購完成，於103年2月18日 及同年月20日由被告法定代理人主持執行成果驗收會議時， 均未見被告對原告提供之住宿提出任何疑議，遲至103年4月 9日之第3次複驗會議時，始決議請原告補提出經評審委員討 論簽認單以資證明等同合約之一而未違反合約內容俾便轉呈 花蓮縣政府以利進行驗收工作，此亦有被告103年3月5日花 縣農推字第0000000000號函所附第1、2次驗收會議紀錄及10 3年4月9日花縣農推字第0000000000號函所附同日會議紀錄 在卷可證（卷第26頁至第30頁背面），均可證明原告上開主 張，係屬真實。是本件原告在締結系爭契約前既已明白表示 將安排2-4人居住1室之方式履約，被告亦未有反對之意思， 並進而與原告簽訂系爭契約，復已多次（四個梯次）受領原 告之給付，已足有默示同意之舉，揆諸上開法律規定及最高 法院判例、判決意旨，縱認招標規範已有二人一室之明文， 亦認兩造已有變更契約內容為2-4人居住一室之合意，兩造 均應受此拘束，不容嗣後片面反悔。
⒊系爭契約既未經撤銷或解除，則原告依系爭契約請求被告給 付9,931,375元及利息，即屬有據。被告辯以系爭活動第1-4 梯次共有2,272人之住宿並未符合契約所定2人1室之要求， 原告之給付顯與契約不符，依系爭契約第8條第1項之規定主 張減價收受，並按減價部分處以減價金額5倍之違約金云云 。然查，兩造既已變更契約內容為2-4人居住1室，原告即無 被告所稱違反契約之情事，是其所辯，亦不足採。四、綜上，原告依系爭契約之規定請求被告給付尾款9,931,375 元及自起訴訟狀繕本送達之翌日即103年6月28日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳 明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，本院經審 酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日




臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈培錚
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書 記 官 郭怡君