臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度選字第7號
原 告 吳建志
訴訟代理人 李殷財律師
陳昭文律師
被 告 張峻
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國104年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按當選人有對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、 脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或 執行職務之情事者，或有第九十七條、第九十九條第一項、 第一百零一條第一項、第一百零二條第一項第一款、刑法第 一百四十六條第一項、第二項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，此觀 公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第2款、 第3款規定可明。查兩造均為花蓮縣第18屆第3選舉區（下稱 系爭選區）縣議員候選人，被告於民國103年12月5日經中央 選舉委員會（下稱中選會）公告當選等情，有花蓮縣選舉委 員會公告及中選會公告各1份在卷可憑（卷第7頁及背面、第 264-1至264-3頁）。原告主張被告涉有選罷法第120條第1項 第2款及第3款之行為，於103年12月18日提起本件當選無效 訴訟，有起訴狀上之本院收文戳印在卷可稽，揆諸前開規定 ，原告提起本件訴訟，即屬適法，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張略以：
一、有關被告違反選罷法第120條第1項第2款部份： ㈠選罷法第120條第1項第2款規範之強暴脅迫行為僅須對自由 意志有所影響即可構成，並無須達到自由意志完全剝奪之程 度：
⒈選罷法第120條第1項第2款，其立法意旨係選舉乃民主政治 最重要表徵，攸關一國政治良窳甚鉅，立法係為為遏止暴力 及賄選侵蝕破壞民主政治，特立此規範。上開法文規範內容 係爰引自選罷法第98條及刑法第142條，以茲保護人民自由 權兼選舉權及被選舉權等法益。至於選罷法第120條第1項第
2款所規定之強暴脅迫行為干涉自由意志程度強弱，究竟係 只需對人民自由選舉及投票之意志有所影響即可構成，抑或 需達到完全剝奪自由選舉及投票意志始可，此自法規範作綜 合評價觀察應可得之。
⒉刑法規範對於強暴脅迫行為干預自由意志強度最重者，莫以 刑法強盜罪致使不能抗拒之程度者為甚，由於其強暴脅迫之 行為已達到使受害者，致使不能抗拒之程度，亦即已達到完 全之自由意志剝奪，也因此，刑法規範以5年以上之重刑。 以之對照選罷法第98條及刑法第142條規範刑度，則係均為5 年以下之較輕罪刑，依行為與罪責程度相當原則，一個完全 剝奪自由之行為，刑法處以5年以上重刑，反之，未達完全 剝奪自由之行為，對保護法益損害程度較低，所以才可規範 較輕刑度。就選罷法第98條及刑法第142條均為5年以下之輕 罪，顯然，法規範評價上，第98條及刑法第142條之強暴脅 迫行為，即無須如同強盜罪般達到完全剝奪自由意志之程度 ，僅需對自由有所影響即可。
⒊再者，選罷法第98條及刑法第142條較諸強制罪保護之自由 法益係增加人民之選舉權及被選舉權，亦即為刑法強制罪之 特別規定。實務上就刑法強制罪之強暴脅迫行為，根本無須 達到完全剝奪自由意志之程度，僅須有所影響即可構成。綜 上，自法規範之綜合評價觀之，選罷法第120條第1項第2款 之強暴脅迫僅須對自由意志有所影響即可構成。 ⒋實務上亦有同此意見者，如臺灣高等法院99年度選上字第9 號判決意旨：「按公職人員選罷法第120 條第1項第2款規定 ，當選人對於候選人、有投票權人，以強暴、脅迫或其他非 法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權者…。此所謂強 暴，指以有形之暴力行為直接加諸被害人，以妨害候選人從 事競選之行動或意思決定自由，或抑制、影響有投票權人行 使投票權之行動或意思決定自由者而言；此所謂脅迫，指間 接對第三人或物施以暴力，或以言詞、舉動威嚇，使候選人 必生畏懼，以妨害其從事競選之行動或意思決定自由，或使 有投票權人心生恐怖不安，而抑制或影響該有投票權人行使 投票權之行動或意思決定自由者而言，則所謂「其他非法方 法」，應以行為人所實施之行為，客觀上亦足以妨害候選人 從事競選之行動或意思決定自由，或足以抑制或影響有投票 權人行使投票權之行動或意思決定自由者為限。」（臺灣高 等法院100年度選上字第42號亦同此旨）
⒌被告辯稱選罷法第120條第1項第2款規定之強暴脅迫需達到 完全剝奪自由意志之程度，顯係漏未就法規範作綜合評價觀 察，應屬對法規範解釋有所誤解所致，應不足採。
㈡被告對癸○○及吳雨橙詐騙有錄音錄影證據、掐脖子、拍桌 子、打胸口等強暴脅迫行為，已足使黃復興黨部光復區主任 癸○○及支持者吳雨橙心生畏懼，不敢自由為原告輔選及行 使自己之選舉權，顯有妨害原告選舉及妨害癸○○及吳雨橙 自由行使法定之政治上選舉：
⒈兩造同係國民黨花蓮縣第三選區縣議員候選人，原告同時為 國民黨黃復興黨部在第三選區唯一提名候選人。兩造同屬國 民黨同選區競選，就光復鄉票源部分必然部分互相瓜分重疊 ，原告支持度高低，攸關被告當選與否甚鉅。
⒉被告為鞏固其在光復鄉票源，並削減黃復興黨部光復鄉支持 原告之票源，竟於競選期間即民國103年11月9日晚間9時許 ，唆使其妻舅楊浩廷通知吳雨橙至乙○○家中，被告逼迫吳 雨橙承認替原告買票賄選事實，嗣吳雨橙未澄清此事，通知 癸○○到場，被告對渠等詐稱已持有買票錄音錄影證據，逼 迫癸○○承認有買票事實，經吳雨橙及癸○○嚴詞否認後， 被告則對渠等施以強暴脅迫逼使其承認，致證人癸○○心生 畏懼，而影響其自由輔選及行使投票權的意志，上情業經證 人癸○○於鈞院104年4月22日準備程序證稱：「（原告訴代 問：103年11月9日晚上9點人在何處?當時發生何事?為何記 得這個日期?）被告戊○說我本人有去買票，他有錄音錄影 ，我沒做…。然後，被告開始發脾氣，拍桌子，打證人吳雨 橙胸口，證人吳雨橙就倒在沙發，被告再來抓領子、掐我脖 子，我說不要這樣…。這時，乙○○說撥一些票過來，我說 這是違法的事…。被告戊○說拖出去，綽號紅毛的人就拉著 我的右手，我說不要這樣…。」「（原告訴代問：戊○恐嚇 你之後，對於你輔選及行使投票權有沒有影響?）當然心裡 會害怕，不敢去街上亂發文宣…。因為已經影響到我們的輔 選幹部、小組長不敢出去輔選…。」「（被告訴代問：以你 剛才所述，戊○並沒有要求你在縣議員選舉期間不能為你們 黃復興黨部提名的的甲○○合法進行輔選…。有沒有禁止你 在選舉間內，向光復鄉地區選民發放競選文宣，為何你會把 兩件事情扯在一起?）103年11月9日被掐脖子後很害怕，我 住在路旁邊聽到關車門的聲音都會害怕，沒辦法好好睡覺， 有跟醫生講我已經好幾天沒有睡覺。」等語，證述綦詳。 ⒊證人癸○○遭強暴脅迫乙節，亦有證人吳雨橙於鈞院104年4 月22日準備程序期日證稱：「（原告訴代問：當天你後來有 外出嗎？為何外出？）戊○說有人看到我下午在西富村幫原 告買票，有錄音錄影存證。…後來他叫我承認…他就掐我脖 子，作勢打我…。證人癸○○也被紅毛扯衣服…」「（原告 訴代問：你在警詢有提到戊○不滿拍桌子、罵五字經等語嗎
?）有。」「（原告訴代問：戊○拍桌子、罵五字經時，證 人癸○○有聽到嗎?）他那時還沒來。戊○拍了起碼兩次桌 子。」「（原告訴代問：當天戊○有無打你的胸部?）有， 讓我倒在沙發上。」「（原告訴代問：戊○恐嚇你之後，對 於你輔選或行使投票權有沒有影響?）有，不敢去投票，也 怕出去會被他的小弟打…。」等語明確，益證被告戊○詐稱 持有買票癸○○及吳雨橙買票錄音錄影證據，逼迫癸○○承 認有買票事實，二人均嚴詞否認後，被告則對渠等施以強暴 脅迫逼迫其承認，致證人癸○○心生畏懼，抑制或影響其自 由輔選及行使投票權的意志，事實明確，堪予認定。 ⒋被告雖辯舉證人丙○○證稱吳雨橙有向其買票，被告係詢問 吳雨橙，並沒有施強暴脅迫云云，然查諸一般買票賄選首重 秘密為之，且行求、期約或交付賄款之人與選民之間通常互 有熟識，始不致遭檢舉。惟本件證人吳雨橙當時僅23歲就學 中，與丙○○年歲差距甚大，彼此間亦無往來，衡諸常情， 一個大學生會去跟一個不認識的老人家，向其行求賄選，顯 不合常情。況且，買票賄選重在秘密為之，多於隱密處所或 居家室內為之，豈會有人會選擇於不特定公眾均可往來之道 路上突向未認識之人探詢買票意願，諸此皆與常情有違，證 人丙○○證述應係為迴護被告，臨訟杜撰之詞，顯不足採信 。
⒌另證人庚○○及乙○○均證稱其有在場，被告均無強暴脅迫 之行為，甚至以誠懇之口氣拜託癸○○及吳雨橙不可買票賄 選云云，然證人庚○○及乙○○就本件重要之事實經過即癸 ○○與被告間於當日之對話經過乙節：庚○○於鈞院104年4 月22日準備程序證稱：「（被告訴代問：證人癸○○過來之 後，有跟被告講了些什麼話?）…被告跟他說，說證人吳雨 橙說是你叫他去買票，證人癸○○馬上臉色大變、拍桌，跟 戊○說：你在說什麼?就轉頭走出去了。…」「（原告訴代 問：如我照你剛才所述，證人吳雨橙承認癸○○有叫他去買 票，就打電話叫證人癸○○過來，證人癸○○聽到證人吳雨 橙說他叫他去買票，馬上翻臉轉身離開，時間應該不到5分 鐘…?）剛開始去要坐下來，倒杯茶，聽到被告有跟他說有 聽到證人吳雨橙去買票，他說是你要他去的，聽了之後沒有 說什麼話，馬上臉就垮下來，拍桌子就站起來，就走到沒口 出去了。」等語，顯見其係證稱癸○○到場後並未多作爭辯 ，即翻臉走人，然證人乙○○卻於鈞院同日證稱：「（被告 訴代問：本來戊○既然是問證人吳雨橙是否有替人買票，為 何證人吳雨橙要打電話叫證人癸○○過來?）…，癸○○來 了之後，戊○問他你為何要叫證人吳雨橙作這種違法的事，
證人癸○○跟被告辯來辯去…。」「（被告訴代問：在戊○ 、證人吳雨橙、證人癸○○三人講話過程中，你看到的情形 ，證人癸○○、證人吳雨橙有無很害怕的樣子?）沒有，他 們都在解釋他們沒有作這樣的事情。」顯見乙○○係證稱被 告與證人癸○○間就有無買票乙事有過激烈爭辯，癸○○亦 不斷向被告解釋沒有買票之事，此情節顯與庚○○證稱癸○ ○到場後，隨即翻臉走人之過程顯有差異。顯見乙○○與庚 ○○二人係因均為被告多年好友關係，為迴護被告不法犯行 ，所臨訟杜撰之證詞，顯不足採信。
㈢被告對辛○○以恐嚇選舉後再來找你，隨後並有不認識之男 子至辛○○家中，令辛○○擔心害怕，甚至向戊○表示不管 選舉了，顧自己安全就好，此經證人辛○○於103年11月25 日警詢筆錄證述明確，證人辛○○顯已受被告恐嚇，心生畏 懼，不敢自由輔選及自由行使法定之政治上選舉部分： ⒈證人辛○○於103年11月25日警詢證稱：「（問：警方聽聞 你曾於103年11月7日間遭縣議員候選人戊○辱罵及恐嚇等情 事，是否真有此事?）103年10月間，戊○的岳父楊白石打電 話給我，說我在外面幫光復鄉鄉民代表候選人彭康壽買票， 不推戊○推出來的候選人鍾慰咨。…103年11月7日早上9點3 0分，我去…參加蔡啟塔競選總部成立大會，…戊○一看到 我就罵我為何不讓村民到戊○的競選總部，我說沒有這件事 情，並且請他提供證據是何人說的，他不說什麼話，最後戊 ○就惡狠狠地跟我說一句話：我選舉後再來找你…。我參加 完造勢後就回家…有3名男子突然到我家外面，對我說：你 對戊○怎樣?…我跟他們說我剛好要去找戊○岳父解釋清楚 這件事，他們3人才離開。」「（問：你遭到縣議員候選人 戊○以暴力方式恐嚇是否造成你畏懼?）我覺得很害怕擔心 、擔心。」「（問：戊○對你的恐嚇目的為何?）…應該是 要我把票投給鍾慰咨。」「（問：戊○恐嚇後對你造成何影 響?）…我事後有跟戊○說我不管議員選舉，也不管代表、 鄉長選舉了，顧自己的安全就好。他的行為造成我擔心煩惱 很多天。」顯見證人辛○○警詢時因戊○的恐嚇脅迫，心生 畏懼，不敢再管選舉的事。
⒉詎料證人辛○○於鈞院104年5月13日準備程序證述竟與警詢 筆錄顯不一致，顯似有遭外力干涉影響其證詞，證人辛○○ 於鈞院之證述顯不足採信：
①證人辛○○於103年11月25日警詢時，縣議員選舉尚未投票 ，被告當時亦不知證人辛○○有遭警方約談前往製作筆錄， 依警詢筆錄製作當時，證人辛○○之證詞受外力干涉之機會 甚小，且證人辛○○於鈞院亦證述，警方未對其刑求逼供，
警方製作完筆錄後有念給他聽作確認等語，顯見，其警詢筆 錄係自由意志下所為，顯無瑕疵。
②然原告起訴後，證人辛○○之警詢筆錄隨公開審判程序，被 告對證人辛○○警詢筆錄內容顯然已知悉，證人辛○○證詞 受外力干涉之機會甚大。此可自證人辛○○於作證初始曾證 稱：「（原告訴代問：你警詢筆錄說戊○的岳父楊白石說你 幫彭康壽買票，不挺戊○推出來的候選人鍾慰咨?）沒有， 沒有這回事。嗣經提示警詢筆錄並告以要旨後，隨即改稱： 「（原告訴代問：103年10月楊白石有無打電話給你說你替 彭康壽買票不挺鍾慰咨?)有，我跟他說任何的候選人我都不 會插手，我沒有買票…。證諸證人辛○○一開始就打算全盤 否認警詢內容，嗣經原告訴代提示警詢筆錄並告以要旨後， 才又承認楊白石曾打電話給他，顯見證人辛○○於鈞院之證 述應係受到外力干涉，顯應以警詢筆錄內容較可採信。 ㈣被告於5年前之縣議員選舉期間，亦對丑○○為相同恐嚇妨 害投票行為，與本案是相同犯罪手法：
丑○○於103年11月24日警詢時稱：大約5年前縣議員選舉期 間，一開始戊○到我位於花蓮縣光復鄉的田裡找我，要我支 持他，不要支持蕭文龍，因我繼續支持蕭文龍，之後戊○開 著他的黑色自小客車載著鍾貴富到我住家門口對我說：『我 要出國了，你的命要小心一點』，就駕車離開了。我和我老 婆都很害怕。於99-100年過年期間，有2個戴全罩式安全帽 的男子騎摩托車到我家外面潑糞警告我，另外前後幾天我曾 接到一通未顯示號碼的電話，1名不知名男子說『丑○○快 跑，有人要打你』，我走出家門就發現有2台汽車停在門口 ，大約10分鐘後沒有人下車就開離了，這2件事我都沒有證 據可以說明是誰做的，但自從戊○叫我支持他參選議員，我 支持蕭文龍後，就陸續發生戊○出言恐嚇我及上述事件，我 直覺這些事情都與戊○有關。98年後戊○當選議員，我的檳 榔葉連續2年遭不明人士砍掉藤，損失超過100萬，我也懷疑 是戊○所為，後來此事就不了了之。到今年（103年）議員 選舉因為我支持張正治，大安村村長陳平富跟鄉長謝忠淵都 叫我不要落單，要小心一點等語，可證被告所為與本案係相 同犯罪手法。
㈤被告指示或授意丁○○、子○○及壬○○砸毀原告競選總部 ，顯係以強暴脅迫妨害原告選舉：
⒈證人丁○○於鈞院證稱其係被告戊○吉安鄉選務代表，卻又 極力否認其沒有任何職銜云云，然查丁○○既為花蓮縣人口 數第二多之吉安鄉選務代表，若無頭銜，如何代表戊○處理 吉安鄉選務，證人丁○○於鈞院證述顯與常情不符。況且其
亦曾於花蓮地檢署103年12月3日偵訊時供稱其係被告戊○助 理，現於鈞院準備庭又刻意否認職銜，顯見其於鈞院民事庭 證述係為迴避與被告之關聯，顯不可採。且丁○○僅係戊○ 助理，又未支領任何薪資，若非戊○授權或指示，豈會甘冒 恐嚇、毀損刑責。
⒉證人子○○於鈞院證稱被告沒有打電話給他，且丁○○沒有 聽到其提議要去砸競選總部云云，顯與其於花蓮地檢署103 年12月3日偵訊時供詞顯然不同。證人子○○又證稱其為確 認偽證罪，曾於偵訊後3個月調閱其行動電話通聯紀錄，確 認未與戊○聯絡云云，然其擔心為證罪問題，竟未將通聯紀 錄提供予檢察官以釐清偽證責任，亦未留存通聯紀錄下，竟 於逾越通聯紀錄調閱之6個月期限，無從再調閱後通聯後之 鈞院準備庭期日始空言證稱其有調閱通聯紀錄確認，證人子 ○○無從提出通聯紀錄證明竟仍空言主張，顯係為迴護被告 ，應不予採信。且子○○僅係幫忙開宣傳車，若非戊○授權 或指示，豈會甘冒恐嚇、毀損刑責。
⒊壬○○於鈞院證述103年11月9日丁○○未與其連絡云云，顯 與其於花蓮地檢署103年12月3日供述證稱丁○○有以微信叫 其前往吉安服務處等語顯然不同，壬○○於鈞院證詞顯係迴 護丁○○，應不足採信。又壬○○僅係幫忙開宣傳車，若非 戊○授權或指示，豈會甘冒恐嚇、毀損刑責。
⒋丁○○已承認原告競選總部被砸時其在現場，雖丁○○否認 其事前知情，且其未動手砸總部云云，然子○○於花蓮地檢 署偵訊時供稱其提議前往原告競選總部前，丁○○在場有聽 到，顯然丁○○係基於共同犯意聯絡下前往原告總部，即使 丁○○未動手砸總部，仍不解免其刑事責任。綜上，上開三 人於鈞院之證詞就其與被告戊○之聯繫乙節與偵訊時並不相 同，顯然均係為迴護被告戊○有指示、授意丁○○、壬○○ 及子○○等人對原告砸毀競選總部之強暴脅迫行為，妨害原 告競選。
二、有關被告違反選罷法第120條第1項第3款中關於第99條第1項 部分：
㈠沈修復於鈞院刑事庭103年度選訴字第10號審理中，曾供稱 其經濟來源為女友開檳榔店，每月收入約1至2萬，每月還要 花費數千元撫養父母，且其身體狀況不佳，需支出醫療費用 及其係被告戊○樁腳等語（該案卷第95、98頁）。另據潘振 輝於花蓮地檢署103年度選他字第239號103年12月3日偵訊筆 錄供稱，沈修復有提供10幾個名字與潘振輝。顯然沈修復係 組織、計畫性的進行買票，否則豈會有10幾個名單，況且每 票至少要1,000元以上，10餘個就要1、2萬元，沈修復業已
供稱經濟情況不佳、身體不好，豈有多餘經濟能力無償幫被 告買票，顯然係有人提供買票資金，至於係由何人提供資金 ，是否與被告有關，均待傳喚沈修復、潘振輝及戊○到庭以 釐清案情。
㈡且查諸以賄選為由提起民事當選無效案件案例，通常行求、 期約或交付賄賂之人均會否認候選人知情或授意及參與買票 行為，沈修復及潘振輝於花蓮地檢署偵查中否認被告知情亦 可預見，且遍查偵查卷證，檢察官並未就沈修復之經濟情況 、為何有買票名單等情加以調查，因此，候選人是否有共同 參與、或授意、或同意於本件審理時即有調查之必要性。復 參諸樁腳賄選與候選人間關聯性，亦有諸多實務見解基於損 益共同之法理，逕將樁腳賄選間接推認候選人有共同參與、 或授意、或同意。抑有實務見解以樁腳賄選確認時，即將舉 證責任轉換由被告負擔，即由被告就其未共同參與、或授意 、或同意樁腳賄選乙節等事實負舉證責任。
三、並聲明：被告戊○於花蓮縣第18屆第3選舉區縣議員之當選 無效；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告並未對於原告、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫 或其他非法之方法，妨害其等競選，自由行使投票權或執行 職務：
㈠被告並未以強暴、脅迫方式，妨害吳雨橙、癸○○投票、執 行職務及原告之競選：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又當事人於其利己事實之主 張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負 立證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院18年上字第1685號及 17年上字第917號判例均可資參照。再以當選人有對於候選 人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方 法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務之行為者， 同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選 舉罷免法第120條第1項第2款固規定詳。然依該條文義解釋 ，除須當選人從事競選期間之行為，對投票權人或選務人員 實施強暴、脅迫或與強暴、脅迫相當之非法方法外，尚須足 以使候選人、投票權人或選務人員喪失意思自主權等情，始 得依該規定對當選人提起當選無效之訴。此亦有臺灣高等法
院100年度選上字第15號、99年度選上字第4號、97年度選上 字第5號判決均可資參照。
⒉查被告係於花蓮縣第18屆縣議員競選期間，經由光復當地選 民丙○○告知，得悉原告疑似透過黃復興黨部光復區黨部小 組組長吳雨橙對當地選民進行賄選之行為。被告為避免系爭 縣議員選舉過程遭此一不法賄選情事所影響，遂於103年11 月9日於證人乙○○住處質問吳雨橙，其後吳雨橙自承係受 癸○○指示而為賄選買票之行為，並主動致電癸○○請其到 場，過程中被告僅要求吳雨橙及其後到場之癸○○應以合法 方式從事競選活動，而不應再以賄選之方式為原告輔選，否 則將依法提出檢舉，絕無以任何強暴、脅迫之方式妨害吳雨 橙、癸○○為原告進行輔選活動，更遑論妨害原告之競選。 此觀諸證人丙○○證稱：當初有位年輕人騎單車講電話說他 要買票，伊剛好站在橋頭上，伊說伊沒有賣票，伊認識這位 騎單車的年輕人，後來他講完電話走過來要向伊買票，伊說 伊不賣票就走了，他也沒說多少錢，他有把宣傳單放在口袋 ，我有看到一個「吳」字，伊不知道他是否認識我。他過來 我的車子跟問說我這裡有幾票，伊跟他說伊沒有在賣票，車 子開了就走了。第二天伊要載飼料回來養雞，伊從戊○的服 務處經過，戊○剛剛走出來，伊跟他說票顧好，叫他小心， 說有人在買票。伊有跟戊○講吳校長的孫子可能在買票。又 證人乙○○證稱：這次縣議員選舉過程中，證人癸○○、證 人吳雨橙有去過伊家一次。那天證人癸○○、證人吳雨橙去 時，現場有伊的朋友即證人庚○○、蔡德源，戊○是後來九 點多才來，戊○來跟我們聊天。伊那邊常常都有很多人泡茶 、聊天，戊○時常會去。起初我們泡茶，兩、三人聊天，後 來戊○來停了一下，後來證人吳雨橙來，證人癸○○是證人 吳雨橙打電話叫他來的，證人吳雨橙來戊○問他說怎麼聽有 人說你替人家買票，戊○說有些案件還沒有審理，你不要這 樣，會加重，你就老實講，證人吳雨橙趕緊打電話請證人癸 ○○過來。證人吳雨橙說是證人癸○○請他幫忙買票，才打 電話請證人癸○○過來，證人癸○○來了之後，戊○問他你 為何要叫證人吳雨橙做這種違法的事，證人癸○○跟被告辯 來辯去，證人癸○○突然間用桌上的煙灰缸拍桌後走出去， 我桌上的煙灰缸還因為他拍桌裂掉。過程中伊沒有聽到戊○ 說要把證人吳雨橙或證人癸○○拖去山上埋。在戊○、證人 吳雨橙、證人癸○○三人講話的過程中，證人癸○○、證人 吳雨橙沒有很害怕的樣子，他們都在解釋他們沒有做這樣的 事情。伊沒有看到戊○在那時用手去捶證人吳雨橙的胸部。 過程中戊○沒有跟證人癸○○、證人吳雨橙說你們不能替原
告助選，也沒有跟證人癸○○、證人吳雨橙說你們要替我助 選或要撥些票過來，只是問說你們怎麼會替人買票，你們還 有案件，如果我報警的話，你們就會很麻煩，勸他們不要替 別人買票。那天在現場，伊沒有看到證人癸○○、證人吳雨 橙他們的自由受到限制或限制他們離開、行動、撥打電話， 電話也是證人吳雨橙自己打給證人癸○○。被告好意說證人 吳雨橙有案件，他不報警，請他別再做違法的事，證人吳雨 橙突然講到證人癸○○，並打電話叫他來。證人吳雨橙說戊 ○有勒他脖子、說要帶他去山上埋，證人癸○○說戊○有勒 他脖子，說要拖他出去等語是他們自己說的，我在現場沒有 這樣的動作出來，都平和在講。是證人癸○○拍桌他轉身就 走。另證人庚○○證稱：伊知道證人癸○○、證人吳雨橙在 去年11月9日即縣議員選舉期間曾經有到證人乙○○家裡， 當時伊也在場，在看棒球轉播、喝茶。是證人吳雨橙先到， 證人吳雨橙進來之後戊○請他坐在隔壁椅子上，說被告有聽 到人家跟他說證人吳雨橙在幫人家買票，被告勸證人吳雨橙 說不要做這樣的事情，拜託用口頭拜託，不要買票，如果真 有發生事情，對你也不好，你本身有性侵害官司，對你爺爺 退休影響很大，不要為人家買票。在戊○跟證人吳雨橙講話 過程中，沒有看到戊○打證人吳雨橙或掐他脖子或揮拳捶證 人吳雨橙胸部，被告還很誠懇的拜託證人吳雨橙不要幫人家 買票。伊看被告跟證人吳雨橙談蠻久，後來證人吳雨橙說是 證人癸○○請他去做買票這件事，證人吳雨橙承認之後就拿 起手機打電話請證人癸○○過來。癸○○過來之後，他起先 沒有講話，是被告跟他說，說證人吳雨橙說是你叫他去買票 ，證人癸○○馬上臉色大變、拍桌，跟戊○說：你在說什麼 ？就轉頭走出去了。證人吳雨橙馬上跟著證人癸○○離開。 伊沒有看到證人癸○○跟戊○對話過程中有被掐脖子的情形 ，也完全沒有聽到被告在跟證人癸○○、證人吳雨橙講話過 程中，有說要把他們帶到山上種或人動手拉扯證人癸○○、 證人吳雨橙。在他們對話過程中，被告沒有跟證人癸○○、 證人吳雨橙講過你們不能再替原告助選或跟他們二人說你們 要來支持我。過程中伊沒有聽到、看到證人癸○○、證人吳 雨橙他們人身自由遭受任何的限制。伊當天有全程在場，當 天是證人癸○○拍桌子，我記得他空手舉起來拍桌，不確定 他有無拿東西，只注意到聲音很大聲，桌子整個亂了。伊沒 有看到被告當天有勒吳雨橙脖子、說要帶他去山上埋或捶他 胸部，被告不可能勒癸○○脖子，說要拖他出去，癸○○拍 完桌子就出去等語。均足證被告並未以強暴、脅迫方式，妨 害吳雨橙、癸○○投票、執行職務及原告之競選。
⒊又證人癸○○、吳雨橙雖曾於警詢及鈞院庭訊時為若干不利 於被告之證述，然衡諸渠等二人於本次花蓮縣議員選舉期間 擔任原告重要輔選椿腳，與原告關係匪淺，另依上開證人丙 ○○、乙○○、庚○○等人證述之內容，渠等復涉嫌於本次 花蓮縣議員選舉期間以賄選之不法方式為原告買票等情，從 而渠等所為之證述是否可採，已非無疑。再以對照渠等二人 前後於警詢及鈞院訊問時之證述內容，就被告如何對渠等施 加強暴、脅迫之行為乙節，不僅前後不符，且彼此矛盾，尤 見其真實性甚堪疑慮。又渠等均自承103年11月9日於證人乙 ○○家中與被告間發生糾紛係肇因於被告懷疑渠等為原告輔 選的過程中有賄選買票之行為所致，且過程中被告並未要求 渠等在縣議員選舉期間不能為黃復興黨部提名之原告合法進 行輔選，亦未禁止渠等在選舉期間內，向光復鄉地區選民發 放競選文宣，復未強迫渠等為被告輔選，復均證稱於該日糾 紛發生過後仍繼續為原告輔選等情，均足證明渠等並未因前 開疑似賄選所致之糾紛而喪失為原告輔選之意思自主權。另 證人吳雨橙就其是否曾與原告及林程矞等人在林程矞指揮十 餘名黑衣人前往被告設於光復之競選總部喧鬧叫囂前在光復 火車站會合接觸乙事，於鈞院庭訊時明顯為虛偽之證述，除 可佐證其證述內容欠缺憑信性外，另衡諸原告及證人吳雨橙 等人與黑道人士過從甚密、甚者透過黑道人士指揮十餘名黑 衣人前往被告競選總部喧鬧叫囂之情形，尤證渠等絕無可能 僅因原告涉嫌賄選所導致之糾紛即「喪失競選、輔選或投票 之意思自由。
㈡被告戊○並未指使教唆訴外人卿翌彰夥同小弟三、四人，至 原告甲○○位於花蓮縣吉安鄉○○路0段000號競選總部，分 持球棒等兇器，砸毀甲○○競選總部支持者所贈送之花盆： 原告就其指訴被告戊○指使教唆證人卿翌彰夥同小弟三、四 人，至原告位於花蓮縣吉安鄉○○路○段000號競選總部砸 毀甲○○競選總部支持者所贈送之花盆乙節，迄今仍未舉證 以實其說。至於訴外人吳國本於警詢中之供述除屬未經具結 之陳述外，另其所為不利於被告之供述亦均非親自見聞而係 出於主觀臆測，顯不可採。且證人丁○○、子○○及壬○○ 均證稱未曾受被告或任何人之指使或教唆持球棒至原告競選 總部毀損其支持者所贈送之花盆，是原告之主張並不可採。 ㈢被告並未以強暴、脅迫之方式，對光復地區的村長、鄉民代 表等人，妨害渠等行使投票權，並妨害原告之競選： 原告指訴被告以強暴、脅迫之方式，對光復地區的村長、鄉 民代表等人，妨害渠等行使投票權，並妨害甲○○之競選等 情，所憑無非為辛○○、丑○○等2人於警詢中未經具結之
供述，然觀諸辛○○、丑○○等2人於警詢中之供述，均未 具體指明其等於花蓮縣第18屆縣議員競選期間如何遭被告以 強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害其自由行使投票權或執 行職務並因而喪失其等之意思自主權，均不足為不利於被告 之認定依據。且證人辛○○於鈞院庭訊時證稱：被告於本次 選舉競選期間，除因誤會其阻止村民參加被告競選總部成立 大會，而曾有短暫之口頭爭執外，並無以任何強暴、脅迫之 方式妨害證人辛○○自由行使投票權或執行職務，足證被告 並未以強暴、脅迫之方式，對光復地區的村長、鄉民代表等 人，妨害渠等行使投票權，並妨害原告之競選。二、被告並無公職人員選舉罷免法第120條第1項3款所列之不法 行為：
本件原告指述被告有於本次選舉期間對於投票權人有投票行 賄不法行為等云云，除片面臆測之詞外，迄均未舉證以實其 說。又遍觀鈞院刑事庭103年度選訴字第10號違反公職人員 選舉罷免法案件全卷所載，該案中毫無任何人證、物證可資 證明該案刑事被告沈修復係受本件被告戊○指示、教唆為之 ，而該案起訴書亦未將被告戊○列為共同被告。從而原告指 訴被告有上開公職人員選舉罷免法第120條第1項3款之不法 行為等云云，亦均悖於實情而不足為採。
三、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。叁、本院之判斷
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，此為選罷法第128條前段 所準用，故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責 任與民事訴訟同。換言之，民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有 17年上字第917號判例足參。至選罷法第127條第2項規定， 法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係 指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範 圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否 相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人 主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為 判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查 必要之事證而免除。原告主張被告對於有投票權人或選務人 員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害其等競選，自由 行使投票權或執行職務，及對於投票權人有投票行賄等不法 行為，構成選罷法第120條第1項第2、3款所列當選無效事由
，為被告所否認，揆諸前揭規定，原告除應具體指訴行為內 容、對象等事實外，並應就所指事實提出證據，以證實所主 張之事實為真，不得僅憑主觀臆測，執前述選罷法第127條 第2項之規定，於民事訴訟程序中任意聲請調查證據，而行 刑事偵查之實，茲就原告所指各項構成當選無效事由之事實 逐一析述於後：
一、原告主張被告違反選罷法第120條第1項第2款部分 按辦理公職人員選舉，耗費社會成本甚鉅，選舉過程及結果 影響國家政治及社會安定重大，故當選無效訴訟之範圍，直 接牽涉立法政策之考量，法院於解釋適用當選無效事由相關 規定時，自應尊重立法者已為之價值判斷，不得任意逾越而 予以擴張解釋。復按選罷法第120條第1項第2款規定，當選 人對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其 他非法之方法，妨害他人競選，自由行使投票權或執行職務 之情形，同一選區之候選人得提起當選無效之訴。所謂強暴 ，係指以有形之暴力行為直接加諸被害人，以妨害候選人從 事競選之行動或意思決定自由，或抑制、影響有投票權人行 使投票權之行動或意思決定自由者而言；所謂脅迫，指間接 對第三人或物施以暴力，或以言詞、舉動威嚇，使候選人心 生畏懼，以妨害其從事競選之行動或意思決定自由，或使有