臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第344號
原 告 劉凱文
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 謝阿菊
胡林秀美
游陳和治
郝樹本
郝燮戈
郝燮卉
蔣明吉
蔣明月
蔣明哲
蔣明晰
蔣明珍
蔣明媚
蔣明娟
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝阿菊應將原告所有花蓮市○○段000○號建物，登記日期民國73年11月15日、擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元、存續期間自民國73年10月16日至民國83年10月15日、清償日期民國83年10月15日、債權額比例1分之1、設定權利範圍為所有權全部、證明書字號073花他字第005761號、設定義務人為錦緯企業有限公司之抵押權予以塗銷。
被告胡林秀美應將原告所有花蓮市主權段第74、99、119、139、146、147、203、204、226建號建物，登記日期民國73年7月23日、擔保債權總金額最高限額新臺幣貳佰捌拾萬元、存續期間自民國73年7月19日至民國83年7月18日、清償日期民國83年7月18日、債權額比例280分之90、設定權利範圍為所有權全部、證明書字號073花他字第003630號、設定義務人為錦緯企業有限公司之抵押權予以塗銷。
被告游陳和治應將原告所有花蓮市主權段第74、99、119、139、146、147、203、204、226建號建物，登記日期民國73年7月23日、擔保債權總金額最高限額新臺幣貳佰捌拾萬元、存續期間自民國73年7月19日至民國83年7月18日、清償日期民國83年7月18日、債權額比例280分之60、設定權利範圍為所有權全部、證明書字號073花他字第003631號、設定義務人為錦緯企業有限公司之抵押權予以塗銷。
被告郝樹本、郝燮戈、郝燮卉應將原告所有花蓮市主權段第74、
99、119、139、146、147、203、204、226建號建物，登記日期73年7月23日、擔保債權總金額最高限額新臺幣貳佰捌拾萬元、存續期間自民國73年7月19日至民國83年7月18日、清償日期83年7月18日、債權額比例280分之40、設定權利範圍為所有權全部、證明書字號073花他字第003632號、設定義務人為錦緯企業有限公司，權利人為葉瑟琴之抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。被告蔣明吉、蔣明月、蔣明哲、蔣明晰、蔣明珍、蔣明娟、蔣明媚應將登記在原告所有花蓮市主權段第74、99、119、139、146、147、203、204、226建號建物，登記日期民國73年7月23日、擔保債權總金額最高限額新臺幣貳佰捌拾萬元、存續期間自民國73年7月19日至民國83年7月18日、清償日期民國83年7月18日、債權額比例280分之30、設定權利範圍為所有權全部、證明書字號073花他字第003633號、設定義務人為錦緯企業有限公司，權利人為蔣榮茂之抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由被告謝阿菊負擔三十分二、被告胡林秀美負擔三十分之九、被告游陳和治負擔三十分之六、被告郝樹本、郝燮戈、郝燮卉負擔三十分之四、被告蔣明吉、蔣明月、蔣明哲、蔣明晰、蔣明珍、蔣明娟、蔣明媚負擔三十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、又按法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或 受託法官亦得為之。和解成立者，與確定判決有同一之效力 。民事訴訟法第377條第1項及第380條第1項分別定有明文。 本件原告於起訴時所列被告尚包括黃牡丹與張元中，惟其2 人於民國104年6月10日本院言詞辯論期日與原告當庭成立和 解（原告均未拋棄對其餘被告之請求權），則其2人與原告 間之本件訴訟，即於和解成立之時歸於消滅。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。原告起訴時訴之聲明四、五原為：被告葉 瑟琴、蔣榮茂應將登記在原告所有之花蓮市主權段74、99、 119、139、146、147、203、204、226建號建物，登記日期 均為民國73年7月23日、擔保債權總金額均為最高限額新臺 幣（下同）280萬元、存續期間均自民國73年7月19日至民國 83年7月18日、清償日期均為83年7月18日、債權額比例分別 為280分之40及280分之30、設定權利範圍均為所有權全部、 證明書字號分別為073花他字第003632、003633號、設定義
務人為錦緯企業有限公司之抵押權予以塗銷。嗣具狀變更聲 明為：如主文第4、5項所示，二者請求之基礎事實為同一， 經核合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：其於99年12月取得花蓮市主權段第74、99、 119、139、146、147、203、204、226、232等建號建物之所 有權（下稱系爭建物），而其上有如聲明所示之抵押權（下 稱系爭抵押權）並未塗銷，惟系爭抵押權之清償期為83年7 月18日及83年10月15日，迄今已逾20年而罹於請求權消滅時 效。爰依民法第767條第1項中、後段規定請求被告塗銷，或 就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷等語，並聲明：如 主文所示。
二、被告郝燮卉則以：兩造間就系爭抵押權所從屬之債權是否有 中斷或重新起算之事由尚待釐清等語，並聲明：原告之訴駁 回。其餘被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭建物之登記謄本、異動索 引、被告及葉瑟琴、蔣榮茂戶籍謄本及葉瑟琴、蔣榮茂之繼 承系統表為證（卷第9-58、64-69、81-93、162-187頁）， 另有臺灣臺東地方法院104年1月27日函在卷可稽（卷第112 頁），並經本院依職權調閱本院94年度繼字第151號限定繼 承事件卷宗核閱無誤，被告郝燮卉雖以前詞置辯，然未提出 實證以實其說，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，應視同自認，本院審酌相關事證， 應認原告上開主張堪信為真正。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明 文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵 押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於 消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅 ，民法第767條第1項中段、第880條亦分別定有明文。經查 ，系爭抵押權之存續期間分別至83年7月18日及83年10月15 日，清償日期亦同，堪認系爭抵押權擔保之債權清償期至遲 於83年10月15日已全部屆至，算至98年10月15日，系爭抵押 權所擔保債權之請求權即罹於15年時效，被告於請求權消滅 時效完成後，5年間未曾實行系爭抵押權，揆諸前揭規定， 應認系爭抵押權已消滅。本件系爭抵押權既已歸於消滅而不 存在，原告為系爭建物之所有權人，該系爭抵押權登記之存
在，對於原告所有權之圓滿狀態，自屬有所妨害。 ㈢從而，原告本於系爭建物所有權人之地位並依據繼承之法律 關係，請被告謝阿菊、胡林秀美、游陳和治塗銷系爭抵押權 ，請其餘被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，即 屬於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：按當事人為和解者，其和解費用及訴 訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。民事訴訟法 第84條第1項定有明文。查本件原告與黃牡丹、張元中於本 件言詞辯論期日當庭成立和解，並約定由原告負擔該部分訴 訟費用，有和解筆錄附卷可憑（卷第260頁）。爰依該條及 同法第78條、第85條第1項後段，命原告負擔該部分之訴訟 費用。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書 記 官 郭怡君