臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度訴字第105號
上 訴 人
即 被 告 謝忠旻
選任辯護人 李文平律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於
中華民國104 年7 月10日104 年度訴字第105 號第一審判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；而提起上訴，應以 上訴書狀提出於原審法院為之；在監獄或看守所之被告，於 上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之 上訴；被告不能自作上訴書狀者，監所公務員應為之代作； 監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時， 送交原審法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律 上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事 訴訟法第349 條前段、第350條第1項、第351條第1、2、3項 及第362 條前段分別定有明文。另在監所之被告，固可不經 監所長官而提出上訴書狀（見刑事訴訟法第351條第4項）， 且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。二、查被告因本案羈押於法務部矯正署花蓮看守所，即本件無須 扣除在途期間，本件判決經本院依刑事訴訟法第56條第2 項 規定，囑託該監獄長官即典獄長送達後，被告已於民國 104 年7月16日親自收受判決，上訴期間應自 104年7月17日起算 10日，至104年7月27日屆滿（104年7月26日為週日例假日， 依法應順延至翌日），有送達證書在卷可參，然被告之上訴 狀遲至104年7月28日上午始送達本院，有被告刑事上訴狀之 本院收文章可考，又觀諸該刑事上訴狀並無監所之收文章， 且有被告郵寄該刑事上訴狀之信封，應認被告提出該刑事上 訴狀並未經由監所長官，而係被告直接寄出，故被告之刑事 上訴狀抵達本院時，已逾上訴期間而違背法律上之程式，且 屬不能補正事項，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 施建榮
法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 蔡嘉薇