臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第83號
原 告 林含笑
訴訟代理人 林漢章律師
被 告 良京實業股份有限公司
訴訟代理人劉昌達
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院104年度司執字第3125號清償借款強制執行事件，對原告所有坐落臺東市○○段0000地號、1476-1地號及同段43建號（即門牌號碼為：臺東市○○路0段000巷0000號）房屋所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元，由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。」（強制執行法第14條第1項前段）。次按 依民國101年12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之 3第4項：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施 行前開始，繼承人因①不可歸責於己之事由或②未同居共財 者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正 施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負 清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」。經查 ：原告主張：在本院104年度司執字3125號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件）於執行名義成立後，有民法繼 承編第1之3條第4項之情事，即有消滅或妨礙被告對伊請求 之事由等情，而在系爭執行事件執行程序尚未終結前，對被 告提起本件債務人異議之訴，尚屬適法，核先敘明。貳、原告主張：
一、坐落臺東市○○段0000地號、1476-1地號及同段43建號（即 門牌號碼為：臺東市○○路0段000巷0000號房屋）（以下合 稱系爭不動產），為原告以買賣為登記原因，於民國79年3 月27日登記為所有權人，為原告之固有財產。被繼承人林登 枝（即原告之父）於92年04月04日死亡，僅留有①臺東市○ ○路0段000巷00號房屋（價值19,600元）、②現金100,000 元之遺產，而原告並未繼承，且與林登枝並未同居共財，而 有不可歸責之原因，於林登枝死亡後、繼承開始時無法知悉 繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或 拋棄繼承，故應以所得遺產為限，負清償責任。而被告對原
告固有財產之系爭不動產為強制執行，顯有違誤。二、對被告答辯之陳述：
㈠⑴林登枝原與林哲義同住（即林登枝之獨子），雖於82年間 另立新戶，仍與林登枝同住。而79年間原告前揭房屋稅單所 記載送達地址為臺東市○○街00號，並不足作為原告與林登 枝間共居同財之認定。⑵而林登枝於①於86年間之系爭借款 時，原告早已出嫁；②86年10月間雖曾遷戶與原告同戶籍； ③87年至91年底間，係住居在向訴外人林煌春所承租臺東市 ○○街000號之房屋，均未與原告同住。
㈡⑴林登枝雖為系爭借款之借款人（第69頁系爭借據），但連 帶保證人為陳美輪（為林哲義之岳父）、陳景生（為林哲義 之妻舅），故系爭借款與林哲義之岳父、妻舅有關，而原告 當時已出嫁、且未同住，自無法瞭解該債務之存在。⑵又86 年間系爭借款時，林登枝已75歲、無固定收入，若原告知悉 系爭借款、必將反對該借款，故在林哲義、林登枝刻意隱瞞 系爭借款下，原告顯然對系爭借款無法知情。⑶系爭借款之 原債權人曾於86年、92年、97年、99年間對林登枝為強制執 行，若原告知悉林登枝於92年死亡後尚遺系爭借款之債務， 豈有不拋棄繼承或脫產之理，故原告不知林登枝死亡遺有債 務，顯係不可歸責，爰依民法繼承編施行法第1條之3第4項 及強制執行法第14條第1項前段債務人異議之訴之法律關係 起訴，併聲明求為判決：如主文第一項所）｛見本院卷（下 同）第131頁至第133頁｝。
參、被告則以：
一、林登枝原住：臺東市○○路0段000巷00號林哲義（更名前為 林琮勝）戶內，於86年10月04日將戶籍遷至：臺東市○○路 0段000巷0000號（P67：戶籍謄本）原告戶籍內。另由卷附 第70頁原告對知本段1282-4地號土地之79年之地價稅繳款書 ，內載原告之住址為：臺東市○○路0段000巷00號，而兩地 相隔不遠，可推知原告與林登枝往來密切，非如原告所言無 同居共財之情事。
二、據許晉益（即原告之子）於103年10月28日在電話中向被告 表示：在林登枝死亡前，原告即知林登枝之債務狀況。故原 告在已知林登枝之債務下，在林登枝死亡後卻未對其遺產為 拋棄或限定繼承，應無民法繼承編施行法第1條之3第4項所 規定之適用。併聲明求為判決：駁回原告之訴（第133頁） 。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 134頁至第136頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及 判決之基礎。
一、坐落臺東市○○段0000地號、1476-1地號及同段43建號（即 門牌號碼為：臺東市○○路0段000巷0000號房屋）（即合稱 系爭不動產），為原告以買賣為登記原因，於79年3月27日 登記為所有權人，為原告之固有財產（第25頁至第26頁、第 48頁至第49頁：該不動產登記、買賣契約書、78年及79年之 地價稅繳款書、79年房屋稅繳款書謄本影本）。二、訴外人林登枝（即原告之父）前邀同陳景生、陳美倫為保證 人，於86年2月12日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（ 下稱臺東中小企銀）借款新臺幣（下同）1,400,000元（第 69頁：借據影本），
㈠嗣經該銀行對前開3人向本院聲請核發支付命令，並經本院 於86年12月6日核發86年度促字第4302號支付命令，併內載 「債務人（係指前開3人）應於本命令送達後20日之不變期 間內，向債權人（係指臺東中小企銀）連帶給付新臺幣140 萬元，及自民國86年04月13日起至清償日止，按週年利率百 分之11.5計算之利息，與自民國86年05月14日起至清償日止 ，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者 就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。並連帶賠償 督促程序費用新臺幣157元。」（下稱系爭借款債務）（第 71頁至第72頁：該支付命令、確定證明書影本）。 ㈡經臺東中小企銀對林登枝之財產聲請強制執行後，因全未受 償，而經本院於87年12月21日核發東院任民執誠字第51161 號債權憑證後，於92年、97年、100年間續為強制執行（下 稱系爭債權憑證，第24頁：該憑證影本）。
㈢林登枝於92年04月04日死亡（第67頁：戶籍謄本影本）。 ⑴其繼承人包括：配偶林貴春，及第一順位之子女：蘇林進雲 （已亡，有第一順位之孫子女4人）、林含笑、林秋琴、林 秋月、林秋蘭、林哲義（更名前為：林琮勝）、林月娥等合 計11人，均未對林登枝之遺產為拋棄或限定繼承（第30頁背 面、第33頁、第51頁：戶籍謄本、本院102年7月9日東院裕 民直102聲638字第0000000000號函、林登枝之遺產稅免稅證 明書影本）。
⑵林登枝死亡前2年間，並無移轉之財產或贈與。 ⑶林登枝死亡時之遺產，有：①臺東市○○路0段000巷00號房 屋（價值19,600元）、②現金100,000元（第51頁至第52頁 ：財政部南區國稅局於92年11月4日所核發林登枝之遺產免 稅證明書影本）。
㈣96年8月27日臺東中小企銀將對林登枝之債權，依金融機構 合併法之規定讓與被告（第26頁至第27頁：林登枝之讓售案 件帳卡、登報資料、債權讓與證明書影本）。
三、被告依強制執行法第4 條之2 第1 款之規定，以系爭債權憑 證為執行名義，向本院對原告聲請104 年度司執字第3125號 清償債務強制執行事件，查封被告系爭不動產（第41頁至第 42 頁 ：查封筆錄）。
四、林登枝、原告依戶籍謄本記載之遷徙：
㈠林登枝之部分：
①86年02月12日前設籍在：臺東市○○路○段000巷00號； ②86年10月04日變更至：臺東市○○路○段000巷0000號； ③92年04月04日死亡（第67頁：戶籍謄本）。 ㈡原告之部分：
①原住臺東市○○路0段000號；
②86年08月07日起即變更至：臺東市○○路○段000巷0000號 迄今（第68頁戶籍謄本）。
五、依許晉益（即原告之子）於103年10月28日與被告職員之電 話錄音譯文之重要內容如下：
①「（許晉益：..可以請問當時貸款是什麼時候，貸款的時間 ？）被告職員：你是說貸款的時間嗎？（許晉益：因為那時 候外公（係指林登枝，下同）的人頭被我舅舅（係指林哲義 ，即更名前之林琮勝，下同）拿去用。）」。
②「（被告職員：問題是妳媽媽戶籍跟你外公放在一起。）許 晉益：因為那時候我舅舅的房子，外公的房子被法拍。」、 「（被告職員：因為她（係指原告）主張沒同居共財的話有 點牽強，因為兩個戶籍放在一起）許晉益：因為也有沒住一 起。」、「許晉益：因為我舅舅將我外公房子被法拍，阿那 時候因為房子被人買走，所以戶籍遷到我家裡，但是他們是 搬到另外一個住鐵皮屋，沒有住一起。」。
③「（被告職員：可是這很難去釐清）許晉益：因為同居的意 思，不是說戶籍放一起就算同居」。
④「（被告職員：而且又屬於子女部分）許晉益：同居針對居 住一起的事實，不代表戶籍在一起就是同居」、 ⑤「（被告職員：但以戶籍來看，你們不可能讓人放戶籍在家 裡，法官也適用戶籍認定，怎麼提出證明妳媽沒住這邊）」 許晉益：因我媽媽住這邊，我外公住3公里外鐵皮屋，他們 又搬出去，他們就老房子被法拍，就搬過去租的鐵皮屋」。 ⑥「（被告職員：你說他這一筆喔（係指林登枝之系爭借款） ）許晉益：對阿，他用外公名義去貸款，到底是幾年發生， 阿我們不知道是真的或是我舅舅隱瞞，因為他常騙來騙去。 」、
⑦「許晉益：..我們就想確定說他用阿公貸款是幾年？..。） 」（P104-106：錄音譯文）。
六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 136頁）：
原告以：有民法繼承編施行法第1條之3第4項之事由，聲請 系爭強制執行程序對原告固有系爭不動產之強制執行，有無 理由？
陸、得心證之理由：
按民法繼承編施行法第1條之3第4項，原則上採限定繼承， 但債權人主張其為顯失公平者，始例外採概括繼承。參諸其 修正意旨謂：「依現行條文第4項規定，繼承人得以所得遺 產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責， 對繼承人過苛，為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人 就顯失公平事由負舉證之責」，故本次修法後債權人須舉證 證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承 人始不以所得遺產為限，負清償責任。㈡次按證人為不可代 替之證據方法，如果證人確係在場見聞待證事實，而其證述 又非虛偽者，縱令證人為原告之子，其證言亦非不可採信。 經查：
一、林登枝死亡前，並未顯示曾與原告同居共財： 按民法繼承編施行法第1條之3第4項所規定之「同居共財」 者，依其文義解釋及立法解釋，當僅限於同居一處而「財產 混同共用」之意（最高法院101年度台上字第995號判決參照 ），實無從擴張解釋為同居「共同生活圈之毗鄰鄉鎮」。經 查：
㈠證人許晉益在言詞辯論期日結證稱：「（法官問：依卷附第 67頁林登枝之戶籍謄本所載：林登枝於86年10月4日遷徙戶 籍至：臺東市知本路二段977巷18之1，則該時林登枝，有否 住居在該屋？該經過情形？）證人答：一、林登枝（即我外 祖父）最早跟外婆林貴春住在○○路○段000巷00號。二、 雖然林登枝在86年10月4日將戶籍遷到○○路○段000巷00○ 0號，但是實際上他是跟外婆林貴春租房子在台東市○○街0 00號，住了大約六年。約在92年1月間搬到青海路四段附近 的鐵皮屋，據我所知該鐵皮屋是林哲義的。不久，就去臺北 我阿姨林秋蘭（即林登枝的女兒）住處度假，不久感染重感 冒而在臺北過世。所以林登枝從來沒有在○○路○段000巷 00○0號住過。」等語（第137頁：筆錄），另參許晉益於10
3年10月28日與被告職員之通話中表示：「因為我舅舅（係 指林哲義）將我外公（係指林登枝）房子被法拍，阿那時候 因為房子被人買走，所以戶籍遷到我家裡，但是他們是搬到 另外一個住鐵皮屋，沒有住一起。」、「因為同居的意思， 不是說戶籍放一起就算同居」、「同居針對居住一起的事實 ，不代表戶籍在一起就是同居」、「因我媽媽（係指原告） 住這邊，我外公住3公里外鐵皮屋，他們又搬出去，他們就 老房子被法拍，就搬過去租的鐵皮屋」等語（見兩造不爭執 事項第五點），及本院在審酌證人在開庭時身心、精神狀況 、年齡42歲、身份地位、生活環境；經結證以擔保其證言之 真實性等情，再考量得以佐證之卷證資料後，復斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，以認定其證言之證明力後，本院認 為：證人之證詞具有相當之可信度。據上，原告主張：雖曾 於86年間與林登枝同戶籍，但未與林登枝同居一處乙情，應 堪採信。
㈡另林登枝於87年間即被聲請系爭強制執行事件，此後亦經陸 續執行，則其身上應已無財產，依一般經驗法則，則林登枝 當無以自己之財產，與原告之財產混合共用之情，應可認定 。此參證人證述：「（法官問：林登枝在92年4月4日死亡前 後，曾否跟林含笑住居一起？且林登枝之財產與林含笑之財 產，混同共用？其情形？）證人答：一、林登枝在92年4月4 日死亡前後，未曾與林含笑同居過。二、林登枝那時候年紀 已大，沒有收入，事實上不可能將他的財產跟林含笑一起混 合共用。」等語（第137頁至第138頁：筆錄），亦堪佐證。二、原告有不可歸責之事由，於林登枝死亡時、繼承開始時，無 法知悉繼承債務之存在：
經查：㈠原告為林登枝之子女、復為出嫁之女兒，生活重心 應在夫家而非原生家庭，亦不便探詢長輩財務私事，故若無 機會知悉系爭債務存在，亦屬合理。再者，父母不願子女擔 心家裡財務問題，多未讓子女知悉其負債之詳細狀況，致原 告不知林登枝於死亡時，尚有系爭債務存在，亦與常情無悖 。㈡參諸證人結證稱：「（法官問：你在92年間是否與林含 笑（林登枝在92年4月4日死亡）同住？是否知悉林含笑住居 作息之情形？）證人答：92年前後我在知本溫泉的飯店工作 ，那時候我與林含笑同住在18之1號，所以我知道林含笑身 邊的事務及作息。」、「（法官問：你是否知悉，林登枝死 亡時，有無對銀行欠有負債？其情形？）證人答：我並沒有 跟林登枝住在一起，我偶而會去找他，但是林登枝並沒有跟 我講有關債務的問題，所以林登枝死亡的時候我並不知道他 對銀行有沒有負債。」、「（法官問：你是否知悉，林含笑
在林登枝死亡時，知不知道林登枝有無對銀行欠有負債？其 情形？）證人答：一直到103年10月我們收到被告催繳林登 枝債務的通知之後，我們才知道林登枝有欠銀行的債務。在 此之前，我跟林含笑都不知道林登枝有沒有欠銀行的債務。 據我所知，林登枝年紀大了，一些事情都不會讓我們知道， 也不會跟我們講。」等語（第138頁至第139頁：筆錄）。㈢ 復審酌許晉益於103年10月28日與被告職員之通話中表示： 「..可以請問當時貸款是什麼時候，貸款的時間？（被告職 員：你是說貸款的時間嗎？）許晉益：因為那時候外公的人 頭被我舅舅拿去用。」、「..他（係指林哲義）用外公名義 去貸款，到底是幾年發生，阿我們不知道是真的或是我舅舅 隱瞞，因為他常騙來騙去。」、「..我們就想確定說他用阿 公貸款是幾年？..。）」等語（見兩造不爭執事項第五點） ，應可佐證，證人及原告在林登枝死亡時，尚不知林登枝是 否對銀行是否有負債，致未能於修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承乙情，堪予認定。
三、被告未就：原告知悉林登枝之債務存在，為必要之釋明： 按「民法繼承編施行法第1條之3第4項規定中『於繼承開始 時無法知悉繼承債務存在，致未能於修正施行前之法定期間 為限定或拋棄繼承」之要件，因屬消極事實，本質上難以直 接證明，僅能以間接方法證明之，若此消極事實全由繼承人 負舉證責任，不免過苛，而有顯失公平之情形，是以，倘繼 承人對其『未與被繼承人同居共財或有何不可歸責於己之事 由』已為證明，他造應就繼承人『知悉債務存在』為必要之 釋明，以供繼承人得據以反駁，俾法院憑以判斷繼承人是否 知悉債務存在（臺灣高等法院102年度上易字第505號、臺灣 高等法院臺南分院101年度上易字第104號判決要旨參照）」 （臺灣高等法院103年度上字第271號民事判決意旨參照）。 據上，若他造違反上開義務，未釋明繼承人為何知悉，或繼 承人未能舉反證推翻他造之釋明時，法院即應於判決時依全 辯論意旨斟酌之，應為明確。經查：原告既然已就：未與林 登枝同居共財或有何不可歸責於己之事由，於繼承開始時無 法知悉繼承債務存在乙情，已為證明。則揆諸前揭說明，被 告應就：原告知悉林登枝之系爭借款債務存在一節，為必要 之釋明，應為昭然。惟被告雖以前詞置辯，惟均未舉證以實 其說，復未就原告知悉系爭借款債務存在，先為必要之釋明 。據上，本院在被告未為前揭必要之釋明之前，尚難逕認： 被告所辯原告知悉林登枝系爭借款債務之事實為真。三、又民法繼承編施行法第1條之3第4項但書規定「..以所得遺 產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限
。」，惟被告並未舉證，原告以繼承林登枝所得遺產為限， 負清償責任，有何顯失公平之情。
四、綜上所述，被告對原告固有財產之系爭不動產為強制執行後 ，原告依前揭規定、強制執行法第14條第1項前段提起債務 人異議之訴，主張對撤銷對系爭不動產之強制執行程序，為 有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 6,170元（第04頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網