臺灣臺南地方法院刑事判決 八十八年度易字第二О六八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 楊丕銘
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第三三九五號)，本院判
決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○分別於民國（下同）八十五年六月底及同年九月底，透過 甲○○（同案經不起訴處分）之介紹，先後各借款新台幣（下同）五十萬元（共 一百萬元）予乙○○，其間除要求乙○○以其妻丙○○所有，位在台南縣安定鄉 ○○段三三四九之二、三、八等地號之三筆土地，分別設定抵押權予丁○○之母 鄭蔡來發及其兄鄭清才外，並要求乙○○於八十五年六月底借款時，簽發票據金 額為五十萬元之本票一紙；八十五年九月底借款時，簽發票據金額為五十萬元本 票一紙及發票人為丙○○、票據號碼為ＣＥＡ0000000號（下稱系爭支票 ）、帳號３０４４—９號、票據金額為五十萬之支票一紙予丁○○，以供擔保清 償上開借款之用。詎乙○○於八十六年九月二十三日及同年十一月三十日先後將 上開借款清償後，丁○○明知該支票係供擔保之用，本應於乙○○清償上開借款 後，將該支票返還予乙○○，然丁○○於八十六年十二月十日，竟意圖為自己不 法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開支票向台南市第三信用合作社金華 分社提示，惟經票據交換後遭退票。
二、本件公訴人認被告丁○○涉有右揭犯罪，係以告訴人乙○○及丙○○之指訴及前 開支票暨台南市票據交換所存款不足退票單各一紙資為論據。訊據被告堅決否認 有何侵占之情事，辯稱：系爭支票是用作清償，而非屬擔保票，所以其上有告訴 人填載發票日期可證明，他沒有還伊錢，竟然還反過來告伊侵占，實在沒有道理 等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 如未能發現相當證據，或證據不足以證明時，自不能以推測或擬制之方法，以為 犯罪事實之基礎，是不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決；又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，最高法院三十年上字第八一六號判例、三十年上字第一二八號判 例、四十年台上字第八六號判例、五十二年台上字第一三ＯＯ號判例可資參照。 次按刑法上之侵占罪，以意圖自己或他人不法之所有，而擅自處分自己持有之他 人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若因雙方訂立定期 之消費借貸契約，並由債務人簽發支票作為屆期清償之用，待屆期時，執票人（ 即債權人）提示該張支票請求付款，自無意圖自己不法之所有，而與侵占罪之要 件不相符合。
四、經查：
（一）本件系爭支票在告訴人交付予被告時，不論告訴人在本件繼續性借貸關係中主 觀意思如何變動，究係用作清償之用，或擔保之用，該系爭支票上之發票日期 即是告訴人所自行填載，迨屬無疑，此經本院調取告訴人乙○○及丙○○所簽 發以台灣土地銀行為付款人之支票正本共計十一張，與系爭支票發票日期為八 十六年九月二十三日相互比對結果觀之，於發票期日部分，該十一張支票中票 號ＣＥＡ0000000號發票日期同為八十六年九月二十三日，二者以肉眼 觀之，其運筆方向及力道完全一致，堪以認定。是告訴人辯稱：因為系爭支票 僅為擔保用，所以在交付被告時，根本未填寫發票日期云云，實不可採信，況 衡諸常情，前開十一張支票，並非均開立予被告，自非被告所能得見，是被告 又如何能模仿告訴人筆跡至如此真切？
（二）被告與告訴人間成立三次消費借貸，而非二次借貸，是除告訴人所承認借貸一 百萬元（第一次是八十五年陸月二十七日，第二次是八十五年九月二十四日） 以外，被告復於八十六年八月十八日自其帳戶中提領現金五十萬元，有台南市 三信金華分社對帳單一紙附卷，亦與系爭支票票面金額記載為伍拾萬元互核相 符，則雙方資金借貸在設定有不動產抵押權以作為擔保債權之前提下，且債務 人有按時支付利息及還款，信用堪稱良好，為圖省卻代書費用，而自行處理借 貸一事，將提領之現金直接交付貸方，貸方交付支票用以屆期清償，亦屬人之 常情，是被告所稱告訴人總計向其貸借一百五十萬元本金乙節，自堪採信。至 公訴人所稱按支票排序觀之，衡諸常情，系爭支票排序既在告訴人將前開二次 借款所填載之二張支票排序之前，則自不可能以系爭支票作為第三次借款清償 之用云云，然支票排序是僵化的，但當事人雙方得以契約約定來加以活用，以 配合其資金之調度，尤其在繼續性借貸契約關係，因債務人本金部分應還款項 總計量尚未還清，在債權人主觀認識下，將具備票據成立及生效要件之系爭支 票，提示請求付款，以追索債務人尚未清償之伍拾萬元，自無不法所有意圖， 而不成立侵占罪。至若有因雙方意思表示不一致，所生契約解釋之問題，亦與 刑事上侵占罪無涉，僅係民事問題。
此外，本件復查無其他積極證據足資證明被告確有前揭侵占犯行，應認其犯罪尚屬 不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳勇輝到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 魏芝雯
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日