臺灣臺東地方法院民事判決 103年度簡上字第37號
上 訴 人 高嘉幸
訴訟代理人 蕭芳芳律師
上 訴 人
即被上訴人 張恒源
訴訟代理人 牛勇登
林鳳霞
被 上訴人 王銀澤
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於民國103 年8 月
21日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭102 年度東簡字第223 號第一
審判決提起上訴，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於第二項之訴部分，暨命上訴人高嘉幸負擔第一審訴訟費用之裁判均廢棄。
確認上訴人高嘉幸就被上訴人張恒源所有坐落臺東縣太麻里鄉○○段○○○○地號土地內如附圖一所示A3部分（面積十八點二六平方公尺）及同段一○三七地號土地內如附圖一所示A2部分（面積三十二點九三平方公尺），有通行權存在。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人張恒源負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人王銀澤（下均稱王銀澤）及上訴人高嘉幸（下均稱 高嘉幸）起訴主張：王銀澤為台東縣太麻里鄉○○段0000地 號土地（下稱1007地號土地）之所有權人，高嘉幸則為同段 1010地號土地（下稱1010地號土地）之利用人，兩筆土地均 為袋地，伊等分別居住於坐落1007、1010地號土地上門牌號 碼臺東縣太麻里鄉○○村○○路000 巷00號、17號房屋（下 分別簡稱19號房屋、17號房屋）。伊等原均經由上訴人即被 上訴人張恒源（下均稱張恒源）所有之同段1005、1015及10 37地號土地上，如附圖一所示A6、A3、A2部分之便道（面積 各為20.67 、18.26 、32.93 平方公尺，下合稱A 地）連接 太麻里鄉太峰路198 巷對外出入，已通行數十年而為既成道 路。詎張恒源於民國102 年6 月16日，僱工以挖土機將A 地 之水泥刨除，致王銀澤所有之1007地號土地及高嘉幸利用之 1010地號土地，與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用。又 伊等訴請確認對A 地之通行權，為張恒源所否認，則伊等之 通行權存否即屬不明確，致在法律上之地位有不安之狀態， 此不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，伊
等即有受確認判決之法律上利益，爰依民法第787 條第1 項 規定，請求確認伊等就A 地之通行權存在等語。並聲明：確 認王銀澤、高嘉幸對張恒源所有之A 地有通行權存在。二、上訴人即被上訴人張恒源則以：伊所有之A 地乃係因臺東縣 太麻里鄉公所擅自舖設水泥道路，而遭王銀澤、高嘉幸及原 審原告王新妹違法強行進出使用，並非既成道路。又1007、 1010地號土地之鄰地同段1009地號土地，原為王銀澤家族所 有，其後分割出1009-1、1009-2地號而賣出，是王銀澤自應 經由如附圖一所示B1至B6部分通行至公路，始為對周圍地損 害最小之方案。再1010地號土地所有權人為訴外人吳素貞， 並非高嘉幸，且該土地非與公路無適宜之聯絡，是高嘉幸不 得向伊主張袋地通行權等語。並聲明：王銀澤、高嘉幸之訴 均駁回。
三、原審審理結果，認王銀澤對張恒源所有之A 地有通行權存在 ，而駁回高嘉幸之訴，張恒源、高嘉幸不服提起上訴，除援 用原審之陳述外，於二審並為下列補充陳述及聲明： ㈠張恒源補充：王銀澤所有之1007地號土地，乃係因其家族名 下土地任意分割、出售而造成之袋地，自應依民法第789 條 之規定，僅得通行分割之土地，又高嘉幸並非1010地號土地 之所有權人，對1010地號土地亦無地役權，自不得主張袋地 通行權，再王銀澤、高嘉幸應均經由如附圖二所示A1、A2、 A3部分之土地，再經過原審原告王新妹所有之台東縣太麻里 鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱932 、931 地號土地） 對外聯絡，始為對周圍土地侵害最小之處所等語。並聲明： 原判決不利於張恒源部分廢棄，王銀澤之訴應予駁回；而對 高嘉幸之上訴則聲明：高嘉幸之上訴駁回。
㈡高嘉幸補充：依民法第800 之1 條之立法理由觀之，建築物 所有人為土地之利用人，有該條之適用，伊為17號房屋之使 用人，且經1010地號土地之所有權人吳素貞同意使用該地， 自得援引民法第787 條之規定，主張對A 地（除A6部分外） 有通行權存在，又伊主張之方案僅需經過張恒源所有A 地中 之A2、A3部分，且A3所在之1015地號土地為道路用地，不得 與其他土地合併建築，對鄰地損害較小，而張恒源主張之方 案，需通行多筆土地，且須削屋開路，反係對鄰地傷害較大 等語。並聲明：原判決不利於高嘉幸部分廢棄，確認高嘉幸 對張恒源所有之A 地（除A6部分外）有通行權存在。 ㈢王銀澤補充：伊所有之1007地號土地，並非自其他土地分割 而出，張恒源主張伊應適用民法第789 條經由分割土地通行 ，顯有誤解等語。並聲明：張恒源之上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 、 2 項所明定。又第774 條至前條規定，地上權人、農育權人 、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其 他工作物利用人準用之，民法第800 條之1 定有明文。1007 、1010地號土地目前均為袋地，王銀澤為1007地號土地之所 有權人，有土地登記謄本、複丈成果圖在卷可按；而高嘉幸 固非1010地號之土地所有人，惟其目前居住於1010地號土地 上之17號房屋，並經房地所有人吳素貞同意使用，有其提出 之戶籍謄本、土地及建物同意使用證明書為證，則高嘉幸為 1010地號土地之利用人，自得依民法第800 條之1 之規定， 準用民法第787 條之規定請求袋地通行權，合先敘明。 ㈡王銀澤、高嘉幸起訴主張其等應經由張恒源所有之附圖一A 地通行（下稱甲方案），張恒源則主張王銀澤、高嘉幸應經 由如附圖二所示A1、A2、A3部分之土地，再經過932 、931 地號土地對外聯絡，始為對周圍土地侵害最小之方案（下稱 乙方案），是其等確認對A 地有通行權並無理由。是本件之 爭點為：甲、乙方案何者始為對周圍地損害最小之方案？經 查：
⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付 償金，為民法第789 條所明定。北橋段1006、1009地號、○ ○段000 ○000 地號土地（重測前為太麻里段62、55、55-2 、55-1地號）固原均為訴外人王光照一人所有，嗣後因繼承 或買賣關係始異其所有人，有土地登記簿附卷可按（見原審 卷第121 、140 頁，本院卷第16、19頁），惟1007、1010地 號土地則未曾為王光照所有，亦有前揭二筆土地之土地登記 簿在卷足憑，則縱王銀澤與鄰地之所有人有親屬關係，究與 民法第789 條規定之要件不符，則張恒源主張依民法第789 條之規定，王銀澤、高嘉幸應僅得通行乙方案，容有誤解。 ⒉次按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠 而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。最高
法院96年度台上字第1704號判決意旨參照。查王銀澤、高嘉 幸主張通行之甲方案，僅提供特定地號土地之所有權人或使 用人通行之用，並非供不特定之公眾通行所必要，而與既成 道路之要件不符，是其等此部分主張，亦屬無據。 ⒊經比較甲、乙二方案：王銀澤、高嘉幸欲通行之甲方案，即 如附圖一所示位於張恒源所有1005地號土地A6部分（面積20 .6 7平方公尺）、1015地號土地A3部分（面積18.26 平方公 尺）、1037地號土地A2部分（面積32.93 平方公尺）及訴外 人所有1013、1036地號土地A5、A1部分（面積5.16、2.27平 方公尺），均位於各該土地之地界邊緣處，且銜接之道路為 目前當地較為常用之一般道路，道路兩邊設有路燈，目前A 地雖長有雜草並由張恒源圍起鐵絲網，惟地貌仍屬平坦完整 ，有複丈成果圖及勘驗筆錄、照片在卷可按，再高嘉幸居住 之17號房屋位置乃係在1010地號土地之東南角，距離甲方案 十分接近，僅需經A 地中之A2、A3部分即可與道路相連。再 查，1015地號土地係屬「變更太麻里都市計畫（第二次通盤 檢討）」中之「道路用地」，為公共設施保留地，經核不得 與自有其他土地合併建築，亦不得臨時建築一節，業經臺東 縣政府以104 年5 月12日府建管字第0000000000號函函覆明 確（見本院卷第145 頁），則1015地號土地既不能與同屬張 恒源所有之1005、1037地號土地合併建築使用，而1037亦屬 畸零地，則甲方案對1005、1015、1037地號土地之損害即非 過大。再依張恒源主張之乙方案觀之，係經過1009、1009-1 、1009-2地號土地南側界址附近之土地，再銜接932 、931 地號土地至現有產業道路，雖較以原審其主張經由附圖一B1 至B6部分土地至現有產業道路，已未將1009、1009-1、1009 -2地號土地分割為二，惟如需經由乙方案，王銀澤則需另經 由1006、1010地號土地東側界址旁之土地，再銜接附圖二之 A1至A3部分土地，另需再經由931 、932 地號土地之南側界 址旁之土地，始得銜接至現有產業道路，該路徑顯經過較多 人之土地且道路彎曲，且1010地號土地之所有權歸屬，自始 即與王銀澤家族無涉（參前揭土地登記簿之記載），是相較 甲、乙方案，乙方案對鄰地之損害並未較小。
⒋至張恒源一再主張1007、1010地號乃係因任意行為始構成袋 地，及王新妹與王銀澤為親屬關係，是王新妹有義務提供土 地由王銀澤通行云云，惟此部分與民法第789 條之要件並不 相符，且1010地號土地之所有權與王銀澤及其親屬尚無關連 ，業據本院詳述如前；是張恒源此部分主張，實難使本院為 有利於其之認定，附此敘明。至張恒源是否向王銀澤、高嘉 幸請求通行土地之償金，則非本件審酌之範圍。
五、綜上所述，王銀澤、高嘉幸本於袋地通行權之法律關係，王 銀澤請求確認其就張恒源所有A 地、高嘉幸請求確認其就張 恒源所有A 地除A6部分外，有通行權存在，為有理由，應予 准許。原審就上開確認王銀澤有通行權存在部分，並無違誤 ，張恒源上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。至 原審駁回高嘉幸請求部分，自有未洽，高嘉幸上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予 以廢棄改判如主文第2 項所示。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 朱家寬
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 陳美鄉