臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度訴字第54號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 于秋亮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度毒偵字第176號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
于秋亮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、于秋亮前於㈠民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地 方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經 同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年4月30日停止 戒治付保護管束，於88年10月20日保護管束期滿未經撤銷， 依法視為強制戒治執行完畢，並經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官以88年度戒毒偵字第69號為不起訴處分確定；於前開 強制戒治執行完畢後5年內之91年間，又因施用毒品案件， 經臺灣臺南地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92 年6月17日停止戒治付保護管束，於92年10月30日保護管束 期滿未經撤銷，依法視為強制戒治執行完畢，該案刑事追訴 部分，則經同院以91年度訴字第777號判決處有期徒刑1年確 定；㈡於96年及97年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院先後以96年度訴字第10號、97年度訴字第1072號判決處 有期徒刑1年（嗣經減刑為有期徒刑6月）、1年4月確定，兩 案送監接續執行，於98年11月29日縮刑期滿執行完畢；㈢於 99年間，又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以99年度 訴字第1570號判決處有期徒刑10月確定；另因竊盜案件，經 同院分別以99年度易字第1578號及100年度易字第321號判決 處有期徒刑9月、4月3次、3月、5月、8月、2月確定，上開 ㈢所示之數罪刑，經同院以100年度聲字第1080號裁定應執 行有期徒刑3年3月確定，送監執行於103年1月13日縮短刑期 假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年3月14日保護管束 期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其猶未能戒除毒癮，復 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年9月9日下午1時 許，在臺南市善化區大同國小附近某工寮，以將海洛因加水 稀釋放入針筒內，再以針筒注射血管之方式，施用第一級毒 品海洛因1次。嗣於103年9月9日某時許，其因另案遭通緝到 案，為警方經其同意採尿送驗，結果呈鴉片類代謝物陽性反 應，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告于秋亮所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而管轄權之有無，以起訴 時為準，所謂起訴時，自以案件繫屬於法院時為準（最高法 院72年度台上字第5894號判例參照）。查被告于秋亮之住所 地及本件犯罪地雖均位於臺南市善化區，惟檢察官起訴，本 院於104年5月7日受理繫屬時，被告因另案執行刑前強制工 作，在臺東縣東河鄉之法務部矯正署泰源技能訓練所執行中 ，是以本件被告起訴時之所在地既在本院管轄區域內，本院 對此自有管轄權，次予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告于秋亮於警詢、偵查、本院行準備 程序及審理時均坦承不諱，且其於103年9月9日23時3分許所 採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室檢驗結果，呈鴉片類陽性反應，此有臺南市政府警察局善 化分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：CZ00000000000）各1紙在卷可稽，此外復有臺南市政府 警察局善化分局勘察採證同意書1紙在卷可稽。是上開補強 證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與事實相合， 可信為真實。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
四、核被告于秋亮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪；其施用前後持有海洛因之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如前揭事實欄 所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第 四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告雖前 向警員供述其海洛因之來源為「高和源」之成年男子，惟經
警方調閱「高和源」年籍，發現並無與被告所述特徵相符者 （見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗第3頁），致未能因而破獲「高和源」違反 毒品危害防制條例犯行，本件並無因被告供出毒品來源因而 查獲其他正犯或共犯之情形，是以並無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，併此敘明。爰審酌被告國小畢業之智識 程度，前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完 畢，詎仍未能戒除毒癮，足見其自制力薄弱，且乏悛悔之意 ，其不思尋求正當之身心發展，竟又施用足以導致精神障礙 、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，所為自無足取，惟 念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡 被告自承未婚，職業為橋樑施工，經濟狀況普通，及其犯罪 動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品 危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
刑事第一庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。