臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲判字第2號
聲 請 人
即 告訴人 陳益盛
代 理 人 鄭昱廷律師
被 告 葉榮東
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院
花蓮分院檢察署於民國104年1月26日104 年度上聲議字第38號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺東地方法院檢察署10
3年度偵續字第17號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2 項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人陳益盛告訴被告葉榮東涉犯妨害自由等罪，經 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於民國103年12月26日以103 年度偵續字第17號案件為不起訴處分後，聲請人聲請再議， 經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長於104年1月26日以10 4 年度上聲議字第38號處分書認再議之聲請為無理由而駁回 ，聲請人於104年1月28日收受該處分書後10日內之104年2月 9 日委任律師向本院聲請交付審判，有前揭不起訴處分書、 駁回再議處分書、送達證書、本院卷附刑事交付審判聲請狀 及其上本院收文戳章在卷可憑，是本件聲請交付審判之程序 並無不合，合先敘明。
二、告訴及聲請交付審判意旨略以：
被告葉榮東明知臺東縣卑南鄉○○村○○路00巷0號1樓之1 至之6 等建物均係東美大飯店股份有限公司（下稱東美大飯 店）所有，且由聲請人陳益盛實際經營管理及使用，被告竟 基於妨害自由之犯意，雇請不知情之工人，於民國101 年12 月8日、9日，接續在龍泉路53巷1號1樓之3及之4建物後側及 位於龍泉路53巷1號1樓之6建物右側之2處，施作加裝鐵條再 覆蓋矽酸鈣板之工程，以此方式妨害聲請人及其員工通行之 正當權利；復又基於恐嚇危害安全之犯意，於東美大飯店之 員工阻止工人施工時，對員工等恫稱：「我今天把東美大飯 店封起後，要派人來修理陳律師，叫陳律師小心一點」、「 要陳益盛注意自己身體的健康」等語，使聲請人聽聞員工轉 述後心生畏懼，因認被告涉有刑法第304條強制及第305條恐
嚇危害安全罪嫌。惟檢察官竟為不起訴處分，經聲請再議亦 遭駁回，原不起訴處分書、駁回再議處分書殊有下述可議之 處，爰依法聲請交付審判：
㈠駁回再議處分以證人周志林之證詞認被告所封處原為牆壁， 與事實不符。
㈡駁回再議處分以聲請人只需稍微繞行，故被告主觀上無妨害 聲請人權利行使之犯意，亦有違誤。蓋：
⒈被告封閉如附圖1編號6東美大飯店木製櫃檯之處，原先即非 用於通行，而是作為飯店接待櫃檯使用。聲請人亦非主張被 告封閉該處，導致聲請人無法由該處進出，而係主張被告封 閉該處後，聲請人即無法使用接待櫃臺。原不起訴處分稱櫃 臺右側另有路口可通行，完全未審酌被封閉後的櫃臺是否還 能使用，即認是否已達妨害聲請人權利之程度已非無疑，難 道是認為接待櫃臺的主要功能是供內部人通行，而非用於接 待客戶？還是認為接待櫃臺不能以正面接待客戶，需要客戶 繞道從旁邊的出入口進入接待櫃臺內，也只是輕微不便？實 難想像有哪家公司的接待櫃臺是需要客戶繞道進入櫃臺內才 能接受服務。
⒉附圖1 編號1到4原規劃作為飯店餐廳使用，編號3、4上側原 為編號1至4通行至大廳之出入口，於被告封閉該處後，聲請 人即須由編號3、4下側出入口繞行至大樓外才能再進入大廳 ，如此一來餐廳將來供餐予住戶及遊客亦需繞道而行，將極 為不便，豈係原不起訴處分所稱輕微不便，被告封閉上側出 入口，使聲請人完全無法使用該處出入口，原不起訴處分卻 稱僅須稍微繞道即可通往大廳。如依此邏輯，只要住家還有 後門可供通行，那封閉前門也只是造成通行上的輕微不便， 住戶應該忍受！
㈢駁回再議處分以被告或其所雇用之工人未對告訴人施以任何 強暴及脅迫行為，亦有違誤。按刑法第304 條所稱之強暴， 並不以對於他人之身體施以暴力為限，即使對物施暴，而未 直接對人施暴，而使被害人屈服，亦可謂之強暴。而被告及 其所雇用之工人雖未直接施加暴力於聲請人身上，惟對聲請 人所管理使用之物強行施工，縱經聲請人制止並報警，被告 仍繼續施工，強行封閉聲請人所管理使用之接待櫃臺及大廳 通道，甚至連警察到場後亦無法制止其行為，聲請人只好無 奈忍受被告之行為，被告之行為使聲請人不能自由使用接待 櫃檯及通道之權利，難道這樣還不是強暴行為？參照前揭最 高法院見解，被告強行施工封閉，雖係對物為之，但已使聲 請人屈服，無從抵抗，而須任由被告繼續施工，被告之行為 應屬強暴行為。原不起訴卻僅以無肢體街突，認被告無強暴
行為，完全忽視被告未經聲請人同意且無正當理由強行施工 ，雖施之於物體，但已影響於聲請人權利，實有違誤。從而 ，請鈞院速賜裁定本案交付審判，以維聲請人權益等語。三、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機 制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院 就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」（刑 事訴訟法第258條之3第3 項參照），其調查證據之範圍，自 應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據 再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。再者，依刑事訴 訟法第260 條對於確定之不起訴處分，如發現新事實、新證 據得再行起訴之規定，其立法理由說明：本條所謂不起訴處 分已確定，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，益證法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清。故法院於審查交付審判之聲請有無理 由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳 為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則外，否則不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項可供參照），亦即法 院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、訊據被告於偵查中固不否認有雇請工人搭建龍泉路53巷1號1 樓之3及之4建物後側及龍泉路53巷1號1樓之6建物右側2處矽 酸鈣板之事實，惟堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊與 聲請人陳益盛就該牆面有產權糾紛，伊認為東美大飯店並無 權利在該處建設出入口，才雇工將原有的牆面搭建回來。且 伊雇請工人施作矽酸鈣板時，聲請人和警察有過來，伊也有 跟他說明是大樓管理委員會的決定，聲請人和警察後來就都 離開了，工人是在和平狀態下施作該矽酸鈣板，並未施以任 何強暴、脅迫的手段。伊也從未對聲請人本人、或東美大飯 店的員工說過任何恐嚇的言語等語。
五、經查，被告確於101年12月8日、9日雇請工人於龍泉路53巷1
號1樓之3及之4建物後側及龍泉路53巷1號1樓之6建物右側2 處搭建鐵條並覆以矽酸鈣板等節，為被告所不否認（臺東縣 警察局臺東分局信警偵字第0000000000號刑案偵查卷第2 頁 ，臺灣臺東地方法院檢察署101年度交查字第168號第15頁） ，並有現場施工照片等件可資佐證（本院104年度聲判字第2 號卷第13至16頁）。而聲請人因被告上揭行為，於101 年12 月9 日對聲請人提出強制、恐嚇等告訴，經臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官以102 年度偵字第14號案件為不起訴處分， 嗣被告向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議，經發回續查 ，由該署檢察官另以103 年度偵續字第17號案件為不起訴處 分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以104 年度上聲議字第 38號案件駁回再議確定，此亦經本院依職權調取上開偵查卷 宗核閱無誤，均堪認定。
六、聲請人雖再執上開理由聲請交付審判，然查： ㈠被告為中悅大飯店之實際負責人，其因有意經營座落於臺東 縣太麻里鄉○○段000地號上之建物逸軒溫泉天廈A、B棟（ 即龍泉路53巷1號1樓之1至之6等建物），於101年8月10日與 該棟大樓管理委員會主任委員周志林簽訂逸軒溫泉天廈A、B 棟管理委員會公共設施委託經營及管理契約書、房屋租賃契 約書後，即著手進行該棟建築之經營、修繕；而此次被告雇 請工人搭建鐵條後覆以矽酸蓋板處，原先即為牆面，被告乃 係為回復原建築公設外觀，方在主任委員周志林之授意下為 之，並非故意妨礙聲請人行使權利等節，業據證人周志林證 述：「我於101年7月開始為逸軒溫泉天廈管理委員會之主任 委員…被告有向我報告說明依照建築規定原本是有牆壁的， 後來私人非法打掉，我請陳益盛恢復原狀他不理，我後來跟 被告依照規定把牆弄回來…原本的牆壁是舊東美大飯店打的 ，陳益盛來之前就打的，平面圖上所繪之6 虛線部分原本有 牆，虛線表示隔間牆，那個牆被打掉，原本是在那設置櫃臺 ，因為後來沒有在營業了，所以才決定重新把它封起來…（ 封閉龍泉路53巷1樓之1等牆面之目的是要不讓陳益盛及東美 大飯店使用該空間？或由各該出口通行？）不是，因為這是 公設，原本就不應該開門，開門就不好看。（封閉龍泉路53 巷1樓之1等牆面之目的是要加害陳益盛和東美大飯店的財產 權？）沒有（見101年交查字第168號第16頁、第17頁背面） 」等語，及聲請人陳益盛陳稱：「（關於你告出入通道遭封 閉乙案，被告重新封閉的那兩到牆面，原本是屬於專有或共 有？）都是專有，都是隔間牆…有竣工圖可參照，就是告訴 狀所附的平面圖…（101年度交查字第168號第21頁背面）」 等語明確，並有上揭契約及太麻里秀山段638至643建號（即
龍泉路53巷1號1樓之1至6）建物登記謄本（警卷第22至26頁 、39至43、44至49頁）、上開建物平面圖、臺灣臺東地方法 院檢察署與臺東縣政府建管處人員之通話紀錄（101年度交 查字第168號第20頁背面、第21頁）等件在卷足稽。 ㈡又觀諸此次施工結果，均未造成聲請人無法繼續使用上開建 物以經營飯店之情形：①搭建於龍泉路53巷1號1樓之6 建物 右側（即附圖編號6 右側螢光筆部分）之鐵條及矽酸蓋板乃 係位於原本「東美大飯店」木製櫃臺後方，右側通道並未封 死，尚可供通行，是其施工結果並未影響飯店人員接待住房 旅客之功能，僅是造成服務人員僅能從右側通道進出，較為 不便；②搭建於龍泉路53巷1號1樓之3及之4建物後側（即附 圖編號3、4上方螢光筆部分）之鐵條及矽酸蓋板，則係位於 原飯店餐廳之原出入口後方，雖因而造成餐廳使用人無法直 接自該出入口進入大廳，惟該出入口並非唯一通往大廳之出 入口，附圖之3、之4下方均尚有落地玻璃門與聯外通道，僅 需稍微繞行即可通往大廳，不致完全無法通行，此均經臺灣 臺東地方法院檢察署檢察官到場履勘屬實，並有履勘筆錄、 會勘現場照片等件在卷可稽（103 年度偵續字第17號卷第88 頁、第102 頁以下），益徵被告主觀上並無妨害聲請人權利 行使之犯意。
㈢又刑法第304條第1項所稱「強暴」者，固不以將不法實力直 接施諸於他人為必要，間接施之於物體而影響於他人者亦屬 之（最高法院86年度台非字第122 號）。惟刑法第三百零四 條第一項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事， 或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為 要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人 施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第三百零 四條第一項之構成要件不符。…依此以觀，被告既利用郭○ ○不在時，將郭○○尚管理使用之房門鎖毀壞更換新鎖，故 郭○○當時並不在場，被告自無對之施強暴脅迫之情事，既 缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第三百零四條第一項之構 成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照 ）。本案聲請人於101年12月8日到達現場時，被告或其雇用 之工人並未對聲請人施以任何言語或肢體之強暴、脅迫，且 施工工人於聲請人到達現場時即立刻停工，待聲請人離去後 才繼續施作，亦無於聲請人在場之際，對物施加不法實力而 影響聲請人之情形；至於101年12月9日工人施作期間，聲請 人則從未出現於現場，被告等人自無對之施強暴、脅迫之可 能等節，此均據證人即現場施作工人洪昭智、洪榮勝證述： 「101年12月8、9 日，我請洪榮勝到場一起施作，施作的地
方有兩處，一處在櫃臺後方的牆面，一處在玻璃門的後方… 東美大飯店員工來之後我們就停工了，停工之後就有警察來 ，我們就單純停工，讓業主跟警察談，現場沒有人發生肢體 衝突…現場也沒人對東美員工為威脅或恐嚇言語（103 年度 偵續字第17號卷第96頁至97頁）」、「我們當天停工後，下 午才又去施作工程，這次就一直做到完工，沒有人來阻止我 們（103 年度偵續字第17號卷第97頁）」等語明確，顯見本 案工程進行施作時，聲請人均不在場，被告自無從對其為任 何施強暴脅迫之行為，揆諸前揭判決意旨，與刑法第304 條 第1項之構成要件尚屬有間，即難以強制之罪責相繩。 ㈣至於聲請人固以：被告要求東美大飯店員工姜文梅轉知「我 今天把東美大飯店封起來後，要派人來修理陳律師，叫陳律 師小心一點」等語，指訴被告有以言語恐嚇危害其安全，惟 證人姜文梅於偵查時已證稱：「伊有在電話中跟陳益盛說『 我聽人家說葉榮東要修理你』…（從何聽來？）當日我在東 美飯店一樓的餐廳，被告帶人來一樓封門，當時陳益盛去派 出所報案不在，我沒有去大廳看，陳益盛員工有去大廳看封 門，後來陳益盛的員工進來聊天時，我聽到那些員工當中有 人說被告剛才說『等下陳益盛回來要修理他』，我不知道是 那個員工說的，我不知道員工的名字。我沒有直接聽到被告 說的話（101年度交查字第168號第9 頁背面）」，此外證人 即當日陪同聲請人在場之東美大飯店行政秘書黃巧玲亦證稱 ：其在現場並未親自聽聞或聽人轉述被告恐嚇聲請人，或說 要對聲請人不利之話語，沒有親自聽聞或經人轉述，而知悉 被告於101年12月8日中午在東美大飯店一樓大廳走道上，說 「我今天把東美大飯店封起來後，要派人來修理陳律師，叫 陳律師小心一點」等語，其不知悉被告有無在聲請人不在場 時說要對聲請人不利的話等語（101年度交查字第168號第12 頁背面），均不足以證明被告確有聲請人指訴之犯罪情節， 此外聲請人亦未提出其他事證以實其說，自難僅憑聲請人單 一指述即為被告不利之認定。
七、綜上，檢察官就聲請人於偵查中之指訴、被告之辯詞、相關 證人之證詞及偵查中所調查之證據，均已詳為調查論斷，並 進而說明被告之行為為何不成立犯罪，其論斷之理由，亦未 有何明顯違反法律規定、論理法則或經驗法則之處。聲請人 聲請交付審判之事由，多係就檢察官已為論斷之事項再為爭 執，且經本院認定之結果，亦認檢察官上開不起訴處分結果 並無不法或不適當之處，從而，本件聲請人聲請本院准予交 付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡 川 富
法 官 蔡 立 群
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
, 台灣公司情報網