臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第98號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文詔
陳凱強
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第614
號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭文詔共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳凱強共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於被告等前案記載 應更正如後述外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項 之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該 自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑 ，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2項前段亦規定甚明。 查本件被告鄭文詔於本院準備程序已自白犯罪，又被告陳凱 強於警詢時亦已自白犯罪，本院認為依被告鄭文詔、陳凱強 之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處 刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。
三、核被告鄭文詔、陳凱強所為，均係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪。被告鄭文詔、陳凱強二人間，就上開竊盜犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭文詔、陳 凱強以一竊盜行為，同時侵害被害人蕭木聰、李紹榮之財產 權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處 斷，以一罪論。
四、被告等均成立累犯部分：
㈠二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全 部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外 （四十七年度台抗字第二號判例），似宜以核准開始假釋之 時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿， 始有依刑法七十九條之一第一、二項規定，合併計算其最低
應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假 釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚 殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已 執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋 最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力（最高法 院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。 ㈡被告鄭文詔前①於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以 95年度訴字第301號判決處有期徒刑8月；②於96年間因竊盜 案件，經本院以96年度東簡字第75號判決處有期徒刑4月， ①②二罪嗣均經本院以96年度聲減字第779號裁定各減為有 期徒刑4月、2月確定。③於96年間因竊盜等案件，經本院以 96年度易字第83號判決處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月15 日，共6罪，應執行有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院花蓮 分院以96年度上易字第170號判決駁回上訴確定；④於96年 間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第141號判 決處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；⑤於96年間因竊 盜案件，經本院以96年度易字第273號判決處有期徒刑6月， 共12罪，其中10罪各減為有期徒刑3月（即A案），應執行有 期徒刑2年6月，經臺灣高等法院花蓮分院以97年度上易字第 9號判決駁回上訴確定；⑥於96年間因竊盜案件，經本院以9 6年度東簡字第468號判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月 確定；⑦上開①至④與A案及⑥部分，經臺灣高等法院花蓮 分院以98年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑4年4月確定 ；⑧上開⑤中未減刑之2罪部分，經臺灣高等法院花蓮分院 以98年度聲字第109號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與 ⑦接續執行；⑨於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本 院98年度訴字第230號判決各處有期徒刑1年、7月，應執行 有期徒刑1年4月確定，並與⑦⑧接續執行後，於102年6月24 日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑1年2日， 然被告所犯上開編號⑦、⑧案件雖與⑨案件合併計算假釋最 低執行期間，然其中⑦案件執行期滿日為101年5月26日，⑧ 案件執行期滿日為102年3月26日，是上開⑦、⑧案件之徒刑 既已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之⑨案件 徒刑，其效力不及於⑦、⑧案件之徒刑，揆諸前開最高法院 決議意旨，縱然監獄將已執行期滿之案件與尚在執行之案件 合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開案件已執行完 畢之效力。
㈢被告陳凱強前於99年間因施用毒品案，經本院以100年度訴 字第157號判決判處有期徒刑9月確定，並於101年9月28日執 行完畢出監。
㈣被告等上開前案科刑及執行情形，均有臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表在卷足憑，被告等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當管道獲取 財物，竟貪圖小利而恣意竊取他人物品，殊不知尊重他人財 產權，所為實不足取，其自制力薄弱，法治觀念顯有偏差， 惟念及渠等犯後坦承犯行，態度尚可，且被告鄭文詔已離婚 、經濟狀況不好、做粗工維生、國中畢業之智識程度，被告 陳凱強於警詢自承無業、家庭經濟狀況勉持、國中畢業之智 識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第28條、第47條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第一庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。