臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第238號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林家山
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第155
0 、1572、1613），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林家山犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。附表編號1 所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林家山於民國104年5月26日上午6 時40分許，行經林水美位 於臺東縣卑南鄉○○村○○路000 號住處時，因故與林水美 發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林水美，致林水美 受有胸壁挫傷、頭部外傷等傷害，林水美因而大聲求救，鄰 近利嘉派出所內之司法警察張燕羽聽聞呼救聲後立即到場處 理，並將林家山逮捕至利嘉派出所以偵辦上開傷害案件。林 家山因仍處於激動狀態，竟另基於侮辱公務員之犯意，於同 日上午7時15分許（起訴書原記載晚間7時15分許，業經公訴 人當庭更正）、在利嘉派出所內，以閩南語「幹你娘」、「 幹你娘老雞掰」等足以貶損他人人格與評價之粗鄙言詞，辱 罵依法執行職務之員警張燕羽。
二、林家山於104年5月27日下午4 時許，行經臺東縣臺東市○○ 路000 號之工廠前，見陳儀明之妻蘇麗雲所有、平日由陳儀 明使用、車牌號碼為KP8-116 號重型機車停放於該處，且車 鑰匙未取下，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手 竊取上開重型機車得手以供代步之用。嗣因陳儀明發現遭竊 報警，司法警察據報後會同陳儀明在附近道路搜尋，於同日 下午4 時30分許在臺東市中華路、豐榮路口查獲林家山騎乘 上開重型機車行駛於道，而查悉上情。
三、林家山復於104年5月28日下午5 時15分許，行經臺東縣臺東 市臨海路新豐里橋太平溪出海口沙灘附近時，見林勇龍所有 、車牌號碼為8W-3136 號之自用小客車停放於該處，車鑰匙 未拔且車門亦無上鎖，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，徒手竊取上開自用小客車得手以供代步之用。此時林勇 龍正在附近釣魚，發現遭竊後立即報警處理，司法警察獲報 後會同林勇龍在附近道路搜尋，於同日下午6 時10分許在臺 東市臨海路、桂林北路口查獲駕駛上開自用小客車之林家山 ，而查悉上情。
四、案經林水美、陳儀明、林勇龍訴由臺東縣警察局臺東分局報 告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行 審理。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實一部分，業據被告於警詢、偵訊及本院移審程 序、審理程序中坦承不諱（警卷一第1至3頁，偵卷一第5、3 1 至32頁，本院卷第17頁背面、第46頁、第49頁背面），核 與證人即告訴人林水美於警詢時之證述互核相符（警卷一第 4至6頁），並有林家山妨害公務案錄音譯文、馬偕紀念醫院 臺東分院林水美乙種診斷證明書、現場測繪圖、刑案現場照 片等件可資佐證（警卷一第8至9、13至15頁），足認被告自 白與事實相符，堪以採信。
二、上揭犯罪事實二部分，業據被告於警詢、偵訊及本院移審程 序、審理程序中坦承不諱（警卷二第2頁，偵卷二第5頁，偵 卷三第33頁，本院卷第18、46頁、第49頁背面），核與證人 即告訴人陳儀明於警詢時之陳述相符（警卷二第4至5頁）， 並有贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、查獲現場照片、車 輛詳細資料報表等件在卷足稽（警卷二第9 至14頁），足認 被告自白與事實相符，堪以採信。
三、上揭犯罪事實三部分，業據被告於警詢、偵訊及本院移審程 序、審理程序中坦承不諱（警卷三第4至5頁，偵卷三第19、 32頁，本院卷第18、46頁、第49頁背面），核與證人即告訴 人林勇龍於警詢時之陳述相符（警卷三第7至8頁），並有刑 案現場測繪圖、贓物認領保管單、現場照片等件可資佐證（ 警卷三第12至13、15至16頁），足認被告自白與事實相符， 堪以採信。
四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，均應予依法 論科。
五、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪；如犯罪事實二、 三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開4 次 犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於①100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 100年度易字第205號判決判處有期徒刑4 月確定；②於同年 間復因竊盜等案件，經本院以100年度易字第168號判決判處 有期徒刑5月、5月、4月，應執行有期徒刑1年確定；③於同 年間又因毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1 91判決判處有期徒刑7 月確定；④上開各罪合併定應執行刑 為有期徒刑1年10月。⑤被告於102年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以102 年度東簡字第85號判決判處有期 徒刑6 月確定。上開④⑤接續執行，於103年7月11日假釋付 保護管束出監，104 年3月1日保護管束期滿未經撤銷假釋視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。
㈢爰審酌被告僅因細故即毆打林水美，恣意侵害他人身體法益 ，復於員警張燕羽依法到場執行職務時，口出穢語辱罵員警 ，侵害公務員執法尊嚴並藐視執法公權力，所為自有可責； 又被告前已有竊盜前科，有其前案紀錄表在卷可稽，卻未能 自前案記取教訓，再次犯同一罪質之竊盜案件，顯見其自制 能力不佳，所為亦不可取；惟念其犯後於警詢、偵訊及本院 審理階段均坦承犯行、態度良好，竊取上開汽、機車均不到 一日即遭查獲、使用期間不長、犯罪所得利益有限，兼衡其 犯罪動機、告訴人林水美之傷勢、告訴人陳儀明、林勇龍均 已領回遭竊之交通工具，被告自述智識程度為國中畢業，擔 任木工、經濟情況尚可，未婚、尚有一名未成年子女需撫養 之家庭狀況，被害人等經通知未表示意見，及被告另犯與本 案罪質相同竊盜案件之量刑情形等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就科處拘役刑 部分及有期徒刑部分分別定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第140條第1項前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
附錄本件論罪科刑之依據：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────┼───────────────┤
│1 │犯罪事實一│林家山犯傷害罪，累犯，處拘役伍│
│ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，│
│ │ │累犯，處拘役參拾日，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────┤
│2 │犯罪事實二│林家山犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────┤
│3 │犯罪事實三│林家山犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────────────┘