臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度簡上字第9號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉沅漳 （原名：劉智文）
上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院中華民國103 年5 月
14日所為之103年度簡字第27號第一審簡易判決（起訴書案號：
102年度偵字第1098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉沅漳於民國102 年間與黃新堯同為法務部矯正署綠島監獄 之受刑人，劉沅漳因不滿黃新堯向監獄人員反應其將鐵罐放 在置物櫃有違反監獄規定，乃於下列時間、地點，為下列行 為：
㈠於102 年1 月23日上午8 時35分至40分許，在綠島監獄之崇 善工場內，與黃新堯發生口角衝突，並於該不特定人得以共 聞共見之工場內，基於公然侮辱他人之犯意，以「你是啥小 （臺語）」等語辱罵黃新堯。
㈡於102 年1 月23日上午9 時40分許，在綠島監獄中央臺內製 作上開衝突之談話筆錄時，見黃新堯正在中央臺之另一側製 作談話筆錄，遂另基於傷害他人之犯意，從黃新堯身後徒手 毆打黃新堯之後頭頸部，致黃新堯因此受有頭部（右耳後） 挫傷之傷害，且黃新堯於閃躲其毆打時右膝並撞及牆壁欄杆 上之手銬，因此受有右膝約2 公分擦傷之傷害。嗣劉沅漳隨 即遭到周圍之監獄人員上前壓制倒地。
二、案經黃新堯訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1 項定有明文。本院以下所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告均同意其證據 能力（本院卷第73頁背面、第126 頁），本院審酌前開陳述 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一㈡部分（即傷害部分）：上開傷害犯行，迭據被 告於監所談話、偵查、原審審理及本院審理中坦承不諱（偵 卷1 第34頁、第55頁、本院卷1 第37頁、本院卷3 第72頁、
第103 頁背面、第127 頁），核與證人即告訴人黃新堯於監 所談話及本院審理中、證人即監所主管楊國榮於偵查及本院 審理中證述之內容相符（證人黃新堯見偵卷1 第35頁、本院 卷3 第122 頁、第125 頁；證人楊國榮見偵卷1 第55頁、本 院卷3 第124 頁背面- 第125 頁）；且經本院於審理期日當 庭勘驗現場監視器錄影畫面結果，被告於前開時地，確有出 手傷害告訴人之情形，有本院當庭製作之勘驗筆錄在卷可憑 （本院卷3 第126 頁正反面）；此外並有臺東縣綠島衛生所 診斷證明書、告訴人傷勢照片、臺灣臺東地方法院檢察署勘 驗筆錄及監視器翻拍照片等證在卷可稽（偵卷1 第7 頁、第 37頁、第36-40 頁），足認被告此部分之自白應與事實相符 ，堪以採信。被告上開傷害犯行，堪予認定。
二、犯罪事實一㈠部分（即公然侮辱部分）：
㈠訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時只是說 「整個工廠都是你在喬的」，不是說「你是啥小（臺語）」 等語（本院卷3 第72頁、第103 頁、第127 頁）。 ㈡經查：被告上開公然侮辱犯行，迭據證人等證述明確如下： ⒈證人黃新堯於監所談話時證稱：「（你為何事被打？）因為 有同學未依工場規定『不得將奶粉放在工場櫃子』，我反應 服務員及主管，希望不要因為同學一己之私被糾正而越管越 嚴，被告就走過來嗆說『你是啥小』…」（偵卷1 第35頁） ，並於本院審理中證稱：「（在102 年1 月23日上午8 時35 分到8 時40分時，在綠島監獄的崇善工場內，你跟被告發生 衝突的經過可以描述一次嗎？）我就是指責被告放鐵皮罐， 他就過來辱罵，要毆打本人。就是那櫃子不能擺放鐵皮罐製 品，那是明顯不能擺放的，被告就跑過來要毆打本人及辱罵 本人，事情就是這樣經過。…（他在工場內有辱罵你什麼話 ？）『你是啥小』，…意思是『你是在啥小』，他是用臺語 罵的…。（所以被告的確有罵你『你是啥小』？）是。」、 「（聽你的口音，你是新竹客家人，你聽得懂臺語嗎？）對 ，但我聽得懂臺語。（所以被告說『都是你在喬』，或是說 『你是啥小』，這你分辨得出來嗎？）認得出來。」（本院 卷3 第121 頁正反面、第125頁背面）。
⒉證人即在場之監獄人員楊國榮於偵查中證稱：「（你於102 年1 月23日上午8 時35分到8 時40分許，在綠島監獄崇善工 場內，有無目睹被告與黃新堯之衝突經過？）有，他們是發 生拉扯，被告先罵黃新堯『你是啥小（臺語）』這句話，才 揮拳，但沒有打到，後來被黃新堯推開…」（偵卷1 第55頁 ），於本院審理中證稱：「（那你有沒有看到當時被告與黃 新堯發生衝突過程？）有…，那時候是被告、黃新堯他們衝
突，黃新堯反應說有同學在工場內違反規定這個事情，被告 這時候還沒有走到黃新堯旁邊，兩個人就你一句我一句，之 後被告就跑去打黃新堯，被黃新堯推開…。（他們那時候的 臉色不是很好看？）對，講話的音調也很高。」（本院卷3 第123 頁）。
⒊至證人楊國榮於本院審理中雖證稱：伊因為距離很遠，只知 道被告與黃新堯有你一句我一句，伊沒有注意到他們罵什麼 …，伊於偵查中證稱被告罵黃新堯之內容，係依據黃新堯製 作談話筆錄之內容而為陳述等語（本院卷3 第123 頁），然 觀諸證人楊國榮於偵訊時明確證稱其有親眼目睹衝突發生經 過，並就被告係先罵黃新堯「你是啥小」後，才對黃新堯揮 拳相向等細節過程均證述綦詳，且於偵訊過程均未提及其係 依據黃新堯談話筆錄內容複述乙情，顯見其於偵訊所述應係 基於自己親身經歷之證述；且觀諸證人楊國榮於被告辱罵黃 新堯時，正好就站在被告身旁不遠處，此有現場監視器錄影 翻拍畫面在卷可稽（偵卷1 第39頁正反面），而被告當時講 話很大聲、音調很高等情，亦經證人楊國榮證述在卷（本院 卷3 第123 頁、第124 頁），是依案發當時現場客觀環境， 證人楊國榮當可自己聽聞被告辱罵黃新堯之言語，並無須聽 取黃新堯談話筆錄後再作轉述；再參以，本院於審理期日訊 問證人楊國榮時，距離案發當時已有近2 年半之久，而證人 楊國榮並非實際遭到辱罵之當事人，印象未必深刻，衡情證 人楊國榮對於案發當時發生過程內容，自有可能隨著時間經 過而逐漸模糊，或無法回憶，且證人楊國榮對於其最早係何 時聽聞黃新堯反應遭到被告辱罵乙節，於本院審理中亦表示 已沒有印象（本院卷3 第125 頁），顯見證人楊國榮於本院 審理時已因時間經過而無法清楚回憶過程，自應以其距離案 發時間較近之偵訊時，證述其係親自聽聞被告辱罵黃新堯「 你是啥小」乙情，較為可採。
㈢再佐以，被告於遭到黃新堯反應其違反監獄規定後，除與黃 新堯發生口角衝突外，現場立刻即有出手揮打黃新堯，僅因 遭黃新堯推開而未打到等情，業據證人黃新堯、楊國榮證述 如前，並有現場監視器翻拍照片內容在卷可稽（偵卷1 第39 頁正反面）；且被告嗣後於中央臺製作筆錄時，仍因氣憤難 平，而逕自衝向黃新堯並徒手毆打黃新堯之後頭部（即犯罪 事實一㈡傷害部分），顯見被告當時因遭到黃新堯反應其違 反規定，已當場情緒激動、憤怒難平，則衡情被告於此氣憤 情緒之下，自有可能當場出言謾罵黃新堯，益徵被告於案發 時確有對黃新堯為公然侮辱犯行無訛。
㈣從而，被告上開公然侮辱之犯行，堪以認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害及公然侮辱犯行均 堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第309 條第1 項公然 侮辱罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277 條第1 項傷 害罪。被告所犯上開2 罪，犯罪之時間、地點互有差距，行 為亦有不同，客觀上顯係分別起意所為，應予分論併罰。原 審認被告犯行事證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第27 7 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，分別判處被告拘 役20日、30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折 算1 日，應執行拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1 日 ，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。五、檢察官上訴意旨雖以：被告案發迄今，全然未對告訴人黃新 堯賠償，犯後態度不佳；本案係因黃新堯善意糾正被告勿將 鐵罐類違禁品放在置物櫃內，其目的在於維護監獄矯正場所 安全，被告不顧黃新堯善意，反而公然侮辱黃新堯，甚至進 一步毆打黃新堯成傷，足見被告生性暴戾；又被告在綠島監 獄內，另與同監受刑人周聰輝、曾繁森、許世宗等人互毆成 傷，亦見被告好鬥個性，原審未斟酌上開情節，僅分別量處 被告拘役20日、30日，顯然過輕，因而提起上訴，請求撤銷 原審判決，另為妥適量刑之判決等語。
六、惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認被告僅因細故 與黃新堯發生爭執，即出言侮辱及故意傷害黃新堯，致黃新 堯受有頭部（右耳後）挫傷、右膝約2 公分擦傷等傷害，行 為實屬可議，惟念及犯後坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其品 行素行、犯罪動機、目的，暨被告陳稱其原在當舖從事文書 工作，每月薪資約30000 元，教育程度為高職肄業等一切情 狀，分別量處被告拘役20日、30日，如易科罰金，均以1000 元折算1 日，應執行拘役40日，如易科罰金，以1000元折算 1 日，已考量被告之品行素行、犯罪動機、目的、情節、犯
後態度、告訴人所受傷害程度、學歷、職業及家庭經濟狀況 等事項而科以上開刑度，經核其認事用法並無違誤，量刑亦 屬恰當，自應予以維持。從而，檢察官以原審判決量刑過輕 提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。