臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第698號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 柯宏賢
被 告 龍冠珏
兼 上
訴訟代理人 楊珮筠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於104年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：
⒈先位聲明：⑴確認被告場珮筠與龍冠珏間就附表所示之不 動產於民國102年11月4日所為買賣契約之債權行為，及於 民國102年11月4日完成所有權移轉登記之物權行為買賣關 係不存在；⑵被告龍冠珏應就前項如附表所示之不動產， 經台南市新化地政事務所民國102年11月4日以登記原因為 買賣之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告楊 珮筠所有。
⒉備位聲明：⑴被告楊珮筠與龍冠珏就附表所示之不動產於 民國102年11月4日所為買賣契約之債權行為，及於102年1 1月4日完成所有權移轉登記之物權行為應予撒銷；⑵被告 龍冠珏應就前項如附表所示之不動產，經台南市新化地政 事務所於民國102年11月4日以登記原因為買賣之所有權移 轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告楊珮筠所有。（二）陳述：
⒈緣被告楊珮筠於民國（下同）88年9月17日與原告訂立小 額循環信用貸款契約。詎被告楊珮筠曾持卡數次向原告借 款使用，卻未依約給付，截至93年l月5日止，尚積欠原告 新台幣（下同）146,330元及自93年1月6日起至清償日止 ，按年利率百分之20計算之利息。依契約第11條約定，已 喪失期限利益，全部債務視為到期。被告楊珮筠違約後， 孰料該不動產已然於102年11月4日，以買賣為原因移轉予 另一被告龍冠珏。
⒉根據民法第87條第1項規定：「表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，其意思表示無效」，又依最高法院50年 台上字第547號判例：「虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽之
意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效」 。故被告楊珮筠與龍冠珏間買賣行為應自始當然無效，又 據民法第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求 除去之」。又同法第179條規定「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益」，照前揭法理被告 楊珮筠與龍冠珏間以買賣為登記原因之所有權登記，應予 塗銷。同法第87條第2項又規定「虛偽意思表示，隱藏他 項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定」爰依民法 第87條提起先位之訴。
⒊原告依民法第244條第2項「債務人所為之有償行為，於行 為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦 知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」、同條第4 項「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀」。同法第242條「債 務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」 。又最高法院62台上2609號判例「債權人得依民法第二百 四十四條規定行使撤銷，以其債權於債務人為詐害行為時 ，業已存在者為限」。今原告與被告之小額循環信用貸款 契約於88年9月17日已成立，被告未依約給付，截至93年1 月5日止，尚積欠原告146,330元及自93年l月6日起至清償 日止，按年利率百分之20計算之利息。詎被告楊珮筠竟於 102年11月4日以買賣原因移轉其名下之不動產予另一被告 龍冠珏，侵害原告之債權，自不容贅言，被告2人間明知 此買賣行為有損害原告債權，仍為買賣過戶行為，原告自 得依民法第44條第2項、第4項之規定請求撤銷上開買賣之 債權行為及物權行為，為此，爰依民法第244條第2項、第 4項規定提起備位之訴。
（三）證據：提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、不 動產登記謄本及異動清冊、國稅局清單資料等為證。二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：被告楊珮筠曾向善化農會以系爭土地為抵押物借款 750萬元，嗣後因積欠之借款含利息、違約金達1千餘萬元 未償，系爭土地遭聲請強制執行拍賣，惟流標未拍定，被 告楊珮筠因年事已高又無收入，始由被告龍冠珏以第一期 清償40萬元，日後每月還款32,000元之方式清償積欠善化 農會之借款，被告楊珮筠乃將系爭土地以買賣為登記原因 移轉登記予被告龍冠珏。系爭不動產縱經拍定，亦僅能賣
得約二百萬元，抵押權人優先受償後，原告亦無法獲得清 償。
（三）證據：提出分期清償契約、土地所有權買賣移轉契約書、 臺南市善化區農會活期存款單、第一商銀代收款項收據等 影本為證。
三、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
⒈被告楊珮筠使用原告公司發行之現金卡，截至102年9月16 日止，尚積欠本金餘額82,702元未還。
⒉如附表所示座落台南市○○區○○○段○○段0000○0000 00地號等二筆土地原為被告楊珮筠所有，於87年5月15日 設定本金最高限額抵押權2,600,000元予債權人臺南市善 化區農會。
⒊被告楊珮筠因積欠債務，遭債權人聲請拍賣附表所示二筆 土地，因拍賣無實益未果。
⒋被告楊珮筠與被告龍冠珏於102年10月23日就附表所示二 筆土地訂立買賣契約，並於102年11月4日完成移轉登記。 ⒌被告龍冠珏首於102年11月25日匯款400,000元入善化區農 會備償專戶，其後自102年12月起，每月各匯32,000元入 備償專戶清償系爭抵押債權。
（二）兩造爭執內容：原告先位聲明主張被告間就附表二筆土地 所為之移轉登記係虛偽不實，請求確認被告二人間之買賣 關係不存在，並塗銷所有權移轉登記；備位聲明主張被告 間上開買賣屬詐害債權行為，請求撤銷登記，回復登記為 被告楊珮筠所有等如上所載之內容。被告二人則抗辯兩造 間確實有買賣，且無害於原告之債權等如上所載之內容， 請求駁回原告之訴。是以本件兩造之爭點在於被告間就附 表所示二筆土地之移轉行為是否為通謀虛偽意思表示，如 認有買賣關係存在，是否屬詐害債權行為。
四、本院判斷：
（一）按被告間就附表所示二筆土地確於102年10月23日訂立買 賣契約，102年11月4日完成移轉登記，並繳納稅款16,511 元之事實，有原告所提土地所有權買賣移轉契約書影本及 代收款項收款證明暨手續費收據影本一紙為憑，且買受人 即被告龍冠珏除於102年11月25日匯款400,000元入善化區 農會備償專戶外，其後自102年12月起，每月各匯32,000 元入備償專戶清償系爭抵押債權等情，亦有其提出之活期 性存款收入傳票為憑，足認被告所辯因楊珮筠年事已高， 無足夠收入清償積欠善化區農會之借款，始將該二筆土地 出賣並移轉登記予被告龍冠珏，由被告龍冠珏負清償責任
等情為真，原告僅查知有移轉登記之事實，在未有任何證 據之情形下，率為指摘被告間之買賣係通謀虛偽意思表示 ，實不足取，其先位聲明請求確認被告間之買賣關係不存 在，並塗銷所有權移轉登記，並無理由。
（二）又附表所示二筆土地曾於87年5月15日設定本金最高限額 抵押權2,600,000元予債權人臺南市善化區農會，雖所有 權已移轉登記予被告龍冠珏，然上開最高限額抵押權則仍 存在，原所有權人楊珮筠之債權人曾聲請拍賣該二筆土地 求償，然嗣因拍賣無實益而視為撤回等情，亦為原告所不 爭執，足認縱上開二筆土地未出賣於龍冠珏，原告仍無法 自該二筆土地獲得任何賠償，是以該二筆土地有無買賣或 移轉他人，對原告之債權並未生任何影響，此結果對原告 自不構成詐害債權，原告主張依民法第244條之規定，撤 銷被告間之買賣行為，並將所有權回復登記為被告楊珮筠 名下，亦無理由。
五、綜上所述，本件原告所為之先位聲明及備位聲明等二項請求 ，核均為無理由，應另予駁回，爰判決如主文所示。六、關於訴訟費用之負擔部分，原告之訴既受敗訴之判決，應諭 知訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 張豐榮
附表：
┌─┬────────────────────┬─┬────┬─────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │權 利│
│ ├───┬────┬───┬───┬───┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │ │平方公尺│ │
│ │ │ │ │ │ │目│ │範 圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼─────┤
│1 │臺南市│ 善化 │東勢寮│ 二 │ 1264 │旱│2352.00 │全部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼─────┤
│2 │臺南市│ 善化 │東勢寮│ 二 │1266-1│旱│37.00 │全部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網