臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第382號
原 告 林錦郎
訴訟代理人 吳政遇律師
被 告 林参
林信德
林進榮
林進成
林進春
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、地目建、面積一二六零點三八平方公尺土地，應分割如附圖之圖(二)所示：編號A部分面積六三零點一九平方公尺之土地分歸被告林参取得；編號B部分面積一二六點零四平方公尺之土地分歸原告取得；編號C部分面積五零四點一五平方公尺之土地分歸被告林信德、林進榮、林進春及林進成取得，並按應有部分各四分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告林信德、林進榮、林進春及林進成經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、本件原告主張：坐落於臺南市○○區○○段000地號、地目 建、面積1,260.38平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造 分別共有，且應有部分如附表所示。兩造間並無不分割之協 議，法律上亦無不能分割之原因，惟因對於分割方法無法達 成協議，原告爰依民法第823條第1項前段規定，請求准依如 附圖之圖(二)所示分割方案予以分割，並將編號A部分土地 分歸被告林参取得，編號B部分土地分歸原告取得，編號C部 分土地分歸被告林信德、林進榮、林進春及林進成按應有部 分各4分之1之比例維持共有。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。
三、被告則以：
(一)被告林参部分：同意原告所提分割方案。(二)被告林信德、林進榮、林進春及林進成均未於最後言詞辯論 期日到場，惟據其等以前到場所為陳述均謂：同意原告所提 分割方案。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地為建地，並 無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之 契約等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證 （見本院調字卷第8至11頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真實，揆諸前開規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無 不合，應予准許。
(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院為裁判分割 前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是 否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有 利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為 綜合判斷。查系爭土地之南側臨臺南市安南區媽祖宮一街2 巷道路，其上坐落如附圖之圖(一)所示編號A之三合院、編 號B之鐵皮建物、編號C之平房等情，有本院會同臺南市安南 地政事務所測量人員至現場履勘之勘驗筆錄、土地複丈成果 圖、現場照片、土地登記謄本附卷可按（見本院卷第36至45 、69至73頁），是本院審酌系爭土地之使用情形，且兩造均 同意如附圖之圖(二)所示分割方案，認該分割方案尚屬妥適 ，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。
(三)按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：1.權利人同意分割。2.權利人已參加共有 物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第 824條之1第2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分 得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應 屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明 ，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足 （臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10
號意旨參照）。查本件被告林進榮曾將其所有系爭土地之應 有部分設定最高限額抵押權予訴外人南市區漁會，而抵押權 人南市區漁會經告知訴訟，並未聲明參加訴訟，亦未到場表 示任何意見，揆諸前揭規定，受訴訟告知人南市區漁會之抵 押權自僅得轉載於被告林進榮分得共有編號C部分土地，附 此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條 第1項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告 間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質 所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告 負擔訴訟費用顯失公平，又因各被告就系爭土地之應有部分 亦有差異，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地應有部分之 比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 楊琄琄
附表：
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│所有權人 │ 應有部分比例 │
│ │ │（即應負擔之訴訟費用比例） │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 1 │原告 │ 10分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 2 │被告林参 │ 2分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 3 │被告林信德 │ 10分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 4 │被告林進榮 │ 10分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 5 │被告林進春 │ 10分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 6 │被告林進成 │ 10分之1 │
└──┴───────┴──────────────┘