臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第365號
原 告 財團法人台灣武智紀念基金會
法定代理人 張有惠
訴訟代理人 陳彥希律師
張德銘律師
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 陳岳瑜律師
上列當事人間請求確認章程條款無效事件，本院於民國104年6月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原請求：「⑴確認如臺灣高等 法院103年度非抗字第7號民事裁定附件一所示之章程（下稱 系爭變更後章程）無效。⑵被告不得依前項章程第4條、第5 條規定指派任何人擔任原告之董事及監察人」。原告嗣於民 國104年4月14日具狀追加訴之聲明第3項：「確認被告104年 3月18日人運字第0000000000號函所指定之陳昭義等7人及楊 旭麟等3人與原告間之董事與監察人之委任關係不存在」。 經核原告上開追加之聲明，係本於「系爭變更後章程無效」 此同一基礎事實所為之追加，與前揭規定之情形相符，應予 准許。
二、按民事訴訟法規定諸多訴訟要件，以為當事人請求法院為本 案判決時所應具備之前提條件，旨在避免浪費訴訟資源，惟 若以欠缺特定之訴訟要件為由，駁回原告之訴，將使其不能 獲得本案判決，致生無從實現權利，解決紛爭之結果時，宜 審酌各個訴訟要件之功能以及其存在之理由而就該訴訟要件 為適當之解釋，以免正當權利人喪失循訴訟程序解決紛爭之 途徑。是以法人因改選董事事宜，對新任董事之資格有所爭 執而提起確認法人與新任董事間委任關係不存在之訴，既非 法所不許，而新任董事已被列名為被告，自無代表法人之權 限；如新任董事全體均被列名為被告時，在解釋上應認法人 仍得以原任董事為其法定代理人提起訴訟，始足以保障該法 人得以循訴訟途徑解決紛爭之權利（最高法院92年度台抗字 第161號裁定意旨參照）。本件原告因系爭變更後章程事宜
對被告提起訴訟（訴之聲明如前揭壹、一、所述），既非法 所不許，則解釋上應認原告仍得以原任董事長為法定代理人 ，始足以保障原告得以循訴訟途徑解決紛爭之權利，是本件 原告以張有惠為其法定代理人，其法定代理權並無欠缺，應 屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告為強行達到完全控制原告之目的，竟透過非訟程序聲請 法院同意變更原告之章程，而使原告淪為專以照顧被告員工 福利為目的，且原告之董事監察人悉由被告指派，使原告完 全喪失法人之獨立性及公益性。一旦此項變更章程付諸實施 ，原告之法人人格將喪失殆盡。故原告應有權利提起訴訟， 除請求確認被告聲請之變更章程內容因違反公共秩序而無效 之外，並禁止被告行使變更章程上所載之董事監察人指派權 ，俾保障原告之人格不受侵害，而使原告能依據現有章程繼 續運作，照顧不特定多數人之利益。又本件起訴後，被告已 違法指派所謂原告之第7屆董監事，爰追加第3項聲明，請求 確認被告所指派之人與原告間之董事及監察人之委任關係並 不存在。臺灣高等法院基於錯誤事實而誤為裁定，該變更之 章程因侵害原告之人格權而無效，被告依據無效之變更章程 而指派所謂董監事，更屬無效。況原告第7屆董事及監察人 仍依法執行職務，被告指派所謂第7屆董監事云云，重複指 派，並不合法，與原告間並無董監事之委任關係。 ㈡聲明：⒈確認系爭變更後章程無效。⒉被告不得依前項章程 第4條、第5條之規定指派任何人擔任原告之董事及監察人。 ⒊確認被告104年3月18日人運字第0000000000號函所指定之 陳昭義等7人及楊旭麟等3人與原告間之董事與監察人之委任 關係不存在。
二、被告則辯以：
㈠原告請求確認章程無效，實質上係確認法院裁定無效，本件 訴訟應無確認利益。退步言之，縱認原告所提係確認法律之 基礎事實，本件訴訟亦欠缺確認利益，應予駁回。再者，原 告以無權變更章程之被告為本件訴訟被告，係當事人不適格 ，亦無確認利益，應予駁回。況被告已完成董事、監察人聘 派，原告訴之聲明第2項已無訴之利益。又原告主張確認臺 灣高等法院裁定變更章程無效，然「法院裁定」非屬民法第 72條所欲規範之「法律行為」，「財團法人」依民法第62條 、第63條並無依自己意思表示而變更章程之能力，原告所欲 確認之章程，無寧係由法院裁定所形成，是以其欲確認財團 法人之章程無效，實質上即等同確認法院裁定無效，然法院
裁定行為並非由當事人依其意思而可發生私法上法律效果， 裁定無寧係一種公權力行為，非屬民法第72條所欲規範之私 法行為。且法院裁定變更章程第4條、第5條並無違背公序良 俗。況法院依法變更章程，亦難認為係侵害原告人格權。是 以，原告以民法第72條為請求權基礎，顯無理由。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈武智紀念財團係台灣製糖株式會社社長武智直道於29年5月 28日捐款20萬日幣而捐助成立。
⒉財團法人台灣糖業協會（下稱台灣糖業協會）於45年5月23 日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）辦理登記，且於93 年9月6日更名為「台灣武智紀念糖業協會」，並於94年3月3 1日再更名為「財團法人台灣武智基金會」。
⒊被告於101年間向臺北地院聲請變更原告捐助暨組織章程， 經臺北地院102年度抗更㈠字第2號裁定財團法人台灣武智紀 念基金會捐助章程第1條、第4條、第5條准予變更如該裁定 附件一對照表所示，其餘聲請駁回。原告不服提起再抗告， 經臺灣高等法院103年度非抗字第7號裁定再抗告駁回而確定 。原告不服，聲請再審，現由臺灣高等法院審理中。 ⒋原告曾提起確認捐助法律關係不存在訴訟，經本院102年度 訴字第169號判決原告之訴駁回。原告不服，提起上訴，經 臺灣高等法院臺南分院103年度上字第236號判決上訴駁回。 原告不服，提起上訴，現由最高法院審理中。
㈡爭執事項：
原告請求確認系爭變更後章程無效；被告不得依前項章程第 4條、第5條之規定指派任何人擔任原告之董事及監察人；確 認被告104年3月18日人運字第0000000000號函所指定之陳昭 義等7人及楊旭麟等3人與原告間之董事與監察人之委任關係 不存在，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告訴之聲明第1項、第3項部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。另按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現 在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則 不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例參照
）。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認 法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益 ，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利 保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第321號 判決意旨參照）。
⒉次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 即受確認判決之法律上利益。上訴人既係請求確認被上訴人 與謝○輝、林○澤、謝○瑜、李○南、周○來等5人之委任 關係不存在，則其僅以被上訴人為被告訴請確認，縱獲勝訴 判決確定，因其效力並不及於謝○輝等5人，仍不能除去其 法律上不安之狀態，自難認其提起本件訴訟有即受確認判決 之法律上利益（最高法院90年度台上字第961號判決意旨參 照）。又按系爭三函所涉之地上權，乃上訴人與他人間之法 律關係，上訴人請求確認系爭三函內容為虛偽不實，非以該 地上權法律關係之當事人為起訴之對象，當事人亦不適格， 是上訴人之請求，即屬不應准許，因而維持第一審所為上訴 人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴。查被上訴人為土地登記 機關，非地上權法律關係之當事人，上訴人竟以被上訴人為 對造，請求確認上訴人與鍾林魁之地上權有420坪，殊難認 有即受確認判決之法律上利益（最高法院83年度台上字第78 號判決意旨參照）。
⒊本件原告訴之聲明第1項，係請求確認系爭變更後章程無效 。因章程為法律關係之發生原因，並非法律關係本身，其性 質應屬法律關係之基礎事實，是原告訴之聲明第1項係確認 法律關係基礎事實存否之訴。原告與其董事、監察人間之委 任關係，則為因章程所生之法律關係，原告若對其與被告所 指派之董事、監察人間之委任關係存否有爭執，得逕以其與 該董事、監察人間之委任關係為標的，提起確認法律關係之 訴。而依民法第247條第1項、第2項規定，原告既得以因該 章程所生之法律關係為標的，提起消極確認之訴，則其即無 提起本件確認章程無效訴訟之必要。是以，原告訴之聲明第 1項不具備「原告不能提起他訴訟」之要件，欠缺權利保護
必要，應予駁回。至原告主張其對日後據該章程所生之每屆 董事、監察人之委任關係是否存在均有爭執，因而請求確認 章程無效等語，惟原告日後與其董事、監察人間之委任關係 為將來之法律關係，揆諸前開說明，尚不得作為確認法律關 係訴訟之標的，自不得以該將來法律關係之基礎事實為標的 提起確認之訴。況原告日後若對其與董事、監察人間之委任 關係有爭執，仍得另行針對該屆董、監事之委任關係提起消 極確認之訴，是原告前開主張，尚屬無據。
⒋本件原告訴之聲明第3項，係確認被告104年3月18日人運字 第0000000000號函所指定之陳昭義等7人及楊旭麟等3人與原 告間之董事與監察人之委任關係不存在，是其確認之標的為 原告與陳昭義等7人及楊旭麟等3人間之委任關係。惟原告僅 以台灣糖業股份有限公司為本件被告訴請確認，縱獲勝訴判 決確定，因其效力並不及於陳昭義等7人及楊旭麟等3人，仍 不能除去其法律上不安之狀態，自難認其提起本件訴訟有即 受確認判決之法律上利益。原告雖主張目前僅被告出面主張 該項法律關係，始未對陳昭義等7人及楊旭麟等3人起訴等語 。然被告已於104年3月18日完成台灣糖業協會新任董事、監 察人之聘派，並於同年3月30日獲經濟部同意核備，有被告1 04年3月18日人運字第0000000000號函、經濟部104年3月30 日經人字第00000000000號函可參（見本院卷第58頁、第124 頁），足認台灣糖業協會新任董事、監察人之聘派程序已完 成，益徵原告未以陳昭義等7人及楊旭麟等3人為被告訴請確 認，顯無法除去其法律上不安之狀態，難認其有即受確認判 決之法律上利益，是原告此部分主張，亦屬無據。 ⒌綜上，原告訴之聲明第1項，請求確認系爭變更後章程無效 ，不具備「原告不能提起他訴訟」之要件；原告訴之聲明第 3項，請求確認陳昭義等7人及楊旭麟等3人與原告間之董事 與監察人之委任關係不存在，未以陳昭義等7人及楊旭麟等3 人為被告，難認有即受確認判決之法律上利益，二者均欠缺 權利保護必要，應予駁回。
㈡原告訴之聲明第2項部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。原告訴之 聲明第2項雖主張其人格權將因被告指派原告之董事及監察 人而受侵害等語。惟查，被告係依據臺灣高等法院103年度 非抗字第7號民事裁定變更之章程指定原告之董事及監察人 ，難謂被告之行為有何侵害原告人格權之情形。況原告僅泛 稱其董事、監察人由被告指派，將使其失去法人之獨立性及 公益性，甚至喪失法人人格，未具體指出被告指派之董事、
監察人之行為侵害原告人格權之內涵究竟為何。是原告主張 被告不得依系爭變更後章程第4條、第5條規定指派任何人擔 任其董事、監察人等語，亦屬無據。
五、綜上所述，原告訴之聲明第1項、第3項均欠缺權利保護之必 要；訴之聲明第2項則未具體指出被告指派董事、監察人之 行為，侵害原告人格權之內涵為何。從而，原告之訴為無理 由，應予駁回。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及 第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用為1萬7,335元（即 第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依職權確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 田幸豔
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 洪浩容
, 台灣公司情報網