臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度國再易字第2號
再審原告 姜豊茂
姜怡如
再審被告 經濟部水利署南區水資源局
法定代理人 黃世偉
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於本院民國101年7
月3日100年度國簡上字第1號確定判決提起再審之訴，經高雄高
等行政法院移送前來，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠再審原告接獲本院100年度國簡上字第1號民事確定判決，惟 再審原告發現為判決基礎之證物（即98年8月8日莫拉克颱風 防洪運轉過程說明）係偽造、發現得使用之證物（即980806 莫拉克颱風防洪運轉表），而該證物如經斟酌可受較有利益 之裁判，且100年度國簡上字第1號民事確定判決，就前開足 影響於判決之重要證物漏未斟酌，爰依民事訴訟法第496條 第1項第9款、第13款及第497條之規定聲請再審（詳述如下 ）。
㈡再審原告發現得使用之證物即「980806莫拉克颱風防洪運轉 表」（本院卷第28-29頁），且該證物若經斟酌，再審原告 可受較有利益之裁判者：
⒈系爭防洪運轉表記載：「曾文水庫98年8月8日23時之水位為 227.13公尺（壩頂標高235公尺，正常滿水位標高227公尺） 、進水量11729C.M.S.（即每秒11729立方公尺）、42.22百 萬立方」等語；另再審被告98年賠議字第2號拒絕賠償理由 書第二、⒉點載明：「本次颱風因移動遲緩引進之強烈西南 氣流使曾文水庫集水區降下連日豪雨，曾文水庫連續12小時 進水量達8000秒立方公尺以上，其中有5個小時達10000秒立 方公尺以上，因水庫蓄水有一定限制，本局在確保大壩安全 下不得不加大洩洪量，曾文水庫進行防洪調節後，洪峰流量 由每秒11729立方公尺減至每秒8367立方公尺，降低洪峰流 量達每秒3362立方公尺，已有效減低曾文溪下游洪水量，對 下游減洪及減災已有助益，曾文水庫大量洩洪之水量到達時 ，因溢堤或潰堤而全面漫流，雖有加劇下游淹水情況，惟水 庫洩洪係攸關水庫安全所必要措施。」等語。由上可證：曾 文水庫進水量每秒11729立方公尺－洩洪量每秒8367立方公 尺＝降低洪峰流量每秒3362立方公尺之時間為98年8月8日23
時，亦即莫拉克颱風期間，曾文水庫唯一進水量達每秒1172 9立方公尺之時間僅98年8月8日23時，且再審被告係於98年8 月8日23時開始以每秒8367立方公尺洩洪，此為第二審確定 判決所未經斟酌之事實。
⒉再者，曾文水庫水門操作規定第三條第㈡點規定，溢洪道： …設計排洪量9470秒立方公尺。此應為最大洩洪量即所謂自 由流，是以，曾文水庫運用要點附表四：可視為設計洪水之 水庫進水流量，於水位225公尺、進水量7000秒立方公尺時 ，即須以最大容許放水量即設計排洪量9470秒立方公尺放水 。而依系爭防洪運轉表記載：「98年8月8日22時起水位即達 225.29公尺、進水量9721秒立方公尺，已逾7000秒立方公尺 ，一直持續至8月9日12時，水位為230.26公尺、進水量6927 秒立方公尺」，足證此時曾文水庫均係要以最大容許放水量 即設計排洪量9470秒立方公尺放水。惟比較系爭防洪運轉表 記載8月9日13時至15時之水庫水位及進水量，可知：⑴13時 ：水位229.96公尺、進水量6241C.M.S.、22.47百萬立方公 尺、洩洪道7731C.M.S、續水量差-5.69百萬立方公尺。⑵14 時：水位229.60公尺、進水量5255C.M.S.、18.92百萬立方 公尺、洩洪道7051C.M.S.、續水量差-6.79百萬立方公尺。 ⑶15時：水位227.49公尺、進水量0C.M.S.、0百萬立方公尺 、洩洪道5506C.M.S.、續水量差-38.85百萬立方公尺。而以 續水量差洩洪道放水量檢視該表真偽：⑴13時：5.69百萬 立方公尺7731C.M.S.＝735.9秒（小於3600秒）。⑵14時 ：6.79百萬立方公尺5255C.M.S.＝1292.1秒（小於3600秒 ）。⑶15時：38.85百萬立方公尺5506C.M.S.＝7055.9389 秒（大於3600秒），38.85百萬立方公尺3600秒＝10791.6 C.M.S.，足證系爭防洪運轉表製表不實，且由上開累積不實 記載亦可知，曾文水庫洩洪道於98年8月9日15時須花近2小 時（7200秒）才能以每秒5506立方公尺洩洪38.85百萬立方 公尺，益證洩洪道於98年8月9日15時仍以最大洩洪量在洩洪 ，且再審原告於98年8月9日15時26分被救出時仍以最大洩洪 量9470秒立方公尺在洩洪，直至16時止，進水量3192C.M.S. 、洩洪道3600C.M.S.、續水量差-1.79百萬立方公尺始洩洪 減弱。
⒊又系爭防洪運轉表記載98年8月8日22時、23時、24時，曾文 水庫進水量分別為9721C.M.S.、11729C.M.S.、10946C.M.S. ，可證曾文水庫以8367C.M.S.洩洪，與98年8月9日凌晨1時 40多分許至2時許，曾文水庫洩洪之水到達葫蘆埤段溢越葫 蘆埤壩堤以覆蓋方式全面向中、下營漫流，淹沒再審原告姜 豊茂之農舍，造成再審原告之損害間，有明確之因果關係：
⑴由再審被告98年賠議字第2號拒絕賠償理由書第二、⒉點 載明：「曾文水庫進行防洪調節後，洪峰流量由每秒1172 9立方公尺減至每秒8367立方公尺，降低洪峰流量達每秒3 362立方公尺」等語，足證洪峰流量達每秒11729立方公尺 時，曾文水庫以每秒8367立方公尺洩洪。而曾文水庫以每 秒8367立方公尺洩洪之水到達麻善大橋（經實測最南、最 北橋墩為775公尺）時，將使曾文溪水位高度增高10.796 公尺（8367立方公尺÷775公尺），並造成洩洪之水逾越 葫蘆埤洩洪道北面壩堤，如日本海嘯方式全面覆蓋中營、 下營地區低窪處，致再審原告姜豊茂農舍內被洩洪之水覆 蓋高達110公分，造成再審原告如訴之聲明第2項所示之損 害。是以，因再審被告將曾文水庫以每秒8367立方公尺洩 洪，洩洪之水始會逾越葫蘆埤洩洪道北面壩堤，故此與再 審原告財產損害間有相當因果關係。
⑵曾文水庫正常滿水位標高227公尺之情況下，其最大放水 量已達8367C.M.S.，而以曾文水庫洩洪之水到達再審原告 姜豊茂農舍時之高度30公分陡升為110公分之時程推算： 曾文水庫以最大洩洪量8367C.M.S.之時間應為98年8月8日 23時，到達姜豊茂農舍高度達30公分時為98年8月9日凌晨 1時40多分許，到達姜豊茂農舍高度達110公分時之最早時 間為98年8月9日凌晨2時許（此時曾文溪水位與姜豊茂農 舍水位之高度一致）。惟98年8月8日23時以後若曾文水庫 遞增放水量，曾文溪水位必定隨曾文水庫放水量依次增高 ，然再審原告姜豊茂農舍之水位，自8月9日2時許至8月9 日15時26分姜豊茂被救出農舍時，始終保持在110公分高 ，並未有變化，顯見曾文水庫於8月8日23時以後以最大洩 洪量8367C.M.S.放水，該洩洪量從未變化，否則姜豊茂農 舍水位之高度應隨其增減而產生增高或降低之變化，是由 此足證再審原告姜豊茂農舍於98年8月9日凌晨1時40多分 許至2時許遭曾文水庫洩洪之水溢越葫蘆埤壩堤淹沒，與 曾文水庫於98年8月8日23時以最大洩洪量8367C.M.S.洩洪 有因果關係。
⑶再者，由再審原告姜豊茂農舍自98年8月9日1時40多分開 始進水，水位高度約30公分許，迄98年8月9日2時許水位 暴增高達110公分，一直持續至98年8月9日15時26分許姜 豊茂被救出時，農舍內之水位高度始終維持在11 0公分不 變乙情，足證寮子部里里長澎忠川於98年8月8日23時許接 獲再審被告之簡訊以8500C.M.S.（應為8367C.M.S.）洩洪 為真。又再審被告雖辯稱洩洪之水到達大內區需時1-2小 時云云，惟經核算，此與澎忠川里長自98年8月8日23時收
到簡訊，8月9日1時洩洪之水到達大內，8月9日1時40多分 洩洪之水覆蓋葫蘆埤水庫，抵達姜豊茂農舍約6公里覆蓋 低漥地區，8月9日2時許填滿覆蓋蘆埤水庫以北中營、下 營低窪地區之時程完全吻合，且麻豆、下營地區本因有曾 文溪堤防及葫蘆埤水庫壩堤阻隔曾文溪溪水不致淹水，卻 於88水災淹水，益證澎忠川里長於98年8月8日23時接獲再 審被告簡訊之際，再審被告已開放8500C.M.S.（應為8367 C.M.S.）洩洪之事實。此外，威脅大壩安全者乃係98年8 月8日23時水庫最大進水量11729C.M.S.之時（因已超過最 大洩洪量8367C.M.S.），而非8月9日8時水庫最大進水量 8260C.M.S.之時，縱需自由流（水庫閘門全開，放水量83 67C.M.S.）仍應於8月8日23時以最大洩洪量放水，而非8 月9日3時30分或8時，故由此亦可證明澎忠川里長於98年 8月8日23時所收到之簡訊內容完全為真。
⑷再審被告於本院l00年度國簡上字第l號民事確定判決中雖 辯稱98年8月8日16時已有淹水情況存在，且為內水所致云 云，惟莫拉克颱風帶來之西南氣流使曾文水庫集水區降下 連日豪雨，曾文水庫連續12小時進水量達8000秒立方公尺 以上，其中有5小時達10000秒立方公尺以上，98年8月7日 16時氣象局嘉義山區上修總雨量0000-0000mm、98年8月8 日19時氣象局嘉義山區上修總雨量0000-00 00mm、甚至再 上修高達0000-0000mm，然此均為嘉義山區總雨量，臺南 市下營區為平地，並非嘉義山區，且由證人姜炎龍證稱： 「98年8月8日23時，僅下毛毛雨，去載太太回家未穿雨衣 ，未換衣服上床睡覺」等語，足證下營當日並無內水導致 淹水之情形發生，是本次水災與內水無涉。另由再審原告 姜豊茂之農舍於98年8月9日凌晨1時40多分瞬間被曾文水 庫洩洪之水到達時自淹水30公分許，至凌晨2時淹水徒升 高達110公分，僅10多分之時間，且下營僅下毛毛雨，何 來內水？是以，再審被告上開辯詞不足採信，倘再審被告 主張曾文水庫洩洪之水溢越葫蘆埤壩堤全面漫流至再審原 告姜豊茂之農舍係內水所造成，自應由其負舉證之責。 ⑸另再審被告辯稱「98年8月8日當日之降雨量無停止跡象， 氣象局（對嘉義山區）於短時間內上修雨量至1100mm-220 0mm及2200mm-2900mm，顯示每小時雨量變化太大，水位陡 升洪峰進流量又超過1000年洪水頻率，近水庫設計最大洪 水量12430C.M.S.，已威脅大壩安全…係屬1000年以上， 近萬年頻率之大洪水，且洪峰流量、最大降雨量，及集中 降雨地區原已無法估測，此次集中在水庫集水區之情事， 以現有儀器及方法，尚無法預測…」云云，惟再審被告所
舉氣象局預測、氣象局於短時間內上修雨量至1100mm-220 0mm及2200mm-2900mm，均係指曾文水庫範圍內之降雨量， 並不包含下營區、麻豆區在內，故系爭淹水事件純屬再審 被告人為因素所造成，況曾文水庫洩洪量僅需減少852.5C .M.S. （775C.M.S.×1.1），亦即以7514.5C.M.S.洩洪（ 8367C.M.S.-852.5C.M.S.），洩洪之水到達葫蘆埤段之曾 文溪水位即不會溢越葫蘆埤洩洪道壩堤，蓋壩堤上方土產 店被淹水之高度僅1. 08公尺，下營區即不會因再審被告 將曾文水庫洩洪之水超過7514.5C.M.S.，致再審原告姜豐 茂農舍被淹之損害。
⑹再審被告以洩洪水量大於900C.M.S.洩洪時，每小時得調 整1次，每次不得超過1500C.M.S.，惟再審被告可分別用 4500C.M.S.、6000C.M.S.、7500C.M.S.之洩洪逐增方式， 每經過1小時應詢下游未發生災情，再循序漸進增至8367C .M.S. 洩洪；又再審被告以颱風時30分調整1次，每次不 得超過1000C.M.S.，然再審被告可分別用40 00C.M.S.、5 000C.M.S.、6000C.M.S.、7000C.M.S.之洩洪方式，每經 過30分應詢下游未發生災情，再循序漸進增至8367C.M.S. 洩洪，以避免造成人民生命、財產等權益之損害，易言之 ，曾文水庫水門操作規定第4條第5款有多種方法可選擇， 再審被告卻於第二次洩洪時，選擇以8367C.M.S.洩洪，當 會造成水災，足證其已違反曾文水庫水門操作規定第4條 第5款規定及比例性原則。
⑺曾文水庫上游因土石流造成水庫底堆積土石，經報導必須 清除90年始能清除完畢，且儲水之水壓已大為降低，是蓄 水量之水壓既已大為減少，洪峰流量雖高，縱使不洩洪， 超過壩堤之水亦會自動從壩堤上方流掉，而從葫蘆埤水庫 之築壩堤工程能承受曾文水庫洪峰流量到達之洪水超過 1.08公尺高水位長達約13小時26分以上之久，即可證明曾 文水庫壩堤亦可承受超過超過236.08公尺（235公尺＋1.0 8公尺＝236.08公尺）高水位之水壓，否則再審被告應提 出計劃加強曾文水庫壩堤安全，而非便宜行政第2次即以8 367C.M.S.洩洪。是以，再審被告自98年8月8日24時至98 年8月9日3時30分；98年8月9日3時30分至8時，未依規定 每半小時洩洪1次，得增至999C.M.S.洩洪，足證曾文水庫 無潰堤之虞。
⑻再審原告居住下營區，非屬曾文溪下游沿岸範圍，是連非 曾文溪下游之隔壁下營區均受淹水波及，更突顯再審被告 洩洪之不當。此外，大內區當年曾文溪沿岸尚包括新中橋 南岸，均無築堤之事實，事後再審原告始發現新中橋南岸
補築堤防。
㈢本院100年度國簡上字第1號國家賠償事件為判決基礎之證物 即「98年8月8日莫拉克颱風防洪運轉過程說明」（本院卷第 30～32頁背面），完全係偽造之文書：
⒈系爭防洪運轉過程說明略以：「8月8日20：30開始開啟#2閘 門放水300CMS，因#2閘門配電盤受潮改以柴油馬達操作，直 至21：00才開始開啟300＋90＝390CMS。21：30調整開啟#l# 2#3共計放水量900＋90＝990CMS。22：00調整放水量為1800 ＋90＝1890CMS。22：30調整放水量為3600＋90＝3690CMS。 …23：00調整放水量為4500＋90＝4590CMS。23：30調整放 水量為5400＋90＝5490CMS。24：00原表列溢洪道放水量為 4950＋90＝5040CMS，因檢核數值有誤，更正為6256CMS。8 月9日03：30調整放水量為6450＋90＝6540CMS，因檢核數值 有誤，故修正為7318CMS。08：00水庫最大洩洪量8367CMS。 15：00因水庫水位已降低，進水量明顯減少，調整放水量為 3600CMS。16：00…水位低淤標高230公尺…」等語。 ⒉茲將系爭防洪運轉過程說明偽造之處說明如下： ⑴曾文水庫於98年8月8日23時以8367C.M.S.洩洪，已如前述 ，並有再審被告98年賠議字第2號拒絕賠償理由書在卷可 稽，先予敘明。
⑵8月8日24：00原表列溢洪道放水量為4950＋90＝5040C.M. S.，因檢核數值有誤，更正為6256C.M.S.；8月9日3：30 調整放水量為6450＋90＝6540C.M.S.，因檢核數值有誤， 故修正為7318C.M.S.。惟：
①既係以手（人為）操作調整放水量，即有固定數值，不 會發生檢核數值錯誤而須調整數值之狀況，僅自由流94 70秒立方公尺才會有檢核數值錯誤之情形發生，是再審 被告修正放水量數值即足證明其偽造系爭防洪運轉過程 說明。
②又由再審被告修正檢核數值亦可證明98年8月8日24時已 更正為自由流，且98年8月8日23時水庫水位已高達227. 13公尺，超過滿水位227公尺，故其放水量已達水庫最 大洩洪量8367C.M.S.，並非6256C.M.S.或7318C.M.S.。 ③另曾文水庫洩洪之水到達再審原告姜豊茂農舍高度達11 0公分時之時間為98年8月9日凌晨2時許，而上開檢核數 值錯誤之修正均足證明再審被告有偽造系爭防洪運轉過 程說明之事實，且已違反颱風或豪雨情況下可視情況每 30分鐘調整1次，每次調整洩洪量不得超過1000C.M.S. 之規定。
⑶8月9日0時至3時何以無記載資料，且此攸關曾文水庫壩堤
安全，資料不應遺缺。
⑷8月9日08：00水庫最大洩洪量8367C.M.S.。然此應為設計 排洪量9470秒立方公尺，況曾文水庫以最大洩洪量8367C. M.S.之時間應為98年8月8日23時，益證再審被告偽造虛構 之事實。
⑸8月9日15：00因水庫水位已降低，進水量顯減少，調整放 水量為3600C.M.S.。惟如上所述，8月9日15時洩洪道水量 為5506C.M.S.，顯與3600C.M.S.之記載有異。 ⑹8月8日24：00至8月9日3：30，再延宕至8：00始調整放水 量，均違反曾文水庫水門操作規定第四條第㈤、㈥點之規 定。
⒊又由下列水量及水位變化計算結果，亦可證明再審被告偽造 系爭防洪運轉過程說明之公文書：
⑴若依再審被告偽造水量之變化計算：98年8月8日23：00調 整放水量為4500＋90＝4590C.M.S.。按曾文溪麻豆至善化 溪面寬為775公尺，可使曾文溪水位高度增加5.92公尺。 23：30調整放水量為5400＋90＝5490C.M.S.，可使曾文溪 水位高度增加7.08公尺。98年8月9日24：00溢洪道放水量 更正後為6256C.M.S.，98年8月9日3時許可使葫蘆埤段曾 文溪水位提高為8.07公尺，而實際上98年8月9日3時許曾 文水庫洩洪之水到達再審原告姜豊茂農舍內水位高度為11 0公分，故農舍因水位變化再增加之高度應為325公分（8. 07公尺－5.92公尺＋110公分＝32 5公分；水位高度已超 過農舍高度，危害再審原告全家生命安全）。
⑵若依再審被告自述水位變化增高計算：98年8月9日3時曾 文水庫洩洪道放水量更正後為6690C.M.S.，可使曾文溪水 位高度增加8.63公尺，則8月9日6時到達再審原告姜豊茂 農舍之水位相對高度應為381公分（8.63公尺－5.92公尺 ＋110公分＝381公分；水位高度超過平方屋頂，姜豊茂全 家早已被淹死於農舍內）；98年8月9日3時30分曾文水庫 洩洪道放水量更正後為7318C.M.S.，可使曾文溪水位高度 增加9.44公尺，則8月9日6時到達再審原告姜豊茂農舍之 水位相對高度應為462公分（9.44公尺－5.92公尺＋110公 分＝462公分；水位高度已超過農舍屋頂）。98年8月9日8 時曾文水庫洩洪道放水量更正後為8367C.M.S.，可使曾文 溪水位高度增加10.796公尺，則再審原告姜豊茂農舍之水 位相對高度應為597.6公分（10.796公尺－5.92公尺＋110 公分＝597.6公分；水位高度已吞沒農舍屋頂）。 ⑶惟再審原告姜豊茂農舍之水位，自98年8月9日2時許至8月 9日15時26分姜豊茂被救出農舍時，始終保持在110公分高
，並未有變化，足證再審被告偽造系爭防洪運轉過程說明 之公文書。
⒋另由曾文水庫洩洪之水到達再審原告姜豐茂農舍高度達11 0 公分第1時間為98年8月9日2時許，反推洩洪時間為98年8 月 8日23時無訛，復與彭忠川里長所接到簡訊吻合，足證再審 被告有偽造系爭防洪運轉過程說明「自98年8月8日23：00調 整放水量為4500＋90＝4590CMS…8月9日08：00水庫最大洩 洪量8367CMS」之事實。
⒌曾文溪南北岸之麻善大橋，實測最南、最北橋墩為775公尺 ，再審被告以洪峰流量8367C.M.S.到達曾文溪下游時，增高 曾文溪水位高度10.796公尺（8367C.M.S.775公尺），而 洪水逾越葫蘆埤壩頂致北岸土產店淹水高度為1.08公尺，是 曾文水庫洩洪之水只須減少升高曾文溪水位1.08公尺以上， 即降低曾文水庫洩洪之水在7529.9C.M.S.｛（10.796－1.08 ）×1×775＝7529.9立方公尺｝以下，再審原告居住之下營 區應不會發生水災（不包含麻豆），且由土產店位於葫蘆埤 壩堤上方即在麻豆隆田縣道上，土產店於水災後留在牆上水 紋高度1.08公尺乙節，更證實再審被告98年8月9日3時30分 以7318C.M.S.調整放水量（＜7529. 9C.M.S.）應不會溢葫 蘆埤壩堤頂，更不會越過麻豆隆田縣道，故再審被告98 年8 月9日3時30分以7318C.M.S.調整放水量，之前洩洪之過程均 純屬虛構。
㈣本院100年度國簡上字第1號民事確定判決尚有違反下列所述 之事實：
⒈本文所稱相對高度為任何地方與曾文水庫洩洪之水到達麻善 大橋時，曾文溪水位與到達地點相同之水位高度。再審被告 辯稱每小時300C.M.S.÷3600＝0.0833立方公尺、每秒洩洪 量僅每小時6256C.M.S.÷3600＝1.7377立方公尺；曾文水庫 每小時以300C.M.S.洩洪量增加曾文溪水位約0.0 1-0.02公 尺，每小時以6256C.M.S.洩洪量增加曾文溪水位約2.2公尺 等語，然此與C.M.S.定義不符，蓋⑴經現場實測新中曾文溪 橋最北橋墩至最南橋墩寬度為534公尺，0.0 833立方公尺÷ （534×1）平方公尺＝0.000156公尺，為0.0156公分，不是 0.01-0.02公尺，1.7377立方公尺÷（5 34×1）平方公尺＝ 0.0000000公尺，為0.32541公分，300C.M.S.為每秒300立方 公尺，並非每小時洩洪量300立方公尺；⑵麻善大橋寬775公 尺，曾文水庫以300C.M.S.、6256C.M.S.洩洪量，應使位在 葫蘆埤地段之曾文溪水位分別增高約0.38公尺、8.07公尺， 始符合C.M.S.之定義。因此再審被告故意錯誤將每秒洩洪量 曲解為每小時洩洪量，違反曾文水庫水門操作規定三之㈢放
流量、四之㈣放水量、四之㈤、㈥洩洪量等規定，影響法官 之判決。
⒉依再審被告98年10月19日拒絕賠償理由書記載：「…曾文水 庫大量洩洪之水量到達時，因溢堤或潰堤而全面漫流，雖有 加劇下游淹水情況…」等語，已證實再審被告承認曾文水庫 大量洩洪之水到達時，因溢堤或潰堤而全面漫流，有加劇下 游淹水情況，再審原告姜豊茂之農舍位於下營與中營之間， 純係因曾文水庫大量洩洪之水到達麻善大橋時，溢葫蘆埤洩 洪堤頂而全面漫流致農舍淹水（農舍內淹水原為30公分，經 過10多分鐘，農舍內與曾文溪水位相對高度即高達110公分 ，農舍外柏油路與曾文溪水位相對高度為180公分，亦即姜 豊茂農舍內建築高於農舍外柏油路70公分，農舍外柏油路往 西水溝邊因地勢較低與曾文溪水位相對高度為210公分，葫 蘆埤洩北側土產店與曾文溪水位相對高度為108公分）。 ㈤並聲明：
⒈本院99年度營國簡字第2號判決、100年度國簡上字第1號判 決應予廢棄。
⒉再審被告依國家賠償法第2條第2項規定，應賠償再審原告姜 豊茂農舍之家具包括：玻璃門及紗窗1,800元、客廳桌7,000 元、上六抽置物櫃12,000元（被大水沖破、毀）、3 隻60斤 以上成羊23,400元（被曾文溪水流失）、蓄水桶被沖壞5,00 0元、剪草機泡水損害10,000元、全皮1+2+4沙發椅1組、小 抱枕6只泡水損害、牛皮油2組流失損害75,000元、綠色半皮 座椅1張泡水損害7,500元、床舖3床泡水損害30,000元、皮 製電動按摩椅泡水損害22,000元、吸塵器l台泡水損害3,000 元、塑膠坐椅1張泡水損害2,000元、摃丸機泡水沖壞50,000 元、絞肉機泡水沖壞10,000元等，總計應賠償再審原告姜豊 茂258,700元。再審被告應賠償再審原告姜怡如汽車泡水修 理費33,800元、世界名人文學圖書泡水損害68,000元，總計 101,800元。兩者合計，再審被告應賠償再審原告共360,500 元。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。又再審之目 的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。 惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴 之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予 以限制，民事訴訟法乃增訂第498條之1，規定：「再審之訴 ，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於 原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴
」。查本件再審原告前係以發現為判決基礎之證物（即98年 8月8日莫拉克颱風防洪運轉過程說明）係偽造、發現得使用 之證物（即980806莫拉克颱風防洪運轉表），而該證物如經 斟酌可受較有利益之裁判，且系爭確定判決，就前開足影響 於判決之重要證物漏未斟酌，而依民事訴訟法第496條第1項 第9款、第13款及第497條之規定提起再審之訴，前經本院以 101年度國再易字第1號判決駁回其再審之訴，駁回再審之訴 之確定判決理由內已逐一記載認定再審之訴顯無理由，應予 駁回之理由，茲再審原告復以原確定判決有為判決基礎之證 物係偽造或變造者及發現未經斟酌之證物或得使用該證物者 之再審事由，依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款規 定提起本件再審之訴，揆諸上開規定，本件再審原告之訴， 顯非合法。
三、綜上所述，本件再審原告以同一事由，對原確定判決更行提 起本件再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1之規定，為不 合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
民事第二庭審 判 長 張桂美
法 官 田幸艷
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書 記 官 蘇玟心