臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度司聲字第227號
聲 請 人 蔡宏明
相 對 人 宋建豐即宋奕儒
兼法定代理人 宋隆祥
鍾瑞玲
相 對 人 王瑋帆
謝錦毅
王雅慧
上列當事人間因本院101年度存字第1557號擔保提存事件，聲請
人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人宋隆祥、鍾瑞玲及王雅慧等三人應於本裁定送達後二十日內，就其因臺灣桃園地方法院一○一年度司執全字第五八三號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
其餘聲請（即相對人宋建豐即宋奕儒、王瑋帆及謝錦毅等三人部分）駁回。
聲請程序費用由相對人宋隆祥、鍾瑞玲及王雅慧負擔。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第 106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假 處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序 前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確 定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程 序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7 號裁定意旨參照）。次按假扣押經裁判後未聲請執行，或 於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提 存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠 償事件，聲請人前依本院 101年度司裁全字第1485號民事假 扣押裁定，提供新臺幣300,000元為擔保金，並經本院101年 度存字第1557號提存事件提存後，業經臺灣桃園地方法院（ 下稱桃園地院）101年度司執全字第583號執行假扣押在案。
茲因該假扣押執行標的之部分，業經聲請人撤回假扣押執行 ，訴訟可謂終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通 知相對人限期行使權利等語。
三、經查：
㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院 101年度司裁全 字第1485號民事假扣押裁定、101年度存字第 1557號提存 書、桃園地院民事執行處民國102年9月5日桃院晴101司執 全宇字第583號撤銷執行命令函等影本各1份為證，並經本 院依職權調閱本院 101年度司裁全字1485號假扣押裁定卷 、桃園地院 101年度司執全字第583號假扣押執行卷、101 年度存字第1557號擔保提存卷等卷宗審核無訛，堪信為真 實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又聲請人 雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾 30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得 再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人宋隆祥、 鍾瑞玲及王雅慧迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄 科查詢表1份及電話查詢紀錄1紙存卷可憑。從而，聲請人 聲請通知相對人宋隆祥、鍾瑞玲及王雅慧限期行使權利， 核與前揭規定相符，該部分之聲請自應准許。
㈡、聲請人對於相對人宋建豐即宋奕儒、王瑋帆及謝錦毅於取 得假扣押裁定後並未聲請執行，聲請人即得依提存法第18 條第1項第3款之規定，向法院提存所聲請取回擔保金，聲 請人對於相對人宋建豐即宋奕儒、王瑋帆及謝錦毅無聲請 法院裁定之必要，亦無通知相對人宋建豐即宋奕儒、王瑋 帆及謝錦毅限期行使權利之問題。聲請人此部分之聲請， 尚無保護之必要，應予駁回。
四、依民事訴訟法第 95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 鍾佳佑