返還提存物
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,104年度,164號
TNDV,104,司聲,164,20150708,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第164號
聲　 請　 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司永康分公司
法 定 代理人　陳玄淑
代　 理　 人　謝明坤
相　 對　 人　僑品國際股份有限公司即僑品電腦資訊股份有限
　　　　　　　公司
兼法定代理人　許順貴
相　 對　 人　李衍志律師即吳老長之遺產管理人
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十六年度存字第二七三○號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣肆佰叁拾萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他 依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文 ；所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該 擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設 ，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之 執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損 害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利 ，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟 終結（最高法院 97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。又 按，公司之清算人在執行職務之範圍內，亦為公司之負責人 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 8 條第 2項、第25條亦分別規定甚明。又公司解散後，應進行 清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然 存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高 法院76年度台上字第1275號裁判參照）。二、本件相對人僑品國際股份有限公司即僑品電腦資訊股份有限 公司經經濟部中部辦公室於民國(下同)98 年2月16日經授中 字第0000000000號函廢止登記，股東會原選任吳老長為清算 人，惟吳老長於101年5月11日死亡，經股東會改選許順貴為 清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院准予備查在案， 目前尚未清算終結等情，有經濟部函文及公司基本資料查詢 明細等影本在卷可參，復經本院調取本院99年度司司字第82 號陳報清算人就任卷宗核閱無誤，堪予認定。從而，相對人



之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，並以清算人許順貴 為相對人之法定代理人；又原受擔保利益人吳老長已死亡， 其法定繼承人均已拋棄繼承，經聲請人向本院聲請以 103年 度司繼字第2230號裁定選任李衍志律師為其遺產管理人，有 該裁定影本附卷可按，亦經本院調取本院103年度司繼字第2 230號選任遺產管理人卷宗，核閱無訛，應先敘明。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，聲請 人前依本院96年度裁全字第4133號民事假扣押裁定，提供新 臺幣4,300,000元為擔保金，並經本院 96年度存字第2730號 提存事件提存後，業經本院96年度執全字第2455號執行假扣 押相對人財產在案。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人聲 請撤回假扣押執行，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院 命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返 還擔保金等語。
四、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院96年度裁全字第41 33號民事假扣押裁定、96年度存字第2730號提存書等影本及 100年度司聲字第 1127號限期行使權利裁定暨確定證明書各 一份為證，並經本院依職權調閱本院96年度執全字第2455號 （含96年度裁全字第4133號）假扣押卷宗、96年度存字第27 30號擔保提存卷及 100年度司聲字第1127號限期行使權利卷 等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業 經聲請人撤回，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收 受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之 規定，聲請人亦不得再聲請執行，訴訟可謂終結。聲請人聲 請本院 100年度司聲字第1127號裁定通知相對人限期行使權 利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢 表一份存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭 規定，自無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 鍾佳佑