臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第94號
原 告 徐林金蓮
施徐省
徐世揚
兼 共 同
訴訟代理人 徐世和
被 告 吳嘉勳
被 告 宗鉦企業股份有限公司
法定代理人 余勝德
訴訟代理人 陳清白律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度交重附民字第40號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於
民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告己○○○新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰柒拾貳元、原告丙○○新臺幣貳萬元、原告戊○○新臺幣貳萬元、原告丁○○新臺幣肆拾伍萬伍仟柒佰陸拾元，及各自民國一百零二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告己○○○、丙○○、戊○○、丁○○勝訴部分得假執行，但被告甲○○分別以新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰柒拾貳元、新臺幣貳萬元、新臺幣貳萬元、新臺幣肆拾伍萬伍仟柒佰陸拾元為原告己○○○、丙○○、戊○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告甲○○應給付 原告己○○○新臺幣（下同）2,015,194元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被 告甲○○應給付原告丁○○2,651,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告 甲○○應給付原告丙○○1,500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告甲 ○○應給付原告戊○○1,500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民 國104年6月22日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為「被告甲 ○○、宗鉦企業股份有限公司（下稱宗鉦公司）應連帶給付
原告己○○○1,460,000元、丁○○1,620,000元、丙○○96 0,000元、戊○○960,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第234 頁）。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人徐榮泰於102年1月19日14時40分許，騎乘無懸掛車牌 之輕型機車，沿臺南市關廟區保東路由西往東行駛，途經臺 南市關廟區保東路與保東一街交岔路口處時，適有由被告甲 ○○所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿保安路西向東行 駛至該交岔路口，被告甲○○疏未注意該路段之行車時速不 得超過50公里，竟以時速80至85公里超速行駛，且未待前行 車表示允讓及保持安全間隔即貿然超越前車，致與徐榮泰騎 乘之輕型機車發生碰撞（下稱系爭車禍），徐榮泰因而人車 倒地，受有顱內出血、胸部鈍挫傷、左股骨骨折、左小腿開 放性骨折等傷害，經送醫急救不治死亡，經臺灣高等法院臺 南分院（下稱臺南高分院）103年度交上易字第185號刑事判 決判處「被告甲○○有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元 折算1日」在案。
㈡原告為徐榮泰之繼承人，依民法第184條第l項、第191條之2 、第192條第l項及第2項、第194條之規定，被告甲○○應對 原告之損害負賠償責任；又被告甲○○於系爭車禍發生時為 被告宗鉦公司之員工，其係於參加被告宗鉦公司所舉辦之尾 牙聚餐途中發生系爭車禍，且受被告宗鉦公司指派而駕駛自 用車搭載三名同事前往餐敘，應屬執行職務之行為，依民法 第188條第1項前段之規定，僱用人即被告宗鉦公司亦應就被 告甲○○因執行職務而致原告所受之損害負連帶賠償責任， 爰將請求賠償之項目及金額臚列如下：
⒈原告己○○○請求之金額為1,460,000元： ①扶養費用：
原告己○○○為徐榮泰之配偶，徐榮泰對原告己○○○原負 有法定扶養義務，原告己○○○自從徐榮泰因系爭車禍而身 故後，遭逢喪夫之痛，開始出現輕微失智症狀，須由專人照 顧及陪同至成大醫院就醫，原告丙○○、戊○○及丁○○將 其安置於安養院代為照護，原告己○○○之安養費用及醫療 費用應屬扶養費用。而原告己○○○係17年12月5日出生， 系爭車禍發生時，其為84歲，依101年度臺南市簡易生命表 記載，平均餘命尚有7.45年，以安養院每月費用26,555元計 算，原告己○○○每年扶養費用為318,660元，其與徐榮泰 育有3名子女，徐榮泰原所負之扶養義務應為4分之1，則原
告己○○○得請求賠償之扶養費用為515,194元【計算式： 318,660元×第一年不扣除中間利息之霍夫曼係數﹝6.13360 09＋(6.0000000－6.0000000)×0.45﹞÷4≒515,194元】。 ②精神慰撫金：
原告己○○○與徐榮泰結縭60餘年，二人相互扶持、互信互 愛，原告己○○○遭逢喪夫之痛，情緒大受打擊，終日以淚 洗面、鬱鬱寡歡，生活頓失依靠，此椎心之痛終生再難平復 ，爰請求精神慰撫金944,806元。
⒉原告丁○○請求之金額為1,620,000元： ①救護車費用l,800元。
②喪葬費用：
原告丁○○支出塔位費及代收管理費150,000元、治喪費用 518,600元，喪葬費用合計為668,600元。 ③精神慰撫金：
原告丁○○為徐榮泰之子，原告一家原係幸福美滿家庭，徐 榮泰於當享受天倫、頤養天年之際，卻因被告疏失而痛失家 中支柱，此錐心之痛終生無法平復，爰請求精神慰撫金949, 600元。
⒊原告丙○○請求之金額為960,000元： 原告丙○○為徐榮泰之女，自幼受徐榮泰栽培拉拔長大，家 人感情深厚，卻因被告之疏失而痛失家庭支柱，精神上受有 莫大痛苦，爰請求精神慰撫金960,000元。 ⒋原告戊○○請求之金額為960,000元： 原告戊○○為徐榮泰之子，自幼受徐榮泰扶養及栽培，幸福 美滿之家庭卻因被告之疏失而痛失家庭支柱，其所受之精神 上痛苦，非筆墨得以形容，爰請求精神慰撫金960,000元。 ㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告己○○○1,460,000元、丁○○1,620,0 00元、丙○○960,000元、戊○○960,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：
㈠伊對於原告丁○○請求之救護車費用l,800元、塔位費及代 收管理費150,000元、治喪費用518,600元，及原告己○○○ 以每月安養費用26,555元為其計算扶養費用之基準，均無意 見。惟原告己○○○於系爭車禍發生之前，即已因失智而住 進療養院，並非喪夫之後始患有失智症。且原告己○○○於 系爭車禍發生時，高齡84歲，其主張尚有7.45年之餘命，為 91.45歲較國民女性平均壽命83.25歲為高，尚值商榷。又徐 榮泰年事已高，並非家庭支柱，原告請求之精神慰撫金數額
過高，且徐榮泰就系爭車禍之發生與有過失，亦應負擔部分 責任等語，資為抗辯。
㈡並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告宗鉦公司則以：
㈠連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可 單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提 起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件， 原告依民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，追加宗鉦公 司為被告，顯不合法。
㈡被告甲○○受僱於被告宗鉦公司擔任成型機台操作員，並非 擔任司機職務，其於下班時間外出用餐，返家途中發生系爭 車禍，其所駕駛之車輛亦非被告宗鉦公司所有，系爭車禍發 生之時間為假日，縱使被告宗鉦公司幹部拜託被告甲○○順 便接送其他同事，實難認與執行職務有關，被告宗鉦公司應 毋庸與被告甲○○連帶負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之各項費用，答辯如下：
⒈原告己○○○請求扶養費用之部分：
原告己○○○並未舉證證明其係因遭喪夫之痛而開始出現輕 微失智症狀及日常生活無法自理，據被告宗鉦公司所知，原 告己○○○在系爭車禍發生前，即住進安養院，徐榮泰係至 安養院探視原告己○○○回家途中才發生系爭車禍，原告己 ○○○卻以其因喪夫而住進安養院為由，以安養費及醫療費 用作為請求扶養費之依據，實不可採。又原告己○○○於系 爭車禍發生時，高齡84歲，其主張尚有7.45年之餘命，為91 .45歲較國民女性平均壽命83.25歲為高，亦值商榷。且原告 己○○○名下財產總額為4,873,200元，其並無不能維持生 活之情形而有受徐榮泰扶養之權利，原告己○○○請求被告 宗鉦公司賠償扶養費用，尚難憑採。另原告己○○○所提護 理之家費用明細記載之代辦費用係指復健費、看診部分負擔 及車資等，然以目前全民皆有健保之情況下，該費用應不至 於高達每月9,000元；且上開費用應有收據，原告己○○○ 未要求安養院提出收據，任其浮濫收取，再轉嫁給被告宗鉦 公司，亦難認有理。
⒉原告丁○○請求喪葬費用之部分：
現臺南市各區公所大都設有納骨塔，以七股區為例，塔位金 額不超過30,000元，全年不收任何管理費，環境清幽肅雅， 每年中元、清明節均有法會普渡祭祀，服務、設施不遜於私 人靈骨塔，且參照關廟區第一納骨堂收費標率，個人塔位約 為10,000元至35,000元，喪葬費用應與死者之身分地位相當
，原告丁○○請求骨灰塔位及骨灰塔位管理費用共150,000 元實屬過高。又原告丁○○請求之葬儀費用與民間一般喪葬 花費有相當差距，其所提喪葬開銷之收據，記載含糊籠統， 無從查考真實及必要性，其中僅棺木、骨罐、美容縫合部分 尚屬合理，其餘費用依實務見解大部分應不得請求。另依臺 灣殯葬資訊網站之喪葬禮儀服務費用參考價格表所示，一般 民間喪葬費用約為173,200元至297,400元，取其中間值為23 5,300元。
⒊原告請求精神慰撫金之部分：
徐榮泰為16年11月12日生，系爭車禍發生時，已逾85歲，其 子女即原告丁○○、丙○○及戊○○均已成家立業，毋庸徐 榮泰負擔家計，其並非家庭支柱，原告請求之精神慰撫金實 嫌過高。
㈣另刑事判決記載「徐榮泰駕駛輕型機車欲左轉往保東二街方 向返家時疏未注意左後方有無來車即左偏行駛，亦有過失」 ，足見徐榮泰就系爭車禍之發生與有過失，依民法第217條 之規定，被告宗鉦公司自得減輕賠償金額等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈訴外人徐榮泰於102年1月19日14時40分許，行經臺南市關廟 區保東路與保東一街交岔路口，與被告甲○○駕駛5567-ME 自小客車發生碰撞，徐榮泰送醫急救不治死亡。被告甲○○ 經臺南高分院103年度交上易字第185號判處有期徒刑六月， 易科罰金以1日1,000元折算，確定在案。 ⒉原告為徐榮泰之繼承人，原告己○○○每月安養院支出26,5 55元。
⒊徐榮泰於上開送醫急救期間，經救治無效由成大醫院送往徐 榮泰住家救護車費用為1,800元，並經原告丁○○為支出。 ⒋原告丁○○支出徐榮泰塔位費及代收管理費150,000元。 ⒌原告丁○○支出徐榮泰治喪費用共計為518,600元。 ⒍本件原告得領取新光產物保險公司給付2,000,000元。 ⒎己○○○為17年12月5日生，於徐榮泰102年發生車禍之際為 84歲，依101年度臺南市生命簡易表，平均餘命尚有7.45歲 。
⒏本件車禍有經臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為 被告甲○○（更名前為吳嘉祥）駕駛自小客車超車不當超速
行駛為肇事原因，徐榮泰駕駛無牌照輕型機車左偏行駛，未 注意後方來車同為肇事原因，經臺南市行車事故鑑定覆議委 員會覆議結果，亦同臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定意見。 ⒐臺南高分院103年度交上易字第185號判決第六頁，理由第三 點記載，本件被告甲○○為系爭車禍的肇事原因，因為疏於 注意車前狀況，且以高達時速80-85公里高速所致，被害人 之疏失為次要原因。
㈡兩造爭執事項如下：
⒈本件被告甲○○於系爭車禍發生之時是否屬於執行職務之行 為？若是，被告宗鉦公司是否應與被告甲○○負連帶賠償責 任？
⒉承上，若認為被告宗鉦公司應與被告甲○○負連帶賠償責任 ，則原告訴請被告應連帶給付原告己○○○1,460,000元、 丁○○1,620,000元、丙○○960,000元、戊○○960,000元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無理由？若否，原告訴請被告甲○○給付 原告己○○○1,460,000元、丁○○1,620,000元、丙○○96 0,000元、戊○○960,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠被告甲○○就系爭車禍發生應負損害賠償責任，原告得請求 之金額，以若干為適當？
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車 欲超越同一車道之前車時，需先按鳴喇叭二單響或變換燈光 一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第93條第1項 、第94條第3項及第101條第1項第3款、第5款分別定有明文 。本件被告甲○○駕駛小客車行經上開行車速度限制在時速 五十公里以下之路段及超車時，理應知悉並注意上開交通安 全規則，以防危險發生，而依道路交通事故調查報告表所載 ，當時天晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，道路無障礙 物及視距良好等情觀之，亦無不能注意之情事，乃其竟疏未 注意上開規定，而以時速80公里至85公里之速度超速行駛， 且疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及未待前行 車表示允讓與保持安全間隔即貿然超越前車，致於發覺同向 右前方由徐榮泰騎乘之未懸掛車牌之輕型機車疏未注意後方 來車即左偏行駛欲至道路中心附近左轉往保東二街方向返家 時，因閃煞不及，致所駕小客車與被害人徐榮泰所騎輕機車
在該交岔路口處發生擦撞，因而致被害人徐榮泰人車倒地， 經送醫急救後不治死亡，被告甲○○之行為自有過失，且其 過失行為與被害人徐榮泰之死亡結果間，有相當因果關係， 應堪認定。
⒉參酌臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦分別認「吳嘉祥駕駛 自小客車，超車不當、超速行駛，為肇事原因；徐榮泰駕駛 無號牌輕型機車，左偏行駛未注意後方來車，同為肇事原因 」、「照臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見」等語 ，有該鑑定委員會102年6月27日南市交鑑字第0000000000號 函與檢送之該會南鑑0000000號鑑定意見書及臺南市政府中 華民國102年9月23日府交運字第0000000000號函各一紙在卷 可稽（見相驗卷第57頁至第58頁及偵卷第7頁），又本件車 禍肇事之原因，被害人徐榮泰雖有疏未注意左後方有無來車 即左偏行駛欲至道路中心附近左轉之過失，惟本件車禍肇事 之主要原因，仍應係行車在後之被告甲○○，因疏未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且以時速80公里至85公 里之高速行駛所致，足見被告甲○○上開過失應係本件車禍 肇事之主要原因，至於被害人徐榮泰之疏失則係次要原因之 事實，應堪認定，上開鑑定意見及覆議意見未詳加審酌，因 而認被告甲○○與被害人徐榮泰之過失，均同為本件車禍肇 事之原因，容有未洽，爰未採此部分鑑定及覆議意見，併此 敘明。
㈡原告等人得請求賠償之項目及金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條分別定有 明文。查原告己○○○、丙○○、戊○○、丁○○分別為被 害人徐榮泰之配偶及子女，有戶籍謄本在卷可憑（見附民卷 第19頁至第22頁），被告甲○○因過失不法侵害被害人徐榮 泰致死，已如前述，自應依上開規定負侵權行為損害賠償責 任。茲就原告因被告甲○○致被害人徐榮泰於死，所得請求 被告甲○○賠償之損害賠償項目及金額，析述如下： ⑴扶養費用：
①按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116 -1條、第1117條、第1119條分別定有明文。又按扶養費之支 出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付， 應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。 ②查原告己○○○為17年12月5日生，於102年1月19日其夫徐 榮泰死亡時為84歲，依101年度臺南市簡易生命表記載，平 均餘命尚有7.45年，現於安養中心照護中，每月安養中心之 費用為26,555元，每年扶養費用為318,660元計算等情，經 被告甲○○表示同意，願以此作為計算基礎等語（見本院卷 第234頁反面），則原告己○○○每年扶養費用以318,660元 作為計算為適當。又原告己○○○除配偶徐榮泰外，尚育有 3名子女即原告丙○○、戊○○、丁○○，渠等應共同負擔 對原告己○○○之扶養義務，是徐榮泰對原告己○○○應負 擔1/4之扶養義務。再依101年臺南市生命簡易表核計，84歲 女性之平均餘命為7.45年，是依上開說明計算，並依霍夫曼 計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告 己○○○得一次請求賠償之金額為2,060,753元【計算方式 為：318,660×6.00000000+ (318,660×0.45)×(6.0000000 0-0.00000000) =2,060,753元（元以下四捨五入，其中6.00 000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為 年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折 算年數之比例），而以2,060,753元除以4（扶養人數）=515 ,188元（元以下四捨五入）。原告己○○○請求之扶養費於 此範圍內，為有理由，至其逾此部分之請求，即屬無據。 ⑵救護車費用及喪葬費用：
本件原告丁○○主張被害人徐榮泰因系爭車禍發生所醫急救 無效，請醫院救護車將被害人徐榮泰送回家中，花費1,800 元救護車費用等情，業據其提出歐小明救護車有限公司收據 1紙為證（見附民卷第23頁），並經被告甲○○表示沒有意 見等語（見本院卷第234頁反面），是認原告丁○○請求救 護車費用1,800元此部分之主張，為有理由，應予准許。按 殯葬費用為收斂及埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用， 並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟 狀況決定之。查，原告丁○○主張其因被害人徐榮泰死亡而 支出塔位代收管理費150,000元及治喪費用518,600元，共支
出殯葬費668,600元之事實，業據其提出名度建設股份有限 公司統一發票1紙、三允禮儀社統一發票收據3紙為證（見本 院卷第228頁、第229頁），並為被告甲○○所不爭執，本院 斟酌被害人徐榮泰本地風俗習慣、宗教儀式，認與一般人民 辦理喪葬事宜之花費相當，且均屬必要費用，是原告丁○○ 請求喪葬費用668,600元此部分請求，亦予准許。 ⑶精神慰撫金：
①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條定有明文。被告甲○○駕車肇事之過失不法行為，致 被害人徐榮泰死亡，業如前述，原告己○○○為徐榮泰之 配偶，原告丙○○、戊○○、丁○○為徐榮泰之子女，則 原告等人自得依據前開規定，請求被告甲○○賠償其因徐 榮泰死亡所受之非財產上損害。
②次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。本院審酌徐榮泰為16年11月12日生，系爭車禍發生時 85歲，因被告甲○○之過失駕車行為，致被害人徐榮泰於 高齡死於非命，原告己○○○與徐榮泰結婚多年，驟逢喪 失配偶之痛，原告丙○○、丁○○、戊○○身為徐榮泰之 子女歷經喪父悲痛，確因系爭車禍致受有精神上鉅大之苦 痛無疑。參以原告己○○○於101年度無薪資所得、土地及 汽車各1筆，財產總額4,873,200元，102年度無薪資所得、 土地及汽車各1筆，財產總額4,873,200元；原告丙○○101 年度利息所得18,421元、房屋及土地共4筆，財產總額2,13 1,498元，102年度利息所得23,528元、房屋及土地共4筆， 財產總額2,131,498元；原告丁○○101年度利息所得421,5 11元、土地及房屋各1筆，財產總額1,879,000元，102年度 所得431,184元、土地及房屋各1筆，財產總額1,879,000元 ；原告戊○○101年所得1,566,498元、財產1筆，財產總額 51000元，102年所得1,574,915元、財產1筆，財產總額510 00元；被告甲○○101年薪資所得295,497元、汽車1輛，10 2年薪資所得59,908元、汽車1輛，有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第67至89頁），足 見被告甲○○之經濟並非寬裕；復參酌原告己○○○現年 事已高，生活無法自理、原告丙○○小學畢業、已成家立 業，目前無業、原告丁○○大學畢業，亦已成家立業，目 前已退休、原告戊○○大學畢業，業已成家立業，任職於
臺灣銀行，被告甲○○目前打零工，有3名幼兒需扶養，依 兩造之身分、地位及經濟資力，本院認原告己○○○請求 慰撫金900,000元，原告丙○○、丁○○、戊○○各請求慰 撫金800,000元應屬適當，為有理由，逾此部分之請求，則 屬無據。
⑷據上，原告己○○○得請求之金額為1,415,188元（計算式 ：515,188＋900,000＝1,415,188）；原告丙○○得請求之 金額為800,000元；原告戊○○得請求之金額為800,000元 ；原告丁○○得請求之金額為1,470,400元（計算式：668, 600+1,800＋800,000＝1,470,400） ㈢與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，被告甲○○就系爭車禍之發生為肇事主因，被害人 徐榮泰就系爭車禍之發生為肇事次因，亦即均有過失，業 經本院認定如上，徐榮泰自應承擔該部分之過失。本院審 酌被告甲○○行車在後，因疏未注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且以時速80公里至85公里之高速行駛之 過失，被害人徐榮泰有疏未注意左後方有無來車即左偏行 駛欲至道路中心附近左轉之過失，共同肇致系爭車禍，依 徐榮泰及被告甲○○對本件損害發生之過失情節，因認被 告甲○○為系爭車禍事故之肇事主因，應負65％之過失責 任；徐榮泰為系爭車禍事故之肇事次因，應負35％之過失 責任。。則依過失相抵之規定，被告甲○○應賠償原告己 ○○○之金額為919,872元（計算式：1,415,188元×65％ ＝919,872元，元以下四捨五入）、賠償原告丙○○之金 額為520,000元（計算式：800,000元×65％＝520,000元 ）、賠償原告戊○○之金額為520,000元（計算式： 800,000元×65％＝520,000元）、賠償丁○○之金額為 955,760元（計算式：1,470,400元×65％＝955,760元） 。
㈣末按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之。又數人有同一債權 ，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分受之，強制汽車責任保險法第32條、民法第27 1條分別定有明文。查本件被告甲○○之強制汽車責任保 險人，因系爭車禍業已給付原告4人共2,000,000元之保險 金，並由原告4人各分得500,000元等情，已為兩造所不爭 執，則依前揭規定，原告4人所領得之上開保險金應從原
告等各所得請求之數額中加以扣除，附此敘明。是依上計 算，原告上開得請求之金額各經扣除500,000元後，原告 己○○○、丙○○、戊○○、丁○○依序得請求被告甲○ ○賠償之金額為419,872元、20,000元、20,000元、455,7 60元。
㈤被告甲○○於系爭車禍發生時，是否屬於執行職務之行為 ？被告宗鉦公司是否應負僱用人之連帶賠償之責？ ⒈按民法第188條第1項所謂受僱人因「執行職務」不法侵害 他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之 職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人 之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利 益所為亦應包括在內，最高法院42年台上字第1224號判例 已揭其義。是民法第188條第1項所稱之「執行職務」，初 不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之， 即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為 外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行 職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利 用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之 行為，亦應涵攝在內。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文；及民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。
⒉本件原告主張被告甲○○為被告宗鉦公司之員工，其係為 參加被告宗鉦公司所舉辦之尾牙，途中發生系爭車禍，且 受被告宗鉦公司指派而駕駛自己車輛搭載3名同事前往餐 敘，應屬執行職務之行為，依民法第188條第1項前段規定 被告宗鉦公司應對原告負連帶賠償責任云云，惟為被告2 人所否認。經查，被告甲○○係任職於被告宗鉦公司擔任 廠區開堆高機人員，平日無須開車接送同事，參加尾牙當 日僅上半天班，下班後回家梳洗再出發要去參加尾牙，順 便載公司的外勞參加尾牙，因當時伊公司經理問伊方不方 便順路過去載外勞，因為伊住的地方順路才會去載外勞， 當時載外勞參加尾牙的回程發生系爭車禍等情，業經被告 甲○○於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁反面、 第125頁反面），本件被告甲○○於下班休息時間，因參 加公司尾牙，於受公司主管拜託之下，基於好意樂施行為
於駕駛自己車輛前往參加尾牙回程之時一併載送公司同事 回家，於客觀上被告甲○○如同平日開自己車輛參加朋友 聚會一般，難認在客觀上足認為與其執行職務即駕駛堆高 機工作有關，是以被告甲○○於系爭車禍發生之際已為下 班時間，且其駕駛車輛行為亦與其駕駛堆高機職務無涉， 從而原告主張被告甲○○係因執行職務而發生系爭車禍， 本件被告宗鉦公司身為被告甲○○之僱用人，應依侵權行 為之法律關係負僱用人連帶賠償責任云云，尚屬無據。六、綜上所述，本件原告等依侵權行為之法律關係，請求被告甲 ○○給付原告己○○○419,872元、丙○○20,000元、戊○ ○20,000元、丁○○455,760元及各自起訴狀繕本送達翌日 起即102年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原告依侵權行為法律關係，請求被告宗鉦公司 連帶給付原告己○○○1,460,000元、丁○○1,620,000元、 丙○○960,000元、戊○○960,000元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理 由，應予以駁回。
七、末按通常程序所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有 明文，依上開規定，本件原告己○○○、丙○○、戊○○、 丁○○勝訴部分，本院應依職權宣告假執行，原告請求願供 擔保請准宣告假執行，僅屬對本院應依職權發動事項促使注 意之性質，爰不另為准駁之諭知；被告甲○○陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，爰宣告被告甲○○得供相當之擔保 金額免為假執行。又原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附 ，應予駁回。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 件原為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，惟原告於本院 刑事庭裁定將本件移送民事庭審理後，追加被告宗鉦公司， 依法應繳納此部分之裁判費，因本院駁回原告就被告宗鉦公 司部分之全部請求，認應由原告負擔此部分之訴訟費用始為 適當，爰依上開規定就原告應負擔之訴訟費用判決如主文第 3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 陳姝妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網