臺灣臺南地方法院民事判決 103年度選字第27號
原 告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官蔡佩容
訴訟代理人 謝大德
被 告 張文獻
訴訟代理人 徐建光律師
上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國104年6月18日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第14 6條第1項、第2項之行為之一者，選舉委員會、檢察官或同 一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第12 0條第1項第3款定有明文。查被告為民國103年11月29日所舉 辦臺南市第2屆里長選舉（下稱系爭選舉）之臺南市柳營區 旭山里里長候選人，且經臺南市選舉委員會於103年12月5日 公告為臺南市柳營區旭山里里長當選人，有原告所提出臺南 市柳營區旭山里第2屆里長選舉選舉公報及臺南市選舉委員 會103年12月5日南市○○○○0000000000號公告附卷可稽， 且為被告所不爭，則原告以被告於系爭選舉中有選罷法第99 條第1項之行為，並於公告當選人名單之日起30日內之103年 12月31日提起本件當選無效訴訟，應屬適法，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告係系爭選舉臺南市柳營區旭山里里長候選人，為期能順 利當選，竟分別透過樁腳即訴外人王章、陳清根為下列賄選 犯行：
⒈被告與訴外人王章為求被告順利當選臺南市柳營區旭山里里 長，共同基於對有投票權之人交付賄賂而約其為一定行使犯 意聯絡，而為下列行為：
⑴訴外人王章於103年11月29日前2、3日，在其位於臺南市○ ○區○○里○○00號之1住處，交予訴外人王俊傑現金新臺 幣（下同）3,000元，以每票1,000元之代價向王俊傑交付賄 賂，要求王俊傑及其家人即訴外人王方尺、王秀連投票予被 告，而約其等投票權為一定之行使；王俊傑遂基於有投票權 之人收受賄賂，許以為一定行使之犯意，收受3,000元，並
於同年11月28日下午將2,000元轉交同住之母親王方尺，並 告以該2,000元乃王章所給與要求支持里長候選人即被告， 王方尺即基於有投票權之人收受賄賂，許以為一定行使之犯 意，收受2,000元，並於同日先電話告知女兒王秀連上情， 再於11月29日投票當日，將1,000元交予王秀連。 ⑵訴外人王章於前述103年11月29日前2、3日，在其住處交付 3,000元賄款予訴外人王俊傑之同時，並囑咐王俊傑轉告鄰 居即訴外人高李明月至附近公廟拿錢，不知詳情之王俊傑即 依指示代為告知，然高李明月並未赴約。於同年11月29日前 1、2天，綽號「平仔」之訴外人高宇祥與王章、被告共同基 於犯意聯絡，由王章委由高宇祥前往高李明月位於臺南市○ ○區○○里○○00號住處，將王章所交付之1,000元賄款代 為交予高李明月，並囑咐投給男的里長候選人（臺南市柳營 區旭山里於系爭選舉中另一位候選人即訴外人黃竹亞為女性 ），高李明月即基於有投票權之人收受賄賂，許以為一定行 使之犯意，收受1,000元。
⒉被告與訴外人陳清根為求被告順利當選臺南市柳營區旭山里 里長，共同基於對有投票權之人交付賄賂而約其為一定行使 之犯意聯絡，而為下列行為：
⑴訴外人陳清根於103年11月27日l4、15時許，在其位於臺南 市○○區○○里○○00號住處前樹下，交予訴外人陳德祥、 張美娥夫妻共2,000元，以每票1,000元之代價向其等交付賄 賂，要求其等於系爭選舉投票予被告，而約其等投票權為一 定之行使；陳德祥、張美娥遂基於有投票權之人收受賄賂， 許以為一定行使之犯意，收受2,000元。
⑵陳清根又於同年月29日7時許，在訴外人何財德位於臺南市 ○○區○○里○○00號住處交予何財德4,000元，以每票1,0 00元之代價向何財德交付賄賂，要求何財德及其家人即訴外 人何廖秀盆、何嫻甄、何瑋凡投票予張文獻，而約其等投票 權為一定之行使；何財德遂基於有投票權之人收受賄賂，許 以為一定行使之犯意，收受4,000元，並於同日轉交何瑋凡 、何嫻甄、何廖秀盆各1,000元，然僅稱「選舉的」，並未 告知何人所給與，亦未轉告要求支持何位候選人。 ㈡查選罷法第99條第1項對於投票行賄之刑罰非輕，且法務部 每逢選舉期間所推動之查察賄選工作，除宣示將加強查緝賄 選犯行外，並大力宣導反賄選，鼓勵民眾勇於檢舉不法。候 選人及其競選團隊成員就賄選將面對重罪之刑事追訴風險， 自有充分認知。況選舉當選之利益係歸候選人，是否採取賄 選策略，與候選人之政治前途息息相關，按諸經驗法則，僅 候選人始能依其對選情之評估作決定，其餘競選團隊成員僅
係輔佐候選人為競選事務，主要任務在提供意見、依候選人 之指示執行輔選、拉票工作，如貿然行賄，不僅自身可能涉 及刑責，且影響選民對候選人之評價，甚至不利選舉結果。 競選團隊成員本身既無當選之資格，亦無未經候選人同意即 自行出資行賄選民，約其授票予己身所助選之候選人，而甘 冒刑罰制裁之動機，尤無擅自為候選人賄選致陷於當選無效 風險之必要。又查訴外人陳清根與被告有親戚關係，與被告 關係密切，當知賄選行為將致被告及其自身之影響，當不可 能於未經被告授意或容許，即擅自決定出資為被告賄選，甘 冒遭受刑罰及斷送被告政治前途之風險。又訴外人王章雖矢 口否認犯行，然其所為業據訴外人王俊傑、王方尺、王秀連 、高宇祥、高李明月陳述證述明確，其行賄行為已堪認定， 審酌王章年逾70歲，竟主動向鄰居以每票1,000元代價為被 告買票，難認係王章所為之偶發、自發性買票行為。況且， 除王章、高宇祥外，尚有陳清根為被告買票，所買票數至少 10票，組織、規模難謂不大。且參與選舉是否採行賄選手段 ，與候選人有切身之利害關係，候選人斷無可能全然不參與 此項與其政治聲望及前途息息相關之重大決定，或容任其競 選團隊，親人、樁腳或助選人員違反其意願擅買票賄選，則 王章、高宇祥、陳清根買票之行為，難謂非經被告之授權。 是被告上開行為，已該當選罷法第99條第1項之要件等情。 爰依選罷法第120條第1項第3款之規定，求為判命被告就系 爭選舉之臺南市柳營區旭山里里長選舉當選無效之判決等語 。
二、被告則以：
㈠本件原告主張之事實，雖據其提出臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官103年度選偵字第83、85、99號起訴書及臺南地方法 院檢察署檢察官103年度選偵字第91號緩起訴處分書為證據 。然按選罷法第120條第l項第3款規定「當選人有第99條第1 項之行為者」，即係以「當選人有第99條第1項（所定）對 於有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益而約其 不行使投票權或為一定之行使之行為者」，為其構成當選無 效之事由及成立要件。其關於賄選之主體，法文已明定為當 選人，自不得捨文義而就其他，再以論理擴張解釋之方法將 之及於當選人以外之人，以避免競選對手利用競選團隊成員 所為之誣陷、或競選團隊中個別之不當行為，令當選人陷於 不可測之危險，而喪失當選人之資格，甚而導致不正確之選 舉結果，如此即有違當選無效訴訟之立法目的。惟倘有直接 證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、支 持者或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、或授意、或
同意等不違背其本意，而推由該等人實行賄選之行為者，自 仍應認係當選人與該等之人為共同賄選之行為，而符合選罷 法第120條第1項之規定。次按，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，又選舉罷免之訴訟程序，除選 罷法規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第277 條前段、選罷法第128條前段分別定有明文；故選舉罷免訴 訟除選罷法另規定者外，其舉證責任與民事訴訟相同（臺灣 高等法院臺南分院102年度選上字第1號民事判決參照）。 ㈡查本件訴外人王章、陳清根、高宇祥均非被告之樁腳，又陳 清根係被告叔叔配偶之弟弟，二人係五親等姻親關係，連依 民事訴訟法第307條得拒絕證言之資格都沒有，且居住在不 同部落，平日亦甚少往來，自難僅二人有親戚關係，遽以推 定被告有共同參與、或授意、或同意等不違背其本意，而推 由該人實行賄選之行為。且觀諸臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官103年度選偵字第83、85、99號起訴書、103年度選偵字 第91號緩起訴處分書及鈞院103年度選訴字第7號刑事判決內 容，僅能認定王章、陳清根、高宇祥等人構成交付賄賂或投 票受賄等罪，被告並未因涉犯行賄罪而遭刑事之偵查及訴追 ，亦無其他事實及證據足資認定被告與王章、陳清根、高宇 祥等3人間有何共同買票、參與謀議、授意指示、提供賄款 ，或對王章、高宇祥、陳清根等3人買票行為知情、或與王 章、高宇祥、陳清根等3人有密切關係，而具有共犯或教唆 關係或被告係有組織性、計畫性買票等情形，難認與被告間 具有共犯或教唆關係，自難據此遽以認定於系爭選舉之臺南 市第2屆里長選舉中被告有原告所主張，被告有教唆或共同 買票之行為。
㈢且訴外人何財德於103年12月18日中午12時47分檢察事務官 詢問時先稱：「二位候選人都有來拜託賜票，其中要投票29 日當天早上7點多有一位陌生男子約30初歲，他拿了張文獻 的選舉宣傳單來我家請我幫忙投票給張文獻，後來我8至9點 要去投票所時要拿投票通知單才發現剛剛那位男子拿的張文 獻宣傳單內夾有4000元新台幣，隨後我去問了鄰居陳清根為 何張文獻的宣傳單內為夾有4000元現金，他說是張文獻給你 們的走路工錢，請我投票給張文獻。」云云；嗣於同日檢察 官訊問時又改稱：「（問：你有問陳清根給4千元，怎麼來 的？）他拿給我的時候就有說錢是文獻要給我們的走路工， 一人l千元，但我不清楚到底4千元是誰出的。」，足認何財 德對有關賄款資金係由何人提供所述前後不一，且與陳清根 於刑事偵查中供陳，被告對賄選一事不知情等語迥異，而何 財德僅陳稱陳清根有告訴伊上開言語，惟並無其他證據證明
何財德所述為實在，自難僅憑何財德上開單一指述，遽認被 告與陳清根有共同賄選之情。
㈣又訴外人何財德為另一候選人黃竹亞之親戚，且自承票係投 給黃竹亞，而鈞院另案103年度選訴字第7號刑事判決及臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官103年度選偵字第91號緩起訴處 分書之被告均已獲緩起訴或緩刑之宣告，尚難排除係競選對 手利用競選團隊成員所為之証陷，令當選人陷於不可測之危 險，而喪失當選人之資格，甚而導致不正確之選舉結果，如 此即有違當選無效訴訟之立法目的。
㈤另訴外人王章、陳清根二人從未與被告一起出去向里民拜票 ，亦非被告之工作人員，何能謂與被告關係密切？王章於鈞 院另案審理時稱：「認罪。我有拿錢給起訴書所載之人，那 時他們比較難過，所以我要幫助他們，然後我有欠張文獻的 人情，所以我要報答張文獻，所以我就用自己的錢給起訴書 所載之人，用意一來可以幫助他們，二來可以請他們支持張 文獻，沒有人叫我這樣做，是我自己欠人人情。」，顯見王 章平常就有幫忙起訴書所載之人，適逢選舉而一併支持被告 ，此乃王章所為之偶發、自發性買票行為。陳清根於鈞院另 案審理時稱：「如果這樣做是違法的，我承認，我確實有拿 錢給陳德祥、張美娥等起訴書所載之人，拜託他們支持張文 獻，但是我是用自己的錢給他們，想說拜託人家支持要給一 點點錢當作零用錢，張文獻是我外甥的堂兄弟，但是是遠房 親戚。我認罪。」，顯見陳清根自身欠缺法治觀念，其雖為 被告之遠房親戚，然平日與被告鮮少互動，其買票的對象竟 是對手候選人黃竹亞之親戚，根本不可能支持被告，實令被 告懷疑其向對手候選人支持者買票之動機？
㈥綜據上述，王章、高宇祥、陳清根等3人偶發、自發性買票 行為，僅有個別之數票，合計未逾10票；倘係被告有組織、 有計劃性、多面性之買票賄選，其規模豈會未逾10票？前揭 刑事判決係認定王章、高宇祥、陳清根等3人及如附表所示 之人構成交付賄賂或投票受賄等罪，被告並未因涉犯行賄罪 而遭刑事之偵查及訴追，亦無其他事實及證據足資認定被告 與王章、高宇祥、陳清根等3人間，具有共犯或教唆關係或 被告係有組織性、計畫性買票等情形，難認與被告間具有共 犯或教唆關係，自難據此遽以認定於系爭選舉之臺南市里長 選舉中被告有原告所指訴，被告有教唆或共同買票之行為。 ㈦並聲明：如主文所示。
三、本件原告主張：㈠訴外人王章為求被告順利當選臺南市柳營 區旭山里里長，基於對有投票權之人交付賄賂而約其為一定 行使犯意聯絡，而於：⒈103年11月29日前2、3日，在其位
於臺南市○○區○○里○○00號之1住處，交予訴外人王俊 傑現金3,000元，以每票1,000元之代價向王俊傑交付賄賂， 要求王俊傑及其家人即訴外人王方尺、王秀連投票予被告， 而約其等投票權為一定之行使；王俊傑遂基於有投票權之人 收受賄賂，許以為一定行使之犯意，收受3,000元，並於同 年11月28日下午將2,000元轉交同住之母親王方尺，並告以 該2,000元乃王章所給與要求支持里長候選人即被告，王方 尺即基於有投票權之人收受賄賂，許以為一定行使之犯意， 收受2,000元，並於同日先電話告知女兒王秀連上情，再於 11月29日投票當日，將1,000元交予王秀連。⒉103年11月29 日前2、3日，訴外人王章在其住處交付3,000元賄款予訴外 人王俊傑之同時，並囑咐王俊傑轉告鄰居即訴外人高李明月 至附近公廟拿錢，不知詳情之王俊傑即依指示代為告知，然 高李明月並未赴約。於同年11月29日前1、2天，綽號「平仔 」之訴外人高宇祥與王章共同基於犯意聯絡，由王章委由高 宇祥前往高李明月位於臺南市○○區○○里○○00號住處， 將王章所交付之1,000元賄款代為交予高李明月，並囑咐投 給男的里長候選人即被告，高李明月即基於有投票權之人收 受賄賂，許以為一定行使之犯意，收受1,000元。㈡訴外人 陳清根為求被告順利當選臺南市柳營區旭山里里長，基於對 有投票權之人交付賄賂而約其為一定行使之犯意聯絡，而於 ：⒈103年11月27日l4、15時許，在其位於臺南市○○區○ ○里○○00號住處前樹下，交予訴外人陳德祥、張美娥夫妻 共2,000元，以每票1,000元之代價向其等交付賄賂，要求其 等於系爭選舉投票予被告，而約其等投票權為一定之行使； 陳德祥、張美娥遂基於有投票權之人收受賄賂，許以為一定 行使之犯意，收受2,000元。⒉於同年月29日7時許，在訴外 人何財德位於臺南市○○區○○里○○00號住處交予何財德 4,000元，以每票1,000元之代價向何財德交付賄賂，要求何 財德及其家人即訴外人何廖秀盆、何嫻甄、何瑋凡投票予張 文獻，而約其等投票權為一定之行使；何財德遂基於有投票 權之人收受賄賂，許以為一定行使之犯意，收受4,000元， 並於同日轉交何瑋凡、何嫻甄、何廖秀盆各1,000元，然僅 稱「選舉的」，並未告知何人所給與，亦未轉告要求支持何 位候選人。而訴外人王章、高宇祥、陳清根前揭共同及單獨 對於有投票權之人，交付賄賂，而約期為投票權一定之行使 之行為，業據本院於104年3月31日以103年度選訴字第7號各 判處有期徒刑2年、1年6月、1年，各緩刑5年、4年、3年， 並各向公庫支付15萬元、8萬元及6萬元確定。另訴外人王俊 傑、王方尺、王秀蓮、高李明月、陳德祥、張美娥、何財德
等7人所為有投票權之人，收受賄賂，許為投票權一定之行 使之行為，亦據臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官於103年12月29日以103年度選偵字第91號緩起訴處 分書，緩起訴期間為1年，並書立悔過書1份之處分，且經臺 灣高等法院臺南分院檢察署於104年1月15日駁回再議後確定 等情，業據原告提出臺南地檢署檢察官103年度選偵字第91 號緩起訴處分書、103年度選偵字第83號、第85號、第99號 起訴書及全卷影本為證，並經本院依職權調閱上開卷證及本 院103年度選訴字第7號訴外人王章、高宇祥、陳清根違反選 罷法案件（下稱系爭刑事案件）全卷後查證屬實，且為被告 所不爭，應堪信為真正。
四、本件原告雖主張：訴外人陳清根為被告親戚，且為被告系爭 選舉之樁腳，若非經被告同意或授權為賄選行為，訴外人陳 清根、高宇祥、王章等人當無甘冒選罷法第99條第1項刑罰 制裁而陷被告於當選無效風險之必要，是被告應與被告王章 、高宇祥、陳清根共同違反選罷法第99條第1項之犯行等情 ，業為被告所否認，經查：
㈠按選罷法第120條第l項第3款規定「當選人有第99條第l項之 行為者」，即係以「當選人有第99條第l項（所定）對於有 投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益而約其不行 使投票權或為一定之行使之行為者」，為其構成當選無效之 事由及成立要件。其關於賄選之主體，法文已明定為當選人 ，自不得捨文義而就其他，再以論理擴張解釋之方法將之及 於當選人以外之人，以避免競選對手利用競選團隊成員所為 之誣陷、或競選團隊中個別之不當行為，令當選人陷於不可 測之危險，而喪失當選人之資格，甚而導致不正確之選舉結 果，如此即有違當選無效訴訟之立法目的。惟倘有直接證據 、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、支持者 或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、或授意、或同意 等不違背其本意，而推由該等人實行賄選之行為者，自仍應 認係當選人與該等之人為共同賄選之行為，而符合選罷法第 120條第1項之規定。次按，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，又選舉罷免之訴訟程序，除選罷法 規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第277條前 段、選罷法第128條前段分別定有明文；故選舉罷免訴訟除 選罷法另規定者外，其舉證責任與民事訴訟相同。本件原告 主張被告有選罷法第99條第1項所規定賄選行為而構成當選 無效之原因，既為被告所否認，依前揭規定，自應由原告就 該主張之事實負舉證責任。
㈡原告主張被告為期當選，而透過訴外人王章、高宇祥、陳清
根等3人為賄選行為一情，固據提出臺南地檢署檢察官103年 度選偵字第91號緩起訴處分書、103年度選偵字第83號、第 85號、第99號起訴書及全卷影本為證，並有卷附系爭刑事案 件刑事判決書可按，惟前揭刑事判決僅認定王章、高宇祥、 陳清根等3人，與訴外人王俊傑、王方尺、王秀蓮、高李明 月、陳德祥、張美娥、何財德等7人各構成交付賄賂及投票 受賄罪，其間並未認定被告與王章、高宇祥、陳清根間有何 共犯行賄罪之情節，是尚難以王章、高宇祥、陳清根等人因 為其助選而犯有行賄罪且業經判決定讞，即可為被告不利之 認定。
㈢且本件依據訴外人王章於本院系爭刑事案件準備程序筆錄及 言詞辯論筆錄中所供：其因被告曾替其處理果園出入問題， 心懷感激，遂於系爭選舉前拿自己的錢給經濟狀況較差之里 民高李明月及王俊傑一家，為被告買票助選，順便幫助弱勢 鄰居，其係自願為之，被告並不知道其幫忙買票之事等語； 訴外人高宇祥於前揭筆錄中所述：其僅係幫王章轉交前給高 李明月，要高李明月支持被告，其本身與被告即有交情，沒 有必要幫他買票等語；及訴外人陳清根於偵查中所供：被告 係其大姊之大伯的兒子，有心要參加系爭選舉為民服務，其 為幫忙被告，才拿自己的錢幫被告買票，被告並不知道其買 票之事，亦未提供其買票的錢，其僅有幫被告向陳德祥及何 財德一家買票等語（見臺南地檢署103年度選偵字第83號第 101至107頁），並無法證明被告有授權、同意或與王章、高 宇祥、陳清根共同行賄之犯意及行為。況被告與訴外人陳清 根有姻親關係，同住一里，又因曾替訴外人王章之果園爭取 鋪設聯外道路，而與王章交好，及陳清根、王章僅分別向居 住於其附近之熟人陳德祥一家、何財德一家，王俊傑一家及 李高明月行賄買票，行賄金額各為6,000元及4,000元，行賄 之人數及金額均不高，亦不能排除其二人與高宇祥前揭所為 ，確係在未經被告授權、同意或知悉之情形下，偶發且自發 性之行賄買票行為。
㈣至訴外人何財德於偵查中雖陳稱：陳清根向其行賄時，係稱 賄款係被告給其與其家人之走路工錢云云。然何財德前揭所 述，業為陳清根所否認；又何財德於偵查中就其取得賄款之 情形，先係陳稱：「（何人有跟你買票或要求投票給誰？） 二位候選人都有來拜託賜票，其中要投票29日當天早上7點 多有一位陌生男子約30初歲，他拿了張文獻的選舉宣傳單來 我家請我幫忙投票給張文獻，後來我8至9點要去投票所時要 拿投票通知單才發現剛剛那位男子拿的張文獻宣傳單內夾有 4,000元新台幣，隨後我去問了鄰居陳清根為何張文獻的宣
傳單內為夾有4,000元現金，他說是張文獻給你們走路工錢 ，請我投票給張文獻。」、「（陳清根是否曾帶你所述拿宣 傳單及現金給你之陌生男子去找過你並要求你支持張文獻？ ）沒有。」（見臺南地檢署103年選偵字第83號第113頁背面 ），後則於偵查中又改稱：「（陳清根何時跟你買票的？） 103.11.29投票當天早上他拿錢到我家給我，當時我、何廖 秀盆都在家，他當場拿4千給我，1票1千。」（見同上卷第 116頁背面），所述已前後不一，是否可信，已堪存疑。再 以何財德與系爭選舉中臺南市柳營區旭山里另一里長候選人 黃竹亞為親戚關係，且於系爭選舉中係支持訴外人黃竹亞， 並投票予黃竹亞一節，亦據何財德於偵查中供述明確（見同 上卷第113頁背面），則其既為被告敵對候選人之支持者， 則其於黃竹亞落選後所述不利於被告之言論，是否屬實，即 已堪慮，自亦難據之為被告不利之認定。
㈤另原告雖主張：訴外人陳清根為被告親戚，且於系爭選舉中 係擔任被告樁腳，並依維基百科就樁腳之解釋：「樁腳是指 選舉中在基層為候選人固樁拉票的工作人員，多為對該地方 的政治熟悉並有一定影響力的人士。在選戰中，樁腳會多利 用各種手段（包括非法的）使其支持的政客當選，例如動員 街坊或家族成員參與投票。而賄選的金錢或禮品亦通常由樁 腳經手。」，認陳清根用以行賄訴外人陳德祥、何財德一家 之賄款係由被告所主使云云。但其主張陳清根為被告樁腳一 事，業為被告所否認，陳清根雖曾於偵查中自承其於系爭選 舉中係為被告助選等語，但亦無法據此推論出其係於系爭選 舉中在基層為被告固樁拉票之工作人員，或僅依據親戚關係 單方面私下支持並為被告拉票之一般選民，是原告據此主張 陳清根前揭行賄行為係被告所主使云云，即屬無據，而無足 採。
㈥此外，原告就其主張被告於系爭選舉中曾授權、同意或與訴 外人王章、高宇祥、陳清根共同行賄訴外人王俊傑、王方尺 、王秀蓮、高李明月、陳德祥、張美娥、何財德一節，並未 舉證以實其說，是其主張被告與訴外人王章、高宇祥、陳清 根共犯選罷法第99條第1項之行賄罪一情，即不足採。五、綜上所述，原告所舉證據既不足以證明被告有何為選罷法第 99條第1項行為，自無從採認其主張為真正，應認與選罷法 第120條第1項第3款所規定當選無效之要件不符。從而，原 告請求判決被告就系爭選舉之臺南市柳營區旭山里里長選舉 當選無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事選舉法庭 審判長法 官 張桂美
法 官 林勳煜
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 盧昱蓁