臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第290號
原 告 王孝群
訴訟代理人 吳玉英律師
王舜信律師
何建宏律師
複 代理 人 陳昱良律師
被 告 王運昌
法定代理人 王玲玲
訴訟代理人 蘇榕芝律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
江信賢律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年7月2日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
㈠按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債務 人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期 間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付 命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第508條第1項、第516條第1項、第519條第1項分 別定有明文。查本件原告以被告積欠其新臺幣（下同）1,29 5,000元之債務未清償，聲請本院依民事訴訟法第508條第1 項之規定對被告發支付命令，經本院依據原告請求於民國（ 下同）103年1月28日以103年度司促字第1875號清償借款事 件對被告核發支付命令，且於103年2月6日將該支付命令送 達於被告位於臺南市○區○○路00巷00號之戶籍址後，被告 已於送達後20日內之103年2月21日具狀向本院聲明異議等情 ，有本院103年度司促字第1875號清償借款事件全卷及被告 民事聲明異議狀附卷可稽，則依前揭法條之規定，本院前揭 支付命令自已失其效力，並應以原告前揭支付命令之聲請， 視為起訴。
㈡至原告雖主張：被告尚曾於103年4月17日親自簽名具狀撤回 對前揭支付命令之聲明異議云云。然原告前揭所述，業經被 告所否認，本院經依原告聲請將該聲請撤回異議狀上被告簽
名送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，因該狀上被告字 跡筆畫特徵不明顯且不穩定，故無法認定是否為被告筆跡一 情，亦有該局104年1月5日刑鑑字第0000000000號函附卷可 稽，不足以認定為被告所為。況被告因有心智缺陷，致不能 為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情 形，業據本院家事庭依據被告次女王玲玲之聲請，於103年3 月31日以103年度監宣字第38號裁定（下稱系爭監護宣告事 件）被告為受監護宣告之人，並選定王玲玲為監護人，而該 裁定依民事訴訟法第605條第1項規定，已於103年4月7日送 達監護人王玲玲而生效等情，亦據本院依職權調閱系爭監護 宣告事件卷宗後查證屬實。是縱如原告所述前揭聲請撤回異 議狀確為被告所為，惟該撤回異議之意思表示既係被告於其 經監護宣告生效後已無行為能力時所為，自屬無效，而不生 撤回之效力。是本件原告支付命令之聲請，已因被告於法定 期間內聲明異議而視為起訴一節，已堪認定，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告曾於如附表編號一所示和解日期與證人即被告長女王莉 莉、女婿即訴外人曾慶忠一同簽立和解書，表示願對王莉莉 、曾慶忠透過伊妻即證人孫莉玲共同向伊借款100萬元之借 款債務擔任連帶保證人，約定依如附表編號一所示條件分期 還款，詎王莉莉、曾慶忠於和解後僅依約支付伊3期分期款 共15,000元，現尚欠985,000元債務未清償，其餘分期款已 視為全部到期，被告依前揭和解書之約定，自應就上開債務 負連帶清償責任。
㈡又被告另分別於如附表編號二至五所示借款日期，於簽立借 據後透過訴外人王莉莉向孫莉玲表示欲向伊借款或承擔訴外 人曾慶忠積欠伊之債務合計共31萬元（各項借款及承擔債務 之金額詳如附表二至五借款金額欄所示），伊同意後即依約 借款予被告，並同意由被告承擔曾慶忠所積欠之1萬元債務 ，且約定被告應於如附表編號二至五所示之日期清償。惟被 告屆期均未清償，連同前揭連帶保證債務，被告迄今共積欠 伊1,295,000元，屢經催討，被告均拒不清償。等情，爰分 別依民法連帶保證、消費借貸及債務承擔之法律關係，求為 判命被告應給付伊1,295,000元，及自103年1月10日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。 ㈢對被告答辯之陳述：
⒈被告雖否認曾為訴外人王莉莉、曾慶忠所積欠伊如附表編號 一之債務擔任連帶保證人，亦否認曾於如附表編號二至五所 示借據中簽名後透過王莉莉向伊借款。然王莉莉、曾慶忠除
積欠伊如附表編號一所示之債務外，尚陸續向伊借得包括如 附表編號二至五所示金額31萬元在內之款項共728,000元， 因王莉莉與曾慶忠無力清償，被告及其配偶即訴外人王曾志 敏護女心切，因而於103年2月5日同意承擔王莉莉、曾慶忠 之前揭債務共1,728,000元，為免口說無憑，被告及訴外人 王曾志敏遂於103年2月5日在訴外人劉麗珠之見證下簽立債 務承擔契約（系爭債務承擔契約）與金額為1,728,000元、 未載發票日之本票各1紙並蓋指印，被告甚而於如附表編號 一之和解書連帶保證人欄下方補簽名及指印，是縱伊所提出 如附表編號一至五所示之和解書及借據原非被告所親簽，然 依伊所提出之系爭債務承擔契約，可證明被告願為王莉莉、 曾慶忠承擔前揭債務之事實。
⒉又證人劉麗珠於鈞院所證曾見證被告經證人王莉莉唸完系爭 債務承擔契約內容後，曾在系爭債務承擔契約、和解書及本 票上簽名、蓋指印等語，核與伊所提出簽約當時之錄音光碟 及譯文內容相合，足認被告與其配偶王曾志敏於當日確曾在 系爭債務承擔契約、和解書及本票上簽名、蓋指印，且證人 王莉莉、孫莉玲當時均在被告房間內，亦可認被告當時並無 精神不佳或意識不清致無從為意思表示之情形，則被告既因 疼愛證人王莉莉而為其處理債務，簽立債務承擔契約，自應 受該契約內容拘束。
⒊至證人王莉玲於鈞院證述其於兩造103年2月5日簽訂系爭債 務承擔契約時，在場聽聞證人王莉莉於事發當時一直哭泣， 但被告及訴外人王曾志敏均未予置理，及證人孫莉玲係陪同 其在房間外，並未於兩造簽訂系爭債務承擔契約時在場等情 ，核與原告所提出現場錄音光碟及譯文不符。再參酌證人王 莉玲於鈞院之證述內容，足見被告王運昌及其配偶最為寵愛 大姊王莉莉，不僅多次協助王莉莉處理債務，王莉莉更曾在 王莉玲婚前即80幾年間因個人債務致家庭經濟陷入困頓，足 見證人王莉玲因不滿王莉莉在外積欠債務卻一再尋求父親為 其清償而心生怨懟，證詞已難免偏頗，就本件被告再度為王 莉莉承擔債務等情，尤感忿忿不平，乃依其個人意見而為內 容不實供述，其所為上開證詞，實難憑信。
二、被告則以：
㈠伊從無表示擔任證人王莉莉積欠原告債務之連帶保證人，也 未曾向原告借款，兩造之間並無任何債權債務關係，原告請 求伊給付1,295,000元，並無理由。
⒈原告主張伊曾於102年8月18日簽立和解書，表示願對證人王 莉莉及訴外人曾慶忠積欠原告之100萬元債務擔任連帶保證 人，嗣又陸續於如附表編號二至五所示借款日期再簽立借據
，以證明積欠原告31萬元云云，均非事實，而為伊否認之。 ⒉原告所提出如附表編號一至五所示之和解書、借據，及系爭 債務承擔契約及本票，其上之「王運昌」及「王曾志敏」之 字跡，皆非伊及伊配偶王曾志敏所寫，伊從未看過該等和解 書、借據、債務承擔契約及本票，更未與原告成立借貸契約 ，自原告處受領金錢，或表明承擔證人王莉莉及訴外人曾慶 忠對於原告之債務，原告請求被告給付1,295,000元，並無 理由。
⒊證人即伊長女王莉莉因覬覦伊為退休老兵，領有終身俸，之 前曾多次向伊及其配偶要錢，並曾冒簽伊姓名向銀行申請信 用卡，甚且本件原告提出之前揭借據、系爭債務承擔契約內 容之字跡，皆是王莉莉之筆跡，並在本件原告對被告提起刑 事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署傳喚兩造到庭時，證人 王莉莉還與原告在庭外說說笑笑，倘若證人王莉莉確有積欠 原告債務未清償，衡理，王莉莉對原告應避之唯恐不及，豈 可能還陪同原告到庭並與其在庭外說笑。是令人不得不質疑 本件恐為證人王莉莉與原告共謀以詐取伊退休俸，由王莉莉 偽造該等和解書、借據、債務承擔契約及本票，再由原告出 名對伊提起告訴，以達詐欺目的。
㈡原告提出之錄音光碟，經伊播放聽閱後發現錄音內容並未連 續，僅有片段之錄音內容，且似有經過剪接，而據證人王莉 莉證稱有全程錄音，但何以原告提出之錄音內容卻僅有片段 ？原告應是僅擷取其自認有利於己之片段內容，則原告提出 之錄音內容並非全程內容，而是經過其剪接之片段錄音內容 ，自難據此即認定證人王莉玲之證述不可採。
㈢況依證人劉麗珠、王莉莉及孫莉玲所證，證人王莉莉於103 年2月5日要求伊在系爭債務承擔契約內簽名前，曾要求伊說 話以供錄音，伊曾開口稱「同意」或「伊知道了」等語，表 示知悉系爭債務承擔契約之內容並同意簽訂契約。然而，依 原告提出之錄音光碟，聽不到有被告說話之任何聲音，更無 前開三位證人所證述伊有開口說「知道」或「同意」之聲音 ，是以，原告提出之錄音內容顯與證人劉麗珠、王莉莉、孫 麗玲證述內容不相吻合，反與證人王莉玲證述被告當時不理 會證人王莉莉之內容相符，故自難以該三位證人劉麗珠、王 莉莉、孫麗玲之證詞，認定被告瞭解系爭債務承擔契約及和 解書之內容，甚或被告有在系爭債務承擔契約及和解書上簽 名。再者，以證人劉麗珠證述當時被告一直點頭，伊有告訴 被告點頭不算，要開口回答，被告有回答同意，與證人王莉 莉、孫莉玲證述當時是證人王莉莉要求被告開口回答，相互 歧異，且原告提出之錄音內容，也無渠等證述之上開內容，
復以證人王莉莉乃實際借款人，與本件有利害關係，證人孫 麗玲為原告之妻，證人劉麗珠係受原告之邀前往，渠等之證 詞自難憑採等語置辯。
㈣並聲明：如主文所示之判決等語。
三、本件原告主張被告曾於如附表編號一所示時間與證人王莉莉 及訴外人曾慶忠一同簽立和解書，表示願對王莉莉、曾慶忠 透過證人孫莉玲共同向其借款100萬元之借款債務擔任連帶 保證人，約定依如附表編號一所示條件分期還款；又被告另 分別於如附表編號二至五所示借款日期，於簽立借據後透過 王莉莉向孫莉玲表示欲向其借款或承擔曾慶忠積欠其之債務 合計共31萬元（各項借款及承擔債務之金額詳如附表二至五 借款金額欄所示）等情，雖據其提出如附表編號一至五所示 之和解書1紙（見本院卷甲卷證物一）、借據4紙為證，然業 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠證人王莉莉雖於本院審理時證稱：前揭和解書及借據，均係 其經被告同意後，經被告授權由其在和解書之連帶保證人欄 及借據之借款人欄簽被告姓名後交予原告作為擔保或借款云 云。但其所證亦為被告所否認，且以證人王莉莉於本院審理 時，就被告何以簽訂如附表編號一至五所示和解書及借據之 原因，先係證稱：「因為我之前借的100萬元已經調解有在 分期還，所以原告希望我從102年8月26日借的728000元都要 找被告當擔保人，……。」、「（鈞院所提示之借據是否包 含在100萬元或728000元裡？）是728000元裡。」；後又當 庭改稱：「（借據的內容都是以你為借款人嗎？）有些是， 有些是以被告為借款人，只要是被告當借款人的錢都是拿回 家的。」云云，就其以被告名義簽立如附表編號二至五所示 借據向原告所借款項，係供其自用或交回供被告所用，所述 已前後矛盾，亦與如附表編號二至五所示借據上載「本人王 運昌因週轉不靈，向王孝群先生借現金肆萬元」、「本人王 運昌向王孝群先生借現金壹拾萬元正，給女兒王莉莉做水餃 生意」、「本人王運昌因房屋事宜需現金週轉，特向王孝群 先生借現金壹拾萬元正」、「本人王運昌向王孝群先生借現 金陸萬元週轉」等情，亦不相符，所述是否實在，已堪存疑 。
㈡又如附表編號四所示借據，其保證人蘇俊雄之簽名及指印， 係證人王莉莉在未經其二妹婿即訴外人蘇俊雄同意下所偽造 一節，為證人王莉莉於本院審理時所自承，則王莉莉既可在 未經蘇俊雄同意下替其在借據之保證人欄內偽造簽名及指印 ，自非無在未經被告同意下，於如附表編號一至五所示和解 書及借據之連帶保證人欄或借款人欄內偽造被告簽名、印章
或指印之可能，是證人王莉莉所證其於如附表編號一至五所 示之和解書及借據之連帶保證人欄或借款人欄內為被告簽名 蓋章，均係經被告授權所為，即屬無據，而不足採。 ㈢至證人孫莉玲於本院審理時所證：原告於102年8月26日陸續 借款包含如附表編號二至五所示共31萬元借款在內之728,00 0元予被告，係因證人王莉莉於102年8月26日持如附表編號 二所示借據稱被告欲向原告借款時，證人王莉莉曾當場打電 話給被告，並交由原告接聽與被告確認等情，雖核與證人王 莉莉於本院審理時所證相符。然證人孫莉玲於事發當日並非 親自接聽被告電話之人，自不知悉兩造當時對話內容，縱知 悉對話內容，亦是經由原告所轉述，是否屬實，即有疑問。 再輔以證人王莉莉於本院審理時已證稱並不知悉兩造當時於 電話中之談話內容，原告據此欲證明被告曾授權證人王莉莉 以其名義在如附表編號二至五所示借據之借款人欄內簽名、 蓋章後向其借款，自屬無據，而無足採。
四、又原告所主張：被告於103年2月5日中午，在證人劉麗珠之 見證下，曾與其妻即訴外人王曾志敏共同在系爭債務承擔契 約及本票之立據人欄或發票人欄內簽名及蓋指印，同意承擔 證人王莉莉及訴外人曾慶忠所積欠包含如附表編號一至五所 示金額合計1,295,000元在內之借款共1,728,000元債務，被 告並於當日在如附表編號一和解書連帶保證人欄原簽名及印 章下方補簽名及蓋指印，以示其確有就王莉莉、曾慶忠該筆 借款債務擔任連帶保證人之意等情，雖亦經其提出系爭債務 承擔契約及被告補簽名後之和解書（見本院卷乙卷第35頁） 為證。惟前揭事實均經被告所否認，被告並辯稱：其並未於 系爭債務承擔契約及本票上簽名、蓋指印等語。經查： ㈠本院依原告聲請，將其所主張系爭債務承擔契約中立據人欄 內「王運昌」之簽名原本、系爭本票中發票人欄內「王運昌 」之簽名原本，及如附表編號一所示和解書中連帶保證人欄 內原「王運昌」簽名、蓋章下方補簽之「王運昌」簽名原本 ，及被告所不爭執曾於郵政儲金匯業局、第一銀行北臺南分 行、中國農民銀行、臺灣銀行等存款帳戶之印鑑卡等資料中 之簽名原本，送請內政部警政署刑事警察局鑑定系爭債務承 擔契約、系爭本票及如附表編號一所示和解書中「王運昌」 之簽名，與前揭銀行印鑑卡等資料中「王運昌」之簽名是否 為同一人所為之結果，經該局以系爭債務承擔契約、本票及 和解書上「王運昌」字跡筆畫特徵不明顯且不穩定，故無法 認定是否與前揭銀行資料中「王運昌」之簽名字跡相符為由 回覆本院一情，有卷附該局104年1月5日刑鑑字第000000000 0號函可按，並不足以就原告所主張系爭債務承擔契約、本
票及和解書中補簽之「王運昌」之簽名均係被告所為一節， 為有利之認定。
㈡而證人劉麗珠、王莉莉及孫莉玲於本院審理時雖均證稱：其 3人於103年2月5日中午曾為被告積欠原告債務之事，至被告 位於臺南市○區○○路0段000巷00號5樓之2住處，且曾見被 告於聽聞王莉莉告知系爭債務承擔契約內容，並以口頭表示 同意後，即於系爭債務承擔契約、本票及如附表編號一所示 之和解書內簽名及蓋指印云云。然其3人所證被告於聽聞王 莉莉告知系爭債務承擔契約內容後，曾口頭表示同意及於系 爭債務承擔契約、本票及和解書內簽名蓋指印一節，業為被 告所否認，亦與原告所提出事發當時之錄音譯文中，王莉莉 唸完系爭債務承擔契約內容後，被告自始均未有口頭表示知 悉或同意之情形不符；而第二段錄音譯文中，證人孫莉玲、 王莉莉及訴外人王曾志敏一直要求不發出聲音的被告說話， 其中證人孫莉玲問被告不講話卻表示要什麼時？證人王莉莉 則回稱孫莉玲擋到被告電視機遙控，使被告無法轉台等語， 則恰與證人王莉玲於本院審理時所證，被告於事發當日並未 理會證人王莉莉，眼睛一直看著電視等語相符。則被告於事 發當時經證人王莉莉宣讀並告知系爭債務承擔契約之內容後 ，是否知悉並同意該契約內容一情，即堪存疑。 ㈢又被告在原告主張其於103年2月5日在系爭債務承擔契約、 本票及和解書內簽名後之103年2月25日，經本院系爭監護宣 告事件承辦法官會同鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛 之家附設精神療養院醫師施仁雄至其位於臺南市○區○○路 0段000巷00號5樓之2住處，就被告精神狀態為鑑定之結果， 認被告於一般醫學檢查方面：外表癡傻，對話無法回答，必 須靠他人協助下可以進食，四肢無力，無法自我行動，大小 便及個人衛生須他人完全協助；精神檢查方面：認其注意力 、判斷能力、對人、時、地的定向感、記憶能力、計算能力 及抽象思考能力均有明顯缺失，並有因心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因 而判定基於受鑑定人有其他心智缺陷及腦病變，致不能為意 思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，且接 受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產，建議法 院可為監護宣告等情，有系爭監護宣告事件當日之監護/輔 助宣告訊問筆錄附卷可稽。核與證人王莉玲於本院審理時所 證：被告於89年左右中風，其後精神狀況即隨年紀越大而越 退化，且記憶及認知能力時好時壞，日常生活無法自理等情 大致相符，並有被告之中華民國身心障礙手冊影本在卷可參 （見系爭監護宣告事件卷第18頁）。則被告於103年2月25日
經專業精神科醫師鑑定其精神狀態之結果，已證實其於鑑定 當日精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨 識其意思表示之效果之情形，而造成被告前揭精神狀態之其 他心智缺陷及腦病變等原因，既係從被告自89年間因中風之 腦部病變時陸續影響至今，而非鑑定當日始突然發生，則被 告之精神狀態自無於103年2月25日已達心神喪失之程度，但 於該日前半月左右之103年2月5日，卻可完全不受其腦損傷 之影響，而對原告所提出系爭債務承擔契約之內容，可完全 理解且為同意之意思表示之可能，是亦足證證人王莉玲於本 院所證被告於103年2月5日並不一定聽得懂系爭債務承擔契 約之內容等語，並非無據。
㈣是縱如原告主張，被告於103年2月5日，確曾在系爭債務承 擔契約、本票及和解書內簽名及蓋指印之事屬實。惟被告於 簽名及蓋指印當時既已受其他心智缺陷及腦損傷之影響，有 致其精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨 識其意思表示之效果之高度可能，已如前述。相較被告於本 庭審理時，以被告智識程度，或可就本院所詢問之日常及一 般簡單事務為回答，但原告就被告於103年2月5日在系爭債 務承擔契約上簽名時，被告對原告所提出文字多達400字左 右，內容牽涉借貸、保證、拍賣、設定抵押、債務承擔、簽 立本票及還款方式之系爭債務承擔契約，是否確可完全理解 ，並瞭解其於系爭債務承擔契約、本票及和解書內簽名及蓋 指印之法效意思之事實，卻無法舉證以實其說。則被告於 103年2月5日於系爭債務承擔契約、本票及和解書內立據人 、發票人及連帶保證人欄內簽名及蓋指印，即因其前揭意思 表示係在無意識中所為，依民法第75條後段規定，應屬無效 。
四、綜上所述，本件原告既無法證明所提出如附表編號一至五所 示和解書及借據上經證人王莉莉所為「王運昌」之簽名及蓋 章，係經被告授權後所為，被告自無須依王莉莉無權代理其 所為前揭和解書及借據之約定，對原告清償債務外。再以被 告縱如原告主張曾於103年2月5日於系爭債務承擔契約、本 票及和解書之立據人、發票人及連帶保證人欄內簽名及蓋指 印，但其所為前揭法律行為之意思表示既因被告係在無意識 中所為而無效，被告亦無須依系爭債務承擔契約及和解書之 約定，對原告清償如附表編號一至五之債務之義務。從而， 原告依據民法連帶保證、消費借貸及債務承擔之法律關係， 以被告積欠其如附表編號一至五所示之連帶保證債務及借款 債務為由，請求被告應給付其1,295,000元，及自103年1月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告聲請就系爭債務承擔契約、本票及 和解書內「王運昌」之簽名另送法務部調查局鑑定是否為被 告所為，及被告聲請將前揭文件中「王運昌」之指印送鑑定 是否為被告所為，均核與判決結果不生影響，爰無送請鑑定 之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書 記 官 盧昱蓁
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬───────────┬────┐
│編號│ 借款人 │借款日期 │借款金額 │約定還款日期 │ 保證人 │
│ │ │(或和解日期)│(新臺幣) │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│一 │王莉莉 │102/8/18 │100萬元，現 │㈠自102年8月20日起至 │王運昌 │
│ │曾慶忠 │（借款人與保│尚餘985,000 │ 104年1月20日止，每月│（連帶保│
│ │ │證人就之前欠│元未清償 │ 清償5000元； │證） │
│ │ │款與原告簽訂│ │㈡自104年2月20日起至10│ │
│ │ │和解書） │ │ 6年6月止，每月清償15│ │
│ │ │ │ │ ,000元； │ │
│ │ │ │ │㈢自103年開始，每年1月│ │
│ │ │ │ │ 、7月將各給付6萬元，│ │
│ │ │ │ │ 付到106年7月債務清償│ │
│ │ │ │ │ 為止。 │ │
│ │ │ │ │㈣若有其中一期未給付，│ │
│ │ │ │ │ 視同全部到期，應一次│ │
│ │ │ │ │ 償還。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│二 │王運昌 │102/8/26 │5萬元（其中4│ 103/1/5 │王莉莉 │
│ │ │ │萬係以被告名│ │ │
│ │ │ │義借款；另1 │ │ │
│ │ │ │萬元係被告承│ │ │
│ │ │ │擔訴外人曾慶│ │ │
│ │ │ │忠前向原告借│ │ │
│ │ │ │款之債務） │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│三 │王運昌 │102/9/9 │10萬元 │102/12/15 │王莉莉 │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│四 │王運昌 │102/10/18 │10萬元 │103/1/10 │蘇俊雄 │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│五 │王運昌 │102/11/5 │6萬元 │103/1/10 │王莉莉 │
└──┴────┴──────┴──────┴───────────┴────┘