侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,103年度,22號
TNDV,103,勞訴,22,20150716,3

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第22號
原　　　告　彭中明
訴訟代理人　彭林庭伃
被　　　告　千翔保全股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　黃平璋
共　　　同
訴訟代理人　李亞文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告千翔保全股份有限公司應給付原告新台幣2,167,585元，及自民國98年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之請求均駁回。
訴訟費用新台幣103,080元，由被告千翔保全股份有限公司負擔新台幣22,483元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實 同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法 第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原依侵權 行為損害賠償請求權，請求被告應賠償原告新台幣（下同） 5,910,311元。嗣於民國（下同）103年8月25日言詞辯論期 日當庭追加請求自93年12月28日起之法定遲延利息，於103 年9月25日言詞辯論期日當庭陳明「請求權基礎變更為契約 債務不履行的損害賠償」，又後於103年10月23日減縮請求 賠償金額為5,283,000元。原告嗣後再於104年1月19日追加 訴之聲明如下所載，經核原告就上開訴之變更所主張之基礎 事實相同，僅將應受判決事項聲明減縮及擴張，且無礙被告 之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應賠償原告新台幣10,345,711元， 並自民國93年12月28日（台南市政府勞工局調解不成立日 ）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）陳述：
原告於民國（下同）92年3月3日下班後，晚間22時46分在 台南市東區凱旋路與怡東路口處，發生交通事故，經救護 車緊急送往台南成大醫院救治並計住院166天（含加護病 房14天）。住院期間經醫生診斷，有如下多處嚴重傷害： ⑴創傷性腦傷合併左側肢體無力、⑵癲癇、⑶右側脛骨腓



骨骨折術後、⑷左上肢關節孿縮、⑸右側脛骨骨髓炎。93 年l月9日成大醫院醫師囑言：目前遺存癲癇合併四肢功能 運動障礙，精神遺有高度障害，終生不能從事工作，日常 生活需人扶助。
原告車禍受傷前，任職於被告千翔保全股份有限公司公司 ，擔任台南市○○路00號，鄉城漢唐大樓保全管理員。從 被告公司發給原告，員工薪資明細表內顯示，公司每月均 有「團保扣款」項目，以92年3月3日發生事故前四個月， 即91年11月、12月、92年1月、2月，每月均以「團保扣款 」名義扣款494元，一年高達5,928元。就扣款會計科目名 稱而言，員工理應享有團體意外傷害保險之利益。被告公 司在官方網站公開介紹公司，其中「福利制度」就有勞保 、健保及意外險的「保險福利」；「其他福利」欄位項目 中，也詳載享有勞、健保及團保、住院慰問金等。然原告 發生意外事故造成嚴重殘廢，經向被告公司詢問，答稱並 無團體保險意外傷害保險之理賠。為此意外保險理賠事項 ，雙方於93年1月28日下午14時，假台南市政府勞資爭議 調解，原告要求被告公司給付理賠金，惟遭被告公司以會 計處理錯誤為由，不予給付，致調解不成立，勞資雙方同 意調解結論第三項，有關預扣團保保費，未予投保之侵權 損失，勞方保留民事追訴權。
依遠雄人壽保險公司103年11月24日，民事陳報狀函鈞院 ，確認被告公司自91年9月1日至92年9月1日止，與遠雄人 壽保險公司有簽訂團體保險契約，按其所檢附之團體保險 證明書，保險契約內容，投保等級及投保金額共分：Ａ級 2,000萬元、傷害日額2,500元，Ｂ級1,500萬元、傷害日 額1,800元，Ｃ級1,000萬元、傷害日額1,200元，Ｄ級400 萬元、傷害日額1,200元，Ｅ級200萬元、傷害日額1,000 元，Ｆ級100萬元、傷害日額1,000元等6級。就保險費率 而言，月繳保費Ａ級為840元、Ｂ級為628.2元、Ｃ級為41 8.8元、Ｄ級為220.8元、Ｅ級為128元、Ｆ級為85元；依 原告每個月被公司扣團保扣款494元來說，理應享有Ｃ級 （月繳保費418.8元）投保保額1,000萬元及傷害日額1,20 0元之保險利益。
而原告因車禍所造成之殘廢情況，其殘廢程度於103年12 月15日經成大醫院鑑定結果為：原告除右上肢肌力可達三 分外，其他肢體均呈現張力過強與無法活動之情形，進食 方面因腦傷影響僅能進食流質食物，中樞神經系統機能遺 存極度障害，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之 日常生活活動，全須他人扶助，移動搬運原告時需輪椅使



用。再依遠雄人壽保險公司所訂定之團體傷害保險單條款 、第16條殘廢保險金之給付、第17條醫療保險金之給付、 及醫療保險給付附加條款第35條、第36條、第37條傷害醫 療保險金之給付、殘廢程度與保險金給付表，原告已符合 一級殘廢之標準，得請求之項目及金額如下：
⒈意外險一級殘廢保險金1,000萬元。
⒉意外傷害住院保險金，原告共住院166天。每日1,200元xl 66日=199,200元。
⒊92年3月3日至92年8月16日住院期間之醫療費用計144,311 元。
⒋92年8月29日至93年1月9日門診之醫療費用共計2,200元。 ⒌上述各項請求金額合計：10,345,711元。 一般而言，團體保險應是公司給員工的「福利項目」之一 ，企業將其團體保險列入福利措施，主要之目的是減少員 工萬一發生事故時，在經濟上的負擔，亦為影響員工安於 工作及羅致人才的重要因素之一；其應繳納之保險費，理 應由雇主負擔或雇主與員工按比率分擔。而自費團保之保 險，係屬於自費案之性質，完全依個人之意願及保障需求 斟酌後，自費選擇參加投保，應繳之保險費，係從員工薪 資中，採按月扣款方式繳納。故團體保險與自費團保，二 者定義完全不同。
⒈遠雄人壽保險公司所出具檢附的保險證明書中，詳載保險 權益內容、投保等級共有Ａ級、Ｂ級、Ｃ級、Ｄ級、Ｅ級 、Ｆ級等6個等級，係供員工依個人認定其家庭保障之需 求多少，而自願自費投保，選擇權在員工，並非由公司統 一標準的一個等級保額。
⒉被告公司在官方網頁中，詳載公司員工「福利制度」方面 享有勞保、健保、意外險；在「其他福利」部份，也有詳 載公司員工享有勞保、健保、團保等各項福利。「福利項 目」中所謂的意外險團保，應是屬於員工的福利項目之一 既然是員工之福利，其所應繳之保險費，是應由被告公司 負責繳納，不應由員工薪資中扣繳，方符合「福利制度項 目」之精神。
⒊由於被告公司未付費，替員工投保購買團體保險，原告才 依據遠雄人壽保險公司提供的投保等級計劃，自行選擇Ｃ 級投保，內容有團體傷害保險保額1,000萬元、團體傷害 醫療附加日額1,200元，以自費方式加人團保，並同意被 告公司由薪資中按月扣繳。
⒋綜上所述，當可明確證明，本案如係公司之團體保險，應 是不分等級且只有單一之投保金額多少，且保險費應由被



告公司負擔，不應由員工薪資中按月扣繳494元。薪資明 細表中之團保扣款，係員工根據保險證明書中之6個投保 等級，而自行考量萬一本人發生事故時，其家庭可能帶來 多少風險之需求，而自行選擇以自費方式，投保適合之等 級及投保之保額。
被告104年3月18日民事答辯㈤狀，檢附被告101年10月1日 至102年10月1日，蘇黎世產物保險股份有限公司，團體傷 害保險批單影本，原告就此表示意見如下：
⒈該團體傷害保險批單影本，加、退保生效日係102年4月1 日，並非原告任職期間發生事故日期之團體傷害保險批單 影本。再者加、退保名單中，亦無原告之名字。 ⒉團體傷害保險批單所承保之保險公司，並非91年9月1日當 時，所承保之遠雄人壽保險事業股份有限公司之團體傷害 保險批單影本。
⒊所檢附新加保人員名單中，投保保額300萬以上者，分別 尚有唐○晃1,200萬、王○靜800萬、邱○薇500萬、黃○ 桓500萬、趙○軍500萬、李○文300萬、廖○東300萬，這 些新加保人員與冊列其他人員，明顯都是新到職後，員工 「自行選擇」投保保額後，才加保生效。
⒋被告104年3月18日民事答辯狀，事實理由中說明，依被告 公司101年10月1日至102年10月1日，所投保蘇黎世產物保 險股份有限公司之團體傷害保險單，來證明一般現場安全 人員投保保額為200萬元；但卻無法舉證原告任職期間， 或者任職前、後一年之加、退保資料及投保保額，而引用 非遠雄人壽保險事業股份有限公司的批單，來類推適用， 有違常理。
關於104年4月27日證人林雅君之證言，原告表示意見如下 ：
⒈「92年間在台北信義區擔任人事，只有辦信義區營業處的 團體保險」，原告認為證人當時並非總公司團體保險的經 辦人員，證明力不足。
⒉證人稱團體保險有以職務區分。從基層員工到主管、總經 理。然證人及被告訢訟代理人，並未能提出任何有關書面 規定證據，來證明各種職務投保保額的區分；且在被告報 請主管機關台北市政府核備之工作規則，第13章福利事項 中第77條至81條，均無團體保險有以職務來區分投保保額 的福利事項。原告認為證據力也不足。
⒊關於證人林雅君之證言，其未明述自何時調任總公司擔任 人事，證人既擔任人事，其亦未說明保險費應繳多少（證 人稱：以前的忘記了，現在也記不起來）。故原告質疑證



人林雅君擔任人事之身分，其證詞以記憶中、印象中、忘 記了、記不起來為由，原告認為均不足以作為有效之證詞 。
（三）證據：提出道路交通事故證明書、成大醫院診斷證明書、 成大醫院醫療收據、勞工保險投保資料表、台南市政府93 年12月28日勞資爭議調解紀錄、被告公司91年9月至92年2 月員工薪資明細表、在職證明書、被告公司福利制度、殘 廢等級表、中華民國身心障礙手冊、遠雄人壽保險公司團 體保險證明書及團體傷害保險保單條款及團體傷害保險附 表殘廢程度表、蘇黎世產物保險股份有限公司團體傷害保 險批單、93年10月3日存證信函、被告公司工作規則等影 本為證。並提出原告日常生活活動全需他人扶助之光碟乙 張及聲請傳喚證人王繼翔到庭作證。
三、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
（二）陳述：
⒈原告主張侵權行為損害賠償10,345,711元部分。按依民法 第197條因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有 侵權行為時起，逾十年者亦同。原告係於92年3月3日22時 46分發生交通事故，被告縱有侵權行為責任（假設語氣非 屬自認），亦已釐於時效。
⒉原告主張債務不履行之損害賠償10,345,711元部分。依民 法第153條當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。查兩造間並未有合意或有任何協議 ，被告需為原告投保意外險（團體保險）。原告主張債務 不履行之損害賠償，應有未合。被告於原告應領薪資誤扣 「團保」費用，未投保團體保險。僅負擔返還誤扣「團保 」費用之不當得利。另原告主張被告應依民法第226、227 條負債務人履約責任。按被告並非債務人，原告主張亦有 未合。
⒊退一步言，被告公司所投之團體保險亦僅為「意外身故」 、「殘廢」，而原告並未有此二種情形，故亦無法理賠。 且原告係於夜間22時46分發生交通事故，並非正常出勤時 間。本件因時隔12年，被告已無該年度保單留存，惟依被 告公司歷年及現行之團體保險單，可證明被告公司所投之 團體保險亦僅為「意外身故」、「殘廢」二項，且一般現 場安全人員投保保額為200萬元，原告主張依較高等級之 保額賠償應有未合。就原告所主張之意外傷害住院保險金



180,000元，加護病房保險金84,000元，住院期間醫療費 用144,311元，住院慰問金2,00 0元，殘廢生活補助金500 ,000 元，並不在「意外身故」、「殘廢」二項保險範圍 之內，原告主張顯有未當。
⒋原告所主張之富邦產物保險公司之「意外傷害保險」專案 ，並非被告公司所投保之保險，且該「意外傷害保險」專 案係99年2月10日以後所推出之險種，原告據以請求相關 賠償金額，顯有違誤。又原告所主張之旺旺友聯產物保險 公司之「頭家守護保險專案」，並非被告公司所投保之保 險，且該「頭家守護保險專案」專案，從其提供之原證六 DM，係103年7月14日修訂以後所推出之險種，原告據以並 稱其為91年8月19日台財保第000000000號核准，並請求相 關賠償金額，顯有違誤。
⒌本件因時隔多年，被告已無該年度保單留存，原告提出之 「富邦產物」、「旺旺友聯」、「第一產物」、「友聯產 物」、「蘇黎世產物」、「國泰產物」、「明台產物」、 無法逕此推論實際保單內容情形，原告據此主張亦有未當 。
⒍依「遠雄人壽保險事業股份有限公司」陳報之團體保險投 保保額及費率表：C級團體傷害保險、投保保額1,000萬元 、費率0.9300、附加條款日額型、投保保額12佰元、費率 2.4000。依原告計算之月繳保費418.8元，與實際扣款金 額494元，並不一致，實乃承辦人員誤扣。
⒎被告於原告應領薪資誤扣「團保」費用，未投保團體保險 。僅負擔返還誤扣「團保」費用之不當得利。退一步言， 原告係一般現場安全人員，如係投保團體保險亦應係投保 於Ｅ級，投保保額為200萬元，日額型投保保額10佰元。 再依104年5月28日被告公司人事承辦林雅君亦作證，被告 公司歷年團體保險確係依照職務高低不同，而以不同保險 金額投保，一般之現場安全人員，投保保額為200萬元。 且並無任何一位員工係自行選擇投保金額。
（三）證據：提出團體保險單二張、被告公司致遠雄人壽保險事 業股份有限公司（團險部）函、被告101年10月1日至102 年10月1日團體傷害保險批單等影本為證。並聲請傳喚證 人林雅君到庭作證。
四、本院依聲請函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司，並傳訊證 人林雅君、王繼翔。
五、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
⒈原告自89年3月28日起受僱於被告千翔保全股份有限公司



（103年度補字第338號卷22頁原證七），擔任台南市○○ 路00號鄉城漢唐大樓保全管理員。92年3月3日22時46分許 ，在台南市東區凱旋路與怡東路口處發生交通事故，經救 護車緊急送往台南成大醫院救治並計住院166天（含加護 病房14天、103年度補字第338號卷9頁原證一）。 ⒉經成大醫院救治結果，93年l月9日出具診斷證明書，診斷 欄載明「頭部外傷、水腦症、術後」，醫師囑言欄載明「 病人因上述病因於92年3月4日至92年6月30日住院治療， 目前遺存有癲癇合併四肢功能運動障礙，精神遺有高度障 害，終生不能從事工作，日常生活需人扶助。」（103年 度補字第338號卷10頁原證二），並於93年12月14日獲發 重度多重障礙身心障礙手冊（本院卷㈠216頁證三）。另 經成大醫院鑑定結果以103年12月25日成附醫外字第 0000000 000號函附診斷證明書，醫師囑言載明「中樞神 經系統機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，為維 持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，移動搬運病 患時需輪椅使用。」（本院卷㈠228-229頁）。 ⒊被告公司於92年間曾以所屬員工向遠雄人壽保險事業股份 有限公司投保團體保險，自91年9月1日零時起至92年9月1 日零時止，投保等級計分A、B、C、D、E、F等6級，其中C 級投保保額團體傷害保險為1,000萬元費率為0.39，醫療 保險給付附加條款日額型投保保額為每日1,200元，費率 為2.40；E級投保保額團體傷害保險為200萬元，費率為0. 52，醫療保險給付附加條款日額型投保保額為每日1,000 元，費率為2.40（本院卷㈠183頁-188頁）。 ⒋被告公司發放予原告之員工薪資明細表，其中91年9月至 92年2月，每月分別以「團保扣款」名義扣款83元、249元 、494元、494元、494元、494元。如認原告應保C級團保 ，就超收之保費部分原告不請求退費；如認原告應保E級 團保，原告得請求退還超收之保費為1,585元，兩造均不 爭執。
⒌兩造曾於93年12月28日在台南市政府勞工局進行勞資爭議 調解，其中雙方同意調解結論第㈢點載明「有關預扣團保 保費，未予投保之侵權損失，勞方保留民事上追訴權，資 方亦保留法律抗辯權。」
⒍原告起訴時依據之請求權基礎原為侵權行為損害賠償請求 權，已於103年9月25日言詞辯論期日變更為「請求權基礎 變更為契約債務不履行的損害賠償」。
（二）兩造爭執內容：原告主張依被告所為團保扣款每月494元 之數額，被告應替原告投保遠雄人壽保險事業股份有限公



司團體保險之C級保險，然被告未為投保，因被告之債務 不履行，應賠償原告所受損害，其中保險金額為1,000萬 元，醫療保險給付附加條款日額型投保保額為每日1,200 元，總計166日，應給付之保險金為199,200元，再依保險 條款第17條之規定，給付醫療保險金144,311元，合計為 10,343,511元等如上所載之內容；被告則抗辯團體保費係 誤扣，被告願加計利息返還，且以原告之職務，僅應投保 E級保險等如上所載之答辯。是以本件兩造之爭點計有： ①原告主張被告債務不履行有無理由？②原告得請求之損 害賠償數額如何計算等二項為斷。
六、得心證之理由：
（一）查被告公司於92年間曾以所屬員工向遠雄人壽保險事業股 份有限公司投保團體保險，自91年9月1日零時起至92年9 月1日零時止，投保等級計分A、B、C、D、E、F等6級，參 諸被告公司網頁簡介內容，被告之員工「享勞保、健保、 團保、住院慰問金．．」等內容，堪認被告公司有將所屬 員工依職務等級投保團體保險之作為，原告係自89年3月 28日起受僱於被告．依原告所提員工薪資明細表，其中91 年9月至92年2月，分別以「團保扣款」名義，扣款83元、 249元、494元、494元、494元、494元等數額，自足認被 告公司有將原告納入向遠雄人壽保險事業股份有限公司投 保團體保險之義務。惟依遠雄人壽檢送之被告公司「團險 被保險人名冊」（本院卷㈡55頁-171頁），並未有以原告 為被保險人之資料，此被告公司有將原告納入團保之義務 而未予納入之過失，自非被告所辯誤扣一詞所得掩飾，原 告以被告債務不履行，請求被告賠償其所受之損害，並無 不合，而此債務不履行損害賠償請求權之時效為十五年， 原告於103年9月25日提出主張，自未罹於請求權時效。（二）被告公司向遠雄人壽保險事業股份有限公司所投保團體保 險等級計分A、B、C、D、E、F等6級，依團險被保險人名 冊內容，其中僅法定代理人黃平璋一人為A級，另B級及D 級合計人數則未逾10人，此外大部分之人都投保E級或F級 ，未見有投保C級之人，原告係擔任大樓保全管理員，屬 基層員工，苟被告未疏失而納原告進入上開團體保險名冊 ，自應比照基層員工之投保級數，原告雖主張應投保之級 數為C級，然上開名冊內未見有投保C級之人，原告之主張 顯不符事實，而大部分之投保名冊為E級及F級，雖不知被 告如何區分二者之差別，然依被告公司員工林雅君所為證 言，基層員工保額為200萬元（本院卷㈡43頁背面），考 量E級之保障優於F級，應認苟被告公司履行其僱用人之責



任，將原告納入上開團保內容，原告應投保之級數為E級 ，團體內容為①傷害保險為200萬元，費率為0.52，②醫 療保險給付附加條款日額型投保保額為每日1,000元，費 率為2.40，應繳納之保費每月為128元。原告以被告每月 所扣金額494元認原告應參加之級數為C級云云，並不足採 。
（三）茲原告為被告公司之基層員工，享有加入被告公司向遠雄 人壽保險事業股份有限公司所投保團體保險之權益，苟被 告已盡其義務為原告納入團保，被告因上開車禍事故造成 全殘，依團保內容可獲得E級團體保險給付①傷害保險金 200萬元E級投保保額團體傷害保險為200萬元，②醫療保 險給付附加條款日額型，每日1,000元，166日計166,000 元，二者合計為2,166,000元，加計超收之保費1,585元， 原告本得請求被告給付之金額總數為2,167,585元。至於 原告另以依保險條款第17條之規定，原告尚得請求給付醫 療保險金144,311元云云，惟依上開17條規定之內容「醫 療保險金的給付得經本契約當事人的同意，以附加條款方 式附加本保險單....」，是以就醫療保險金之給付，以有 附加條款之方式始得請求，被告公司與遠雄人壽保險事業 股份有限公司所投保團體保險內容，僅有①傷害保險及② 醫療保險給付附加條款日額型二項，並無附加醫療保險金 之種類，原告主張其尚得請求醫療保險金144,311元云云 ，自屬無憑。
（四）有關原告請求上開金額，應加計自93年12月28日即台南市 政府勞工局調解不成立日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息部分，原非無由，然原告本件起訴之初並未 就利息部分為請求，嗣於103年8月25日言詞辯論期日當庭 追加請求自93年12月28日即台南市政府勞工局調解不成立 日起之法定遲延利息，惟被告當庭已提出時效抗辯，則原 告得請求之利息應限於103年8月25日前五年即98年8月25 日開始計算，其超過上範圍之利息主張，已因被告為時效 抗辯而不得請求。
（五）原告雖另請求被告公司法定代理人黃平璋負連帶賠償責任 ，惟原告原所依據之請求權基礎已由侵權行為損害賠償請 求權變更為債務不履行損害賠償請求權，是以原就黃平璋 應負連帶賠償之依據已失，此部分原告仍請求被告黃平璋 應連帶賠償原告之損失，已失所依據，為無理由。七、綜上所述，本件原告請求中，在總額2,167,585元，及自民 國98年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之 範圍內為有理由，應予准許；至於原告超過此部分之請求，



及請求法定代理人黃平璋連帶賠償等部分，均無理由，應另 予駁回。
八、關於訴訟費用之負擔部分，原告之訴部分勝訴，爰依被告敗 訴之數額，諭知訴訟費用總額103,080元中，由被告千翔保 全股份有限公司負擔22,483元，其餘由原告負擔。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟 法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 張豐榮