臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1239號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 葉芳明
謝明言
陳來發
羅木川
上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告專科沒收（104年度聲沒
字第246號），本院裁定如下：
主 文
扣案之象棋伍拾陸顆、現金新臺幣壹佰貳拾元均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：本件被告葉芳明、謝明言、陳來發、羅木川 等4人（下稱被告葉芳明等4人）涉犯賭博罪，業經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第7454號不起訴處分 確定在案，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案查註記錄表及不 起訴處分書各1份附卷可參，而扣案之象棋56顆及現金新臺 幣（下同）120元係被告葉芳明等4人之賭具及賭資，爰依刑 法第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定聲請將上開 扣案物品單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又當場賭博之器 具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第40條第2項及第266條第2項分別定有明文，故當 場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人 與否，屬專科沒收之物，自無疑義。再按檢察官依法為不起 訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之 相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關 規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條 之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單 獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之， 並自行援引適當規定，不受檢察官聲請書所載法條限制（臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研 討結果㈡參照）。
三、經查：被告葉芳明等4人因於民國104年4月21日下午2時20分 許起，在臺南市北區臺南公園東北側涼亭之公眾得出入之場 所，以象棋麻將賭博，而違反刑法第266條第1項前段之賭博 案件，為臺南市政府警察局第五分局員警於104年4月21日下 午2時40分許在上址查獲，並當場查扣象棋56顆以及120元等 情，有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄4份、扣押物品 目錄表1份及查獲現場照片4張在卷可稽（見警卷第9至13頁 、第16至17頁）；該案嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
認被告葉芳明等4人均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪 ，然以不起訴處分為適當，而以104年度偵字第7454號為不 起訴處分確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表4份可按。而扣案之象棋56顆及現金120元， 分別為被告葉芳明等4人當場賭博之器具及在賭檯之財物乙 節，業據被告葉芳明等4人於警詢及偵查中供承明確，並有 前引查獲現場照片4張附卷可參，揆諸前開規定，不問屬於 犯人與否，沒收之，為專科沒收之物，從而，聲請人就前開 扣押物品聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許，爰依刑 法第266條第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文所示。 至聲請書雖另引刑事訴訟法第259條之1之規定，惟刑法第26 6條第2項規定係採義務沒收主義，本應優先於採職權主義之 刑事訴訟法第259條之1而為適用（最高法院79年台上字第51 37號判例意旨參照），是聲請意旨就此引用之法條，應屬贅 引，尚無從拘束本院，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日