臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 張美珍
選任辯護人 蔡瑜真律師
上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院103年度簡字第2482號
中華民國104年1月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：103年度偵字第13946號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張美珍因不滿其配偶葉瑞津疑與紀礕禎有曖昧關係，明知在 「臉書」（Facebook）社群網站特定使用人個人網頁所張貼 之留言，為已加入該使用人臉書個人網頁好友之特定多數人 所得瀏覽共見，竟意圖散布於眾，於民國102年12月5日，以 電腦連接網際網路登入臉書社群網站，並以暱稱「Nicole Maria」進入紀礕禎所申設之個人網頁，接續於同日13時46 分許、15時40分許，在該網頁張貼「內功好專吹喇叭為生」 、「樂：ㄟ人猴拆腿」等文字，暗指紀礕禎私生活不檢、男 女關係複雜，而指摘足以毀損紀礕禎名譽之事。二、案經紀礕禎訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序及審判期日中，均表示無意見，且當事人、辯 護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應具有證據能力，合先敘明。(二)本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被
告、辯護人均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄 本件言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開書證、 物證並非公務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程 序中依法提示、調查，故上揭書證、物證均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告張美珍固坦承有於上揭時間接續在告訴人紀礕禎臉 書個人網頁上張貼「內功好專吹喇叭為生」、「樂：ㄟ人猴 拆腿」等文字，惟矢口否認有何誹謗之犯意，辯稱：「內功 好專吹喇叭為生」係因伊與告訴人均有在臺南市立體育公園 運動，社團有男女對唱，大家都用丹田唱歌，一般歌唱得好 都是丹田很好，所以伊這樣取笑，是在講一般社團唱歌的人 ，沒有指特定人；「樂：ㄟ人猴拆腿」，係指快樂的人會劈 腿，「猴」，係指「會」的意思云云。
(二)經查：
1、被告於102年12月5日，以電腦連接網際網路登入臉書社群網 站，並以暱稱「Nicole Maria」進入告訴人所申設之臉書個 人網頁，於同日13時46分許、15時40分許，在該告訴人好友 等特定多數人得瀏覽共見之網頁張貼「內功好專吹喇叭為生 」、「樂：ㄟ人猴拆腿」等文字乙情，為被告所坦認不諱（ 本院卷第82頁背面至第83頁），核與告訴人於警詢時所為之 指訴相符（臺灣臺南地方法院檢察署103年度他字第378號卷 【下稱他字卷】第43至45頁），並有告訴人臉書網頁列印資 料、告訴人陳報狀各1份在卷可稽（他字卷第27至32頁、本 院卷第44頁），堪以認定。
2、查「樂：ㄟ人猴拆腿」若依我國一般通行之國語詮釋其字面 意涵，不合語言邏輯，無法理解其意；然若改據其文字發音 以我國民間普遍使用之台語相似音予以詮釋，即為「高的人 很會劈腿」之意，被告亦自承該段留言中「猴拆腿」係「會 劈腿」之意等語（本院卷第83頁），足見被告留言「猴拆腿 」，確係意指台語「會劈腿」之意，而取國字相似音留言為 「猴拆腿」，再以一般語言習慣，同段語句通常使用相同語 言，推論被告留言所謂「樂：ㄟ人」，亦應係指台語「高的 人」，取國字相似音留言為「樂：ㄟ人」。被告雖辯稱：「 樂：ㄟ人」，係指「快樂的人」云云（同前頁碼），然若依 台語語言習慣、發音及其相似音之國字而言，被告若指「快 樂的人」，應係留言為「歡喜的人」或直譯為「快樂的人」 ，「樂ㄟ人」，一般台語使用習慣係指「高的人」，並非「 快樂的人」，被告此部分辯解與一般台語使用習慣不符，為 不可採。辯護人另為被告辯護稱：「樂：ㄟ人猴拆腿」，中 間以冒號斷開，為無意義之語句云云（本院卷第7頁），惟
該語句中之冒號若為被告刻意使用而有意義之符號，其中「 樂：」語意不明，「ㄟ人猴拆腿」，音譯為台語則為「矮的 人會劈腿」，與被告前揭辯解稱：伊係意指「快樂的人會劈 腿」云云不符。被告既將該冒號忽略，而將「樂：ㄟ人猴拆 腿」連貫辯解釋譯為「快樂的人會劈腿」，足見該冒號與被 告張貼該留言時所欲表達之訊息無關，應僅為被告當時誤觸 按鍵所致，並非有意使用之符號，解釋被告該留言訊息內容 意義時，應將該冒號略去不論，而就留言全部語句前後連貫 理解其意涵內容，即本院所解譯之「高的人很會劈腿」如前 述，辯護人前開辯詞亦不可採。
3、復查「高的人很會劈腿」，其中「劈腿」依我國語言使用習 慣，有兩種解釋，傳統用法係指一種武術或舞蹈動作，將兩 腿撐開成一字貼地（見原審卷第21頁網路辭典查詢資料）， 後有人將該動作與俚語「腳踏兩條船」結合，形容人兩腿岔 開同時踩在兩條船上，引喻為個人感情生活不專一，同時與 兩人以上交往而經營非單一之親密關係。「內功好專吹喇叭 為生」依我國語言使用習慣亦有兩種解釋，一種為依其字面 意義解釋為指他人擅長吹奏喇叭樂器，一種則係依吹奏喇叭 樂器時之動作、整體外觀，將口交性行為謔稱為「吹喇叭」 。「高的人很會劈腿」、「內功好專吹喇叭為生」，若均依 其字面、傳統意義解釋，固均非不當之語句，然若均依其嗣 後衍伸意義解釋，則顯然有指摘人情感不專、性關係複雜、 私生活不檢點之負面意涵。
4、被告在告訴人臉書網頁上留言與告訴人互動之過程如附表編 號1、2所示（見他字卷第29、31頁告訴人臉書網頁列印資料 ），觀其互動過程，及被告前後留言之語意脈絡，並未討論 到武術、舞蹈、音樂等話題，被告留言「內功好專吹喇叭為 生」、「樂：ㄟ人猴拆腿」，應非讚美告訴人擅長劈腿武術 、舞蹈動作，或擅長吹奏喇叭樂器。而依被告於本案發生同 日在告訴人臉書網頁留言：「送給老公的帽子老公還喜歡嗎 ？有沒有謝謝你為家付出的一切」（見他字卷第31頁告訴人 臉書網頁列印資料），顯見依被告之認知，告訴人為有配偶 之人；又被告於原審具狀指摘告訴人與被告之配偶葉瑞津來 往，破壞被告家庭，並提出告訴人與葉瑞津之合照為證（原 審卷第14至15頁），足見被告認為告訴人於自身有配偶之情 況下，尚與被告配偶葉瑞津有婚外情之曖昧關係，恰可呼應 其於告訴人臉書網頁留言「內功好專吹喇叭為生」、「高的 人很會劈腿」等文字之負面意涵，即指他人感情生活不專一 、私生活不檢之意，堪認被告上開留言之主觀目的，並非依 其字面文義，正面讚美告訴人擅長劈腿武術、舞蹈動作，或
擅長吹奏喇叭樂器，而係負面指摘告訴人感情生活不專一、 私生活不檢。
5、辯護人雖為被告辯護稱：⑴告訴人臉書網頁好友不知告訴人 與被告間糾葛關係，單憑上開語焉不詳之留言不足以毀損告 訴人之名譽；⑵告訴人臉書網頁上與好友談笑之性尺度本即 相當開放，被告信賴告訴人臉書留言尺度，並非有意詆毀告 訴人名譽，僅係自以為俏皮風趣與告訴人間單純無聊的抬槓 ，告訴人名譽亦不致因被告系爭留言而有所減損；⑶被告留 言「內功好專吹喇叭為生」，並非指告訴人，而係指自己云 云。惟按誹謗罪之成立，行為人主觀上需對其指摘或傳述之 事足以損害他人名譽有所認識，並決意加以指摘傳述，並向 不特定或特定多數人散佈該事件具體內容，客觀上為指摘或 傳述足以毀損他人名譽之誹謗行為。又行為人所指摘或傳述 之事是否「足以毀損他人名譽」，應以一般人之社會通念為 客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被 指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被 指述人之名譽。查被告於告訴人臉書網頁空間留言指摘告訴 人：「內功好專吹喇叭為生」、「樂：ㄟ人猴拆腿」（台語 ）等語，一般人僅瀏覽上開留言內容，依我國社會上慣用通 行之國、台語自行解譯，即得理解被告係在指摘告訴人私德 不檢、男女關係複雜，而足以使告訴人名譽受到減損，不以 上開留言之閱聽人知悉被告與告訴人間恩怨糾葛為必要；又 以被告認為告訴人破壞其家庭之敵對心態，其在告訴人臉書 網頁上張貼該些負面指摘告訴人之文字，顯然其主觀上並非 基於友人間善意彼此調侃之動機，而係基於惡意詆毀告訴人 之目的。辯護人辯稱：一般人不知被告與告訴人間之糾葛， 上開留言不足毀損告訴人名譽；被告僅係自以為俏皮風趣之 調侃告訴人，並無誹謗之犯意云云，均不可採。又辯護人辯 稱被告留言「內功好專吹喇叭為生」係指自己云云，無法與 如附表編號1、2所示被告留言之前後文語意脈絡上下承接連 貫，況被告於本院審理時辯稱：「內功好專吹喇叭為生」係 在指一般社團唱歌的人，沒有指特定人云云（本院卷第83頁 ），亦與辯護人前揭辯解不符，而被告主觀上既認為告訴人 自身為有夫之婦，仍介入被告家庭，行為失德，復在告訴人 臉書張貼暗喻他人私德不檢、男女關係複雜之文字，其意自 係在指摘告訴人，而非自己，辯護人此部分辯解亦不可採。(三)綜上所述，被告明知告訴人在臉書網站申設之個人網頁，為 已加入該個人網頁好友之特定多數人所得共見共聞之公開場 域，竟意圖散布於眾，而在該網頁上張貼「內功好專吹喇叭 為生」、「樂：ㄟ人猴拆腿」等文字，暗指告訴人私生活不
檢、男女關係複雜，而具體指摘足以毀損告訴人名譽之事， 自屬誹謗告訴人之行為。所辯其不具誹謗之犯意，「內功好 專吹喇叭為生」僅係單純取笑丹田好、「樂：ㄟ人猴拆腿」 僅係指快樂的人會劈腿云云，及辯護人辯稱上開留言不足以 毀損告訴人名譽、被告不具誹謗之犯意、所謂「內功好專吹 喇叭為生」係在指被告自己云云，均不可採。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告張美珍所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗 罪。被告於102年12月5日13時46分許、15時40分許之密切時 間內，在告訴人臉書網頁張貼散布「內功好專吹喇叭為生」 、「樂：ㄟ人猴拆腿」等足以毀損告訴人名譽之文字內容， 二行為係於密切接近之時間實施侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認 各加重誹謗舉動不過為加重誹謗犯罪行為之一部，係行為接 續而完成整個犯罪，基於單一犯意接續所為，侵害單一法益 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。原判 決雖認系爭「內功好專吹喇叭為生」留言之張貼時間為「 102年12月19日13時46分」，固屬有誤，然並不致影響判決 本旨及犯罪事實之同一性，爰予更正。
(二)原審以被告上述犯行事證明確，援引刑法第310條第2項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告 為智識成熟之成年人，竟因認其配偶與告訴人有婚外情關係 ，即恣意在網路上散布足以貶抑告訴人名譽之文字，對於告 訴人名譽影響甚大，所為殊值非議，且於犯後又未能坦認過 錯，惟念被告罹患環境適應障礙併混和性情緒特徵，衡以被 告為誹謗行為之時間及次數，及其犯罪動機與目的、手段， 暨其智識程度為高職畢業，已婚等一切情狀，量處拘役50日 ，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞，否認犯罪，為無理由， 應予駁回。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告張美珍因懷疑其配偶與 告訴人有曖昧關係，竟因此心生不滿，基於妨害他人名譽之 犯意，於102年12月間，先以「Nicole Maria」之暱稱加入 告訴人及其女邵敬雅之臉書（facebook）社群網站後，再登 入臉書，於102年12月5日13時38分許、13時46分許、13時57 分許、15時40分許，接續在告訴人的臉書網頁上發表：「有 很大的陰毛」、「內功好專吹喇叭為生」、「送給老公的帽 子老公還喜歡嗎？有沒有謝謝你為家付出的一切」、「樂ㄟ
人猴拆腿」等語；及於同年月3日（原聲請簡易判決處刑書 誤載為某日，應予更正），在告訴人之女邵敬雅之臉書網頁 上留言：「妳有一個壞媽媽搞的別人的家庭家破人亡」等語 ，而足以使告訴人難堪並貶損其在社會上之評價，因認被告 上開張貼「樂ㄟ人猴拆腿」、「內功好專吹喇叭為生」留言 之行為部分，另同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 ；被告張貼「有很大的陰毛」、「送給老公的帽子老公還喜 歡嗎？有沒有謝謝你為家付出的一切」之留言、及傳送「妳 有一個壞媽媽搞的別人的家庭家破人亡」訊息之行為部分， 涉有同法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項之加重 誹謗罪嫌云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；認定被告有罪之 事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均 不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例意旨參照）。
(三)聲請簡易判決處刑意旨認被告張美珍涉犯前揭公然侮辱、加 重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人 於警詢及偵查中之指述、臉書網頁列印資料等，為其主要論 據。訊據被告固承認在告訴人臉書網頁張貼「有很大的陰毛 」、「送給老公的帽子還喜歡嗎？有沒有謝謝你為家人付出 的一切」，並有向告訴人女兒邵敬雅傳送臉書私訊：「你有 一個壞媽媽搞的別人的家庭家破人亡」，惟堅詞否認有何公 然侮辱、加重誹謗犯行，辯稱：伊向邵敬雅傳送之訊息為私 訊，他人無法瀏覽得知，不符合「公然」、「散布於眾」的 要件；在告訴人臉書網頁留言「送給老公的帽子還喜歡嗎？ 有沒有謝謝你為家人付出的一切」係因告訴人配偶有在打高
爾夫球，告訴人甫贈送告訴人配偶帽子，伊只是問告訴人其 配偶喜不喜歡該帽子；留言「有很大的陰毛」，只是告訴人 及告訴人之好友當時在臉書網頁上討論「秘密」這本書，伊 當時加入討論想表達該書「有很大的陰謀」，誤觸按鍵打為 「有很大的陰毛」，並無公然侮辱、誹謗之犯意等語。(四)本院查：
1、被告前於102年12月3日，在臉書網站傳送私人訊息予告訴人 女兒邵敬雅稱：「你有一個壞媽媽搞的別人的家庭家破人亡 」；復於102年12月5日13時38分、13時46分、13時57分、15 時40分，在告訴人臉書網頁接續留言「有很大的陰毛」、「 內功好專吹喇叭為生」、「送給老公的帽子老公還喜歡嗎？ 有沒有謝謝你為家付出的一切」、「樂：ㄟ人猴拆腿」等情 ，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院卷第82頁背面至第 83頁），核與告訴人於警詢時所為之指訴相符（他字卷第43 至45頁），並有臉書網頁翻拍照片影本1張（他字卷第81頁 ）、告訴人臉書網頁列印資料1份在卷可稽（他字卷第27至 31頁），固堪認定。
2、惟按刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布 於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意 圖散布於眾而僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院 89年度台非字第126號判決意旨參照）。刑法第309條公然侮 辱罪之成立，亦以行為人於公開場合，對不特定多數人為之 為其要件。因此，倘行為人僅將足以毀損他人名譽之事對特 定人私下告知，並無傳播於眾或令眾人皆知之意思者，即與 誹謗罪及公然侮辱罪之構成要件不符。本件被告於102年12 月3日利用臉書網站向特定之邵敬雅1人傳送：「妳有一個壞 媽媽搞的別人的家庭家破人亡」之不公開訊息，並未散布於 眾，亦非於不特定人或特定多數人均得共見共聞之公開場域 為之，即不符刑法第309條公然侮辱罪，及同法第310條誹謗 罪之構成要件，自不成罪。
3、又依卷附告訴人臉書網頁列印資料（他字卷第27頁），被告 於告訴人臉書網頁留言「有很大的陰毛」前，告訴人確有開 啟「是上課時，老師要我們去看【密秘】」之討論話題，而 告訴人之臉書好友亦陸續回應留言：「密秘這本書看了有什 麼想法......」、「我沒看過秘密，只聽過秘密」、「正面 的思想，強有力的驅動」、「認真的女人最美！」等文字， 被告始於該些留言下方以手機發表留言訊息「有很大的陰毛 」之文字，堪認被告辯稱當時告訴人等正討論「秘密」一書 等語為真。而「陰毛」與「陰謀」發音近似，「毛」與「謀
」中之注音「ㄠ」、「ㄡ」在手機鍵盤按鍵位置亦相鄰近， 被告若一時貪快未注意或使用輸入法自動選字系統，均可能 誤按將「陰謀」錯發為「陰毛」，被告辯稱：係誤按手機按 鍵將「陰謀」錯發為「陰毛」等語，尚堪採信。而「有很大 的陰謀」，據被告辯稱：伊因認為「秘密」一書書中有很大 的陰謀，始加入討論發表自己看法等語如前述，經核尚能與 告訴人等於該網頁前揭討論留言內容上下承接、前後連貫， 尚屬合理而可採。則被告既僅係在針對「秘密」該書發表自 己之看法，被告留言「有很大的陰謀」等語即非對告訴人之 侮辱、誹謗行為，亦難認具有何妨害告訴人名譽之犯意。 4、被告在告訴人臉書網頁上留言：「送給老公的帽子老公還喜 歡嗎？有沒有謝謝你為家付出的一切」等語，語焉不詳，據 字面文義解釋，難以解譯為係侮辱告訴人之行為，或指摘傳 述足以毀損告訴人名譽之事，被告辯稱：伊僅係詢問告訴人 有關告訴人配偶是否喜歡告訴人所贈送帽子等語，復尚能與 上開語句依字面文義解釋意義彼此呼應對照，此部分亦難認 被告有何公然侮辱或誹謗犯行。
5、按依妨害名譽罪章之法條結構及編排體系，刑法第309條規 範處罰對象為「公然侮辱」之言論，第310條則處罰「意圖 散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論。學 說多以刑法第310條第1項誹謗罪之構成要件「意圖散布於眾 ，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之『事』」，而將「言論 」區分為「事實陳述」及「意見表達」二種。刑法第309條 立法理由亦明示：若侮辱則無所謂事實之真偽；至誹謗則於 事之真偽應有分辨等語。換言之，刑法第309條所稱「侮辱 」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實 ，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘 ，而損及他人名譽者，是謂為誹謗。事實陳述有所謂真實與 否的問題；意見表達或對於事物之「評論」，因為涉及個人 主觀評價的表現，即無所謂真實與否之問題。查被告在告訴 人臉書網頁上留言：「內功好專吹喇叭為生」、「樂：ㄟ人 猴拆腿」等語，其內涵屬具體事實之指摘，而非抽象不能判 斷真偽之個人主觀評價，並非刑法第309條公然侮辱罪規範 涵攝之範圍，聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分行為亦犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪，自有誤會。(五)綜上所述，被告雖另有在臉書網站傳送私人訊息：「你有一 個壞媽媽搞的別人的家庭家破人亡」等語予告訴人之女兒邵 敬雅之事實，並有在告訴人臉書網頁張貼「有很大的陰毛」 、「內功好專吹喇叭為生」、「送給老公的帽子老公還喜歡 嗎？有沒有謝謝你為家付出的一切」、「樂：ㄟ人猴拆腿」
等留言，惟被告傳送「你有一個壞媽媽搞的別人的家庭家破 人亡」等語予告訴人之女兒邵敬雅屬私人訊息，他人無法與 聞，即與刑法第309條公然侮辱罪中有關「公然」之要件， 及刑法第310條誹謗罪中有關「散布於眾」之要件不相符合 ；被告張貼「有很大的陰毛」之留言，則僅係誤觸按鍵，張 貼「送給老公的帽子老公還喜歡嗎？有沒有謝謝你為家付出 的一切」之留言，則僅係詢問告訴人其配偶是否喜歡告訴人 所贈送帽子，依本件檢察官所提出之證據，均尚難認被告意 在侮辱或誹謗告訴人；被告張貼「內功好專吹喇叭為生」、 「樂：ㄟ人猴拆腿」則屬具體事實之指摘，而非主觀抽象之 評論，係刑法第310條誹謗罪而非同法第309條公然侮辱罪所 規範之範疇。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告 涉有聲請簡易判決處刑意旨所指此部分犯行，應認聲請簡易 判決處刑意旨認被告在臉書網站傳送私人訊息予告訴人女兒 邵敬雅稱：「你有一個壞媽媽搞的別人的家庭家破人亡」； 及在告訴人臉書網頁接續留言「有很大的陰毛」、「送給老 公的帽子老公還喜歡嗎？有沒有謝謝你為家付出的一切」涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第310條第2項散布文 字誹謗罪部分，及在告訴人臉書網頁留言「內功好專吹喇叭 為生」、「樂：ㄟ人猴拆腿」涉犯刑法第309條第1項公然侮 辱罪部分，均不成立，本應為無罪之諭知，惟聲請簡易判決 處刑意旨認被告此部分罪嫌若經成立，與其前揭經本院認定 有罪部分成立接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十庭審判長 法 官 蘇碧珠
法 官 蔡盈貞
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附表：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│ 被告與告訴人於臉書網頁對話過程 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1 │被告：你最好了還把我□入好友識我為我姊妹，我終於□入│
│ │ 你們的七妹了 │
│ │被告：我忘了告訴你我是你中山的學妹 │
│ │告訴人：你到底是誰？如果想吃牢飯，那就無法救你了，自│
│ │ 重吧！請退出我的朋友群臉書 │
│ │被告：樂:ㄟ人猴拆腿 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 2 │某告訴人友人：真是氣質美女喔！ │
│ │被告：水喔 │
│ │告訴人：是啊！不用整型耶 │
│ │被告：是啊:內功好專吹喇叭為生 │
│ │被告：孩子都知道你辛苦嗎？ │
└──┴──────────────────────────┘