臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1008號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐聞啟
陳俊德
林志翔
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104
年度偵字第5844號)，本院判決如下：
主 文
徐聞啟、陳俊德、林志翔共同犯圖利容留猥褻罪；徐聞啟處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳俊德、林志翔各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案監視器主機壹臺及監視器鏡頭拾參個均沒收。徐聞啟、陳俊德、林志翔又共同犯圖利容留猥褻罪；徐聞啟處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳俊德、林志翔各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案監視器主機壹臺及監視器鏡頭拾參個均沒收。徐聞啟應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案監視器主機壹臺及監視器鏡頭拾參個均沒收。陳俊德、林志翔各應執行有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案監視器主機壹臺及監視器鏡頭拾參個均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實與證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。另補充如下：
㈠犯罪事實欄所載「竟仍共同……媒介、容留與下列㈠㈡之客 人……」補充為「竟仍分別共同……先後媒介、容留與下列 ㈠㈡之客人……」。
㈡按「集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定 有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。刑法第二百三十 一條第一項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為 ：『意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留 或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑……』，從上述文字 觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪 當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且九 十四年二月二日修正前（九十五年七月一日起施行）之刑法 第二百三十一條第二項規定：「以犯前項之罪為常業者，處 一年以上七年以下有期徒刑……」，本項既然有此常業犯（ 即結合犯）之特別規定，則第一項之圖利使人為性交或猥褻 罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯 罪，否則第二項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法本旨 」（參照最高法院99年度台上字第6215號刑事判決）。證人
李欣望及陳秉祿至「美麗華ＳＰＡ館」消費，兩人到店消費 時點雖接近卻仍有先後之別，是否仍有客人消費或客人何時 到來亦均非被告徐聞啟等人所得預料，被告徐聞啟等人共同 媒介容留受僱女子與先至客人為猥褻行為時即已完成該次犯 罪，俟後至客人到店才又共同媒介容留另位受僱女子與伊為 猥褻行為，自應認為第二次共同媒介容留猥褻行為係另行起 意，始符常情。
二、爰審酌被告徐聞啟正值壯年卻無視法令禁止而不思依循正途 謀生，經營「美麗華ＳＰＡ館」並僱用被告陳俊德及林志翔 負責接待引領客人，除被告徐聞啟以每次性交易新臺幣（下 同）1,800元抽取800元之比例牟取不法利益外，被告陳俊德 及林志翔亦均得按日領取薪資1,000元，嗣於民國104年3月2 7日下午10時許先後2次共同媒介容留女子（即證人杜真儀與 辛佩旂），分別與證人李欣望和陳秉祿從事猥褻行為即俗稱 半套之性交易，造成色情氾濫且敗壞社會善良風氣而實屬不 該，惟念被告徐聞啟等人均坦承犯行兼衡各自智識程度與家 境等全部情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折 算標準，並分別定其應執行刑。扣案如聲請簡易判決處刑書 附表編號1至編號2所載物品，係被告徐聞啟所有供犯本案犯 罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規宣告沒收。三、如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提起上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審合議庭（應按他造當事人之人數提出 繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段及第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
附錄法條：
中華民國刑法第231條第1項：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」